Изображения страниц
PDF
EPUB

восстан

Сравнение текстов всех черновиков астраханских обращений позволяет прийти выводу, что восставшие отдавали себе полный отчет в причинах своего но четко изложить их сразу не могли. В период первого возбуждения повод к это станию, которым явилось преследование русского платья и бритье бород, казалс7 главным и они выдвигали его на первое место. Но в ходе обсуждения писем, они посте пенно расширяли перечень причин восстания ссылками на иные, не менее важные обсто ятельства, раскрывая более глубокие основания для своих поступков, чем определ первоначально. Четкость изложения достигалась ими с большим трудом, в ходе длите ной работы мысли.

Позднее астраханский круг вернулся к необходимости раскрыть причины восстания при составлении так называемой «повинной челобитной» Петру I. Этот уникаль ный документ, содержащий подробнейшее изложение мотивов действий восставший был намного полнее, точнее и логичнее, чем их первые обращения и стал своеобраз ным обвинительным актом правительства и его администрации. Все требования, претен зии и жалобы восставших были высказаны в нем предельно ясно 10. «Повинная чел битная» явилась завершающим актом в той работе по осмыслению причин восстания, которая была проделана самими восставшими. Значение её для изучения причин вос стания несравненно выше, чем первых обращений. Но эти обращения и их черновик, показывающие, как работала мысль восставших, сохраняют свое значение и особый интерес.

В беловом тексте письма на Дон разночтений с тремя разобранными черновикам. писем к казакам немного. Наиболее интересное из них состоит в изменении порядк имен в начале письма. В черновиках список возглавляли имена старшин Я. Носов и Г. Ганчикова, за которыми следовали имена посадских людей, а затем, пятиде сятников и сержантов. В беловом же варианте на первое место были поставе имена пятидесятников и сержантов и только затем шли имена посадских людей, пр чем старшины из их числа выделены не были. Такое перемещение вряд ли случай и уж определенно не могло быть результатом ошибки переписчика. Обсуждая последний черновой вариант, круг явно решил, что в обращении к донским казакам в первую очередь должны быть названы служилые, а не посадские люди. Возможно, это диктовалось соображением, что казаки скорее воспримут призыв, исходящий от воен ных, и желанием подчеркнуть, что основные вооруженные силы края на стороне во ставших.

Другое разночтение, представляющее некоторый интерес, относится к словам с носительно оружия. Так, в черновиках написано, что воевода и его окружение «хоте у нас ружье обрать», а в беловом тексте эта фраза дается утвердительно и катего рично: «у нас по караулам все ружье обрали»

11

Разночтений с «Советным письмом» значительно больше.

«Советное письмо» явилось одним из самых своеобразных по замыслу документт созданных восставшими. Кому персонально принадлежала инициатива его составлена» выяснить трудно. Но можно предполагать, что она исходила от руководителей пред ствовавшего восстанию заговора, так как идея создать документ, который объяснят оправдывал бы действия восставших, якобы совершившиеся по общему «совету», И СЕР зал бы с делом восстания различные слои городского населения, возложив на к равную долю ответственности, мог появиться только в результате длительного обдумы вания плана восстания.

«Советное письмо» предполагалось скрепить подписями и официальной присяго всего населения. Не удивительно поэтому, что текст его составлялся тщательно, и хля оно по своему содержанию очень близко к письмам-обращениям, полностью совпа с ними в отдельных частях, разночтений не могло не быть. Часть из них определяет: самим характером документа, часть вызвана некоторыми перестановками и уточнена. ми. Ряд мелких разночтений продиктован назначением «Советного письма». Так, посло слов «все, что в Астрахани есть» вместо «челом бьем» и «ведомо вам чиним» надсано «стали МЫ за веру», вместо «в церковь божию войдут» «в церковь боло ходили» и т. п. Эти разночтения принципиального значения не имеют и на них мож. не останавливаться. Но встречаются и разночтения, представляющие интерес.

Одно из таких разночтений опять-таки относится к расположению имен в нача письма. Порядок был принят тот же, что и в письме на Дон, но старшины Я. НОС и Г. Ганчиков выделены из числа посадских людей и поставлены на первое место, ка было в трех черновых вариантах писем к казакам 12. Эта новая перестановка име свидетельствует, что порядок их расположения вызывал споры. Вероятнее всего, на тъ «в Казани и иных городех поставлены немцы...», но данных предполагать, что ст концовка могла быть иной, нет.

10 Текст «повинной челобитной» был частично опубликован С. М. Соловьеву (С. М. Соловьев. Указ соч., кн. XVIII, гл. 2) и полностью мною (Н. Б. Голько ва. Указ. соч. Приложение No 2, стр. 301—311).

" ЦГАДА, ф. 371, стлб. 398 (1148), л. 1. 12 ЦГАДА, Ф. 371, стлб. 396 (1146), л. 1.

круга, связанная с посадской и стрелецкой верхушкой, уже в первые дни восстания, не особенно доверяя рядовой массе служилых и посадских людей, хотела выдвинуть на первое место старшин, вышедших из их среды, подчеркнув их влияние и власть. Интересно, что в «Советном письме» дан еще один вариант текста об оружии. Так, в нем написано: «они, воеводы и начальные люди, по караулам хотели ружье обрать, а у иных обрали». Данный текст позволяет думать, что эта фраза тоже вызвала разногласия, которые привели к принятию для «Советного письма» более точного варианта. Еще интереснее другая поправка. Она касается одной из фраз относительно злоупотреблений воеводы. В трех черновиках и беловом тексте письма на Дон было написано: «И во многие посылки и в частые работы служилых людей и за море посылал угожаючи (в черновиках «угождаючи». — Н. Г.) торговым людем, для своих прихотей и корыстей, и мы от того разорились». В «Советном письме» это место звучит совсем иначе: «и во многие посылки и частые работы служилых людей, и за моря посылал торговых людей, для своих прихотей и корыстей, и МЫ от того разорились» 13

Эти два варианта несомненно отражают две точки зрения, высказывавшиеся на круге. В первом варианте явно звучит стремление рядовых стрельцов обвинить не только воеводу, но и крупных астраханских дельцов, действовавших в контакте с ним и использовавших, по соглашению с воеводой, стрельцов и солдат как охрану и рабочую силу на своих судах. При обсуждении писем к казакам эта точка зрения получила поддержку круга и нашла отражение в тексте. «Советное письмо», подписанное позже письма на Дон, свидетельствует об изменении настроения круга. На этот раз принятая ранее формулировка вызвала, по-видимому, более активный чем прежде, протест торговых людей, для которых она была явно неприемлемой. Можно предполагать, что они получили откровенную поддержку со стороны части старшины, представлявшей в ней крупное купечество. Другая часть старшины, опасаясь отказа видных посадских людей подписать «Советное письмо» и желая сохранить единство, могла пойти на компромисс. В результате, упоминание, что воевода действовал иногда «угождаючи торговым людем» было выброшено.

Из «Советного письма» был исключен как ненужный текст о свидетельстве яицких казаков. Из нового добавлялось, что письма на Дон, Яик, Гребени и Терки посланы «с общего совету». Кончалось «Советное письмо» так: «у сего нашего, вышеписанных чинов людей и всех астраханских жителей, и приезжих московских и разных верховых городов торговых и всяких людей Советного письма, великого государя царя и великого князя Петра Алексеевича, всеа Великия и Малыя и Белыя России самодержца печать приложена». При последнем чтении письма круг обнаружил в этой фазе пробел и над строкой, после слов «и всяких людей» другими, более светлыми чернилами было вставлено «и мусульман». Это дополнение очень интересно и важно, так как исключает попытку рассматривать восстание в Астрахани как движение чисто русское и чуждое интересам других национальностей края.

Рассматривая письма-обращения и «Советное письмо» нельзя не обратить внимания как на именной список, которым они начинались, так и на подписи, скрепляющие утвержденные кругом тексты. При этом интересно установить, по какому принципу составлялся начальный список имён и кем подписывались письма. Вопрос этот имеет принципиальное значение, так как тесно связан с уточнением важных для истории вос

стания моментов.

Всего в начале писем называлось 38 имен, в том числе 15 пятидесятников, 6 сержантов, 4 члена гостиной сотни (под «Советным письмом» — 5), 11 посадских людей и 2 крестьян

14

С. М. Соловьев полагал, что в списке перечислялись имена зачинщиков и главарей восстания 15. Но сравнивая их имена с именами организаторов и участников заговора, легко убедиться, что в списке названы только некоторые из них, причем наиболее Видных заговорщиков: И. Шелудяка, Г. Агеева, Г. Артемьева и других среди них нет. Отсутствует в списке и ряд лиц, избранных кругом в состав старшины. Этот факт, опровергая предположение С. М. Соловьева свидетельствует, что, составляя список, восставшие исходили из иных соображений.

При внимательном изучении перечня имен прежде всего бросается в глаза, что среди служилых людей не было ни одного рядового стрельца или солдата, хотя имен40 они составляли основную массу заговорщиков и осуществили восстание. Такое положение нельзя считать случайностью. Оно определялось тем, что после отстранения от руководства офицеров, во главе полков оказались пятидесятники и сержанты. Выходцы из солдатско-стрелецкой среды, близко стоявшие по своему правовому положению к рядовой массе, они пользовались доверием восставших, а в силу служебного положения были достаточно широко известными лицами. В таких условиях пяти

13 ЦГАДА, Ф. 371, стлб. 396 (1146), стлб. 398 (1148).

14 ЦГАДА, Ф. 371, стлб. 394 (1144) лл. 231, 245, 280; стлб. 396 (1146) л. 1; стлб, 398 (1148) л. 1.

15 С. М. Соловьев. Указ. соч., кн. VIII, гл. 2, стр. 107.

десятники и сержанты казались кругу наиболее подходящими для целей представительства людьми из числа солдат и стрельцов. Эта точка зрения несомненно разделялась и заговорщиками, так как в период общего возбуждения и подъема первых дней восстания они оказывали большое влияние на круг и при желании могли легко изм нить перечень имён, тем более, что многие из них были введены в состав старшины Из списка пятидесятников и сержантов видно также, что в него включили не все занимавших эту должность лиц. Кроме того, выясняется, что из 15 пятидесятНИКОВ в списке было по 3 человека от двух конных и пешего Московского полка и по 2от остальных пеших полков. Из 6 сержантов четверо были из Тысячного и двое из Яхтинского полков. Следовательно, круг придерживался принципа равного пред ставительства: по два человека OT полков с меньшей численностью, no три полков со средней численностью и 4 человека OT самого большого Тысячного

полка.

При выборе конкретных лиц учитывались предложения, исходившие от служилых людей, но сама процедура их выдвижения шла стихийно, тут же в кругу, без предзарительного обсуждения в полках. Поэтому в список попали как заговорщики, так з лица, не причастные к заговору. Отношение их к событиям не выяснялось, как н спрашивалось и их согласия. Некоторые из включенных в список, вообще на 33 6 дании круга не присутствовали, восстанию не сочувствовали. К числу последних отв сился пятидесятник одного из пеших полков Г. Кочнев. Привлеченный впоследств к суду, он рассказал, что услышав набат и узнав, что произошло восстание, «истужався... схоронился в землянку и был четыри дни безвыходно». На пятый день, когда составление писем уже закончилось, Кочнев рискнул покинуть свое убежище, попал, ч на глаза однополчанам и они, «взяв сильно, привели его в Кремль и объявили стат шинам» 16. Вынужденный принять участие в восстании, Кочнев втайне был верен гра вительству и при первой возможности перешёл на его сторону.

Интересная картина вырисовывается и при рассмотрении перечня представите: посада. В литературе обычно подчеркивалось, что большинство из них были людьм приезжими. С. М. Соловьев, исходя из этого, считал, что астраханские события бы подготовлены недовольными из разных городов, специально собравшимися на дале значения, так как все названные в начале писем лица или постоянно жили в Астр хани, или систематически приезжали туда на длительное время по торговым детс Гораздо показательнее то, что большинство (12 из 17) несли в Астрахани бурмист скую службу. Так, Ф. Калистратов и М. Назаров были бурмистрами Делового дверь. А. Анциферов и П. Духов - бурмистрами Кружечного двора, О. Твердышев П. Скурихин — таможенными бурмистрами, Я. Носов и И. Капранов были упразателями государственных рыбных промыслов. Пятеро астраханцев являлись бурмистрами. Что касается остальных, то нижегородцы Б. Докукин, К. Иванов, паловцы Басиловы и гостиной сотни И. Артемьев были крупными волжскими дельцам. владельцами промыслов, лавок и амбаров, как в Астрахани, так и в других городо И. Артемьев, кроме того, долго был в Астрахани таможенным бурмистром. Так ту образом, круг включил в список или представителей местной земской посадской адм нистрации, или широко известных в городе лиц, несших там выборную посадск службу, или видных представителей посадской верхушки, известных как в Астрахантак и за её пределами, в разных городах Поволжья и центра России.

кой окраине 17. Но выясняется, что это обстоятельство не имеет существенног

Никто из них никакого отношения к солдатско-стрелецкому заговору не HIM: Более того, как выяснилось в ходе восстания и во время суда над его участниҜАМ одни из них при первом удобном случае покинули восставший город, другие, ати ваясь в Астрахани, вошли в состав наиболее умеренного крыла круга, выступать шего за компромисс с правительством. Третьи же пошли на прямую измену восстанию. Поэтому, появление Их имен B письмах правильнее всего объяснить тем, ч в глазах круга авторитетность, известность и представительность названных лиц скоре могла обеспечить восстанию поддержку жителей других городов, чем перечисление им активных, но мало кому известных участников заговора. Немалую роль сыграл и ат ритет этих людей в самой Астрахани.

При рассмотрении подписей, стоящих под письмом на Дон и под «Советным пл мом» выясняется, что количество их неодинаково. Имеются и коллективные PYKODA кладства, личные подписи и подписи за других лиц. Например: «нижегородец Дмето н Пстров и вместо нижегородца ж Федора Иванова руку приложил». Некоторые раст сывались за двух или трех человек. Есть и примеры того, что человек за себя не раст • сывался, прикладывая руку только за других. Так, за старшину Г. Ганчикова распа ся его внук, за нижегородца К. Иванова его земляк И. Жуков. В общей сложно под письмом на Дон оказалось 148 подписей, а под «Советным письмом» 168. Как р пределяются эти подписи, показано в таблице 1.

16 ЦГАДА, ф. 371, д. 458, лл. 238—239.

17 С. М. Соловьев. Указ. соч., кн. VIII, гл. 2, стр. 107.

Все коллективные рукоприкладства под письмом на Дон принадлежали стрельцам и солдатам. Подписывались они организованно, по полкам, поручая поставить подпись «вместо пятидесятников и десятников и редовых стрельцов всего полку» или «вместо сержантов и капралов и всех редовых солдат», одному лицу. За два солдатских и один из пеших стрелецких полков письмо подписали полковые писари Л. Антипов, Л. Лихачев и И. Филиппов. За два конных полка расписался сотник Е. Немчинов, а за три остальных пеших стрелецких полка пятисотники В. Андреев, А. Пальмин и И. Носов.

[merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][ocr errors][merged small][subsumed][ocr errors][subsumed][merged small][merged small][merged small][merged small][ocr errors][merged small][merged small]

В результате, основная масса солдат и стрельцов, включая заговорщиков, скрылась за небольшим числом полковых подписей, поставленных людьми, которые и раньше обычно подписывали разные полковые документы. Подписи тех же лиц, встречаются и на других, более поздних документах восставших: расписках о получении жалованья на полки и др. Таким образом, при выборе лиц для коллективного рукоприкладства играла роль не личность подписывавшего, а привычный порядок оформления полковых доку

ментов.

Под «Советным письмом» полковых рукоприкладств оказалось на одно больше и, кроме того, они не идентичны. На этот раз была выделена подпись сводного полка, который готовился выступить под Царицын. Конные полки подписались раздельно, благодаря чему появилась подпись второго сотника конных стрельцов С. Федорова. Три же пеших полка поставили две подписи, из-за чего подпись И. Носова выпала.

Кроме полковых подписей, под «Советным письмом» появились коллективные рукоприкладства пушкарей и записных ремесленников. За пушкарей расписался писарь Д. Андреев, за кузнецов, плотников, каменщиков и кормщиков - отставной подьячий Г. Завесин. Наличие этих рукоприкладств дает возможность убедиться, что пушкари и записные ремесленники, принимая участие в заседаниях круга, выступали, как и гарнизонные полки, своими корпорациями.

Имелась под «Советным письмом» и еще одна интересная коллективная подпись: «Иноземец Григорий Соколов 18 и вместо служебников Данилы Горютина с товарыщи и в свое место руку приложил». За этой подписью стояла артель работных людей патриаршего учуга Камызяк, к которой примкнули мелкие патриаршие служители. Активное участие работных людей этого учуга в восстании подтверждается, в частности, тем, что впоследствии водолаз и плотники из Камызяка разоблачили одного из врагов восстания, дворянина С. Обернибесова, который был осужден кругом и казнен. Д. Горютин выступал по его делу как свидетель обвинения 19.

Расшифровка личных подписей представляет значительные трудности. Прежде всего они весьма разнотипны. Одни ставили только имя и отчество. Другие прибавляли к этому указание на место своего жительства или официальной приписки. Немногие сообщали звание и занимаемую должность. Помимо этого, при поименной сверке подписей выяснилось, что они совпадают лишь частично. Так, из 127 русских подписей, стоящих под «Советным письмом», одинаковых с подписями под письмом на Дон нашлось всего 67. Всего русских подписей, подлежащих выяснению, оказалось, таким образом, 195. При попытке распределить русские подписи по группам, исходя из указываемой в подписи или известной по другим источникам территориальной принадлежности поставившего подпись лица, и выяснить соотношение этих групп, удалось получить картину, представление о которой дает таблица 2.

А. В. Чернов, впервые подсчитавший число лиц, подписавших письмо на Дон, приводит несколько иные цифры по городам (москвичей, 31, нижегородцев — 28, симби

18 Термином «иноземец» в патриаршем хозяйстве назывались наемные служители, которые выполняли различные поручения, связанные с дальними поездками (в иные земли»). ЦГАДА, ф. 235, Патриарший Казенный приказ, оп. 1, д. 84, лл. 274, 309, 312, 315, 330 и др.

19 ЦГАДА, Ф. 371, д. 458, лл. 187—191.

рян - 16, казанцев - 13, гороховлян - 8, ярославцев 6) и другой итог 20. Каким образом он определял принадлежность лиц, указавших только свои имена, не раскрывается Однако по некоторым цифрам можно предполагать, что он включил в подсчет не только русские, но и восточные подписи и разнес по городам фамилии лиц, не указавших своей. принадлежности, руководствуясь соображением, что за них расписывались Земляк Кроме того, им были допущены некоторые ошибки и неточности. Например, в списке А. В. Чернова нет угличан, значит угличанин Ф. Калистратов отнесен к какой-то другой группе? Крестьянин с. Дунилова М. Ф. Беляев отнесен к суздальцам, а гораховлянин Б. Симонов, видимо, из-за сходства фамилий с москвичом В. Симоновым

[merged small][ocr errors][merged small]
[ocr errors]
[merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][ocr errors][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][subsumed][merged small][ocr errors][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][ocr errors][ocr errors][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small][merged small]

Всех включенных в данные группы лиц А. В. Чернов считает представителями торгово-промышленного населения и приезжими, что согласуется с его общим тезисом о слабости и незначительности астраханского посада. Однако эта точка зрения нуждается в уточнениях. Во-первых, не следует забывать, что определение «москвитин», «симбирянин» и т. п. могло с одинаковым правом употребляться не только посадскими, но и работными людьми, и разночинцами. Во-вторых, это определение вовсе не означало, что данное лицо не живет в Астрахани, а значило только, что оно не входит официальн. в состав астраханской посадской общины. Доказательств этого, даже пользуясь только фамилиями людей, подписавших письмо на Дон, можно привести много. Рассмотрим, например, следующую подпись: «Москвитин Афонасей Иванов руку приложил и вместо москвитина ж Ивана Иванова сына Турчанинова, я ж, Афонасей по его велению руку приложил». Следуя за Черновым, этих лиц надо считать приезжими Московскими посадскими людьми. Но по смежным источникам выясняется, что московским посадских человеком был только И. Турчанинов, который жил в Астрахани временно, отбывая там посадскую службу. Афанасий же Иванов, хотя и называл себя «москвитином», постоянно жил в Астрахани, где работал по найму, и давно потерял связи с Москвой И. Турчанинов, рассказывая на следствии, что поручил ему расписаться за себя, называл его «астраханским жителем, гулящим человеком» 21. Следовательно, в данном случае за 20 А. В. Чернов. Астраханское восстание 1705—1706 гг. «Исторические записки». кн. 64. М., 1959, стр. 194. 21 ЦГАДА, Ф. 371, д. 458, лл. 355—355 об.

« ПредыдущаяПродолжить »