"было избрано 7 большевиков, 8 эсеров и всего один меньшевик 81. Важно отметить, что все указанные части приняли наиболее активное участие в октябрьских боях на стороне Военно-революционного комитета.

Как уже говорилось, большую группу среди депутатов ССД состав«ляли беспартийные. Основательное расхождение между данными анкет и «списка» на самом деле не так уж и велико, если учесть, что среди не указавших свою партийность большинство наверняка было беспартийными, а анкетное обследование несет в себе повторы. Так что реальное число беспартийных, очевидно, было не менее 200.

Если в МСРД меньшевики составляли вторую по численности фрактию и их влияние в руководящих органах Совета по началу было весьма велико, то в МССД они большой роли не играли. Это подтверждается и данными о численности меньшевистской фракции, и тем, что при выборах Исполкома 17 мая меньшевики уступили ключевые посты эсерам. Сравнительно скромное представительство меньшевиков в ССД вполне Побъяснимо. Крестьяне больше тяготели к эсерам, а рабочие, во всяком случае их наиболее сознательная часть, отдавали свои симпатии большевикам. Социальной опорой меньшевиков среди солдат, видимо, были по преимуществу выходцы из городской мелкобуржуазной среды какая-то часть отсталой И политически неразвитой рабочей

и

массы.

Продолжая анализ партийного состава солдатского Совета, нужно отметить, что здесь мы не видим такой пестроты в представительстве партий, как в СРД. Нет среди депутатов ни бундовцев, ни синдикалистов, Дни членов «Паолей цион» и т. д. Вместе с данными о числе депутатов, привлекавшихся к политической ответственности, из которых видно, что В заключении побывало всего 45 человек, а в ссылке 13, все это является свидетельством меньшей политической активности солдатской массы по сравнению с рабочей, сравнительно медленного втягивания ее вобщественные дела и политическую жизнь со всеми ее противоречиями

и сложностями.

Партийный состав ССД отражал настроения солдатской массы сразу после свержения царизма. По мере развития событий и назревания новото революционного кризиса настроения эти основательно менялись. Наиболее ярким тому подтверждением явились сентябрьские выборы в районные думы Москвы, когда большинство солдат вместе с рабочими проголосовало за большевиков.

Как известно, В. И. Ленин расценивал результаты этих выборов как симптом «глубочайшего поворота в общенациональном настроении», специально подчеркнув значение голосования среди солдат 82. Между тем состав солдатского Совета, в общем, оставался таким, каким он сложился в весенние месяцы. При выборах Исполкома в сентябре Совет вновь отдал предпочтение эсерам. Но действительных настроений солдатской массы и реального положения дел он уже не отражал. Перевыборы выдвигались в качестве настоятельной необходимости, а эсеровское руководство Исполкома всячески их саботировало. Вот почему осенью 1917 г. так резко обозначился разрыв между политической позицией Совета солдатских депутатов и особенно его Исполкома, с одной стороны, и политической позицией и действиями солдатской массы, с другой.

Победа Советской власти в Москве позволила быстро ликвидировать этот разрыв и образовать единый Совет рабочих и солдатских депутатов.

81 ГАМО, Ф. 684, оп. 1, д. 12, л. 6.

82 В. И. Ленин. ПСС, т. 34, стр. 278.

Р. М. ВВЕДЕНСКИЙ

ХАРАКТЕР ПОМЕЩИЧЬЕЙ ЭКСПЛУАТАЦИИ И БЮДЖЕТЫ ОБРОЧНЫХ КРЕСТЬЯН В 20—40-е ГОДЫ XIX в.

Проблема интенсивности и специфики эксплуатации оброчных крест ян Центральной России в 20—40-е годы XIX в. является дискуссионной Очевидно, дальнейшее исследование вопроса предполагает привлечени новых фактических данных, и в первую очередь вотчинных архивов, и подворных описей, которые в сочетании с другими документами даю объемную картину хозяйственной жизни крестьян. Мы рассматривае прежде всего материалы двух крупных оброчных вотчин, принадлежа ших кн. Голицыным.

Для предреформенных десятилетий характерно широкое развитие р бот по найму 2.

В упомянутых вотчинах большинство крестьян работало на «фабр ках» или бурлаками на Волге.

--

Определить интенсивность эксплуатации оброчных крестьян - значн прежде всего выяснить какая часть их доходов поглощалась помещ ками и государством, величину средств, которые оставались в распоряж нии крестьян, т. е. определить бюджеты крестьянских хозяйств.

На этом основании представляется возможным проследить, в како направлении изменялось благосостояние основной массы крестьянски дворов в течение первой половины XIX в.

Крестьяне Муромской вотчины 3 были на оброке уже в конце XVIII и большая их часть 4 работала бурлаками на Волге. В 20-е годы XIX развивались работы на «фабриках», которые в это время носили подсо ный характер. Часть крестьян занималась рыбной ловлей, пряжей «кру

лен» и т. Д.

5

1 И. Д. Ковальченко. Об изучении мелкотоварного уклада в России. «Ист рия СССР», 1962, No 1; И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов. Об интенсивнос оброчной эксплуатации крестьян Центральной России в конце XVIII. первой пол вине ХІХ в. «История СССР», 1966, No 4; их же. Еще раз о методике изучения инте сивности эксплуатации оброчного крестьянства. «История СССР», 1967, No П. Г. Рындзюнский. О мелкотоварном укладе в России XIX в. «История СССР 1962; No 2; его же, Об интенсивности эксплуатации оброчных крестьян Центрально России в конце XVIII — первой половине XIX века. «История СССР», 1966, No 6; ел же. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой. «Вопросы истории», 190 No 7. Тема эта рассмотрена упомянутыми авторами и в других их работах.

2 Н. Л. Рубинштейн. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей си. в России XVIII в. «Вопросы истории», 1955, No 2; С. Г. Струмилин. История че ной металлургии в СССР. Т. 1. М., 1954, стр. 363; А. Г. Рашин. К вопросу о форм ровании рабочего класса в России. «Исторические записки», т. 53.

3 Муромская вотчина была расположена в Муромском уезде Владимирской губе нии. Состояла из села Позднякова и двух деревень: Ефремовой и Ефановой. В кон 20-х годов здесь насчитывалось 990 ревизских душ. Пашни приходилось 1,3 дес. ревизскую душу, сенокоса и пойменных лугов — 0,75 дес. (ОПИ ГИМ, Ф. 14, д. 169 л. 96; ГАМО, ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, лл. 252-260).

4 По данным подворной описи 1806 г., ими занимались в 120 дворах из 231 бы ших в вотчине (ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 1697, лл. 1—98).

5 Работа здесь велась преимущественно зимою. Заработок составлял в средне эколо 8 руб. серебром. Исчисление рубля в асс. всегда оговаривается. — Р. В. (ГАМО ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, лл. 252-260).

Основным источником, характеризующим доходы и расходы дворов, в это время была подворная опись вотчины 1829 г.6 Здесь наряду с традиционной хозяйственной характеристикой дворов содержатся сплошные данные, указывающие: чем занимается и сколько вырабатывает каждый мужчина-работник вотчины с обозначением денежного дохода двора в

делом.

Причиной составления этого документа было стремительное возрастание оброчной недоимки за вотчиной во второй половине 20-х годов. Помещику требовалось выяснить самый важный для него вопрос - насколько платежеспособными были крестьянские хозяйства. С этой целью в вотшину был командирован служитель Главной московской конторы Голицыных Василий Цвет-Иванов, за плечами которого стоял опыт трех деятилетий службы в должностях приказчика и ревизора. В течение 9 месяцев он «наводил порядок» в вотчине и знакомился с жизнью крестьян, в результате чего и была составлена эта опись. В Муромской вотчине в это время помещик существенно не вмешивался в хозяйственную деятельность крестьян, не регламентировал ее. В сопроводительной записке к описи Цвет-Иванов давал рекомендации, в каком направлении следует прилагать усилия, чтобы повысить доходность вотчины.

Для помещика главными были сведения о доходах крестьян. Вопрос о точности указываемых доходов приобрел большую остроту и внутри вотчины, прежде всего в глазах зажиточной части крестьян, так как на основании этих сведений, «по примеру других вотчин», здесь предполагалось ввести плату оброка по состояниям.

В одном из первых рапортов, отосланных Цвет-Ивановым в Москву вслед за посылкой описи, очевидно, в ответ на вопрос помещика, содержится многозначительная фраза: «...цена заработку (крестьян при работах по найму.— Р. В.) известна и точно такая, какая означена в рапорте...» 7. В осведомленности этой играло роль то, что при массовых занятиях определенным промыслом, в основе которого лежал личный труд, размер стереотипных заработков не мог составлять секрета, что же касается «фабричных» работ, то они производились крестьянами или непосредственно в вотчине, где в это время было несколько «фабрик», или в г. Муроме, в 12 верстах от нее. Наконец, указанные в описи размеры заработков находят подтверждения в вотчинной переписке, прошениях крестьян и др. документах 8.

В подворной описи 1829 г. имел место недоучет заработков. Прежде всего это касается части дворов, где занимались предпринимательской деятельностью с использованием наемной рабочей силы, здесь размер доходов был заведомо занижен. Но таких дворов было 5—6. Для остальных доходы, обозначенные в описи, были, очевидно, близки к истинным. Уже в 10-е годы среди крестьян вотчины выявляются различные социальные прослойки. К 5—6 указанным хозяйствам предпринимательского типа примыкала группа зажиточных дворов, стоявших на пороге этой ступени. С другой стороны, имелись хозяйства бедные, члены которых работали по найму на кабальных условиях у местных богатеев.

В вотчинной переписке и подворных описях дворы подразделялись на бедные или «последнего состояния», «среднего состояния» и богатые или «первостатейные». В соответствии с этой принятой в вотчинах терминологией мы назовем группы крестьянских хозяйств: бедная, средняя и богатая.

5 ГАМО, Ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, лл. 252—260.

7 Там же, д. 848, лл. 39—40.

3 Там же, д. 849, л. 86.

Характерно, что в вотчине, где было «малое земледелие», внешни выражением степени благосостояния двора было прежде всего количес во скота 9. Богатая прослойка имела, как правило, 4 и более лошаде Таких в вотчине в 1829 г. насчитывалось 44 двора (18% от числа все дворов вотчины) 10. К группе средней отнесены дворы, где было 2-3 л шади. По численности она составляла большую половину хозяйств (51%), по размерам и источникам дохода она отличалась от крайни групп. 72 двора, имевшие по одной лошади и 2 безлошадных двора с ставляли бедную группу (31% от числа дворов).

Доходной статьей для большинства дворов вотчины были работы п найму. Значительная часть крестьян бедной группы нанималась «на суда одновотчинного богатея Ивана Богатова. Их заработки были низким (около 7 руб.), другая часть занималась рыбной ловлей с малыми дох дами, прядением на дому и т. д. Во дворах богатых, примыкавших к гру пе предпринимателей, многие члены семейств работали не простыми бу лаками, а «за хорошую плату» лоцманами и водоливами. Наряду с р ботой по найму, в нескольких из них приторговывали рыбой или имел мелкие суда для доставки хлеба, но и размер судов, и размах торговы операций не выходили за рамки рабочих сил семейств. Основная же ма са крестьян летом бурлачила, а зимой прирабатывала на «фабриках».

Небольшой статьей дохода для всех дворов было тканье пряжи и пр дажа лишнего сена. В послесловии к описи Цвет-Иванов определяет в личину этого дохода - «примерно 20 руб. (асс.) на семейство». Учиты вая неодинаковую хозяйственную мощность дворов, не будет ошибко если мы для дворов богатых обозначим доход из этого источника вдво большим, чем для бедных и в полтора раза большим, чем для средни Тогда примерный доход от этого источника составит по группам дв ров 7 руб. 60 коп. серебром и 3 руб. 80 коп. (что составляло менее 1/7 ч сти доходов).

Таковы были источники доходов крестьян Муромской вотчины. Ра ходные статьи складывались из уплаты денежных повинностей, размо которых был ко времени составления описи одинаков для всех дворов составлял 7 руб. 63 коп. на тягло, в том числе оброк — 5 руб. 87 коп., п душные 1 руб. 8 коп. и на мирские нужды - 68 коп. 11 Значительны средства тратились на прикупку недостающего хлеба -2700 руб. в год Сложнее определить размер расходов на хозяйственные нужды. Нам сделана попытка определить их, опираясь на материалы вотчинного а хива.

Весной 1819 г., когда весь народ был в церкви, «при сильном ветре в вотчине случился пожар, дочиста спаливший 50 дворов во всеми пр стройками. Сгорело все. Была составлена опись сгоревшего, размер стоимость которого были несомненно преувеличены.

9 Значительное количество скота, характерное для этой малоземельной вотчин обусловлено было наличием 700 десятин заливных лугов, а «песчаная и иловая зем не родила без обильного удобрения».

10 Даже предприниматель большой руки внешне выглядел зажиточным крестьян ном, т. е. имел хорошее крестьянское хозяйство — черта, типичная для всех оброчны вотчин Голицыных. Доходы узкой прослойки хозяйств капиталистического типа обозп чены в 500 руб. асс., т. е. существенно не отличались от доходов дворов зажиточно группы. Это относится и к другим чертам их хозяйственной характеристики. Попыт выделить дворы предпринимателей в отдельную группу поэтому не выразила ново качества, учитывая их малочисленность (менее 3% от числа хозяйств), мы объедини. их в группу вместе с богатыми дворами.

11 ГАМО, Ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, л. 260.

12 По свидетельству составителя описи, вотчина ежегодно тратила на прикуп хлеба 2700 руб., что составляло в расчете на едока 1 руб. 30 коп. На едока из двор богатой группы положим 1 руб. 40 коп., средней - 1 руб. 30 коп., бедной - 1 руб. 20 ко

По крайней мере половина перечисленного из одежды, утвари и инвентаря могла быть купленной. Предположив, что хотя бы одна четвертая часть из них ежегодно обновлялась, определим расходы на хозяйственные нужды. По величине они не составляли и одной восьмой части общих расходов (для богатого двора - в 11 руб., для двора средней группы - 4 руб. 10 коп. и бедной - 2 руб. 70 коп.) 13.

Таковы были размеры расходных статей крестьян Муромской вотчины. Таковы были составные части их бюджетов. Рассмотрим их по группам (см. табл. 1).

Доходы от работ преимущественно по найму занимали главкое место во дворах всех групп, составляя свыше 80% от общего дохода. Причем, в расчете на двор в зажиточной группе они были почти в четыре раза выше, чем в группе бедной и вдвое более чем в средней. Более высокая квалификация работников из группы богатых дворов (лоцманы, водоливы), занятия торговлей в небольшой части дворов, обусловили то, что расчете на тягло и на ревизскую душу и на мужчину-работника здесь доход был заметно выше, чем в других группах.

Во дворах средней группы доход в расчете на тягло, ревизскую душу, мужчину-работника был ближе к группе бедной, чем к богатой и в то же время был весьма близок к средним по вотчине показателям 14.

Главной расходной статьей во дворах всех групп был расход на уплату денежных повинностей. Но если у зажиточных хозяйств они изымали несколько более половины их доходов, то у хозяйств средней группы три четверти, у бедных шесть седьмых. В вотчине, где регламентация хозяйственной жизни крестьян со стороны помещика была незначительна и вопросами обложения дворов почти единовластно занимался «мир», выражавший интересы зажиточных крестьян, дворы бедные должны были отдавать на уплату денежных повинностей несравненно большую часть своих средств, чем дворы среднего состояния, а богатые

менее, чем остальные. В этом плане можно говорить о преимущественном обложении бедных дворов. Однако формально равенство было соблюдено: доля денежных платежей групп дворов почти полностью совпадает с долей ревизских душ, имеющихся в них. (От всей суммы платежей бедные дворы платили 18,7%, ревизских душ было 19,2%, средние - 53,9 и 52,9% зажиточные - 27,4 и 27,9%.) Это равенство платежей в расчете на душу было на руку зажиточной части вотчины

15

С учетом затрат на хозяйственные нужды и на прикупку хлеба двору бедной группы недоставало в это время почти четвертой части, а двору средней - 12% минимально необходимых сумм. Группа богатых дворов имела сверх необходимых расходов излишки, но размер их составлял

13 ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 1616, лл. 41—46.

1 Это подтверждает выводы И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова. См. «История СССР», 1966, No 4, стр. 61.

15 Приезд в вотчину Цвег-Иванова, составление описи было для вотчины рубежом, после которого помещик предпринял ряд кардинальных мер, направленных на увеличение доходности вотчины: большая часть оброчных платежей была переложена на состоятельную часть дворов путем введения оброка «по состояниям». Благодаря этому, сброчное обложение зажиточных дворов увеличилось на 1/3, дворов среднего состояния на 110, платежи бедных дворов уменьшились на 10%. Полтора десятка разорившихся семейств были переведены в Пермские вотчины, а недоимка, лежащая на них, разложена на общество сверх оклада. Часть бедных дворов была укрупнена путем объединения под одну крышу двух или нескольких семейств. В вотчине было построено несколько «фабрик», есть свидетельства о высылке многих десятков крестьян вотчины на «фабрики» Москвы. Подворная опись 1829 г. отражает жизнь вотчины до этих мероприятий (ГАМО, ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, лл. 252—260; д. 848, л. 13; д. 853, л. 109; д. 857, л. 61; д. 859, л. 2; ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 1627, л. 14; д. 1631, лл. 90, 91; д. 1646, лл. 28, 41; д. 1699, л. 97).