Изображения страниц
PDF

Аналогичные идеи получили распространение, правда, несколько позже, и среди членов центральной народовольческой группы в Петербурге. Немало сделал для этого П. Ф. Якубович, талантливый поэт и один из руководителей столичной группы «Народной воли». Распространению и развитию взглядов «молодых» в среде народовольцев способствовало то, что Рабочая группа, благодаря усилиям П. Ф. Якубовича, вошла в состав «Народной воли»". К осени 1883 г. движение «молодых» в основном оформилось, их идеи получили широкую известность и поддержку в рядах народовольцев. Подтверждением этому является работа съезда народовольцев 17 октября 1883 г. в Петербурге 15. Участник съезда М. П. Шебалин сообщает: «Относительно тактики высказано было мнение... приблизить террористический метод к массам. На... совещании проявилось уже то, что впоследствии... фигурировало под названием „аграрный" и „фабричный" терpop. В организационном отношении высказывались за желательность большей самостоятельности местных групп»". Интересен состав участников съезда: П. Ф. Якубович, М. П. Шебалин, П. Ф. Богораз, И. И. Попов и близкие им по взглядам Ф. Ю. Рехневский, С. Я. Куницкий и А. Н. Дембский. Итак, октябрьский съезд народовольцев прошел «под знаком осуждения старого курса „Народной воли" и требований пересмотра его» ". После съезда движение «молодых» становится более сильным, сплоченным и способным к полному разрыву с «Народной волей». Обстановка в партии «Народная воля» осложнилась изменой одного из лидеров — С. Дегаева. Хотя никто не знал еще имени провокатора, но доверие к руководству было утрачено. Кроме того, обострению борьбы «молодых» со «старыми» народовольцами немало способствовали и решения съезда народовольцев в Париже осенью 1883 г. В работе его участвовали Л. А. Тихомиров, М. Н. Ошанина, Н. М. Салова, Г. Ф. Чернявская и другие". Съезд обсуждал сложившееся положение внутри партии и отверг предложения «молодых» об изменении программы и тактики партии. Позже, в январе 1884 г., на новом съезде народовольцев в Париже организационная структура была несколько изменена: вместо ИК была создана Центральная группа во главе с Распорядительной комиссией (Г. А. Лопатин, Н. М. Салова, В. И. Сухомлин) 19. «Молодые» не были введены в состав руководства. Решения январского съезда вызвали у «молодых» большое недовольство деятельностью заграничного центра". И понятно, что Центральная группа, созданная в Париже, не пользовалась авторитетом среди народовольцев в России. Высшего накала борьба «молодых» со «старыми» достигла в конце 1883— начала 1884 г. 16 декабря 1883 г. в Петербурге, на квартире Дегаева, народовольцами был убит Судейкин, начальник секретной полиции. Самый факт посещения главой сыска квартиры Дегаева — одного из руководителей народовольческой организации — вызвал недоумение среди революционеров. Народовольцы предъявляли претензии к заграничному центру, который, по их мнению, допустил Дегаева к руководству партией «Под

14 И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович. М., 1930, стр. 17. 15 М. Г. Седов. Указ. соч., стр. 330. 16 М. П. Шебалин. Петербургская народовольческая группа в 1882—1883 гг. Сб «Народовольцы после 1 марта 1881 г.», вып. 1. М., 1928, стр. 47. 17 М. Г. Седов. Указ. соч., стр. 330. 18 Там же, стр. 345, 346. 19 В. Ф. Антонов. Революционеры-разночинцы в борьбе с царизмом. В кн. «Три поколения борцов за свободу». М., 1969, стр. 133, 134. 20 Даже А. Н. Бах, «старый» народоволец, говорит о несправедливости решения съезда» Недопущение Якубовича,— писал он,— надо признать несомненной ошибкой" (А. Н. Бах. Записки народовольца. М.— Л., 1929, стр. 99).

нялись голоса,— вспоминает Попов,— против централизма, диктатура заграничников, которые якобы поощряли провокации Дегаева ради убийства Судейкина. Встал вопрос о пересмотре программы Исполнительного комитета» *. В этих условиях с новой силой прозвучали требования «молодых о реорганизации партии. В авангарде движения «молодых» шли петер. бургские народовольцы — Рабочая группа. К этому времени, по свиде тельству И. Попова, относится сближение руководителя группы Н. Фле. рова с П. Якубовичем *. В последней декаде декабря 1883 г. в Пете? бурге происходили совещания по пересмотру программы «Народной воли». В их работе участвовали в основном члены Рабочей группы Флеров, Бодаев, И. Попов и другие. Правда, руководящая роль здесь принадлежала Якубовичу. Участники совещаний выступали, по слова: Попова, «против увлечения террором, иногда захватывавшим... почта все наличные силы партии; взамен централизма, они выдвигали автонсмию групп, ...допускали возможность фабричного и аграрного тетрора» * Однако Якубович в это время еще «не желал раскола партии, и при неизбежности его считал необходимым «сохранить преемственную связь с «Народной волей» **. На декабрьских совещаниях не было принято никаких решений, не произошло организационного оформления ОППОЗИЦИИ «МОЛОДЫХ». В начале января 1884 г. факт предательства С. Дегаева стал известел широким кругам народовольцев. Оппозиция объясняла «возможность дегаевской истории излишней централизацией, находила... необходимых усиление роли местных групп, но главное... сознание непрочности организации, не имеющей поддержки в массах»". В это время «молодые» решительно выступают за создание новой партии. Таким образом, дегаевщина ускорила оформление «молодых» в партию. Как отмечалось, причины раскола лежали глубже — в программных, организационных и тактических разногласиях. Главной же при чиной раскола, указывал Якубович, был рабочий вопрос", т. е. вопрос об усилении деятельности среди рабочих. В январе 1884 г. в Петербурге проходят совещания народовольцев. которые начались, как отмечалось, еще в декабре 1883 г. в «Рабочей группе», а затем стали всеобщими при участии представителей других народовольческих организаций. В работе январских совещаний участво. вали П. Ф. Якубович, Н. М. Флеров, В. А. Бодаев, И. И. Попов, М. П. Оз. чинников, Г. Н. Добрускина, А. Н. Шипицын и другие". Кроме Якубо вича, активная роль в создании новой партии принадлежала Флерову, Бодаеву, Олесинову, Попову. Так, В. А. Бодаев «был одним из наиболее решительных и горячих участников на совещаниях по организация «Молодой партии» 28. Н. М. Флеров также много работал по созданию партии «молодых» 29. И Ф. В. Олесинов внес свой вклад в это дело.

[ocr errors]

* «Автобиография И. И. Попова». Энциклопедический словарь Гранат, т. 4 стр. 340.

* ЦГАЛИ, ф. 583, оп. 1, ед. хр. 3, л. 4 (Стихотворение Якубовича с примечанизма И. И. Попова).

23 И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович, стр. 27.

24 Там же.

25 Г. Н. Добрускина. Лопатинский процесс. Сб. «Народовольцы», вып. 3. М. 1931, стр. 203.

* «Красный архив», 1930, т. 1(38), стр. 74.

27 И. И. Попов. Революционные организации в Петербурге в 1882—1885 гг. стр. 68.

* Его же В. А. Бодаев. «Каторга и ссылка», 1933, No 9, стр. 148.

* В. А. Бодаев. Н. М. Флеров и Подготовительная группа партии «Народнса золи» — «Народовольцы 80-х и 90-х годов». Вып. 2. М., 1929, стр. 22.

И. Попов называет Олесинова «одним из основателей «Молодой партии Народной воли»". Много сделал для новой партии и Попов. Принимал участие в организации партии П. Н. Мануйлов, член Рабочей группы. В интересных показаниях на следствии Мануйлов говорил о полном сходстве своих взглядов с идеями Якубовича *. Участники январских совещаний выработали и приняли программу «Молодой партии»°, что позволяет считать датой основания и «Молодой партии Народной воли» январь 1884 г. В нашей литературе вопрос о времени возникновения «Молодой партии» решается противоречиво. Даже С. Н. Валк, автор двух статей о «Молодой партии», сохранивших свое значение и по сей день, не называет точной даты ее образования*. В статьях и работах о П. Ф. Якубовиче, появившихся в последние годы, также ничего нет на этот счет 34. Л. Т. Сенчакова в статье «„Народная воля" после 1 марта 1881 г.» указывает январь 1884 г. как время оформления новой партии, но не обосновывает этой датировки 89. Обратимся к «Программе организации „Молодой партии Народной воли"», впервые опубликованной нами 99. В программе 4 раздела: А) Центральный Комитет; В) Отношение Центрального Комитета к местным организациям; С) Местные организации; Д) Революционные съезды. Основной принцип построения партии программа формулирует так: «Организация партии представляет собой централизованное целое с примененными к нему по возможности началами выбора и представительства». Во главе партии — ЦК, который создается путем выборов. Выборность ЦК должна была повысить, по мнению «молодых», качественный ценз членов ЦК. Функции ЦК: ведение общеполитической борьбы, поддержание идейного единства партии, в виде издания руководящего органа. Большая роль отводилась в программе местным организациям партии. «...Местная организация... самостоятельна... в своей внутренней жизни и в своих действиях, не затрагивающих интересов всей партии, как то: в совершении террористических актов над местными землевладельцами, кулаками, фабрикантами и административными лицами, включая губернатора, в выпуске соответствующих прокламаций от имени местной центральной группы „Молодой партии", в издании рабочих и интеллигентских органов... и т. д.» ". Высшая инстанция власти в «Молодой партии» — общереволюционный съезд. Как видно из программы, принцип централизма столь характерный для «Народной воли», «Молодая партия» значительно ослабила, заменив его федеративным принципом. Как известно, этот принцип был отвергнут еще землевольцами. В этом «молодые» сделали шаг назад —

** И. И. Попов. Ф. В. Олесинов. «Каторга и ссылка», 1935, No 5—6, стр. 228. * ЦГВИА, ф. 1351, оп. 4, д. 298, т. 33. л. 105 (Показания П. Н. Мануйлова). ** И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович, стр. 28. * Так, в его статье «Молодая партия Народной воли» указаны две даты — апрель 1884 г. и январь 1884 г. (См. «Проблемы марксизма», 1930, No 1, стр. 102, 112). * Б. Дв и нян и нов. П. Ф. Якубович. В кн. «П. Ф. Якубович. Стихотворения». П., 1960; его же. Меч и лира. Очерк жизни и творчества П. Ф. Якубовича. М., 1969; И. Д. Якубович. П. Ф. Якубович Л., 1967. В статье Б. Двинянинова «П. Ф. Якубович» допущена ошибка. Автор смешивает «Молодую партию» с «Союзом молодежи» (См. П. Ф. Якубов и ч. Стихотворения. Л., 1960, стр. 14). В книге «Меч и лира», написанной в целом интересно, автор не сумел полностью раскрыть роль П. Ф. Якубовича в революционном движении, в частности в «Молодой партии» (См. ж. «Звезда», 1970, No 1). То же можно сказать и о брошюре И. Д. Якубович «П. Ф. Якубович» (Л., 1967). * «Преподавание истории в школе», 1965, No 6, стр. 24. * См. «Советские архивы», 1969, No 3, стр. 63—66. * См. там же, стр. 65.

к бакунистским воззрениям 70-х годов XIX в. Этот документ, видимо, не успел получить широкого распространения из-за кратковременности существования «Молодой партии». О тактике новой партии говорил Якубович в показаниях на след. ствии от 28 мая 1885 г.: «Главное внимание направить... на пропаганд социалистических идей в рабочем сословии, на привлечение... этого пс. следнего к делу партии,... введение в программу... фактов чисто экономи. ческого характера» **. Под «фактами экономического характера» Якубвич имел в виду фабричный и аграрный террор. Правда, пункт об аграр. ном терроре носил условный характер, так как «крестьянское сословие, как та, так и другая партия... решали оставить в стороне, а все усилия направить на рабочих...» **. «Молодые» народовольцы делают попытки соединить политическую борьбу с интересами рабочего класса, что явилось развитием попытск, предпринимавшихся «Народной волей» в этом направлении. По мнение «молодых», акты экономического террора «скорее могли бы произвести необходимое для социального переворота слияние силы народа с сонательностью партии»". Хотя «молодые» народовольцы уделяли много внимания дальне шему расширению деятельности среди рабочих, но они не сумели пр. одолеть присущего народничеству непонимания исторической мисси, пролетариата. «Молодые», таким образом, при решении рабочего вопроса не выходили за рамки народничества. Они предприняли попытку найти выхо из кризиса, который переживало народовольчество, применив при это старую, народническую программу действий, лишь несколько изменег ную. Это обстоятельство не могло не отразиться на деятельности и сущ. ствовании партии. Как же шло развитие новой организации? На стороне «Молодой па: тии» оказалась «почти вся активная революционная молодежь» ". Па тия пользовалась горячей поддержкой революционеров, получала мнот численные «сочувственные отзывы» *. Значительная часть народоволь: цев перешла на позиции «Молодой партии». И в итоге большинств. местных групп стояло на стороне «молодых»". Развитию местных групп, росту их, расширению состава парт" руководство «Молодой партии» придавало большое значение. Так, прследуя эти цели, лидеры партии, вскоре после образования ее — вя: варе 1884 г.— совершают ряд поездок по стране: Флеров — в Москв Олесинов — в Варшаву, Добрускина — в Ростов-на-Дону, а Якубович — в Киев **. Особые надежды возлагались на Киев, так как там, по слов: Якубовича была «довольно важная организация»", во главе котор стоял М. П. Шебалин, работавший вместе с Якубовичем в народовол: ческой организации с 1882 г.". Группа наладила типографию, нача издание местного органа («Социалист»), сплотила местных революцв:

** «Красный архив», 1930, т. 1 (38), стр. 96.

* Там же, стр. 74—75.

4 «Литература партии „Народная воля"». М., 1930, стр. 221.

* В. И. Сухомлин. Процесс двадцати одного. «Народная воля» перед царс судом». Вып. 2. М., 1931, стр. 48—49.

42 и и попов. Революционные организации в Петербурге, стр. 70.

из В. О. Левицкий. Партия «Народная воля. Возникновение. Борьба. Гибе* М.— Л., 1928, стр. 185.

** И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович, стр. 28—29.

** «Красный архив», 1930, т. 1 (38), стр. 82. - .

** Гим, отдел письменных источников, фонд Шебалиных, ф. 486, д. 268. 3 (М. П. Шебалин. Воспоминания о П. Ф. Якубовиче).

неров". Был открыт в конспиративных целях книжный магазин («Хозяин» М. В. Билевич). Здесь часто встречались революционеры, через хозяина магазина Шебалин вел переписку с революционерами других городов“. И, наконец, киевская группа была устроена на «новых началах»", т. е. руководствовалась в работе идеологией «молодых». Якубович прибыл в Киев 23 января 1884 г. (это подтверждается записью в книге для приезжающих гостиницы «Италия», где он остановился) ". Он начал переговоры с группой Шебалина. В них участвовали супруги Шебалины, Я. М. Затворницкий, Н. П. Стародворский и другие". Якубович ознакомил киевлян с основами тактики и программы «Молодой партии». Большая часть группы высказывалась в поддержку этой партии. «Мы,— вспоминает Шебалин переговоры с Якубовичем,— были с ним согласны» **. Переговоры закончились заключением союза «Молодой партии» с киевской группой, которая и вошла в состав партии. В результате энергичной работы Флерова московская группа также перешла на сторону «Молодой партии» 93. Кружок «молодых» **, в Ростове-на-Дону, с которым связалась через М. С. Каялова Добрускина, имел связи с Новочеpкасском, Таганрогом, Ейском 55. «Молодая партия» наладила связи и с городами Поволжья. Так, по свидетельству А. Баха, Якубович посылал в Казань и Саратов Кугушева и В. Бурцева 5°. Интересна переписка Якубовича с казанской группой. В марте 1884 г. Якубович послал в Казань три письма 57 на имя К. М. Алкина, члена группы *. Эти письма носили программный характер и были адресованы всей группе. Якубович писал: «Я... доказывал ей правильность той постановки революционного вопроса... которая была сделана «Молодой партией», предлагал... группе присоединиться к последней»". Командирование в Казань специального представителя «Молодой партии» В. Бурцева, а также переписка Якубовича с казанскими революционерами свидетельствуют, что в Казани имелись сторонники «Молодой партии». И позже, в Казани были проведены аресты по делу Якубовича — Лопатина (8 человек) ". На позициях «Молодой партии» находилась и тульская группа. Причем эта группа осталась верна идеям «молодых» и тогда, когда «Молодая партия» слилась с «Народной волей». Это подтверждает и сам Якубович — в «Письме провинциальным народовольцам», с которым он обратился к тульской группе осенью 1884 г. ".

* С. Н. Валк. Распорядительная комиссия и «Молодая партия Народной воли».— «Каторга и ссылка», 1931, No 2 (75), стр. 103.

* ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 181, 1884, д. 417, т. III, лл. 35 об.— 36 («Отношение...»).

** Там же, «Обзор важнейших дознаний...» т. VIII, 1884, стр. 4.

* ЦГВИА, ф. 1351, оп. 4, д. 298, т. 4, л. 72 (Протокол No 29).

* ЦГВИА, ф. 1351, оп. 4, д. 298, т. 4, лл. 70—70об.

* М. П. Шебалин. Клочки воспоминаний. М., 1935, стр. 160—161.

* М. Р. Гоц. Московская центральная группа партии «Народная воля». Сб. «Народовольцы после 1 марта 1881 г.», стр. 105.

* А. Н. Бах. Записки народовольца, стр. 86—87.

* Там же, стр. 88.

* Там же, стр. 117.

* ЦГВИА, ф. 1351, оп. 4, д. 298, т. 40, л. 347 (Неопубликованные показания Якубовича от 1 мая 1885 г.).

* Там же, л. 274, л. 347.

* Там же, л. 374 об.

* ЦГАОР СССР, ф. 102, оп. 181, 1884, д. 417, т. IV, л. 255 («Список лиц...»).

* В одном месте зашифрованного письма Якубович призывал туляков: «...Нужно

} о единиться и перейти в наступление»— «Красный архив», 1929, т. 5 (36), стр. 156.

« ПредыдущаяПродолжить »