явилось возникновение оппозиционного движения «молодых» народвольцев примерно в середине 1882 г. К этому времени в народовольч ских кругах назрела необходимость изменения как тактики, так и п граммы. При решении этой задачи наметилось два пути. Один из них путь «старых» народовольцев, которые считали главным восстановить партию, а затем уже несколько обновить ее программу и тактар «Молодые» полагали, что восстановление партии должно проходит одновременно с изменением тактики, программы и организационны основ. Одну из главных причин неудач «Народной воли» «молодывидели в применении старой тактики Исполнительного комитета, которым в условиях реакции, воцарившейся в России после 1 марта 1881 г., ул не отвечала интересам революционной партии: у «Народной воли» оказалось ни опоры в обществе, ни фундамента в народе 6. «Молоды видели основные недостатки «Народной воли» в политическом терроре в отрыве ее от масс, в излишнем централизме.

Корни идеологии «молодых» следует искать в народовольческ кругах Петербурга, в первую очередь, в Рабочей группе Н. М. Флеров. и В. А. Бодаева, где новые взгляды четко проявились осенью 1882 г. Эт. организация под названием «Подготовительная группа партии „Нарос ная воля"» была основана 1881 г. для подготовки рабочих Петербурга к революционной деятельности. В Рабочей группе сложились свои пред ставления о терроре: «Террор нецелесообразно губил революционносилы..., требовал... строгого централизма... Для террора рабочие орган зации не нужны» 8. Эти взгляды находили широкий отклик среди народ вольцев. <<К осени 1882 года,- говорит И. И. Попов, — наша группа был Настолько значительна и прекрасно организована..., что перед на встал вопрос о программе» 9. Члены группы видели одну из причин нет удач «Народной воли» в узости ее состава, в оторванности от мал А отсюда требование -«все революционное дело должно быть передан в руки самого народа и рабочих» 10. В программе был отражен и вопре об экономическом терроре против непосредственных эксплуататоров городе и деревне.

«Нам... нужно практиковать аграрный и фабричный террор, — говорат В. Бурцев, член одного из кружков Рабочей группы, — он понятен раб чему и крестьянину, ...народ поймет нас...» 11.

В организационном отношении Рабочая группа выступала за децат трализацию партии, за большую самостоятельность местных гру В руководящий центр партии, по мнению Рабочей группы, должна входить представители местных групп 12. Временно, в 1882-1883 г. Рабочая группа отделилась от народовольческой организации и действ вала самостоятельно 13. Так зарождалась критика программы, такти и организационных основ «Народной воли».

6 В. Фигнер. Запечатленный труд, т. 1. М., 1933, стр. 276.

7 ЦГАОР СССР, ф. 102, 1884, «Обзор важных дознаний, производивш в жандармских управлениях империи за время с 1-го января по 1-e июля 1884 г. т. VIII, стр. 17.

8 И. И. Попов. Революционные организации в Петербурге в «Народовольцы после 1 марта 1881 г.» Вып. 1. М., 1928, стр. 53—54.

9 И. И. Попов. Минувшее и пережитое. М. — Л., 1933, стр. 120.

1882-1885 m. C ́

10 И. И. Попов. Революционные организации в Петербурге в 1882—1885 гг., ст

51-55.

11 Вл. Бурцев. Из моих воспоминаний. «Свободная Россия». Женева, 1889 No

стр. 53.

12 И. П. Попов. Революционные организации в Петербурге в

стр. 60.

1882-1885

13 Об этом говорит П. Н. Мануйлов в своих неопубликованных показан, ту (ЦГВИА, Ф. 1351, оп. 4, ед. хр. 298, т. 33, лл. 144—144об.).

Аналогичные идеи получили распространение, правда, несколько позже, и среди членов центральной народовольческой группы в Петербурге. Немало сделал для этого П. Ф. Якубович, талантливый поэт и один из руководителей столичной группы «Народной воли». Распространению и развитию взглядов «молодых» в среде народовольцев способствовало то, что Рабочая группа, благодаря усилиям П. Ф. Якубовича, вошла в состав «Народной воли» 14.

К осени 1883 г. движение «молодых» в основном оформилось, их идеи получили широкую известность и поддержку в рядах народовольцев. Подтверждением этому является работа съезда народовольцев 17 октября 1883 г. в Петербурге 15. Участник съезда М. П. Шебалин сообщает: «Относительно тактики высказано было мнение... приблизить террористический метод к массам. На... совещании проявилось уже то, что впоследствии... фигурировало под названием „аграрный“ и „фабричный“ террор. В организационном отношении высказывались за желательность большей самостоятельности местных групп» 16

Интересен состав участников съезда: П. Ф. Якубович, М. П. Шебалин, П. Ф. Богораз, И. И. Попов и близкие им по взглядам Ф. Ю. Рехневский, С. Я. Куницкий и А. Н. Дембский. Итак, октябрьский съезд народовольцев прошел «под знаком осуждения старого курса „Народной воли“ и требований пересмотра его» 17. После съезда движение «молодых» становится более сильным, сплоченным и способным к полному разрыву с «Народной волей». Обстановка в партии «Народная воля» осложнилась изменой одного из лидеров - С. Дегаева. Хотя никто не знал еще имени провокатора, но доверие к руководству было утрачено. Кроме того, обострению борьбы «молодых» со «старыми» народовольцами немало способствовали и решения съезда народовольцев в Париже осенью 1883 г. В работе его участвовали Л. А. Тихомиров, М. Н. Ошанина, Н. М. Салова, Г. Ф. Чернявская и другие 18. Съезд обсуждал сложившееся положение внутри партии и отверг предложения «молодых» об изменении программы и тактики партии. Позже, в январе 1884 г., на новом съезде народовольцев в Париже организационная структура была несколько изменена: вместо ИК была создана Центральная группа во главе с Распорядительной комиссией (Г. А. Лопатин, Н. М. Салова, В. И. Сухомлин) 19. «Молодые» не были введены в состав руководства. Решения январского съезда вызвали у «молодых» большое недовольство деятельностью заграничного центра 20. И понятно, что Центральная группа, созданная в Париже, не пользовалась авторитетом среди народовольцев в России. Высшего накала борьба «молодых», со «старыми» достигла в конце 1883— начала 1884 г.

16 декабря 1883 г. в Петербурге, на квартире Дегаева, народовольцами был убит Судейкин, начальник секретной полиции. Самый факт посещения главой сыска квартиры Дегаева - одного из руководителей народовольческой организации — вызвал недоумение среди революционеров. Народовольцы предъявляли претензии к заграничному центру, который, по их мнению, допустил Дегаева к руководству партией. «Под

14 И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович. М., 1930, стр. 17. 15 М. Г. Седов. Указ. соч., стр. 330.

16 М. П. Шебалин. Петербургская народовольческая группа в 1882—1883 гг. Сб. «Народовольцы после 1 марта 1881 г.», вып. 1. М., 1928, стр. 47.

17 М. Г. Седов. Указ. соч., стр. 330.

18 Там же, стр. 345, 346.

19 В. Ф. Антонов. Революционеры-разночинцы в борьбе с царизмом. В кн. «Три

поколения борцов за свободу». М., 1969, стр. 133, 134.

20 Даже А. Н. Бах, «старый» народоволец, говорит о несправедливости решения съезда.»....Недопущение Якубовича, - писал он, - надо признать несомненной ошибкой» (А. Н. Бах. Записки народовольца. М.- Л., 1929, стр. 99).

нялись голоса,- вспоминает Попов, — против централизма, диктатуры заграничников, которые якобы поощряли провокации Дегаева ради убийства Судейкина. Встал вопрос о пересмотре программы Исполнительного комитета» 21.

В этих условиях с новой силой прозвучали требования «молодых» о реорганизации партии. В авангарде движения «молодых» шли петербургские народовольцы - Рабочая группа. К этому времени, по свидетельству И. Попова, относится сближение руководителя группы Н. Фәлерова с П. Якубовичем 22. В последней декаде декабря 1883 г. в Петербурге происходили совещания по пересмотру программы «Народной воли». В их работе участвовали в основном члены Рабочей группы Флеров, Бодаев, И. Попов и другие. Правда, руководящая роль здесь принадлежала Якубовичу. Участники совещаний выступали, по словам Попова, «против увлечения террором, иногда захватывавшим...

ПОЧТИ

все наличные силы партии; взамен централизма, они выдвигали автоно мию групп, ...допускали возможность фабричного И аграрного террора» 23.- Однако Якубович в это время еще «не желал раскола партин» и при неизбежности его считал необходимым «сохранить преемственную связь с «Народной волей» 24. На декабрьских совещаниях не было принято никаких решений, не произошло организационного оформления

оппозиции «молодых».

В начале января 1884 г. факт предательства С. Дегаева стал известен широким кругам народовольцев. Оппозиция объясняла «возможность дегаевской истории излишней централизацией, находила... необходимым усиление роли местных групп, но главное... сознание непрочности организации, не имеющей поддержки в массах» 25.

В это время «молодые» решительно выступают за создание новой партии. Таким образом, дегаевщина ускорила оформление «молодых» Б партию. Как отмечалось, причины раскола лежали глубже - в программных, организационных и тактических разногласиях. Главной же причиной раскола, указывал Якубович, был рабочий вопрос 26, т. е. вопрос об усилении деятельности среди рабочих.

В январе 1884 г. в Петербурге проходят совещания народовольцев, которые начались, как отмечалось, еще в декабре 1883 г. в «Рабочей группе», а затем стали всеобщими при участии представителей других народовольческих организаций. В работе январских совещаний участвовали П. Ф. Якубович, Н. М. Флеров, В. А. Бодаев, И. И. Попов, М. П. Овчинников, Г. Н. Добрускина, А. Н. Шипицын и другие 27. Кроме Якубовича, активная роль в создании новой партии принадлежала Флерову, Бодаеву, Олесинову, Попову. Так, В. А. Бодаев «был одним из наиболее решительных и горячих участников на совещаниях по организации «Молодой партии» 28. Н. М. Флеров также много работал по созданию партии «молодых» 29. И Ф. В. Олесинов внес свой вклад в это дело.

стр. 340.

21 «Автобиография И. И. Попова». Энциклопедический словарь Гранат, T. 40. 22 ЦГАЛИ, Ф. 583, оп. 1, ед. хр. 3, л. 4 (Стихотворение Якубовича с примечаниями И. И. Попова).

23 И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович, стр. 27.

24 Там же.

25 Г. Н. Добрускина. Лопатинский процесс. Сб. «Народовольцы», вып. 3. М. 1931, стр. 203.

26 «Красный архив», 1930, т. 1(38), стр. 74.

27 И. И. Попов. Революционные организации в Петербурге

стр. 68.

28 Его же. В. А. Бодаев. «Каторга и ссылка», 1933, No 9, стр. 148.

B 1882-1885

29 В. А. Бодаев. Н. М. Флеров и Подготовительная группа партии «Народной воли».- «. «Народовольцы 80-х и 90-х годов». Вып. 2. М., 1929, стр. 22.

И. Попов называет Олесинова «одним из основателей «Молодой партии Народной воли» 30. Много сделал для новой партии и Попов. Принимал участие в организации партии П. Н. Мануйлов, член Рабочей группы. В интересных показаниях на следствии Мануйлов говорил о полном сходстве своих взглядов с идеями Якубовича 31.

Участники январских совещаний выработали и приняли программу «Молодой партии» 32, что позволяет считать датой основания и «Молодой партии Народной воли» январь 1884 г.

В нашей литературе вопрос о времени возникновения «Молодой партии» решается противоречиво. Даже С. Н. Валк, автор двух статей о «Молодой партии», сохранивших свое значение и по сей день, не называет точной даты ее образования 33. В статьях и работах о П. Ф. Якубовиче, появившихся B последние годы, также ничего нет на этот счет 34.

Л. Т. Сенчакова в статье «,,Народная воля" после 1 марта 1881 г.» указывает январь 1884 г. как время оформления новой партии, но не обосновывает этой датировки 35.

Обратимся к «Программе организации „Молодой партии Народной воли“», впервые опубликованной нами 36. В программе 4 раздела: А) Центральный Комитет; В) Отношение Центрального Комитета к местным организациям; С) Местные организации; Д) Революционные съезды. Основной принцип построения партии программа формулирует так: «Организация партии представляет собой централизованное целое с примененными к нему по возможности началами выбора и представительства». Во главе партии ЦК, который создается путем выборов. Выборность ЦК должна была повысить, по мнению «молодых», каче•ственный ценз членов ЦК. Функции ЦК: ведение общеполитической борьбы, поддержание идейного единства партии, в виде издания руководящего органа. Большая роль отводилась в программе местным организациям партии. «...Местная организация... самостоятельна... в своей внутренней жизни и в своих действиях, не затрагивающих интересов всей партии, как то: в совершении террористических актов над местными Землевладельцами, кулаками, фабрикантами и административными лицами, включая губернатора, в выпуске соответствующих прокламаций от имени местной центральной группы „Молодой партии“, в издании рабочих и интеллигентских органов... и т. д.» 37. Высшая инстанция власти в «Молодой партии» - общереволюционный съезд.

Как видно из программы, принцип централизма столь характерный для «Народной воли», «Молодая партия» значительно ослабила, заменив его федеративным принципом. Как известно, этот принцип был отвергнут еще землевольцами. В этом «молодые» сделали шаг назад

30 И. И. Попов. Ф. В. Олесинов. «Каторга и ссылка», 1935, No 5-6, стр. 228. 31 ЦГВИА, ф. 1351, оп. 4, д. 298, т. 33, л. 105 (Показания П. Н. Мануйлова). 32 И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович, стр. 28.

33 Так, в его статье «Молодая партия Народной воли» указаны две даты 1884 г. и январь 1884 г. (См. «Проблемы марксизма», 1930, No 1, стр. 102, 112).

-

апрель

34 Б. Двинянинов. П. Ф. Якубович. В кн. «П. Ф. Якубович. Стихотворения». I., 1960; его же. Меч и лира. Очерк жизни и творчества П. Ф. Якубовича. М., 1969; И. Д. Якубович. П. Ф. Якубович. Л., 1967. В статье Б. Двинянинова «П. Ф. Якубович» допущена ошибка. Автор смешивает «Молодую партию» с «Союзом молодежи» (См. П. Ф. Якубович. Стихотворения. Л., 1960, стр. 14). В книге «Меч и лира», написанной в целом интересно, автор не сумел полностью раскрыть роль П. Ф. Якубовича в революционном движении, в частности в «Молодой партии» (См. ж. «Звезда», 1970, No 1). То же можно сказать и о брошюре И. Д. Якубович «П. Ф. Якубович» (Л., 1967). 35 «Преподавание истории в школе», 1965, No 6, стр. 24.

36 См. «Советские архивы», 1969, No 3, стр. 63—66.

37 См. там же, стр. 65.

к бакунистским воззрениям 70-х годов XIX в. Этот документ, видимо, не успел получить широкого распространения из-за кратковременности существования «Молодой партии».

О тактике новой партии говорил Якубович в показаниях на следствии от 28 мая 1885 г.: «Главное внимание направить... на пропаганду социалистических идей в рабочем сословии, на привлечение... этого последнего к делу партии,... введение в программу... фактов чисто экономического характера» 38. Под «фактами экономического характера» Якубович имел в виду фабричный и аграрный террор. Правда, пункт об аграрном терроре носил условный характер, так как «крестьянское сословие, как та, так и другая партия... решали оставить в стороне, а все усилия... направить на рабочих...» 39.

«Молодые» народовольцы делают попытки соединить политическую борьбу с интересами рабочего класса, что явилось развитием попыток, предпринимавшихся «Народной волей» в этом направлении. По мнению «молодых», акты экономического террора «скорее могли бы произвести необходимое для социального переворота слияние силы народа с С03нательностью партии» 40.

Хотя «молодые» народовольцы уделяли много внимания дальней шему расширению деятельности среди рабочих, но они не сумели преодолеть присущего народничеству непонимания исторической миссии пролетариата.

«Молодые», таким образом, при решении рабочего вопроса не вьходили за рамки народничества. Они предприняли попытку найти выход из кризиса, который переживало народовольчество, применив при этом! старую, народническую программу действий, лишь несколько измененную. Это обстоятельство не могло не отразиться на деятельности и суще ствовании партии.

Как же шло развитие новой организации? На стороне «Молодой партии» оказалась «почти вся активная революционная молодежь» 41. Партия пользовалась горячей поддержкой революционеров, получала многочисленные «сочувственные отзывы» 42. Значительная часть народовольцев перешла на позиции «Молодой партии». И в итоге большинств? местных групп стояло на стороне «молодых» 43.

Развитию местных групп, росту их, расширению состава партия руководство «Молодой партии» придавало большое значение. Так, пре следуя эти цели, лидеры партии, вскоре после образования ее - В Январе 1884 г. — совершают ряд поездок по стране: Флеров B MOCKBY. Олесинов в Варшаву, Добрускина — в Ростов-на-Дону, а Якубович — в Киев 44. Особые надежды возлагались на Киев, так как там, по слова: Якубовича была «довольно важная организация» BO главе которой стоял М. П. Шебалин, работавший вместе с Якубовичем в народовольческой организации с 1882 г. 46. Группа наладила типографию, начало издание местного органа («Социалист»), сплотила местных революцис

38 <<Красный архив», 1930, т. 1 (38), стр. 96.

39 Там же, стр. 74—75.

45

40 «Литература партии „Народная воля"». М., 1930, стр. 221.

41 В. И. Сухомлин. Процесс двадцати одного. «Народная воля» перед царски судом». Вып. 2. М., 1931, стр. 48-49.

42 И. И. Попов. Революционные организации в Петербурге, стр. 70.

43 В. О. Левицкий. Партия «Народная воля. Возникновение. Борьба. Гибель М.- Л., 1928, стр. 185.

44 И. И. Попов. Петр Филиппович Якубович, стр. 28-29.

45 <<Красный архив», 1930, т. 1 (38), стр. 82.

46 ГИМ, Отдел письменных источников, фонд Шебалиных, ф. 486, д. 268, л 1. (М. П. Шебалин. Воспоминания о П. Ф. Якубовиче).