Изображения страниц
PDF
EPUB

либералами, означало бы прежде всего остаться в неведении относительно существенно важных тенденций развития этого кризиса. «Лицо, способное непосредственно информировать центр организованной силы, информируется о настроениях колеблющихся и даже врагов. Тут нет ничего дурного, окромя хорошего», — писал В. И. Ленин И. И. Скворцову-Степанову, полностью поддерживая его мнение относительно важности участия в совещаниях с либералами, на которые он был приглашен лидером прогрессистов А. И. Коноваловым 28.

- на

Совещания состоялись в Москве 3 и 4 марта 1914 г.; первое квартире А. И. Коновалова, второе — на квартире П. П. Рябушинского. Коновалов предлагал договориться о координации действий либеральных и левых партий с целью подготовки внедумских антиправительственных выступлений. Вначале предполагалось «взаимоознакомление», которое, как утверждал Коновалов, убедит революционеров и либералов, что они «идут в одном направлении» 29. Созданный из представителей тех и других Информационный комитет (он был образован 4 марта) мог бы в таком случае выдвинуть общий лозунг — осуществление манифеста 17 октября, после чего каждая партия, действуя «сообразно своим тактическим приемам, особенностям и силам», организовала бы «эксцессы революционного характера»: «1) выступление рабочих 2) брожение крестьян 3) недовольство буржуазных классов торгово-промышленного, мещан и т. д. 4) единовременные по данному сигналу демонстрации-протесты газет» (последнее совпадало с рекомендацией Литературного общества о «дне печати»).

30

В письме И. И. Скворцова-Степанова В. И. Ленину, написанном накануне совещаний, позиция Коновалова рассматривалась как одно из проявлений общей для либералов тенденции, как чрезвычайно важный симптом приближения революции: «Все начинают уверять, что они утратили надежду на, скажем, органический исход и выход. И все упорнее начинают говорить, что надо быть готовыми к „надорганическому“ или, скажем, „сверхорганическому“ решению»зі. Под тем же углом зрения рассматривал поступившие от Скворцова сведения Ленин. В связи с этим обращают на себя внимание сходные места в его переписке и статьях, относящихся к марту 1914 г. Так, явно связана с информацией, полученной от Скворцова, просьба в одном из писем в редакцию «Правды» «прислать ту статью Милюкова в „Русских Ведомостях“, где он высказывается о тактике неверия в мирный исход» (письмо было послано 10 или 11 марта 32, письмо Скворцова Ленин получил 9 марта и ответил ему 11-го). В это же время В. И. Ленин обстоятельно комментирует дискуссию в кадетской печати по вопросам тактики, дважды отмечая при этом, что даже крайне правые деятели кадетской партии типа В. А. Маклакова «объявляют публично, что они утратили веру „в ВОЗМОЖОсть

28 Там же, т. 48, стр. 275.

29 В книге Р. Пересветова (стр. 272) эта мысль ошибочно приписана СкворцовуСтепанову.

30 ЦҐАОР СССР, ф. 63, разработка, 1914, оп. 50, д. 49, лл. 30, 49 об. — 51; «Исторический архив», 1959, No 2, стр. 14—17; А. М. Володарская. Указ. соч., стр. 39-40. 31 «Исторический архив», 1959, No 2, стр. 14.

32 В. И. Ленин. ПСС, т. 48, стр. 274. В. И. Ленин имел в виду статью Милюкова «На распутье», опубликованную 9 марта. Очевидно, в таком случае, датировка этого письма, данная в Полном собрании сочинений В. И. Ленина, - ранее 10 марта - ошибочна. Основанием для более точной датировки может служить содержащаяся B письме просьба «прислать поскорее No 2 „Нашей зари”, когда выйдет». Объявление о выходе этого номера журнала было помещено в «Северной рабочей газете» 8 марта; следовательно, письмо было написано Лениным до ее получения, т. е. не ранее 10— 11 марта.

найти выход из тупика без рофи» 33.

[ocr errors]

революционных

взрывов H катастЗадача, поставленная Лениным перед Скворцовым-Степановым, спределялась неизбежной пестротой состава участников совещаний 34. Ленин не оспаривал мнения Скворцова о том, что «при известных условия: теоретически мыслимы были бы... соглашения от случая к случаю» с либералами 35, но предлагал исходить из фактов, прежде всего «информироваться», а именно: выяснить, кто из участников совещаний согласен. Коноваловым («все ли так смотрят»), уточнить пределы «левения» ЛЕбералов (крайние требования и средства борьбы, прежде всего, внедумской), и в зависимости от результатов «подтолкнуть» те или иные группы либералов «на всякое активное содействие революции с возможн более прямой и откровенной постановкой вопроса... насчет револЮЦИИ» При этом Ленин не считал бесповоротно исключенным возврат част: -либералов к тем формам содействия революции, какие были характерны для начала 900-х годов. Но и это требовало проверки: «способны ли создать нелегальный орган?» 36.

Тактика, намеченная Лениным, находилась в определенном соответствии с линией «Правды». Это относится прежде всего к ленинским статьям, построенным на сопоставлении слов и дела, тезиса о невозмож ности «мирного исхода» с реальным поведением либералов (например, участием их в совещании с представителями правительства 1 марта) Они показывали вместе с тем, где проходил в этот период действитель ный водораздел между тактикой большевиков и ликвидаторов. Подталкивание» либералов, как его понимали большевики, ни в коем случае не означало притупления критики либерализма. Систематическог разоблачение его оставалось необходимой частью борьбы за гегемоник пролетариата, главным условием сплочения демократического лагеря 1 Этой цели не противоречили попытки использовать вспышки либеральной оппозиционности, заставить либералов «поплестись за демократі ей», не преувеличивая ни этой оппозиционности, ни возможных результатов совместного с ними действия 38.

Такие попытки предполагали, однако, максимальную степень осведомленности, на что и указал Ленин в связи с «коноваловской затеей» Наибольший интерес представляла позиция кадетов, как самой влия тельной партии либерального лагеря. Мы не располагаем сведениями з поведении кадетов на совещаниях в Москве, но некоторое представение об их позиции можно составить по протоколам заседаний ЦК кадетской партии, поскольку доводы и предложения Коновалова перекликались с основными идеями доклада левого кадета Н. В. Некрасова, с которым тот выступил на заседании ЦК 17 февраля 1914 г. и затем вторично — в конце марта, на партийной конференции. Подобно Коновалову Некрасов советовал не забывать, что «рабочие в высшей степени активная сила», и признавал вполне возможной и желательной координацию действии с революционными партиями. Для реализации такой воз

33 В. И. Ленин. ПСС, т. 24, стр. 373. См. также стр. 353.

34 По данным охранки, приглашение Коновалова приняли меньшевики (П. Н. М. лянтович, А. М. Никитин, Н. Қ. Муравьев), полукадет-полуменьшевик С. Н. Проколович, «энесы», почти все лидеры московских кадетов, левые октябристы и беспарта ные интеллигенты, «играющие ту или иную общественную роль» всего 27 человек (ЦГАОР СССР, ф. 63, разработка, 1914, оп. 50, д. 49, лл. 49 об. - 50, 51 об.).

35 «Исторический архив», 1959, No 2, стр. 15.

36 В. И. Ленин. ПСС, т. 48, стр. 276.

[ocr errors]

37 См. там же, т. 20, стр. 130-132; т. 21, стр. 359—365; т. 22, стр. 64 и др. Ср

Путь правды», 18 марта 1914 г.

38 См. «Путь правды», 17 января 1914 г.

можности, утверждал Некрасов, кадетам нужно восстановить свою демократическую репутацию и, в первую очередь, морально и, может быть, даже материально поддержать рабочее движение, более того, поставить поддержку его в число основных лозунгов партии. А. М. Колюбакин, выразивший согласие с Некрасовым, предложил содействовать примирению большевиков и меньшевиков и поддержать прогрессистов «в их организационной работе».

о на

Против этих предложений решительно выступил А. И. Шингарев, заявивший, что Некрасов близок к тому, чтобы ликвидировать традиции кадетской партии: «поддержка и даже материальная помощь рабо· ЧИМ это такой вексель, по которому партия вряд ли может когда-нибудь заплатить». При этом Шингарев, а за ним Ф. И. Родичев и А. А. Кизеветтер поставили под сомнение исходную посылку Некрасова двигающейся революции: «немирный исход еще далеко за горизонтом..., барометр не показывает скорых перемен»; «реставрация гораздо вероятнее, чем революция». Того же мнения был Н. Н. Щепкин, утверждавший, что «никакой реальной конъюнктуры в стране в смысле возможности революции не усматривается». Большинство членов ЦК считало опасность революции реальной лишь в случае войны 39. Видимо, это прежде всего предопределило весьма сдержанное отношение кадетов к предложению встретиться с левыми вместо того, чтобы «вариться в собственном соку». По свидетельству Скворцова-Степанова, предложение Коновалова вызвало среди кадетов «ужасный переполох» тем более, что сно последовало за очередной попыткой сколотить в Думе блок с участием октябристов, попыткой, предпринятой по инициативе того же Коновалова.

Во всей «коноваловской затее» присутствовал весьма значительный элемент соперничества прогрессистов с кадетами. В этом соперничестве нашли выражение исторически сложившиеся особенности двух либеральных партий. По словам Скворцова, Коновалов не мог терпеть кадетов «за то, что они чванятся своей будто бы большею левизной» 40. Дело было не только в том, что у кадетов действительно почти не осталось для этого оснований, и не в одном лишь политическом темпераменте Коновалова (что подчеркивал Скворцов). Особенностью «левизны» «умных буржуа», какими были Коновалов и Рябушинский 41, было настойчивое стремление прослыть друзьями рабочих. Яснее других либералов представляя «смысл грядущих событий», они хотели предотвратить дальнейшее, угрожавшее существованию капитализма, углубление противоречий между буржуазией и пролетариатом. Задачу эту они считали неотложной; самые рискованные (с точки зрения либералов) шаги представлялись им оправданными этой грозной опасностью. Но создание откровенно классовой буржуазной партии - что являлось важнейшей их целью полностью исключало характерные для кадетов претензии представлять всю демократию. Прогрессисты пытались нащупать иной путь, путь «приручения» рабочих организаций. В частности, контакты прогрессистов с большевиками имели место еще до марта 1914 г. Коно

39 ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 1, д. 31, лл. 94-100, 104-109 об. См. также: А. Я. А врех. Царизм и третьеиюньская система. М., 1966, стр. 173—174.

40 «Исторический архив», 1959, No 2, стр. 15.

41 В. И. Ленин. ПСС, т. 23, стр. 79; т. 25, стр. 144. Ср. характеристику Коноваслова в письме Скворцова: «Ясная голова, достаточно широкий кругозор и очень, очень развитое сознание классовых интересов» («Исторический архив», 1959, No 2, стр. 15). О П. П. Рябушинском см.: П. В. Волобуев Пролетариат и буржуазия в России в 1917 г.. М., 1964, стр. 71.

валов избегал председательствовать в Думе, когда ожидались особенно резкие выступления левых депутатов; известны случаи, когда он информировал членов Русского бюро ЦК РСДРП о действиях властей и передавал в распоряжение ЦК некоторые денежные суммы 42.

Возражения кадетов Некрасову (которые могли быть переадресованы и Коновалову) объяснялись не тем, что кадеты вообще были против использования народного движения как средства давления на правительство. Но еще в 1909 г. Милюков заявлял, что условием такого использования должно быть длительное и достаточно широкое распространение народе конституционных идей, причем даже в то время, в период упадка рабочего движения, Милюков не надеялся на успех среди рабочих 43. Новый революционный подъем похоронил надежды на длительность «успокоения». С другой стороны, обстановка

начала

1914 г. представлялась кадетам недостаточно ясной; она действительно отличалась от 1905 г. (разрыв между уровнем рабочего движения в Петербурге и в провинции, молчание крестьянства). В этой обстановке лидеры кадетов не могли оценить неожиданный шаг Коновалова иначе как авантюру, а предложения Некрасова — как измену традициям

партии.

Сказались и различия в возрасте и составе двух партий. От главной своей цели прогрессисты были еще далеки. Газета «Утро России» была убыточной и существовала на «взносы» членов редакции московсКИХ капиталистов; «за пределами Думы прогрессистов почти не было», свидетельствовал впоследствии один из их лидеров П. А. Бурышкин 4, Этим, между прочим, и диктовалась необходимость убеждать и обха живать «приятелей по либерализму». Но та же малочисленность партии, наряду с отсутствием традиций, связывавших кадетов, облегчала руководителям прогрессистов и в это время и позднее, в годы войны, проведение более смелой тактики. Осторожность кадетского руководства была в известной степени следствием рыхлости их партии, опасений за ее прочность. Слишком тесное сотрудничество с левыми, заявлял А. С. Изгоев, приведет к тому, что «партия будет сама себе рыть могилу». «Нельзя стирать грань между кадетами и социал-демократами, нельзя подавать повод к обвинениям впоследствии в предательстве, измене и т. п.», — предупреждал Милюков. Очевидно, сохранение и подчеркивание этой грани должно было укрепить доверие к партии, все еще преимущественно интеллигентской, со стороны буржуазных кругов. Кроме того, действия ликвидаторов создавали у кадетских лидеров впечатление, что «сейчас левые, очевидно, больше нуждаются в кадетах, чем наоборот». Если Коновалов считал, что в 1905 г. буржуазия слишком рано повернулась спиной к революции, то Милюков, напротив, предла гал «не повторять ошибки 1905 г., когда пришлось отмежеваться от левых тогда, когда было уже поздно»

45

[ocr errors]

Конечные причины «радикализма» прогрессистских лидеров, связанные с особым положением крупной московской буржуазии в экономике

42 См. Подготовка съезда большевистской партии в 1914 г.» — «Исторический архив», 1958, No 6, стр. 12; В. И. Ленин. ПСС, т. 48, стр. 268; ЦГАОР СССР, ф. 1167, оп. 3, д. 5160; д. ДП, ОО, 1914, д. 5, ч. 35, лит. Б, л. 78.

43 См. В. И. Ленин. ПСС, т. 19, стр. 179—182; А. Я. Аврех. III Дума и начало кризиса третьсиюньской системы. «Исторические записки», т. 53, 1955, стр. 85, 86 105-108.

44 П. А. Бурышкин. Москва купеческая. Нью-Йорк, 1954, стр. 284, 288—289, смтакже В. Я. Лаверычев. По ту сторону баррикад. М., 1967, стр. 66, 97. 45 ЦГАОР СССР, ф. 523, оп. 1, д. 31, лл. 90 и об., 96 об., 99 и об.

[ocr errors]

царской России, обстоятельно выяснены в советской исторической литературе, в частности, в работах В. Я. Лаверычева 46. Однако характеристика, которую В. Я. Лаверычев дает «коноваловской затее» 1914 г., вызывает некоторые возражения. Весь смысл ее он видит в стремлении «использовать в интересах капитала „социалистов“ типа С. Н. Прокоповича, П. Н. Малянтовича, А. М. Никитина и др.» 47. Действительно, поскольку «умные буржуа» делали ставку на развитие в рабочем движении оппортунизма, встреча с непосредственными носителями оппортунизма представляла для них немалый интерес. Но считать эту тенденпию «окончательно оформившейся» в ходе совещаний 1914 г. нет оснований. Коноваловские совещания оказались необходимым, но не последНИМ этапом поисков приемлемой для русской буржуазии формы отношений с рабочим классом. Чтобы прийти в дальнейшем к идее создания «рабочих групп» при военно-промышленных комитетах, нужно было сначала испытать подлинно рабочие организации. Кроме того, Коновалов и Рябушинский не могли не считаться в тот момент с ослаблением меньшевистского влияния. Во главе массового рабочего движения шли большевики; ликвидаторы потеряли прежние позиции и в легальных рабочих организациях. Поэтому приглашение представителя большевиков было заранее обдуманным и весьма важным для Коновалова шагом. По всей Бероятности, Скворцов и в самом деле «очень огорчил» его своим скептицизмом насчет практических результатов совещаний 48. По той же причине охранка не сомневалась, что без большевиков план Коновалова обречен на неудачу, так как «социал-демократы -меньшевики и легализаторы, вроде Прокоповича, ...не имеют за собой рабочих масс» 49.

метил

Сопоставление позиций либералов показывает, насколько точно наЛенин направление политического зондажа, предпринятого Скворцовым-Степановым («все ли так смотрят»). Процесс консолидации либерализма был далек от завершения. Поэтому возможность «под-талкивания» («использования») не ставилась Лениным B зависимость

от принятия всеми либералами коноваловского плана.

Дополнительные сведения о судьбе «коноваловской затеи» содержатся в письме московского ликвидатора А. Бернса Л. Мартову и Ф. Дану от 3 мая 1914 г.50 В письме сообщалось, что предварительные итоги участия ликвидаторов в коноваловских совещаниях обсуждались 2 мая в узком кругу (по-видимому, руководством московской «инициативной группы»), причем двое из семи участников обсуждения, в том числе автор письма, разошлись с остальными по вопросу о том, каким образом побудить «Милюкова и К°... к актам политического действия, а не политической игры». Уже сама постановка такого вопроса свидетельствовала о тупике, в который зашли совещания. «Я убежден, - писал Бернс, — что (как это, во всяком случае, было у нас до сих пор) одни только добрые разговоры вот уже два месяца на совещаниях о том, что нужно что-то делать для печати и т. д., ни в чем решительно не проявятся». Поэтому Бернс предлагал добиться от либералов принятия и опубликования определенных резолюций. Впрочем, не возлагая больших надежд и на это уже испробованное средство, автор письма гораздо

46 См. П. В. Волобуев. Указ. соч., стр. 45—46; В. Я. Лаверычев. Российские промышленники и рабочее движение в период империализма. В сб. «Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861-1917». М., 1966, стр. 276—277.

47 См. В. Я. Лаверычев. Указ. соч., стр. 277.

48 «Исторический архив», 1959, No 2, стр. 16.

49 ЦГАОР СССР, ф. 63, разработка, 1914, оп. 50, д. 49, л. 52.

50 ЦГАОР СССР, Ф. ДП, ОО, 1914, д. 5, т. 3, ЛЛ, прод. 1, лл. 96-99.

« ПредыдущаяПродолжить »