Изображения страниц
PDF

Слабость этих суждений — в умозрительности. Для установления исины требуется специальное исследование, которое исходило бы из соокупности всех факторов, определявших социальный облик Советов ародностей Севера. В. И. Ленин, обосновывая применимость идеи Советов к странам с окапиталистическими отношениями, называл их крестьянскими Совеами, Советами эксплуатируемых, Советами трудящегося народа 27. Осовным условием преобразования таких Советов, созданных в первые оды Советской власти в республиках советского Востока, в подлинные pгaны диктатуры пролетариата было классовое расслоение восточной еревни, высвобождение крестьянских масс из-под влияния местных ксплуататоров 28. Аналогичный процесс происходил и в районах расселения малых наодностей Севера. Однако неразвитость имущественной и социальной ифференциации и, как следствие этого, неразвитость классового самоознания, господство патриархально-родовой идеологии обусловили неколько иной подход к осуществлению здесь этой политики. К сожалеию, сколько-нибудь заметного развития этот сюжет в опубликованных аботах не получил. По-разному понимается характер родовых Советов. М. А. Сергеев читал, что создание их диктовалось невозможностью применения териториального признака и сохранившимися сильными пережитками роовых отношений. Б. О. Дoлгих, М. Г. Левин объясняют организацию одовых Советов попыткой использовать на первых порах советского троительства оставшиеся от дореволюционного времени администраивные единицы, хорошо известные населению 29. В принципе здесь нет ротиворечия, поскольку советское строительство у народностей Севера существлялось в разнообразных формах; в одних случаях оно опираось на остатки родоплеменной структуры, в других — имело под собой ерриториальную основу. Однако окончательный ответ будет получен ишь тогда, когда станет ясным, какие связи, родственные или терриpриальные, преобладали у населения в каждом конкретном случае. Независимо от этого вопрос можно формулировать шире, с расчетом ыявить особенности замены родоплеменных связей территориальными ри переходе народностей Севера от состояния безгосударственности к рсударственности, образование которой, как известно, сопровождается азрушением родоплеменных связей и заменой их территориальными. ародности Севера не составляют исключения. Однако тот факт, что тот процесс у них протекал в иных условиях, нежели при переходе от рвобытнообщинного строя к классовому обществу, а сама государст*нность складывалась непосредственно как социалистическая государтвенность, не мог не придать своеобразия. Иногда исследователи советского строительства на Севере допускат методологическую ошибку. Они рассматривают этот процесс со вреени непосредственной организации Советов у тех или иных групп

* В. И. Ленин. ПСС, т. 42, стр. 132, т. 41, стр. 244—246.

* М. С. Джун усов. Из опыта борьбы КПСС за осуществление некапиталисти} развития ранее отсталых народов СССР. «Вопросы истории КПСС», 1964, No 1, р. 103.

* М. А. Сергеев. Из опыта руководства КПСС некапиталистическим развитием tлых народов советского Севера. «Вопросы истории КПСС», 1964, No 8, стр. 100, 101: О. Дoлгих, М. Г. Левин. Переход от родоплеменных связей к территориальным } народов Северной Сибири. «Труды Ин-та этнографии», т. XIV. М., 1951, р. 95.

народностей Севера или, в лучшем случае, с 1920 г., то есть со време: окончания гражданской войны и военной интервенции °°.

Несостоятельность такого подхода очевидна. Он не учитывает зв:

чения Великой Октябрьской социалистической революции как событ создавшего объективные предпосылки для перехода народностей Севе к социализму, в том числе и предпосылки для образования советсь

национальной государственности. Этот подход ошибочен и с факт?" ской точки зрения, так как первые шаги по вовлечению народност

Севера в государственное строительство были предприняты в пери

триумфального шествия Советской власти. Тогда же у некоторых народностей Севера возникли первые Советы.

Не нашел отклика поднятый С. И. Якубовской интересный вопро роли пережитков родового строя в советском строительстве у народа стей Севера. По мнению С. И. Якубовской, родовые пережитки игра отрицательную, тормозящую роль". Здесь нужны еще дополнитель: ИССЛeДОВаНИЯ.

Социалистическая реконструкция хозяйства — следующая круг

проблема изучения советской истории народностей Севера. Переустр:

ство сельского хозяйства на социалистических началах — самая сло

ная и трудная задача в строительстве нового общества. Решение ее начало великую революцию в экономических отношениях, во всем укг,

де жизни крестьянства". Еще в большей мере сказанное относится к не

родностям Севера, перешедшим от первобытнообщинного к социалист ческому способу производства. Хотя данная проблема чаще других была предметом внимания и следователей, в ней имеется немало нерешенных вопросов. К числу в относится прежде всего выяснение того исходного уровня социальэкономического развития, с которого началось движение этих народы стей по некапиталистическому пути. Большинство ученых согласно с тем, что народности Севера нахо: лись на стадии перехода от первобытнообщинного строя к классовом характеризующейся господством патриархально-родовых отношений. В это лишь самый общий ответ, который, безусловно, подлежит дальне

шему уточнению. К тому же в понимании вопроса существуют различн-

Одни ученые называют общественные отношения народностей Севе: патриархально-родовыми, другие — патриархально-общинными. В следнем случае, по-видимому, подразумевается то обстоятельство, я: доминирующими у этих народностей были не родовые, а территориал: НЫe СВЯЗИ. В литературе высказывались и иные точки зрения. В начале 20-х г дов существовал взгляд, отождествлявший отношения народностей С вера с первобытнокоммунистическими отношениями. Позднее распр странилось мнение о наличии в их экономике капиталистических фор Ныне эти точки зрения оставлены. Не получили признания попытки и ределить общественные отношения народностей Севера как феодальне или полуфеодальные **. И не стоило бы возвращаться к этому вопрос если бы указанная оценка не повторялась снова *.

* А. Т. Он ищук. Образование и деятельность туземных родовых Советов Нагь ского края (1920—1930 гг.), «Вопросы истории Сибири», вып. 2. Томск, 1965

* С. Якубовская. К вопросу о переходе народов советского Севера к сся лизму, минуя капитализм. «Вопросы истории», 1951, No 8, стр. 87.

* «Программа КПСС». М., 1961, стр. 14.

* См. «Некоторые выводы из обсуждения вопросов некапиталистического тут развития»— «Вопросы истории КПСС», 1965, No 6, стр. 59.

* В. Ф. Ретунский. Общественный строй у народностей Обского Севера Сктябрьской революции. «У3 Горьковского пед. ин-та», вып. 49. Горький, 19 И. П. Клещенок. Указ.соч., стр. 22.

Во всех этих случаях 39 обнаруживается желание уложить необычное івление (переходные производственные отношения) в рамки привычных Iредставлений, тогда как существо вопроса требует особого подхода. Dшибочность перечисленных суждений еще раз подтверждена данными холлективной монографии этнографов, убедительно свидетельствующих ртом, что народности Севера к 1917 г. находились на стадии патриарХально-родовых отношений *.

Сильное сомнение вызывает распространенный в литературе тезис о многоукладности экономики малых народностей Севера". В хозяйстве Iх прослеживаются элементы только двух укладов — патриархального и мелкотоварного, что обусловливалось переходным состоянием, котоpoe переживали эти народности. В целом же его можно отнести к тому рбщественно-экономическому укладу, который В. И. Ленин охарактеризовал как патриархальное, т. е. в значительной степени натуральное хозяйство.

Общая характеристика дореволюционного производства и социальноэкономических отношений народностей Севера содержится в монографии М. А. Сергеева. Однако она дана не в историческом плане, а в том стагичном положении, в котором застала их социалистическая революция. 9тот пробел в известной мере восполнен упомянутым коллективным трутом этнографов, одна из глав которого посвящена развитию хозяйства народностей Севера в XVII — начале XX в.

Первые мероприятия по оказанию помощи народностям Севера, рассмотренные в статьях В. Д. Новикова и С. И. Якубовской °, рассеяли неверное представление о том, что содействие Советского государства этим народностям началось с момента учреждения Комитета Севера при Президиуме ВЦИК. Опубликованные затем статьи И. Т. Белимова, Г. А. Мазуренко, В. В. Шаньгиной “ и других авторов выявили не только виды и размеры этой помощи, но и ее характер. Длительная разносторонняя помощь Советского государства была отнюдь не благотворительностью, а содействием отставшим в развитии народностям, проявлением пролетарского интернационализма. Поднять трудящихся на преодоление этсталости, пробудить их творческие силы, способность к самостоятельной политической жизни, вовлечь в строительство нового общества — таков ее общий смысл.

** В литературе высказывалась мысль о наличии у кочевых коряков и чукчей зародышевой стадии рабовладельческой общины (См. Ан. С кач к о. Советская работа среди малых народностей Дальнего Востока. М., 1930, стр. 7). во «Общественный строй у народов Северной Сибири (XVII — начало XX вв.)». М., f(). * В одной из работ утверждается, например, что в экономике народностей Обского Севера сочетались патриархальный натуральный, полунатуральный, мелкотоварный и феодальный уклады, за каждым из которых стояли определенные классы и социальные группы (См. «Очерки истории партийной организации Тюменской области». Свердловск, 1965, стр. 127, 128). * В. Д. Но в иков. К истории освоения Северного морского пути в первые годы Советской власти. «Летопись Севера», т. 1. М., 1949; С. И. Якубовская. Первые мероприятия Советской власти по содействию народам Севера. «Исторические записки», 1952, No 40 и др. * И. Т. Белимов. Меры Советской власти по коренному улучшению жизни малых народов Нарымского края в 1921—1924 гг. «Сборник научно-исследовательских работ кафедр общественных наук Томского политехнического ин-та». Томск, 1958; Г. А. Мазуренко. Создание предпосылок для социалистических преобразований на Обском Севере (20-е годы). «Из истории партийных организаций Урала», вып. 2. Свердловск, 1964; В. В. Шань г и на Помощь советского государства ненцам Большеземельной тундры в 1925—1929 гг. «Историко-филологический сборник Коми филиала АН СССР», вып. 11. Сыктывкар, 1968, и др.

Большую роль в восстановлении и переустройстве хозяйства наро: ностей Севера играла советская государственная и кооперативная то говля, которая, по справедливому замечанию М. А. Сергеева, осущес Еляла не коммерческие, а важнейшие политические и хозяйственны. задачи. Частная торговля к концу 20-х годов подверглась запрету во все районах Севера. Советская власть уничтожила один из основных ист: ников отсталости и нищеты народностей Севера. Есть настоятельная в обходимость капитального исследования организации советской торгов: на Севере, ее роли в установлении связей промыслово-оленеводчески хозяйства, базировавшегося на архаической технике, с социалистически экономикой, в подъеме и перестройке этого хозяйства на новых на: ЛаХ. Новая обстановка, сложившаяся в силу победы в стране социалист ческой революции, экономическая политика Советского правительст: вызвали в северном хозяйстве 20-х годов новые явления: рост товарност Повышение доходности, развитие подсобных промыслов, создание потре бительских и первых производственных кооперативов. На этой основе к нялись и социально-экономические отношения, складывались предпосы: ки для перехода к социалистическому хозяйству. К началу массов: коллективизации в общественных отношениях народностей Севера г. явились элементы, которых не наблюдалось ко времени установлен: Советской власти и о которых имеется лишь самое общее представлен: ввиду отсутствия конкретных исследований. Ленинский кооперативный план осуществлялся на Севере примен: тельно к особенностям жизни местного населения. Уже в середит 20-х годов у народностей Севера получила распространение потребите: ская кооперация, создание которой было следствием выполнения решен: X съезда партии, указавшего на важную роль кооперации в восстан: лении и переходе к более высоким экономическим формам отсталог0 \, зяйства восточных окраин страны". Первоначальная деятельность советской кооперации на Севере : циально не исследовалась. Она рассматривается попутно в общих раб" тах и в статье В. И. Юртаевой ". Несколько лучше, но далеко недост точно освещена в литературе роль интегральной кооперации в приоб: нии северных народностей к колхозному строю. Более полно изучев колхозное строительство в 30-х годах, когда происходил массовый пере ход к социалистическим формам труда. Этому этапу уделили внима* М. А. Сергеев, В. Н. Увачан, М. М. Броднев, Д. П. Кручинин, а так: М. А. Лаврентьева, И. А. Тарасов, П. В. Кириченко * и другие. Коллективизация примитивного хозяйства народностей Севера рай вертывалась медленно и закончилась в основном в 40-х годах. Дол" время господствующей формой коллективных хозяйств были здесь " стейшие производственные объединения (ППО). С конца 30-х годов * чался перевод ППО на устав артели, закончившийся лишь в нач"

** «КПСС в резолюциях и решениях...», ч. 1, изд. 7. М., 1953, стр. 560.

* В. И. Юртаева. Возникновение органов государственной торговли и ко" ции у малых народов Енисейского Севера (1917—1923 гг.). «УЗ Горьковского ун“ вып. 65. Горький, 1964.

* М. А. Лаврентьева. Значение ленинского кооперативного плана для " ствления некапиталистического пути развития малых народов Севера к социа}} «Вестник ЛГУ», No 14, Серия истории, языка и литературы, вып. 3. Л. 1956 И 3 расов. Из истории простейших производственных объединений на Крайнем 9* Якутии (1930—1940 гг.). «УЗ Якутского ун-та», вып. 2, Серия обществ. наук. Ясе 1957; П. В. Кир и ч е н к о. Некоторые вопросы организационно-хозяйственного }} ления колхозов народностей Приамурья (1931—1936 гг.). Сборник работ аспир" кафедры истории КПСС Томского ун-та. Томск, 1968, и др.

[graphic][graphic][graphic][graphic][graphic][graphic][graphic][graphic]

50-х годов. По отношению к эксплуататорским элементам народностей Гевера проводилась политика ограничения и вытеснения. Политика ликвидации кулачества как класса к ним не была применена. К числу других особенностей, отмеченных исследователями, относитя то, что коллективизация у народностей Севера происходила при наличии общинной собственности на землю, коллективных форм труда и колтективного владения некоторыми средствами производства. Более трех десятков лет продолжается в литературе дискуссия о роли пережитков первобытнообщинных отношений в колхозном строительстве у народностей Севера. Одни авторы (П. Маслов, А. М. Золотарев, П. П. Кручинин, Е. В. Яковлева и др.) отрицали положительную роль этих пережитков, объявляли их реакционными, мешающими социалистинескому строительству. Другие (Н. Н. Билибин, В. В. Крылов и др.) идеализировали их, утверждали, что сохранившиеся у народностей Сезера производственные объединения однотипны с социалистическими pормами хозяйства. Н. П. Никульшин, М. А. Сергеев, М. М. Броднев, М. И. Куликов и В. А. Крюк признают полезность использования в целях перехода к колхозному производству форм и навыков коллективного труда, отмечают, то общинное землевладение и коллективная собственность на средства производства облегчили этот процесс. Вместе с тем они указывают, что некоторые пережитки родовых отношений служили средством эксплуа(ации бедных богатыми, скрывали отношения зависимости и подчинения, гормозили социалистическое переустройство экономики малых народнотей Севера. Последняя точка зрения представляется предпочтительной, однако вопрос нельзя считать решенным из-за отсутствия специального исследования. Выступивший недавно по этому вопросу И. Л. Андреев, присоединившись к мнению Н. П. Никульшина, М. А. Сергеева и других исследователей, выдвинул при этом ряд дополнительных соображений **. Представляется необходимым дальнейшее изучение проблемы перехода малых народностей Севера от первобытнообщинного строя непоредственно к социализму именно в данном аспекте. Первый шаг в этом направлении уже сделан **. Коллективизация сопровождалась рационализацией и техническим перевооружением промыслово-оленеводческого хозяйства народностей Севера, особенно рыболовства, ростом производительных сил, внедрениём новых видов хозяйственной деятельности, перестройкой производственных отношений. Однако все эти вопросы не нашли достаточного отракения в исторической литературе. Слабо изучены ППО или переходная pорма колхозного строительства с противоречивыми тенденциями", оргаiизационно-хозяйственное укрепление колхозов, социально-культурные последствия коллективизации, перевод кочевого населения на оседлость,

** И. Л. Андреев. Дискуссия о роли общины при кооперировании хозяйства малых народов советского Севера. «Некоторые вопросы философии и политэкономии Материалы научной конференции преподавателей общественных наук вузов Тюменкой области, посвященной 50-летию Великой Октябрьской социалистической револю(ии)». Тюмень, 1967, стр. 81.

* М. Г. А к танка. Экономические проблемы преобразования родовых отношений }енеке (На примере народов советского Приамурья), Автореф. канд. дисс. ., 1970.

* См.: И. А. Тарасов КПСС — организатор социалистического преобразования. } малых народностей Севера (На материале Якутской АССР. 1930—1940 гг.). чкутск, 1967.

« ПредыдущаяПродолжить »