Изображения страниц
PDF
EPUB
[graphic][graphic][ocr errors][subsumed][merged small][merged small]

темы

Образ Онуфрия Великого также должен был вызывать ряд ассоциаций на местной истории. Недалеко от Псково-Печерского монастыря, в Елеазаровой пустыни. стоял храм «во имя трех святителей и преподобного Ануфрея», построенный тем же Евфросином, который даже именуется в составленной в его память церковной службе «великому Ануфрею преизрядным ревнителем». Кроме того, совсем рядом с печерской обителью, километрах в 15 от нее существовал небольшой монастырь, основанный в кон це XV в. Онуфрием Мальским, чья память уже в середине XVI в. довольно широко почиталась в Псковской земле и чьим «небесным» патроном считался именно Онуфрий Великий. Наконец, изображение Марка Фрачского должно было намекать на собственного печерского «святого»- отшельника Марка, по преданию подвизавшегося здесь еще до основания монастыря. Трудно сказать, учитывал ли сознательно автор роспися возможность подобных ассоциаций (думается, что они должны были, естественно, рож даться и в нем самом), но то, что через их посредство историческая действительность обогащала семантику художественных образов,

несомненно.

[ocr errors]

Стремление художника к определенной конкретизации самой образной системы на шло свое отражение и в решении фона росписи, на котором помещены фигуры подвижников. Вместо обычной для изображения «деисуса» отвлеченной (розовой, голубой ила золотой) ровной поверхности, символизирующей «небо» в его «идеальном» метафиз:ческом смысле, мы видим здесь проведенные по розовато-белой (от вкраплений частн местной глины) штукатурке красно-коричневые волнистые линии как бы некое реальное, не метафизическое уже, а вполне «земное» пространство, даже с условно выраженными элементами гористого рельефа. Художник как будто хочет ска зать этим, что действие его «деисуса» совершается не только на «небесах», HO H 53 земле хотя оно и «идеально», но соотносимо с человеком. Прием этот использован мастером с достаточным тактом и не нарушает художественного символизма образной системы в целом. В то же время перед нами отнюдь не обычные (как для икон, так и для стенных росписей) «горки», а скорее изображение «гористости» - как бы нам на внутреннюю динамику реального мира.

Присущее печерской росписи сочетание углубленного символизма (выразившееся, например, в совмещении иконологических мотивов «деисуса» и «евхаристии») с одно временным стремлением к конкретизации отвлеченных символических понятий говорят как о весьма высоком уровне личной духовной культуры создавшего ее художника, таї

И

способности псковских мастеров (даже в период заката их искусств) к творческой интерпретации самых устоявшихся иконографических схем.

Тем не менее прослеживаемое в росписи сочетание еще довольно высокой степени художественной идеализации образов с подспудно начинающимся их «приземлением» не могло не привести к некоторой неорганичности ее художественного строя, что естественно, сказалось и B ее формально-стилистических особенностях. Чуть грубоватая выразительность ее образов (уходя своими корнями псковскую иконопись XIV—XV вв.) уже не имеет, однако, всеодухотворяющей внутренней силы былого искусства. Линии в росписи, в тельной степени теряя собственную

[graphic]

B

значи

художественную энергию, начинают теперь играть почти служебную роль формальных границ основных плоскостей И объемов. Естественно, что при этом линии приобретают нарочитую сухость, отвлеченный, несколько механический характер. Такое отношение к линии, приводящее в своем пределе как бы к наложению автономно существующей линейно-графической сетки на собственно красочную поверхность, к своего рода «расслоению» самой художественной формы говорит уже об определенной утрате русским искусством к середине XVI в. той органической цельности, что была столь присуща ему в предыдущее столетие 5.

Антоний Киево-Печерский

Увлечение мастеров XVI в. линейно-графическими элементами приводило их к соответствующему, несколько искусственному усилению красочной поверхности, должной выдержать теперь «давление» графики; особая определенность, однозначность, почти«весомость» красочных слоев характерна и для цветового решения печерской росписи. Строгие, чуть глуховатые цвета одежды — голубовато- и темно-серый, нескольких оттенков фиолетовый и сиреневый сочетаются здесь с различными по тону и глубине коричневыми и рыжевато-желтыми охрами ликов и рук.

Лики написаны в типичной для второй половины XVI в. манере, довольно близкой иконописной. По темному зеленовато-коричневому санкирю-подкладке положена различная по степени насыщенности охра; абрисы голов и черты лиц прописаны тонкой кистью поверх санкиря. Пробелы, как и вообще все высветления, моделирующие форму, получены путем двух- и трехкратного разбеливания основных цветов и по своему характеру особенно близки пробелам в иконописной технике. Последнее тем более относится к мелким и очень тонким белильным черточкам на ликах и руках

[ocr errors]

«оживкам».

Нимбы фигур написаны желтой охрой; очерченные по краю двойными черно-белыми линиями, они четко выделяются на бело-розовой штукатурке фона. Основные линии обводки фигур или «описи» - двух цветов. В то время как лики и руки очерчены тем но-коричневой охрой, границы одежды и их складки выявлены почти черными линиями, как бы подчеркивающими относительно инертную материальность ткани сравнительно с более легкой и динамичной по древнерусской терминологии «преображенной»

. тесностью «святых».

[ocr errors]

те

В печерской росписи применена техника живописи «по-сухому». Эта техника, удобная в работе, в то же время сделала роспись менее долговечной, вызвав на отдельных участках осыпание красочных слоев и отслаивание грунта.

При создании росписи художник широко применял процарапанные на штукатурке (до начала работы красками) основные линии рисунка - графьи; они очень глубоки и проведены уверенной рукой опытного мастера.

Когда же могла быть создана эта стенопись?

5 Разумеется, эта «графичность» не имеет ничего общего ни с обостренной экспрессией линейно-графической стилизации фресок XII—XIII вв., ни с пластичностью графических элементов в произведениях XV в.

Из «Повести о начале Печерского монастыря» известно, что в 1523 г. пещерная Успенская церковь была расширена и тогда же при ней был выкопан придел во иМпреподобных Антония и Феодосия, чудотворцев Киево-Печерских

Монастырь в это время находился в весьма плачевном экономическом положени. как пишет автор «Повести»: «во всем бысть скудость и терпения велика потреба» 7. Все в обители делалось руками шести монахов, которые и составляли монастырскую братию 8. Понятно, что при этом невозможно было думать об особом украшении монастырских зданий - нужно было иметь хотя бы самое необходимое для жизни.

С 1529 г. игуменом монастыря стал здешний же послушник Корнилий, личность безусловно выдающаяся для своего времени, - строитель монастырских крепостных сооружений, художник и летописец, составивший в 1531 г. начальную летопись ПсковоПечерской обители 9. Период игуменства Корнилия Время ЭКОНомического и культур?ного расцвета монастыря. В это время в нем неоднократно бывал Иван Грозный, вся кий раз щедро одаривая обитель. Так, отмечая первый приезд царя во Псков в декабре 1546 г., псковская летопись особо подчеркивает, что он и «у пречистые был в Печерской монастыре, и деревень монастырю дал много, и исадами (рыбными ловлями. - Ю. М. пожаловал многимИ» 10.

Посещения монастыря Иваном Грозным ощутимо способствовали и его культурному развитию: именно в этот период — в 40—60-е годы XVI в. — в нем были созданы наряду с выдающимся крепостным комплексом (1558—1565 гг.), такие значительны. архитектурные памятники, как Благовещенская церковь (1540 г.) и Никольский над

Братный храм (1565 г.), завершено в основном возведение великолепной звонницы.

Поток пожертвований еще более усилился с началом Ливонской войны. На государевы вклады можно было, наконец, позволить и относительную роскошь для того вр.мени украсить росписями монастырские храмы. Таким образом, и эти скудные факты социально-экономической истории монастыря указывают на то, что новооткрытая рос пись была сделана не ранее чем в середине XVI в.

Стилистические особенности росписи также не позволяют отнести ее к периоду ро нее 50-60-х годов XVI столетия. Достаточно сравнить ее с такими известными памятниками этого времени, как стенные росписи Чудова монастыря (сер. XVI в.), Успенского собора в Свияжске (1561 г.) и Спасо-Преображенского собора в Спасском монасты ре в Ярославле (1564 г.), чтобы убедиться в значительной близости идейной и фор мальной структуры ее образов художественному строю этих классических роспис третьей четверти XVI в.

Создатель печерской стенописи был, безусловно, хорошо знаком с официальны искусством, насаждавшимся самодержавной Москвой в этот период в общегосударст венном масштабе, с традициями известной художественной мастерской митрополит, Макария, где рядом с московскими мастерами работали также выходцы из Новгорода Пскова, Ростова, Ярославля. В то же время его искусство неразрывно связано с пековской художественной средой. Печерской росписи можно привести достаточно MHOR параллелей в псковской иконописи второй половины XVI в. Это тем более легко сд лать, поскольку сам автор стенописи был, по-видимому, и иконописцем. B качеств примера можно сослаться хотя бы на икону «Избранные святые» (Псковский историк архитектурный музей) 1, стилистические особенности которой почти полностью совгодают со стилем печерской росписи.

1570-й год — год смерти игумена Корнилия, ставшего очередной жертвой подозр тельности Ивана Грозного, — явился переломным годом в художественной жизни П во-Печерского монастыря. Лишившись своего «строителя и благоукрасителя» - любителя искусств, художника, мецената, монастырь вскоре в значительной мере утратил и т культурное значение в жизни Псковской земли, которое он приобрел за период сорок: летнего игуменства Корнилия. После его смерти здесь уже не наблюдается ни ста широкого строительства, ни столь значительного интереса к искусству.

Подводя итоги, можно с достаточной уверенностью сказать, что Одновремен принятие во внимание как самого стиля росписи, так и данных истории, указывает в период 50-60-х годов XVI в., как наиболее вероятное время создания стенописи преде ла Антония и Феодосия, а возможно, и стенописи всего Успенского храма в целом. Новооткрытая роспись не только полнее знакомит нас с характером псковской вописи XVI в., но позволяет также еще точнее, еще объективнее представить сложне ший процесс создания общерусского национального искусства.

6 См. Н. Серебрянский. Очерки по истории монастырской жизни в ПскоБСКТ» земле. М., 1908. Приложения, стр. 550.

7 Там же, стр. 44.

8 Там же.

9 Там же, стр. 40.

10 «Псковские летописи». Вып. 1. М.-Л., 1941, стр. 112.

1 Происходит из Покровской церкви села Озеры Гдовского района Псковско области.

ЖИЗНЬ

НАУЧНАЯ Ж

ВСЕСОЮЗНАЯ НАУЧНАЯ СЕССИЯ ПО ПРОБЛЕМЕ «ИСТОРИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ НОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ»

25—28 мая с. г. в Москве прошла Всесоюзная научная сессия «Историческое значение новой экономической политики (в связи с 50-летием перехода к нэпу)», организованная Отделением истории АН СССР, научным советом «История социалистического и коммунистического строительства в СССР» и Институтом истории СССР АН СССР. В ней участвовали и выступили с докладами и сообщениями работники Института истории СССР и Института экономики АН СССР, Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, академий наук многих союзных республик и филиалов АН СССР, Московского и других университетов, ряда педагогических институтов.

Открывая сессию, председатель научного совета чл.-корр. АН СССР М. П. Ким отметил, что нэп вошел в историю нашей страны как гениальный ленинский план хозяйственного строительства. Обобщение опыта нэпа, истории реализации ленинских идей - одна из главных проблем историографии советского общества.

Важнейшим теоретическим проблемам новой экономической политики посвятил свой доклад «Нэп — путь к социализму» чл.-корр. АН СССР Ю. А. Поляков. Он отметил, что В. И. Ленин, подчеркивая в зависимости от конкретной обстановки те или иные стороны нэпа, всегда имел в виду перспективу построения экономического фундамента социализма. Поэтому нэп можно трактовать только как политику, которую пролетарское государство проводило в переходный период от капитализма к социализму с целью постепенного вытеснения и полной ликвидации капиталистических элементов в городе и деревне, ликвидации многоукладности и построения фундамента социалистической экономики. Остановившись на характеристике заключительного этапа нэпа, связанного с ускоренной социалистической реконструкцией народного хозяйства и вытеснением капиталистических элементов, докладчик отметил, что основные задачи нэпа были выполнены в первой половине 30-х годов. Большое место в докладе было уделено также международному значению новой экономической политики.

В ряде докладов и сообщений подчеркивалось, что изучение нэпа в советской историографии все еще концентрируется на восстановительном периоде. Выработался и соответствующий подход к трактовке ряда общих проблем нэпа, который, будучи правильным для этого периода, в известной мере тормозит осмысливание последующих этапов. Поэтому организаторы сессии рассчитывали с ее помощью привлечь внимание исследователей к реконструктивному периоду, чтобы, таким образом, дать более полную и обоснованную характеристику нэпу как политики переходного периода. Не случайно поэтому вопросы, связанные с заключительным этапом нэпа, подверглись на сессии широкому обсуждению. Основной тезис доклада В. И. Кузьмина (ИМЛ при ЦК КПСС) «Проблемы нэпа в период социалистической реконструкции народного хозяйства СССР» сводился к необходимости определить устойчивые качества (стороны) нэпа и сферы их применения и, соответственно, по этим линиям искать изменения в экономической политике, характер и время замены нэпа новым типом политики. Доминируя в восстановительный период, нэп постепенно заменялся политикой, основанной на иных началах. Сущность нэпа докладчик усматривал в обеспечении через рыночные отношения экономической смычки социалистического и мелкотоварных укладов, экономических основ союза рабочего класса и крестьянства.

Э. Б. Генкина (Ин-т истории СССР) подчеркнула, что В. И. Ленин оценивал нэп как политику пролетарского государства в переходный период от капитализма к социализму, направленную на решение важнейших социально-экономических задач: индустриализацию страны, коллективизацию сельского хозяйства, вытеснение капиталистических элементов, построение экономического фундамента социализма. При этом 15 История СССР, No 6

ленинское учение о нэпе необходимо рассматривать как политику, базирующуюся на обобщении опыта хозяйственного строительства.

И. Б. Берхин (Ин-т истории СССР) отметил, что нэп охватывал все сферы народного хозяйства, все области экономических отношений. Ограничивать нэп сферо обращения, регулирования товарно-денежных отношений, торговли значит сужать его содержание. Отмечая наличие различных точек зрения на предшествовавшую Нэг экономическую политику, И. Б. Берхин обосновал необходимость выделения в ней ряд этапов. Проблемам донэповской политики было посвящено и выступление В. И. Бадлика (ЛОИИ СССР).

Выравниванию экономических отношений между городом и деревней в переходный период, как одному из важнейших принципов нэпа, посвятил свое выступление А. А. Барсов (Ин-т экономики АН СССР). На основе анализа баланса материального обмена между сельским хозяйством и несельскохозяйственными сферами эконоон убедительно доказал несостоятельность распространенной в работах буржуазных «советологов» версии о так называемом «первоначальном социалистическом накоплении», якобы осуществленном в ходе строительства социализма в СССР.

МИКИ

Говоря об экономических отношениях между городом и деревней с начала 30 годов, М. А. Вылцан (Ин-т истории СССР) отметил, что с переходом к обязатель НЫМ поставкам сельскохозяйственных продуктов, государственным закупкам, введе нием колхозной торговли и т. п. характер их коренным образом изменился. НЭБЕ! формы товарооборота, возникшие в ходе социалистического переустройства сельского хозяйства, не являлись «остатками» или «пережитками» нэпа, а характеризовали новый тип экономических отношений. Разделяя эту точку зрения, С. Н. Лапина (Ин-т эксномики АН СССР) указала на ошибочность позиции ряда исследователей, которые не видят принципиальных различий товарно-денежных отношений между социалистическим и мелкотоварным укладами и между социалистической промышленностью и коллективизированным сельскохозяйственным производством.

Рассмотрение отдельных аспектов экономической политики в период первой пятилетки привело Ю. А. Мошкова (МГУ) к выводу о глубоких качественных изменениях в политике, связанных с необходимостью форсированного проведения социалистической реконструкции народного хозяйства.

На односторонность подхода к оценке нэпа в некоторых выступлениях указал Е. Н. Осколков (Ростовский гос. ун-т). По его мнению, она проявляется, во-первых, в рассмотрении преимущественно экономических отношений государства с единоли-ным крестьянством, хотя Нэп охватывал весь комплекс экономических отношений в советском обществе; во-вторых, в характеристике нэпа с позиций допущения и исполь зования частного капитала, в то время как на всех этапах он проявлялся и в мерах по ограничению и вытеснению капиталистических элементов. В сельском хозяйстве завершением процесса формирования колхозов завершился И процесс развития принципов нэпа B принципы экономических отношений социалистическог общества.

нех

Значительное место в работе сессии заняло обсуждение проблем социальной структуры советской экономики, утверждения и победы социалистического сектора хозяйства. Чл.-корр. АН СССР П. В. Волобуев (Ин-т истории СССР) в докладе «Coциалистический путь преодоления многоукладности экономики России» подвел торые итоги историографии проблемы и наметил ряд вопросов, выдвинутых развитием науки на передний край. В их числе: революционная ломка эксплуататорских форм хозяйства в первые годы революции, завоевание пролетариатом командных высот в экономике; соотношение укладов в масштабе всей страны и в различных экономических районах; новый тип преодоления многоукладности В ЭКСНОМИке C Введение! нэпа; периодизация нэпа с точки зрения развития взаимоотношений государства с pasличными формами хозяйства; индустриализация и коллективизация как решающе предпосылки окончательной победы социализма. Экономическое развитие СССР в переходный период от капитализма к социализму на основе нэпа подтвердило целосообразность и жизненность избранного партией пути преодоления многоукладноста экономики и утверждения безраздельного господства социалистического хозяйства Оно же показало авантюризм и капитулянтскую сущность экономических выкладок троцкистов, «новой оппозиции» и правых уклонистов.

В докладе «Нэп и социалистическое преобразование сельского хозяйства В. Г. Венжер (Ин-т экономики АН СССР) указал на необходимость изучения негі с учетом накопленного опыта хозяйственного строительства в СССР и других стра нах социализма. Черты и закономерности нэпа определяются многоукладностью номики в переходный период от капитализма к социализму, возрастающей ролью с циалистического уклада в системе ЭКОНОМИческих отношений. В условиях Росси ведущая задача нэпа состояла в укреплении экономического союза рабочего класс с крестьянством и решалась она по-разному на различных этапах. Соответствена изменялся взгляд на нэп как единую политику, охватывающую все секторы и отрасл. хозяйства и обеспечивающую движение страны к социализму. Нэп дал крестьянств возможность убедиться на собственном опыте, что единоличному хозяйству из нужд»

« ПредыдущаяПродолжить »