Изображения страниц
PDF

рактере социального строя в советской доколхозной деревне. Известв: что В. И. Ленин характеризовал социально-экономическую структур, деревни в период перехода от капитализма к социализму как многоук. ладную, сочетающую в различном соотношении пять укладов: содие листический, мелкотоварный, частнокапиталистический, госкапитали. стический и патриархальный. В этом сложном переплетении преоблада: по удельному весу мелкотоварный уклад. В документах партии мы не встречаем каких-либо изменений в этой характеристике социально-экономической структуры деревни. В ни всюду подчеркивается, что, хотя в условиях нэпа и происходит абсо лютный рост капиталистических элементов, их удельный вес в экономя ке и социальной структуре советского общества неуклонно падает, что обеспечивается опережающим ростом социалистических элементов и ст. ношений. В социально-экономической литературе 50-х годов в соответствий с этой общепринятой характеристикой нередко можно было встретить пе ложения о преобладании буржуазно-индивидуалистических отношений : доколхозной деревне (в данном случае термин этот объединял два вид: однотипных производственных отношений: мелкобуржуазных и частнок: питалистических). Иногда вместо этого применялся термин «буржуаз ные отношения», что вызывало справедливую критику за упрощенчеств: На научной сессии по истории советского крестьянства в 1961 г. вопро был подвергнут обсуждению. В докладе В. П. Данилова был сформу. лирован следующий вывод: «Социальный строй в советской доколхо. ной деревне характеризовался сложным сочетанием различных по свое му существу отношений буржуазных (капиталистических и особенн. мелкобуржуазных), социалистических и переходных к социалистиче ским... Переходные к социалистическим производственные отношения возникали и развивались как в среде носителей мелкобуржуазных отне шений, так и в среде носителей отношений капиталистических. Однако если первые потенциально могли быть охвачены переходными отноше ниями в полном составе, то вторые — лишь в своей эксплуатируемой трудящейся части. Иными словами, переходные производственные отве шения возникали только в бедняцко-батрацких и середняцких слся СеЛЬСКОГО На СеЛеНИЯ. Что касается сельских капиталистов-кулаков, то в конкретных исто рических условиях нашей страны характер их отношений не менял: когда они вели торговлю через кооперацию или государственные орга низации» 99. В 60-е годы эта характеристика не подвергалась дополнительному осмыслению и была принята многими исследователями социально-экс: номических отношений. Однако в толковании качественной сущности переходного типа отношений много неясного и разноречивого, что вызы: вает необходимость продолжить изучение и осмысливание этой пробле мы, имеющей принципиальное значение для изучения состава и харак тера социально-экономических отношений в доколхозной деревне. Термин «переходные отношения» пришел в историю из философской науки. Философы пользуются им для обозначения направления развити: производственных отношений, складывающихся в переходный период В приведенной выше характеристике социального строя доколхозкс деревни понятие переходных отношений вводится в один ряд на равны"

* См. «История советского крестьянства и колхозного строительства в СССР стр. 79—80. -

* См. Г. Е. Глезерман. Базис и надстройка в советском обществе. М., 1" стр. 146.

[ocr errors]

авах с качественными характеристиками существовавших тогда соально-экономических укладов. А в практике последующих исследоваIй прямо относится к кооперации". Такой подход уводит от ответа вопрос о качественной характеристике такого сложного социаль|-экономического явления, каким является крестьянская коопера1я. Ленинская характеристика социально-экономических укладов выдеет из пяти три основных: социалистический, мелкотоварный, капитастический. В то же время В. И. Ленин, анализируя отношения мелковарного и капиталистического сектора с государственно-социалистиским, вводит понятие госкапиталистического уклада, рассматривая и р более усложненную модификацию — «кооперативный капитализм». внинский анализ государственного (и кооперативного) капитализма в намике показывает, что он подчеркивал переходный характер этих отшений, однако учил не отвлекаться от их социально-экономического держания, изучать тенденции развития этих отношений, их роль в рьбе капиталистических и социалистических элементов по принципу (то кого?». А в работах 1923 г. Владимир Ильич пришел к выводу о еобладании в кооперации социалистических тенденций и о возможсти и необходимости ее отнесения к разновидности не госкапитализма, :оциализма. Почему же мы теперь должны идти назад и рассматривать ношения кооперативно-социалистического сектора не как начальную рму социалистических отношений, а как форму, переходную к социастическим? Не дает ли это повода для возвращения к прежней оценке операции как разновидности госкапиталистического уклада? Из всего сказанного ясно, что вопрос о характере социального строя ветской доколхозной деревни нуждается во всестороннем серьезном учении, что для создания обобщающего труда на эту тему необходи1 конкретные исторические исследования ее отдельных составных чаей. Особое значение приобретает разработка вопроса о социально-экомической природе доколхозной кооперации. В целом же следует отметить, что проблематика работ по социальй структуре деревни остается сравнительно стабильной, ориентируясь повторение общей темы о развитии социально-экономических отношей в различных районах страны. До сих пор нет крупных исследований отдельным социальным слоям крестьянства в их динамике. Мы еще имеем количественных замеров по этим слоям на таком рубеже, как чало 20-х годов; отсюда и трудности сопоставления социальных сдви3, перегруппировки классовых сил в первый период нэпа. В связи с им перед исследователями во весь рост встает задача разработки медики использования посевных группировок (на основе которых строись вся государственная статистика до 1927 г.) в сочетании с другими туральными и типологическими принципами, характеризующими естьянское производство, для определения социального членения естьянства. На этом пути имеются определенные сдвиги". Однако тьзя не согласиться с выводом Н. Я. Гущина о том, что «современные торики-аграрники не внесли принципиально новых моментов в методигруппировки крестьян по классовому признаку» 79.

** Полемику по данному вопросу см. Л. Ф. Морозов. Указ. соч., стр. 223.

* См. Л. И Боженко. Указ. соч. В последнем разделе вводной главы рассматрится методика использования всех признаков, характеризующих размеры и тип креянского хозяйства, дающая возможность сопоставления статистических данных по му исследуемому периоду.

* См. «Материалы ноябрьского 1969 г. симпозиума по истории рабочего класса и стьянства Сибири». Вып. 1. Новосибирск, 1969.

Перед историками стоит актуальная задача конкретного изучения с циально-экономических отношений, которые складывались между 2: личными укладами, секторами экономики, социально-классовыми сил. | ми, их представляющими. При этом ряд историографов считают необ димым внесение четкости и идентичности в толкования понятий «уклс «сектор экономики». Подлежат дальнейшему самому тщательному и чению классовые интересы, социальная психология, политический обл каждого слоя и каждой группы деревенского населения с тем, чтобы : казать, с одной стороны, процесс окончательного классового раска | трудящегося крестьянства с деревенской буржуазией, а, с другой-| главную тенденцию социального развития крестьянства в условиях ге хода к социализму: экономическую и психологическую консолидант) всех его трудящихся слоев на базе социалистической собственности, циалистическое преобразование его экономической природы, его психол ГИИ. До сих пор из социальных типов советской доколхозной деревня в: именее изученными остаются батрачество и кулачество. Трудности с: тистического учета батраков связаны с тем, что статистика фиксире: ла главным образом юридический факт оформления найма, а эконоуческий факт найма сроковых рабочих обычно маскировался нанима: лем, ибо был главным показателем определения предпринимательск. характера его хозяйства. Статистические данные Наркомата труда так: нуждаются в дополнительном обосновании. А главное, необходимов: дение единого критерия определения классовых границ между сельс хозяйственными рабочими и крестьянской бедногой. В нашей современной литературе отсутствует также четкость в с циально-экономической характеристике кулачества. Здесь имеет ме: очень вольное толкование отдельных ленинских высказываний, а такт рассмотрение этой категории деревенского населения вне ее социалье динамики. Назрела задача изучения во всей полноте эволюции кула: ства в условиях Советской власти в нашей стране. Здесь возникает :-| лый комплекс нерешенных вопросов. Необходимо конкретизировать : стояние кулацких элементов деревни, какими они вышли к началу не в отдельных районах страны, характеризующимися разной степеньюг бины революционных аграрных преобразований и политической орга: зации деревенской бедноты. Проблема социальной мобильности, с циальной мимикрии, социальной устойчивости кулачества ждет свет статистического и конкретно-исторического решения. Вопрос о подвиг ности классовых границ особенно трудно решается именно в отношен кулачества. Отработка правильного методологического подхода к исс"| дованию этих вопросов, отнесение данной социальной общности к ог" | деленному экономическому укладу являются непременным условн"] научного разрешения встречающихся статистических трудностей врей нии данного вопроса. Здесь особенно важно бережное отношение к нинскому материалу, борьба с попытками делать выводы на основе дельных высказываний, к тому же вольно трактуемых. Нельзя считать достаточно изученным и вопрос о ликвидации к чества как класса, о формах, сроках и темпах развертывания этого цесса в разных районах. Проблема трудового перевоспитания бывr i кулаков также относится к ряду социальных проблем, решаемых сов" листическим государством. Следует оценивать первые пробы изучен этой проблемы как самое начало. В отношении изучения колхозного крестьянства советская н |

графия не имела того задела, каким она располагала от 20-х годов в

[ocr errors]

ношении анализа социальной структуры доколхозной деревни. Из

[graphic]

горическая наука шла, главным образом, по линии накопления знай по истории коллективизации крестьянского хозяйства, развития тьскохозяйственного производства. Как совершенно правильно отмеется в историографической литературе, поворот к изучению истории лхозного крестьянства как класса социалистического общества идет дленно. В литературе еще не воссоздана целостная картина динаки его численности с учетом миграционных явлений и результатов циальной мобильности; по существу, отсутствует исследование качевенных изменений в социальной психологии колхозного крестьянства, циального выравнивания общественных групп внутри крестьян на опделенных этапах развития колхозного строя. В нашей литературе пока o отсутствует развернутая и всеобъемляющая характеристика социьной сущности колхозного строя как совокупности определенных проВодственных экономических отношений в их динамике от начального бежа становления этого строя в деревне до степени его зрелости в усвиях развитого социализма.

В самые последние годы в исторической литературе выявилась теннция к обобщенному освещению изменений классовой структуры сотского общества как самостоятельной темы, требующей специальной зработки 7". Призыв к всестороннему и полному исследованию этой мы прозвучал достаточно убедительно в юбилейной литературе и на билейных научных сессиях, посвященных 100-летию со дня рождения

И. Ленина. Перед историками была поставлена задача перейти к мплексному, спланированному изучению проблемы в целом на больом географическом массиве, по единой методике с тем, чтобы дать лную картину поэтапного изменения социально-классовой структуры ветского общества с раскрытием особенностей этого процесса для экомически и социально слаборазвитых районов страны ".

Первым важным шагом на пути реализации этой задачи является убокое изучение марксистско-ленинского учения о классах и социаль|-классовых структурах капиталистического и социалистического обеств, марксистско-ленинской методологии исследования социальноруктурных явлений в их исторической динамике. В органической свяс теоретическим наследием основоположников марксизма-ленинизма на его основе необходимо критически проанализировать имеющуюлитературу по теме в целом и по ее составным частям. Начало этой льшой целенаправленной работы было положено двумя крупными кол:ктивными монографиями, увидевшими свет в юбилейном 1970 г. "* нига «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России» нтересна тем, что впервые в ней сделана попытка осветить взгляды . И. Ленина на социальную историю нашей страны в хронологическом асштабе от пореформенного периода до построения социализма. Важ) также и то, что в книге содержится большой объем историографи:ской информации, свидетельствующий о степени изученности истории пассов и социальных слоев на современном этапе, выявлен ряд спорях и нерешенных вопросов. В этой книге впервые дан историографизский обзор литературы, посвященной таким социальным общностям, ак средние (мелкобуржуазные) городские слои и нэпманская буржуаtя.

* См. Ю. А. Поляков. Изменение социальной структуры в СССР. «Материалы III Международного конгресса исторических наук». М., 1970.

* См. «Идеи ленинизма бессмертны».— «История СССР», 1970, No 2, стр. 6—7.

* «В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической

} М., 1970; «В. И Ленин и история классов и политических партий в России». 1., 1970.

Наиболее полное освещение по советскому периоду в книге получил, политическая история, роль Коммунистической партии в классовой борь бе, история краха буржуазных и мелкобуржуазных партий. Что же кс сается истории классов, то как в ленинской интерпретации, так и в ист риографическом, а также и конкретно-историческом аспектах она пре: СТаВЛеНа МеНее ПОЛНО. Вместе с тем в книге содержатся отдельные положения и вывода с которыми трудно согласиться, оценки, которые нельзя принять. Вес: ма нечетко трактуется вспрос о понимании В. И. Лениным социализу как бесклассового общества. Думается также, что неверно квалифи. ровать упрощенные формулировки начала 30-х годов о задачах втор пятилетки как «левацкие предложения о форсированном уничтожен классов». Тогда шел процесс осмысливания первого в истории опыта с циалистической реконструкции социальной структуры, процесс поиск наиболее правильных оценок и определений. Речь шла не о требован: немедленного уничтожения различий между рабочими и крестьянами, о понимании общества, где нет антагонистических классов, эксплуатат ров и эксплуатируемых, как бесклассового. В целом же в историогра: ческом осмыслении процесса изменения классовой структуры советско общества названная книга составляет одно из важных звеньев. Оценивая в общем достижения исторической науки в изучении и бранной темы, следует отметить, что опираясь на весь опыт и традий советской историографии, она значительно продвинулась в исследов нии ряда важных проблем и основных этапов социальной истории с ветского общества. Существенно расширился круг историко-социальной проблематик в научный оборот вовлекаются новые массивы источников, совершенс: вуется метод их изучения. Возросший размах исследований обеспе= вает разработку важнейших проблем истории и современного этапа с циального развития советского общества, классов, социальных слоев групп, социальной политики Коммунистической партии, Советского гсударства. Советская историческая наука подошла в изучении проблемы из" нений социально-классовой структуры советского общества к такому p бежу, когда возникла острая потребность серьезного научного анал: накопленного материала, сопоставление его исторической интерпрета ции с данными смежных общественных наук с тем, чтобы четко обозн: чить круг нерешенных и спорных вопросов, определить основные напраления их разработки. В то же время в процессе изучения избранной темы ясно обозная" лась необходимость введения в научный оборот новых групп масс вых источников, использование всего объема информации первичных д кументов сплошных и выборочных статистических обследований, раз работки единой методики работы с этим видом источников. Назрела необходимость создания обобщающего исторического тр: да, в котором бы синтезировались все достижения нашей науки в обл. сти изучения комплексной проблемы изменений социально-классов структуры советского общества во всех ее составных элементах по г. новным этапам ее развития. Такая работа создала бы определеннплацдарм для дальнейшего углубления и расширения наших знаний одной из важных тем советской историографии.

[graphic]
« ПредыдущаяПродолжить »