Изображения страниц
PDF

ки, амбары. Остальные, занимавшиеся «отъезжим торгом», постоянно поставлял Астрахань товары «верховых городов» и закупали там восточные товары и рыбу. Ск. приказчиков и работных людей также были или постоянно живущие, или частос" тавшиеся в Астрахани лица. Эти данные подтверждают мнение, что основная масса в ставших была тесно связана с Астраханью, фактически входя в состав ее нас Всего в числе тех 115 русских людей, которые поставили под письмами г. подписи и чья социальная принадлежность была проверена с помощью разных ал ников, оказалось: 8 человек из гостиной сотни, 46 посадских людей, 8 торговых крест. 9 приказчиков, 6 работных людей, 2 записных ремесленника, 4 патриарших и м личьих служителей, 17 подьячих, 11 дворян, 2 разночинца, лекарь и сын гостя Н-6 шое число подписей работных людей и записных ремесленников объяснялось тем часть из них, подобно солдатам и стрельцам, скрылась за коллективными рукоприс ствами. Кроме того, подписи работных людей выявить труднее других, так как ни их находили отражение в других источниках реже, чем торговых людей. Из нерусских подписей две под письмом на Дон и 11 под «Советным письмом» : надлежали армянам. Десять из них были любезно переведены мне О. Д. ДжанполеЭто позволило установить, что подписи под письмом на Дон принадлежали Тер-Нако су и Тер-Закариосу, которые приложили руки по поручению «своего народа». Это бы следовательно, тоже коллективные рукоприкладства. Из подписей под «Советным и мом» одна принадлежала тому же Тер-Закариосу, полностью совпадая с подписью письмом на Дон, а остальные являлись личными подписями. Например: «Я, Арут подпись приложил», «Я, Симон, сын Тер-Нерсеса руку приложил» и т. п.". Кроме к среди архивных материалов удалось обнаружить черновой отрывок перечня инд: и армянских имен, представлявший собой перевод подписей под одним из обрат, Так как полного совпадения этих имен с подписями под письмом на Дон и «Совет, письмом» нет, то это был скорее всего перевод подписей, поставленных под письме" Терки. Из совпадающих имен встретились имена Петроса сына Ивана, Оганеса е. Мирзы, звучащие в русской передаче как Петр Иванов и Иванис Мирзоев, и др I: Закариас называется в переводе попом Захаром Григорьевым и к его подписи да расшифровка: «поп Захар Григорьев вместо детей своих духовных, астраханских к лей армян...» и перечисляется 13 имен ". Следовательно, можно считать установления что от имени астраханских армян письма подписывали армянские священники "* же подписи, возможно, принадлежали частично приезжим армянским купцам. Из других восточных подписей 5 под «Советным письмом» и 4 подписьмом на 2 принадлежали индийцам. Три из них под обеими письмами совпадают, а оста" различны. Значит письма подписали, в общей сложности 6 человек. Одна из совп: ших подписей принадлежала старосте астраханского Индийского двора Анб (Анбурану Мулину). В черновом переводе это имя тоже есть. Кроме того, в нем *** ны имена: Бауджи Кандырчанов, Фадчан Карачанов и Баукей Кенжикеев. Остальные восточные подписи, имеющиеся под «Советным письмом», принад}} татарам, бухарцам, гилянцам и агрыжанам. Некоторые из тюркских подписей " переведены мне Д. Араповым. Одна из них такова: «На этой бумаге Кечек Мир". " ридук Мирза, Арслан Мирза, руку приложили». Среди других встретились имена : "" нениями: «караванщик», «базарчи». За некоторых лиц расписался мулла. Таким об: среди поставивших подписи были татарские феодалы — мурзы, приезжие куп"т" раванщики и местные торговцы — базарчи. Некоторые имена удалось найти во * перечне восточных имен, который в отличие от первого, имеет название, где упо". ся, что это список лиц, «прикладывавших руки» и подзаголовки: бухарцы, гилянц"*" рыжаны". Татар в этом списке нет. Они перечислялись, вероятно, или отдельно * несохранившейся части первого перечня. Всего во втором списке упоминается 11 бухарцев, 4 гилянца и 4 агрыжана. Под : ким документом они подписывались, не указано, но ясно что не под «Советни" " мом», так как совпадений с подписями, переведенными Д. Араповым, не много" Несовпадение подписей под разными обращениями и «Советным письмо" " тельствует, что количество лиц нерусской национальности, принимавших учас" " подписании, превышало 30 человек. Нельзя не отметить и того, что если письмо * * подписали только армяне и индийцы, то в дальнейшем увеличение числа подпи" изошло не только за счет них, но и за счетлиц магометанского вероисповеда"". чем разных национальностей. Наличие всех этих подписей говорит о том, что ". население Астрахани не осталось чуждо восстанию. Это согласуется и с друг" ными, в частности со сведениями астраханской «повинной челобитной». Подп" " тверждают и правомерность вставки в последнюю фразу «Советного письма" " тельно «мусульман». Участие в восстании татар, бухарцев, индийцев, гилянцев и агрыжан, в ""

[ocr errors]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]

едь, ясно указывает, что причины восстания были гораздо глубже, чем недовольство зменениями в области русского быта, а требования восставших выходили за рамки ащиты «христианской веры». Разница в количестве и составе русских и нерусских подписей свидетельствует, что бращения и «Советное письмо» подписывались восставшими не одновременно. Первыи подписывались письма-обращения, работа над которыми началась и закончилась аньше, чем над «Советным письмом». Доказательством этого служит также их датиовка. Черноярские черновики датированы 31 июля и та же дата перенесена в письмо на Дон. На «Советном письме» стоит 1 августа. Таким образом, даты начала составлеия писем различны. Кроме того, в «Советном письме» говорилось об отправке посланпев круга с письмами в соседние города и к казакам в прошедшем времени. Из писем-обращений позже других было подписано обращение в Терки, которое адержалось из-за сделанной кругом при его последнем чтении еще одной вставки. Сведения об этом сохранились в показании П. Рычкова, сообщившего, что «на Терек ж, в вышеписанном письме написали, чтоб Терское войско прислали к ним, астраханцом, теркого войска, а сколько числом, не писали, потому, что итти им с астраханским войском к под Царицын» *. Эта новая вставка повлекла за собой еще одну переписку письма, текст которого, к сожалению, найти не удалось. Из-за этого судить о том, насколько очно передал содержание вставки П. Рычков, нельзя. Но сомнений, что такая или подобная вставка была сделана нет, так как об этой просьбе астраханцев упоминается в цругих документах и известно, что она была выполнена. Подписание всех писем-обращений закончилось не позднее 3 августа 1705 г., так как 1 августа все посланцы круга уже выехали из города. «Советное письмо» подписывалось не ранее 4 августа. Для поездки с письмами круг, по словам П. Рычкова, избрал 12 человек, но затем число их было увеличено. Кроме того, было решено, что на Дон, Яик, в Терки, Гребени и Гурьев они поедут в сопровождении небольшой охраны. В Красный же и Черный Яр с ними направлялись вооруженные отряды из нескольких десятков человек. Судьба обращений астраханцев оказалась различной. На Дону посланцы восставших были арестованы и обращение передано в руки правительства. Яицких казаков призыв не достиг из-за предательства повезших его лиц, которые вместо того, чтобы ехать в казачьи станицы, отправились в Москву. В Красном и Черном Яру, Гурьеве и Терках, присоединившихся к восстанию, они выполнили свое назначение. Этим доказывается, что призыв астраханцев был понятен и близок населению других городов. Восстановление истории составления и подписания обращений восставших в другие города и районы, а также «Советного письма», позволяет сделать и некоторые общие выводы. Прежде всего представляется бесспорным, что рассматривать их как документы, где полностью сформулированы все требования восставших, нельзя. Они отразили только один, причем начальный момент длительного процесса осмысления причин восстания самими восставшими, завершение которого падает на более позднее, время, а именно на зиму 1705/06 г., когда было закончено составление «повинной челобитной» Петру I. Но направление, по которому продвигалось это осмысление, наметилось уже в обращениях и шло по линии выявления более глубинных причин недовольства народных масс города, чем произвол, связанный с введением немецкого платья. Анализ списка имен, названных в начале обращений и «Советного письма», показывает, что в целом он не был списком организаторов, и руководителей восстания. Из них туда попали только некоторые, причем это определялось не их ролью в восстании, а служебным званием. При составлении списка в основу брался не принцип активности отдельных лиц, а принцип представительности. Представительность же определялась военной или посадской службой, а также известностью и влиятельностью в деловых кругах города и за его пределами. Подписи под обращениями и «Советным письмом» принадлежали представителям самых различных как социальных, так и национальных групп местного населения, включая постоянно живущих и систематически прибывающих в Астрахань по своим торговопромысловым делам людей из других городов. Все они были по роду своих занятий теснейшим образом связаны с Астраханью и органически входили в число ее обитателей. Коллективные рукоприкладства показывают, что в ходе восстания значительная Часть восставших, как солдаты, стрельцы, записные ремесленники, жители восточных колоний города и некоторые артели работных людей, сохраняли привычные для себя Формы организации и выступали целыми корпорациями. Сам процесс подписания документов осуществлялся ими также по традиционному порядку, сложившемуся в русских учреждениях XVII и начала XVIII в. Из-за этого даже в подписях под обращениями имена наиболее активных деятелей восстания почти не встречаются. В целом черновые и беловые письма-обращения и «Советное письмо» являются интереснейшими документами, сложившимися в среде восставших, и позволяют выявить ряд сгоеобразных черт, свойственных Астраханскому восстанию 1705 — 1706 гг.

[ocr errors]
[merged small][ocr errors][ocr errors][merged small][merged small]

С. Л. СЕНЯВСКИЙ, В. Б. ТЕЛЬ ПУХОВСКИЙ, РАБОЧИЙ КЛАС!
СССР (1938—1965 гг.). М., «Мысль», 1971, 536 стр., тир. 6000 экз.

В монографии рассматриваются значение и место рабочего класса СССР в р: тии народного хозяйства, управлении государством, формирование и рост его наш, нальных, отраслевых и территориальных отрядов, количественные и качественные ве нения в его составе, рост культурно-технического уровня, трудовой и общественногол тической активности.

Характерной чертой всей работы является стремление авторов подойти глуба аналитически к оценке происходящих явлений и событий. Именно критическое хук ление исследуемых вопросов приводит к интересным выводам, полезным рекомед: циям, постановке ряда вопросов, которые требуют дальнейшего изучения.

Хронологические рамки книги, охватывающие завершение строительства развий

социалистического общества и начало строительства материально-технической базы Кt мунизма, создали возможность для научного анализа исторических процессов, проко дящих в рабочем классе на различных этапах его развития.

Удачной мы считаем структуру монографии. В начале рассматривается развитин родного хозяйства СССР на разных этапах строительства социализма, т. е. дается я» номическая основа роста рабочего класса. Авторы показывают огромную организаці скую и направляющую роль Коммунистической партии, которая возглавила борьбуз ветского народа за ускорение темпов развития производительных сил на основе It" ческого прогресса. Нам кажется, авторы правильно поступили, уделив большое вни ние методологии изучения отдельных проблем истории рабочего класса (гл. l. a " $ 5).

Как известно, в исторической науке (так же, как и в философии, социологии и ж номике) одним из сложнейших вопросов является определение исторически подвижн, границ рабочего класса в период завершения строительства ссциализма и развернута коммунистического строительства.

С. Л. Сенявский и В. Б. Тельпуховский выступают против расширения границы? чего класса за счет включения в него отдельных отрядов интеллигенции. На наш в}} они правы, когда считают, что, наряду с отношением к форме собственности, одни" критериев принадлежности к рабочему классу служит характер и содержание руда" раз и отличающий рабочих от интеллигенции и служащих. В исследуемый в работе" од содержание труда сохраняет свою социально-экономическую направленность и " ряет ее лишь с завершением строительства коммунизма, т.е. тогда, когда будет лими рована противоположность между умственным и физическим трудом и общество" социально однородным. Авторы пишут, что в состав рабочего класса можно вкл9" только те категории ИТР, которые выполняют функции квалифицированных раб" (стр. 375).

В рецензируемой монографии обстоятельно исследуются глубинные социально* номические изменения, происходящие в ведущих отрядах рабочего класса СССР-й бочих, занятых в промышленности, строительстве и на транспорте, хотя анализиру" и другие его отряды (сельскохозяйственные рабочие, рабочие сферы обслужни" и т. д.). На конкретном фактическом материале рассматриваются основные иски" и формы пополнения рабочего класса.

А} делают вывод о том, что под влиянием научно-технического прогрез" рыми темпами развиваются производительные силы и совершенствуются произвок* ные отношения, расширяются возможности для более рационального распреде" перераспределения трудовых ресурсов между отраслями народного хозяйства.

[ocr errors]
[ocr errors]
[ocr errors]
[ocr errors]
[ocr errors][graphic][graphic][graphic][graphic]

Так, рост механизации труда в сельском хозяйстве, развитие кооперативно-колхозуй собственности на орудия и средства производства дают возможность высвободить исть сельского населения и направить его в индустриальные отрасли народного хозяйгва, что делает колхозное крестьянство одним из основных источников пополнения раочего класса. Вместе с тем авторы подчеркивают, что роль колхозного крестьянства пополнении рядов рабочих в разные годы была неодинаковой. Заслугой В. Б. Тельпуховского и С. Л. Сенявского является дальнейшая разработа вопроса о роли учащихся общеобразовательных школ в пополнении рабочего класса. сли до начала 50-х годов выпускники дневной общеобразовательной школы пополняи ряды советской интеллигенции, поступая в вузы, то затем все большее их число влизлось в ряды рабочего класса, поступая непосредственно на производство или в проессионально-технические учебные заведения. Изменяется социальное назначение шкоы. Наряду с подготовкой интеллигенции она все больше и больше готовит кадры рабоего клаССа. Авторы правильно включили в состав источников пополнения рабочего класса раотников промысловой кооперации. В процессе своего развития она все более приблиалась к общенародной собственности и слияние ее с последней (1960 г.) есть объективый и естественный процесс развития производительных сил и совершенствования прозводственных отношений. Большое место в книге отведено качественным изменениям в рабочем классе (главы , VI, VII), которые еще более повышают его роль в процессе построения коммунистиеского общества. В книге дан анализ подготовки квалифицированных рабочих кадров, показано соершенствование методов и форм их обучения. Верно подмечен авторами параллеизм в подготовке по одним и тем же специальностям на производстве и в учебных аведениях профтехобразования, недостаточная обеспеченность современным техничеким оборудованием учебного процесса и другие. Однако вывод авторов о том, что ачество подготовки рабочих на предприятии при прочих равных условиях выше, чем системе гострудрезервов (стр. 244), требует, по нашему мнению, более фундаменальной аргументации и дальнейшего исследования. При рассмотрении основных форм повышения квалификации рабочих авторы почеtу-то ограничились анализом лишь государственных форм, упустив такие важные, роводимые на общественных началах виды повышения квалификации, как лектории, еминары, университеты технического прогресса, которые организуются научно-техниескими обществами (обществом «Знание» и др.). Детально излагаются вопросы роста численности и изменения отраслевой структуры рабочего класса. На основе своих подсчетов и опубликованных данных авторам удалось ывести определенные общие закономерности роста рабочего класса и характерные осоенности, присущие отдельным этапам, исследуемым в монографии. В. Б. Тельпуховский С. Л. Сенявский пришли к выводу, что под влиянием научно-технического прогресса роисходит постепенное замедление темпов роста рабочего класса, причем отдельные его тряды возрастают не одинаково. Нам хотелось бы добавить, что темпы роста отдельiых отрядов рабочего класса зависят и от ряда иных факторов, например: значения анной отрасли в народном хозяйстве, уровня ее технической вооруженности и др. Так, в угольной промышленности в годы семилетки в результате механизации и авто1атизации производственных процессов впервые за весь исследуемый период прояжилась тенденция к сокращению не только темпов роста рабочих, но и общей их исленности (при значительном увеличении угледобычи). Процесс сокращения численіости рабочих угольной промышленности продолжался и в восьмой пятилетке 1. Эта тенденция может найти проявление и в других отраслях народного хозяйства как реультат технического прогресса. Нам кажется, авторы недостаточно внимания уделили вопросу о влиянии научноtexнического прогресса на распределение и перераспределение рабочего класса по отралям народного хозяйства. Так, если на протяжении всего периода строительства социилизма в СССР вплоть до середины 50-х годов ведущим отрядом среди рабочих, занятых а транспорте, были железнодорожники, удельный вес которых среди транспортников 5ыл равен 55—45%, то к концу семилетки он снизился до 32%. Это произошло вследствие перехода железных дорог на новые, более прогрессивные виды тяги — тепловую и электрическую, а также в результате дальнейшей механизации и автоматизации желез"одорожного транспорта. Одновременно потребности развития народного хозяйства обугловили необходимость значительного увеличения парка других видов транспорта, и прежде всего автомобильного. Это привело к быстрым темпам роста рабочих и служащих, занятых его обслуживанием, и уже к концу семилетки наибольшим отрядом среди транспортников по численности стали автомобилисты *. Научно проанализированы изменения в составе рабочих по полу и возрасту. Показана основная закономерность, постоянное увеличение не только абсолютной числен

* «Народное хозяйство СССР в 1969 г.», М., 1969, стр. 139.
* «Труд в СССР». М., 1968, стр. 24, 25. Подсчитано автором.

ности женщин среди рабочих, но и рост их удельного веса. Жаль, однако, что авторне избежали ставшего традиционным одностороннего освещения этого вопроса. Важно подчеркнуть, что в социалистическом обществе наряду с широким вовлете нием женщин на производство предпринимаются действенные меры к освобождению от тяжелого физического труда, в результате чего сократилась численность и удельнвес женщин на подземных работах в угольной, горнорудной промышленности и т д. Интересен материал о географическом распределении и национальном составе рабчего класса. Отмечается, что на протяжении всего исследуемого периода в национатных отрядах рабочего класса наряду с абсолютным ростом увеличивается и удельны вес жителей коренной национальности. Прослеживая изменения в культурно-техническом уровне рабочего класса, автоть показывают изменение самого облика рабочего. Быстрыми темпами возрастает удельн вес рабочих высокой профессиональной квалификации на основе роста их общеобр тельной подготовки; в трудовой деятельности рабочих все большее место занимает у: ственный труд на основе инженерно-технических знаний, т. е. происходит процесс ст рания граней между умственным и физическим трудом, между рабочими и инженера технической интеллигенцией и одновременно быстрыми темпами уменьшается удельн. вес низкоквалифицированных рабочих. Не всегда сложные сюжеты, связанные с современным этапом в истории рабов." класса СССР исследованы в книге достаточно полно. Так, недостаточно разработана торами вопрос о материальном благосостоянии рабочего класса. Правда, вопрос эт: принадлежит к числу наименее изученных в историографии проблемы. Монография заканчивается выводами о том, что в результате количественного и к чественного роста рабочего класса СССР за исследуемый период еще больше возрос влияние рабочего класса на все стороны жизни советского общества, его ведущая pкак самой передовой общественно-политической и социально-экономической силы. По рессивные изменения в составе рабочего класса нашли наиболее яркое отражение в ре трудовой и общественно-политической его активности. Одно из них — непрерывный ре размах и совершенствование социалистического соревнования. В эти годы социалиста-ское соревнование постоянно развивалось вширь и вглубь, обогащаясь новыми формах и новаторскими починами, от стахановского движения до высшей формы на соврем. ном этапе — соревнования за коммунистический труд. Хорошо раскрывается ведущая роль рабочего класса и в управлении государств и в общественно-политической жизни страны. Свою руководящую роль он осуществля через КПСС, Советы депутатов трудящихся, такие общественные организации, к профсоюзы и комсомол. В монографии приводятся данные о росте удельного веса раб чих в КПСС, в составе Советов депутатов трудящихся. Показана деятельность работ: класса в профсоюзах, постоянно действующих производственных совещаниях и друг сбщественных организациях, что свидетельствует об усилении роли рабочего классобщественно-политической и государственной жизни страны. Интересны страницы, освещающие интернациональные связи рабочего класса СССР Правильно, что формы этих связей зависели от внутренней и международной обства в ки. В годы второй мировой войны свой интернациональный долг рабочие Советск: Союза видели прежде всего в защите человечества от немецко-фашистского нашеств: В годы мирного послевоенного строительства интернациональная солидарность ра класса СССР нашла наиболее яркое проявление в борьбе за мир, тесном сотрудни стве со странами народной демократии, во всесторонней их поддержке в оказа помощи слаборазвитым странам в развитии их экономики и т. д. Рецензируемая монография является серьезным научным трудом, и если не в проблемы освещены в работе с одинаковой полнотой, то это объясняется прежде все ее многоплановостью и новизной ряда поднятых вопросов.

[ocr errors]

В. Е. Романцев

Б. К. В ИЗ ЕР, А. В. МОХОВА, Л. Е. РЕП И ДА, П. Л. РЫ БАЛКО. pАзвитие РАБочего клAccА молдАвской ССР (1940—1965 т). Кишинев, 1970, 227 стр., тир. 1000 экз.

Рабочий класс Советского Союза многонационален. Только в результате иссле: вания путей развития каждого из его национальных отрядов может быть созд: подлинно научная история всего рабочего класса СССР. К числу такого рода исс дований относится рецензируемый труд.

История советского рабочего класса Молдавии — довольно молодая отрасль уг давской исторической науки. Начало ее изучению было положено в конце 50-х — чале 60-х годов работами И. И. Большакова, В. К. Барбулата, Л. Е. Репиды, П. В В ронина, С. П. Кутового и др., в которых рассматривались отдельные аспекты кол". ственных и качественных изменений в рядах молдавских рабочих, их трудовой н па тической деятельности.

[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
« ПредыдущаяПродолжить »