Изображения страниц
PDF
EPUB

пы этого процесса, различающиеся некоторыми особенностями темпов и форм осереднячивания деревни. Произошли существенные сдвиги в изучении региональной и национальной модификации темпов и масштабов осереднячивания деревни, кишлака, аула.

Историки советского крестьянства республик Средней Азии и Казахстана проделали большую работу, чтобы раскрыть на конкретном материале содержание понятия «патриархально-феодальные отношения», показать сложнейшее переплетение их с отношениями мелкотоварными и капиталистическими в доколхозном ауле и кишлаке. Они пришли квыводу, что докапиталистические структуры исчезли не сразу после установления Советской власти, а существовали вплоть до победы колхозного строя, что в канун перехода к нэпу центральной фигурой аула и кишлака был не середняк, а бедняк, что процесс осереднячивания завершился во второй половине 20-х годов и был связан с осуществлением земельноводных реформ, что удельный вес и влияние байства, усиленные патриархально-феодальными путами и родовым бытом, были значительнее, чем влияние кулачества в русской деревне.

Изучение процессов социальной дифференциации ведется в органической связи с анализом экономических отношений в деревне. Довольно активно исследуются отношения найма-сдачи, аренды, отношения собственности на орудия и средства крестьянского производства. Именно эти вопросы стоят в центре работ о социально-экономических отношениях в доколхозной деревне. При этом заметна тенденция как можно полнее выявить роль социалистического государства (экономическую, правовую, административную, политическую) в регулировании процессов социального развития деревни.

Интересно отметить, что в новейшей литературе идет интенсивный процесс критического осмысливания предшествующего историографического опыта в разработке вопросов социальной истории советского общества. В научный оборот вовлекаются данные массовой статистики сплошных, выборочных и бюджетных обследований, данные сельской социологии 20-х годов, которые ранее использовались слабо. При этом особое значение приобретает марксистско-ленинская теоретическая и методологическая вооруженность историка, знание им классовой сущности той идеологической борьбы, которая велась на аграрном фронте в 20— 30-х годах. К сожалению, эти вопросы изучаются слабо. А анализ их тем более важен, что преемственность проявляет себя и в возвращении на новом научном уровне к тем спорным и не решенным до настоящего времени вопросам, которые были выдвинуты в историко-экономической и историко-социологической литературе на предшествующих историографических этапах. Мы имеем в виду вопросы о социальной природе простых форм кооперации 64, об эволюции социально-экономических отношений в сельской поземельной общине и ее роли в коллективизации 65 качественной характеристике социального строя советской доколхозной деревни в целом.

[ocr errors]

Нет возможности одинаково подробно останавливаться на всех этих вопросах, хотя каждый сам по себе весьма интересен и позиции спорящих сторон обросли солидной аргументацией. Остановлюсь на вопросе о ха

64 Подробная историография дискуссии о социальной сущности кооперации дана в кн.: Л. Ф. Морозов. От кооперации буржуазной к кооперации социалистической. М., 1969, стр. 215-227; Л. Е. Файн. История разработки В. И. Лениным кооперативного плана. М., 1970, стр. 8--21.

65 Изложение различных мнений на природу крестьянской поземельной общины и ее роли в подготовке коллективизации см. В. П. Данилов. Основные итоги и направления изучения истории советского крестьянства, стр. 58—60.

2 История СССР, No 6

рактере социального строя в советской доколхозной деревне. Известно, что В. И. Ленин характеризовал социально-экономическую структуру деревни в период перехода от капитализма к социализму как многоукладную, сочетающую в различном соотношении пять укладов: социалистический, мелкотоварный, частнокапиталистический, госкапитали стический и патриархальный. В этом сложном переплетении преобладал по удельному весу мелкотоварный уклад.

социально-экономической

В документах партии мы не встречаем каких-либо изменений в этой характеристике структуры деревни. В нах всюду подчеркивается, что, хотя в условиях нэпа и происходит абсолютный рост капиталистических элементов, их удельный вес в экОНОМИке и социальной структуре советского общества неуклонно падает, что обеспечивается опережающим ростом социалистических элементов и стношений.

В социально-экономической литературе 50-х годов в соответствии с этой общепринятой характеристикой нередко можно было встретить положения о преобладании буржуазно-индивидуалистических отношений в доколхозной деревне (в данном случае термин этот объединял два вида однотипных производственных отношений: мелкобуржуазных и частноҝапиталистических). Иногда вместо этого применялся термин «буржуан ные отношения», что вызывало справедливую критику за упрощенчество. На научной сессии по истории советского крестьянства в 1961 г. вопро: был подвергнут обсуждению. В докладе В. П. Данилова был сформулирован следующий вывод: «Социальный строй в советской доколко ной деревне характеризовался сложным сочетанием различных по своему существу отношений буржуазных (капиталистических и особенно мелкобуржуазных), социалистических и переходных к социалистическим... Переходные к социалистическим производственные отношения возникали и развивались как в среде носителей мелкобуржуазных отношений, так и в среде носителей отношений капиталистических. Однако если первые потенциально могли быть охвачены переходными отношениями в полном составе, то вторые лишь в своей эксплуатируемой, трудящейся части. Иными словами, переходные производственные отношения возникали только в бедняцко-батрацких и середняцких слоя.

сельского населения.

Что касается сельских капиталистов-кулаков, то в конкретных исторических условиях нашей страны характер их отношений не менялся когда они вели торговлю через кооперацию или государственные организации»

66

В 60-е годы эта характеристика не подвергалась дополнительному осмыслению и была принята многими исследователями социально-эксномических отношений. Однако в толковании качественной сущности переходного типа отношений много неясного и разноречивого, что вызывает необходимость продолжить изучение и осмысливание этой проблемы, имеющей принципиальное значение для изучения состава и харатера социально-экономических отношений в доколхозной деревне.

Термин «переходные отношения» пришел в историю из философской. науки. Философы пользуются им для обозначения направления развитипроизводственных отношений, складывающихся в переходный период 2

В приведенной выше характеристике социального строя доколхозної деревни понятие переходных отношений вводится в один ряд на равных

66 См. «История советского крестьянства и колхозного строительства стр. 79-80.

B CCCP 67 См. Г. Е. Глезерман. Базис и надстройка в советском обществе. М., 199

стр. 146.

авах с качественными характеристиками существовавших тогда соально-экономических укладов. А в практике последующих исследовай прямо относится к кооперации 68. Такой подход уводит от ответа вопрос о качественной характеристике такого сложного социальявления, каким является крестьянская коопера

-ЭКОНОМического

я.

Ленинская характеристика социально-экономических укладов выдеет из пяти три основных: социалистический, мелкотоварный, капитастический. В то же время В. И. Ленин, анализируя отношения мелковарного и капиталистического сектора с государственно-социалистиским, вводит понятие госкапиталистического уклада, рассматривая и о более усложненную модификацию — «кооперативный капитализм». нинский анализ государственного (и кооперативного) капитализма в намике показывает, что он подчеркивал переходный характер этих отшений, однако учил не отвлекаться от их социально-экономического держания, изучать тенденции развития этих отношений, их роль в рьбе капиталистических и социалистических элементов по принципу -то кого?». А в работах 1923 г. Владимир Ильич пришел к выводу о еобладании в кооперации социалистических тенденций и о возможсти и необходимости ее отнесения к разновидности не госкапитализма, социализма. Почему же мы теперь должны идти назад и рассматривать ношения кооперативно-социалистического сектора не как начальную рму социалистических отношений, а как форму, переходную к социастическим? Не дает ли это повода для возвращения к прежней оценке операции как разновидности госкапиталистического уклада?

Из всего сказанного ясно, что вопрос о характере социального строя ветской доколхозной деревни нуждается во всестороннем серьезном учении, что для создания обобщающего труда на эту тему необходи1 конкретные исторические исследования ее отдельных составных чаей. Особое значение приобретает разработка вопроса о социально-экомической природе доколхозной кооперации.

В целом же следует отметить, что проблематика работ по социальй структуре деревни остается сравнительно стабильной, ориентируясь повторение общей темы о развитии социально-экономических отношей в различных районах страны. До сих пор нет крупных исследований отдельным социальным слоям крестьянства в их динамике. Мы еще имеем количественных замеров по этим слоям на таком рубеже, как чало 20-х годов; отсюда и трудности сопоставления социальных сдви3, перегруппировки классовых сил в первый период нэпа. В связи с им перед исследователями во весь рост встает задача разработки медики использования посебных группировок (на основе которых строись вся государственная статистика до 1927 г.) в сочетании с другими туральными типологическими принципами, характеризующими естьянское производство, для определения социального членения естьянства. На этом пути имеются определенные сдвиги 69. Однако льзя не согласиться с выводом Н. Я. Гущина о том, что «современные горики-аграрники не внесли принципиально новых моментов в методигруппировки крестьян по классовому признаку» 70.

63 Полемику по данному вопросу см. Л. Ф. Морозов. Указ. соч., стр. 223. 69 СМ. Л. И Боженко. Указ. соч. В последнем разделе вводной главы рассматриется методика использования всех признаков, характеризующих размеры и тип креянского хозяйства, дающая возможность сопоставления статистических данных по му исследуемому периоду.

70 См. «Материалы ноябрьского 1969 г. симпозиума по истории рабочего класса и :стьянства Сибири». Вып. 1. Новосибирск, 1969.

Перед историками стойг актуальная задача конкретного изучения циально-экономических отношений, которые складывались между г личными укладами, секторами экономики, социально-классовыми с ми, их представляющими. При этом ряд историографов считают нес димым внесение четкости и идентичности в толкования понятий «укл. «сектор экономики». Подлежат дальнейшему самому тщательному п чению классовые интересы, социальная психология, политический об каждого слоя и каждой группы деревенского населения с тем, чтобы казать, с одной стороны, процесс окончательного классового раск трудящегося крестьянства с деревенской буржуазией, а, с друго главную тенденцию социального развития крестьянства в условиях дет хода к социализму: экономическую и психологическую консолидат всех его трудящихся слоев на базе социалистической собственности : циалистическое преобразование его экономической природы, его психол

гии.

До сих пор из социальных типов советской доколхозной деревни Е, именее изученными остаются батрачество и кулачество. Трудности ста тистического учета батраков связаны с тем, что статистика фиксиро ла главным образом юридический факт оформления найма, а эконом ческий факт найма сроковых рабочих обычно маскировался нанима лем, ибо был главным показателем определения предпринимательск характера его хозяйства. Статистические данные Наркомата труда так» нуждаются в дополнительном обосновании. А главное, необходимо вз дение единого критерия определения классовых границ между сель хозяйственными рабочими и крестьянской беднотой.

В нашей современной литературе отсутствует также четкость в :: циально-экономической характеристике кулачества. Здесь имеет м очень вольное толкование отдельных ленинских высказываний, а тако рассмотрение этой категории деревенского населения вне ее социальн динамики. Назрела задача изучения во всей полноте эволюции кула ства условиях Советской власти нашей стране. Здесь возникает = лый комплекс нерешенных вопросов. Необходимо конкретизировать: стояние кулацких элементов деревни, какими они вышли к началу в отдельных районах страны, характеризующимися разной степенью го бины революционных аграрных преобразований и политической орга зации деревенской бедноты. Проблема социальной мобильности. циальной мимикрии, социальной устойчивости кулачества ждет свое статистического и конкретно-исторического решения. Вопрос о подвіности классовых границ особенно трудно решается именно в отношен кулачества. Отработка правильного методологического подхода к исс дованию этих вопросов, отнесение данной социальной общности к ст деленному экономическому укладу являются непременным услови научного разрешения встречающихся статистических трудностей в PEL нии данного вопроса. Здесь особенно важно бережное отношение к нинскому материалу, борьба с попытками делать выводы на основе дельных высказываний, к тому же вольно трактуемых.

Нельзя считать достаточно изученным и вопрос о ликвидации ку чества как класса, о формах, сроках и темпах развертывания этого п цесса в разных районах. Проблема трудового перевоспитания бывш кулаков также относится к ряду социальных проблем, решаемых СССА листическим государством. Следует оценивать первые пробы изуче этой проблемы как самое начало.

В отношении изучения колхозного крестьянства советская истор графия не имела того задела, каким она располагала от 20-х годов в ношении анализа социальной структуры доколхозной деревни. И зда

сторическая наука шла, главным образом, по линии накопления знаий по истории коллективизации крестьянского хозяйства, развития ельскохозяйственного производства. Как совершенно правильно отмеается в историографической литературе, поворот к изучению истории олхозного крестьянства как класса социалистического общества идет Іедленно. В литературе еще не воссоздана целостная картина динаики его численности с учетом миграционных явлений и результатов оциальной мобильности; по существу, отсутствует исследование качегвенных изменений в социальной психологии колхозного крестьянства, оциального выравнивания общественных групп внутри крестьян на опеделенных этапах развития колхозного строя. В нашей литературе пока то отсутствует развернутая и всеобъемляющая характеристика социльной сущности колхозного строя как совокупности определенных прозводственных экономических отношений в их динамике от начального убежа становления этого строя в деревне до степени его зрелости в усОвиях развитого социализма.

В самые последние годы в исторической литературе выявилась тененция к обобщенному освещению изменений классовой структуры соетского общества как самостоятельной темы, требующей специальной азработки 71. Призыв к всестороннему и полному исследованию этой емы прозвучал достаточно убедительно в юбилейной литературе и на билейных научных сессиях, посвященных 100-летию со дня рождения . И. Ленина. Перед историками была поставлена задача перейти к омплексному, спланированному изучению проблемы в целом на больтом географическом массиве, по единой методике с тем, чтобы дать олную картину поэтапного изменения социально-классовой структуры оветского общества с раскрытием особенностей этого процесса для экоомически и социально слаборазвитых районов страны 72.

Первым важным шагом на пути реализации этой задачи является тубокое изучение марксистско-ленинского учения о классах и социальо-классовых структурах капиталистического и социалистического обеств, марксистско-ленинской методологии исследования социальногруктурных явлений в их исторической динамике. В органической свяи с теоретическим наследием основоположников марксизма-ленинизма на его основе необходимо критически проанализировать имеющуюя литературу по теме в целом и по ее составным частям. Начало этой ольшой целенаправленной работы было положено двумя крупными колективными монографиями, увидевшими свет в юбилейном 1970 г. 73 нига «В. И. Ленин и история классов и политических партий в России» нтересна тем, что впервые в ней сделана попытка осветить взгляды . И. Ленина на социальную историю нашей страны в хронологическом асштабе от пореформенного периода до построения социализма. Важо также и то, что в книге содержится большой объем историографиеской информации, свидетельствующий о степени изученности истории лассов и социальных слоев на современном этапе, выявлен ряд спорых и нерешенных вопросов. В этой книге впервые дан историографиеский обзор литературы, посвященной таким социальным общностям, ак средние (мелкобуржуазные) городские слои и нэпманская буржуа

ия.

71 См. Ю. А. Поляков. Изменение социальной структуры в СССР. «Материалы III Международного конгресса исторических наук». М., 1970.

72 См. «Идеи ленинизма бессмертны». — «История СССР», 1970, No 2, стр. 6—7. 73 «В. И. Ленин о социальной структуре и политическом строе капиталистической оссии». М., 1970; «В. И Ленин и история классов и политических партий в России». ., 1970.

« ПредыдущаяПродолжить »