студентов в круг исключительно научных интересов было не чуждо и сторонникам открытых университетов 27. 29 С большой силой и страстностью выступила против подобных мнений революцио. но-демократическая печать. Высмеял их Н. Г. Чернышевский. «Принцип г. Чичерна основателен: наука сама по себе, жизнь сама по себе, и науке нет до нее дела,— иронизировал он. — - Из этого, конечно, следует, что если не только учащегося юзОС» но хотя бы и вполне ученого мужа стали мы сечь, это нимало не помешало бы ег успехам в науках... ученый, разделяющий принципы гг. Ф. Дмитриева и Чичерано может безмятежно мыслить o leges barbarorum и областных учреждениях (з 1 время, когда его порют]»28. Меткая критика того же взгляда содержалась B М. А. Антоновича «Неуважение к науке», направленной против Чичерина. Антоновй показал, что проповедь отстранения университетов от общественной жизни направлен на борьбу с новыми идеями, за усиление влияния на учащуюся молодежь консервата. но-либеральной профессуры. Реакционная точка зрения Чичерина подверглась критьсо стороны «Русского слова» и других журналов и газет, в том числе либеральны едко высмеял ее Костомаров. Он, напротив, считал нужным ликвидировать все гран отделявшие университетских слушателей от остального общества. Вред студенческ корпорации Костомаров усматривал в том, что она «отрывает слушателей от остал ного общества, побуждает говорить о себе мы, в противоположность с теми, которые находятся за ее пределами» 30. B TOM же духе высказывались А. В. Никитенк А. С. Воронов и другие защитники проекта «открытых университетов». Они XOTE растворить студенчество в безликой, непостоянной по составу и разношерстной мате университетских слушателей, надеясь предотвратить этим студенческие волнения. Эскрытая цель костомаровского проекта была ясна для современников. Не случани он вызвал недовольство студентов 31. Не случайно и то, что проект нашел сторонник в в правящих кругах и, как видно из воспоминаний Б. Н. Чичерина, был момент, ког-правительство подумывало о его проведении в жизнь. Но широкие просветительные тенденции проекта «открытых университетов бы неприемлемы для реакционеров. Да и действенность его как средства против студ ческих «беспорядков» подвергалась сомнению и даже отрицалась. Редакция «Русски вестника», ссылаясь на участие вольнослушателей в студенческих волнениях, > TBE дала, что уничтожение студенческой корпорации не способно предотврат «беспорядки» в университетах. Между тем, по замечанию одного из сотрудник журнала, эта мера лишила бы университетское начальство и профессуру влияния на студенчество. Подобные нападки не остались без влияния. Проект не был поддерж НИ «благонамеренной» частью общества, НИ Правительством И остался ществленнЫМ. Предлагались и другие средства против студенческого движения. Комиссия Брадке проектировала среди других ограничительных мер запрещение студенческ сходок, коллективных прошений и T. п. Это, однако, He встретило поддержк Либерально настроенные профессора полагали, что не следует раздражать учащув молодежь подобными запретами, а нужно, напротив, пойти навстречу «справедлив ожиданиям» студенчества. В этом они видели непременное условие «спокойствия» з университете. А. Н. Пыпин прямо предостерегал, что проведение в жизнь предложеш комиссии поведет к возобновлению студенческих волнений. В. Д. Спасович на заседа Ученого комитета Главного правления училищ предложил «отменить все стал" запрещающие студентские общественные учреждения и собрания». Лучше разрешн студенческие сходки под контролем университетских властей, утверждал отказом дать студентам повод группироваться вне университета. Мнение Спасовк поддержали и другие. Обсуждение студенческого вопроса в условиях тех лет было остро злободневным Идея об общественном долге университетов оказала решающее влияние на последую поколения демократической интеллигенции. Университет и правительство Реакционная политика царизма была главной помехой в развитии Hayk образования. Властная опека правительства тяжким бременем лежала на универс. тах. Мелочная регламентация, вмешательство администрации в греподавание сковыва их деятельность. Выборные университетские органы на деле ничего не значили. Дела («С.-Пете 27 См., напр., А. В. Никитенко. Еще заметка об университетах бургские ведомости», 1861, No 265, стр. 1453), А. С. Воронов. Мысли 0 университетах. Там же, No 252, стр. 1385. 28 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч. в 15 т. Т.10. М., 1951, стр. 62. 29 См. А. Ґ-фов [А. С. Гиероглифов]. Г. Чичерин и его философия. «Русскслово», 1863, No 2. 30 «С.-Петербургские ведомости», 1861, No 237, стр. 1306. 31 Л. Ф. Пантелеев. Воспоминания. М., 1958, стр. 260. университетов вершили правительственные чиноВНИКИ попечители учебных округов. Освобождение от административной опеки было жизненно важным условием развития , ниверситетов. О желательности перемен подобного рода говорилось с самого начала полемики. В 1861-1862 гг. раздались голоса о непригодности всей системы университетского управления и необходимости коренной ее перестройки в плане расширения прав созета, ограничения власти администрации, предоставления университету, как учреждению научному, свободы исследования и преподавания. Многие ставили успешность всей реформы в зависимость от решения вопроса о степени самостоятельности универсигета 32. Убеждение в губительном влиянии правительственной опеки, стремление универсигетских советов к автономии оказались на редкость единодушными. Профессора в один голос высказались против «административно-полицейского устройства универсигетов», за предоставление им возможности самостоятельного развития. За универсигетское самоуправление выступали в 1861 г. даже будущие вдохновители контрреформы университетов М. Н. Катков и И. Д. Делянов. При всем разнообразии мнений ученые круги были едины в главном. Управление предлагалось сосредоточить в руках университетских советов, предоставив им решающее слово во всех делах - от научных и учебных до хозяйственных и административных. Попечителю отводилась, как правило, роль правительственного контролера, наблюдателя, посредника между университетом и министерством, без права вмешательства в университетские дела. Профессора и преподаватели Петербургского университета А. Н. Бекетов, Д. Н. Менделеев, А. В. Советов, П. А. Пузыревский, И. И. Сомов, М. М. Стасюлевич, Б. И. Утин пошли дальше. Они поставили вопрос о полном отстранении попечителя от университетских дел. Предлагалось также отменить право министра просвещения решать вопрос о замещении кафедр, минуя универ ситетские советы. Убежденным поборником широкой университетской автономии был Н. И. Пирогов. Сущность ее он видел в праве университетского совета свободно располагать бюджетом и распоряжаться всеми делами в университете. Пирогов выступал за предоставление каждому университету возможности развиваться в соответствии с местными условиями и иметь свои особенности. По его мнению, каждый университет должен быть «высшей ученой и учебной инстанцией для всего края». Борьба за университетскую автономию была направлена и против бюрократизации университетов. Уже в конце 50-х годов раздались голоса за выделение университетов из чуждой им бюрократической системы. Совет Петербургского университета предложил отменить чины для профессоров и преподавателей. На страницах печати Пирогов, Костомаров, Утин, Стасюлевич, Воронов и другие возражали против соединения чина с ученой степенью. Они считали, что отказ от чинов усилит научное значение университета. «Освободить профессорское звание от всякого чиновнического оттенка» предлагал и К. Д. Ушинский 33. Проект комиссии фон Брадке критиковали, между прочим, за сохранение им бюрократических методов управления университе тами. Важным преимуществом университетской автономии была предполагавшаяся ею Известная самостоятельность университета в вопросах науки и преподавания. Требование свободы научной мысли было выражено в полемике и самостоятельно, хотя по цензурным условиям не могло занять в ней значительного места. Все же голос прогрессивной общественности прозвучал вполне отчетливо. Революционно-демократические круги считали свободу научной мысли необходимым условием успешной деятельности университета. Требование «невмешательства государственной власти» в дело науки и преподавания отстаивал «Колокол». В письме 1861 г. редактору «Дня» И. С. Аксакову Герцен одобрял выступление его газеты в пользу свободы науки и советовал писать об этом почаще. Ту же мысль проводила публицисты-демократы в подцензурной печати. П. Л. Лавров в статье «Учиться, но как?» очень остро поставил вопрос о стесненном положении науки и преподавания в России. Об условиях работы русских профессоров Лавров писал: «Вы знаете, что всякое ИХ слово слушается непризванными ушами; вы знаете, что им нужно нравственное геройство, чтобы не исказить научной истины, не умолчать об историческом факте ... Вы знаете, что вопросы, спокойно излагаемые в сотнях сочинений на иностран ных языках, разбираемые с сотни кафедр, как самая обыкновенная вещь, не могут и не должны быть предметом преподавания вашего профессора... Не возмутительно ли такое учение?» 34 Н. А. Добролюбов в рецензии на книгу И. К. Бабста «От Москвы 32 См., напр., Д. И. Каченовский. Прежнее и новейшее положение русских университетов. В кн. «Замечания на проект общего устава императорских российских университетов». Ч. 1. СПб., 1862, стр. 345—361 (статья из «Русской речи», 1862, No 1). 33. К. Д. Ушинский. Собр. соч. Т. 3. М. — Л., 1948, стр. 65. 34 «Литературное наследство», т. 39—40, 1941, стр. 251; «С.-Петербургские ведомости», 1862, No 104, стр. 471. до Лейпцига» выразил мысль о свободе и самостоятельности как жизненно важ принципе университетского устройства. О свободе научного исследования и «учевы мнений» «Современник» писал неоднократно. В конце 1863 г., вскоре после опубл. вания нового университетского устава, журнал снова привлек внимание читателей этому вопросу. Защите свободы исследования и преподавания в университетах fie посвящен специальный раздел внутреннего обозрения «Отношение государства к не ке». В нем проводилась мысль, что «самомалейшее даже стеснение» этой свободы в дет к гибельным для науки и образования результатам 35 Этот вопрос нашел отражение и в либеральной печати. Категоричнее других зразился Н. И. Пирогов: «Коренное преобразование нашего университета, без решен вопроса о свободе мысли и слова, невозможно. Прежде всего нужно сделать на независимой» 36. Свободу преподавания отстаивали Бабст, Костомаров и другие ст ронники идеи «открытых университетов». А. Н. Пыпин подробно развил ту же мы в записке, адресованной Министерству просвещения. Отмечая неизбежность при ствовавшем порядке доносов на профессоров, преследования целых отраслей наук и пр., Пыпин настаивал на недопустимости вмешательства «посторонних ведомств в университетское преподавание и отстаивал его «свободу и безопасность». За гред ставление науке «свободы мнения и сомнения» Высказалась газета И. С. Аксак «День». Даже «Наше время» в лице профессора Ф. М. Дмитриева подало голо пользу свободы преподавания. Реакционные круги также понимали важность будущих отношений университет с государственной властью. Они упорно боролись за сохранение H даже усиле влияния администрации и церкви на университеты. Заядлым противником университетской автономии был граф С. Г. Строганов, 11ководивший комиссией по рассмотрению проекта университетского устава. Он сде все возможное, чтобы не допустить ослабления власти попечителей над университета ми. Установления строгого правительственного надзора над ними добивался мила, внутренних дел П. А. Валуев, требуя, чтобы в новом университетском уставе бы предусмотрены меры против «вредного направления преподавания» 37 духовенств Реакционную позицию заняли и некоторые представители высшего Смоленский епископ Антоний прямо обвинял университетских профессоров в том, чт многие студенты и слушатели заимствуют свои «антихристианские и антиправитель ственные» понятия из их лекций. Антоний настаивал на усилении надзора за прет, даванием. Того же добивались представители Московской духовной академии, треб вавшие оговорить в университетстком уставе, что профессора при чтении лекций мо гут считаться с научными требованиями лишь постольку, поскольку это не против речит христианской религии и общественному порядку. Ректор Литовской духовной минарий архимандрит Иосиф настоятельно советовал обязать преподавателей, чтоб они не допускали по отношению к религии никакой критики. Профессоров и студент тов, не соблюдающих религиозные обряды, он предлагал строго наказывать. Борьба за предоставление университетам возможности самостоятельного развития за раскрепощение научной мысли от сковывавших ее пут была вызвана к жизни гучей потребностью нового, буржуазного общества в развитии науки. На стороне оказались все прогрессивные силы русского общества. В противоположность им пра вительство и консервативные церковники не могли примириться со свободой наук. Они добивались полного подчинения университетов «видам правительства» и аз? ритету православия. Что и как нужно преподавать в университете? Большое место в полемике заняло обсуждение таких вопросов, как содержа и характер университетского образования, организация учебного процесса, подгот научных кадров, способы замещения кафедр, система ученых степеней и званий, ма териальные средства университетов и положение профессорско-преподавательского става, состояние университетских музеев, лабораторий, клиник. От решения этих з просов во многом зависела судьба университетского дела. Остановимся на тех из ЕТ которые представляли наибольший общественный интерес. Большинство профессоров считало задачей университетского образования не т ко и не столько усвоение учащимися конкретных знаний, сколько приобщение лу науке путем приобретения навыков исследовательской работы, приемов научной к ТИКИ и вообще «широкого развития научного духа и насаждения его Лях» 38. Комиссия Брадке также пришла к выводу, что университет должен стремит 35 См. «Современник», 1863, No 12, отд. 2, стр. 312-313 и др. 36 Н. И. Пирогов. Избр. пед. соч., стр. 353. 37 ЦГИАЛ, Ф. 733, оп. 147, д. No 140523, ч. 1, л. 230. 38 См. доклад И. Е. Андреевского «О значении университетов в государственом, ученом и учебном отношениях». В кн. «Журналы заседаний Ученого комитета «СПб., 1862, прил. стр. 9. 39 ся к «образованию молодых людей с серьезным научным направлением». Но такое понимание университетского образования не устраивало тех, чьи интересы находились в противоречии с требованиями науки. С точки зрения реакционных и консервативных кругов религиозность и политическая благонадежность были несравненно важнее научно-образовательной подготовки университетских питомцев. Рельефно выразили этот взгляд епископ Антоний и группа профессоров Московской духовной академии Обсуждение показало, что преподавание в университетах заметно отстало от современного уровня развития науки и дифференциации знаний: многих необходимых кафедр не доставало, в то же время университетский курс был перегружен обязательными предметами, порой не имевшими прямого отношения к факультетам, где они преподавались 40. Это мешало университетскому образованию приобрести подлинно научный характер. «Наш главный недостаток B TOM, что наше образование поверхсетовал профессор Московского университета Н. А. Любимов, предлагав ший разделить факультеты на отделения и сократить число экзаменов, но требовать при этом серьезных и глубоких знаний. За научную специализацию в университетах выступил Н. Х. Бунге 42. Бунге предлагал увеличить срок университетского курса до 5 лет и разделить его на приготовительный и специальный отделы с тем, чтобы первые 2 года посвящались слушанию «общих очерков» факультетских наук, а остальное время углубленному и по возможности самостоятельному изучению избранной специальности. Коренной перестройки учебных планов в сторону специализации студенческих занятий требовал Н. И. Пирогов. За более специальное преподавание наук высказались советы Киевского, Харьковского, Казанского университетов. Если в ученых кругах преобладало убеждение в необходимости углубления научной специализации учащейся молодежи, то ведущие публицисты были за общее образование, хотя нередко радикально расходились во взглядах на его характер и содержание. Убежденным сторонником общеобразовательной тенденции в университетском образовании был М. Н. Катков. В «Современной летописи» с одобрением отмечалось, что в английских университетах классическое образование составляет «общую основу всех специальных университетских курсов». Английской учебной системе отводили определенную роль в пресловутом консерватизме английского общества. Повышенный интерес к ней со стороны редакции «Русского вестника», стремление Каткова придать университетскому преподаванию по возможности общеобразовательный характер, судя по всему, было продиктовано надеждой использовать классицизм как противоядие против материалистических и свободолюбивых идей русской учащейся молодежи. По-видимому, редакция газеты «День» также сочувствовала общеобразовательной тенденции в университетском образовании. Во всяком случае, B статье А. С. Хомякова, помещенной в первом, программном номере газеты, предлагалось усилить роль общего образования в университетах за счет ликвидации ряда специальных кафедр. В основу университетского образования Хомяков хотел бы положить такие «умозрительные» предметы, как математика, римское право и т. д., уменьшив при этом Удельный вес естественных наук. Революционные демократы, выдвигавшие на первый план не научные, а общественно-просветительные задачи университетов, относились к специализации университетского преподавания с некоторым опасением. Они предостерегали против тех тенденций в университетском обучении, которые, по их мнению, вели к воспитанию из студентов «ученых крохоборов». Н. Г. Чернышевский прямо говорил, что в условиях России того времени ученый должен быть не столько специалистом, сколько энциклопедистом. В рецензии на научно-литературный сборник, подготовленный студентами Петербургского университета, Добролюбов с неодобрением отмечал в нем «торжество той школы, которая отвергает общие взгляды и видит настоящую пользу университетских занятий в изучении мелочей и частностей» 43. «Мелочную ученость» критиковал и М. А. Антонович, считавший более важным формирование у учащихся цельного мировоззрения, дающего возможность постигнуть «смысл ЖИЗНИ И всего окружающего» 44. Ядовито высмеял ученых специалистов Д. И. Писарев в статье «Наша унигерситетская наука» 45. Он выступил против специализации вообще. Даже разделение университета на факультеты казалось ему ненужным. Он считал, что в университете 39 См. «Замечания на проект общего устава императорских российских университетов». СП5., 1862, Ч. 1 и 2. 40 Так, на юридическом факультете в конце 50-х годов преподавались логика, архитектура, естественная история, на физико-математическом логика, русский, латинский и церковно-славянский языки, история русского законодательства и т. д. 41 Н. А. Любимов. Об университетских экзаменах. «Русский вестник», 1858, дек. кн. 1, стр. 510. 42 «Русский вестник», 1858, октябрь, кн. 1, стр. 453. 43 Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч. в 6 т. Т. 3. М. — Л., 1936, стр. 312, 44 См. М. А. Антонович. Неуважение к науке. «Современник», 1863, No 3. отд. 2, стр. 77. 45 Д. И. Писарев. Соч. в 4 т. Т. 2. М., 1955, стр. 127—227. должны изучаться естественные науки, а из гуманитарных - Важнейшей задачей учебных заведений революционно-демократическая признавала воспитание в учащейся молодежи умения самостоятельно мыслить Bработка самостоятельного взгляда, — говорилось в «Современнике», — должна лять главную и существенную цель образования. Масса сведений, как бы она на быс огромна и разнообразна, не дает ни человека, ни гражданина, ни даже полезного 1 науки ученого» 46. Недостаточное внимание к работе собственной мысли учащихся ре волюционные демократы считали крупным недостатком учебных заведений стро Воспитание в молодом поколении самостоятельных взглядов, самостоятельного, нез висимого от авторитетов, отношения к действительности приобретало важнейшее 2чение в период перехода OT старого феодального - к новому - буржуазном. обществу, в обстановке обострения идейной борьбы и резкого размежевания общество. но-политических направлений. Вполне понятно, почему именно революционные дем краты так горячо на этом настаивали. Но любопытно отметить, что и Катков не м нее решительно высказался в пользу как будто того же взгляда. «Самостоятельмышление, а не машинальное повторение затверженных слов, самостоятельные убедения, а не пассивное склонение воли по первому ветру или по первому возгласу вот то, к чему университет должен приготовлять студентов» 47,— говорилось в сІиз редакционных статей «Современной летописи». Ясно, однако, что при внешн сходстве терминологии подтекст здесь был совсем иной: Катков требовал, чтобы верситет воспитывал студентов, способных противостоять влиянию революционн мократических идей. Развитие в студентах способности к самостоятельному умственному труду бы важно и в научном отношении. Надежное средство пробуждения в студентах научных интересов и выработк них навыков самостоятельного умственного труда многие видели в организации пр тических занятий. Мысль о решительном внедрении семинарских и лабораторных г нятий в университетский учебный процесс получила явное признание в ученых круга Одним из первых высказал ее Бунге. Н. И. Пирогов, считавший активное студентов в научных занятиях лучшим средством пробуждения их умственной дег тельности, предлагал именно семинары, а не лекции сделать основной формой ун верситетского преподавания. Мысль об устройстве в университетах «практических . минариев» горячо поддержал М. П. Погодин, посвятивший им специальную статью Многие считали, что университеты должны больше готовить учащуюся молоде к практической деятельности. Так, Бунге выражал пожелание, чтобы студентов-юрист знакомили с работой судебных и других государственных учреждений, студентов-45, номистов - с работой банков, купеческих контор. Для студентов отделений естест ных и точных наук он советовал организовать практику на промышленных предпр тиях и в крупных имениях. Как видно, это была попытка откликнуться на требован времени, приспособить университеты к запросам развивающегося капиталистическстікзяйства. За усиление связи образования с жизнью горячо ратовали революцисын.. демократы. Главное дело университетов и всех других учебных заведений, утвержд Г. 3. Елисеев, состоит в том, чтобы «выработать в учащемся самостоятельную, с бодно-самодеятельную личность в практической деятельности» 49. Но он эти слова совершенно иной смысл, чем Бунге. Елисеев недвусмысленно пояснял, имеет в виду подготовку учащихся к общественной деятельности, воспитание будущих граждан, борцов за общественную правду, защитников народа оскорбляемого, притесняемого, разоряемого»), не боящихся «гнева сильных 30 MT Понятно, что говорить об этом можно было не иначе, как в пропагандистских дет Это давал понять и сам Елисеев, обращая внимание читателей на несбыточность т добных пожеланий в существующих условиях. BK.131N51" #3 7 Значительным распространением (особенно в ученых кругах) пользовалось противоположное мнение, признававшее задачей университетов исключительно науч теоретическую подготовку учащейся молодежи. Ясно выразившаяся в полемике тенденция к более самостоятельной роли уча в университетском учебном процессе породила идею свободного учения. Эта ш была очень популярна в передовых научных и общественных кругах 60-х год Горячо ратовали за свободу учения Благосветлов и Писарев в «Русском сара, Герцен в «Колоколе». Решительно отвергал «насилие в образовании» Л. Толстой, ражавший против обязательного посещения лекций, программ, экзаменов и т. п. М ние в пользу свободы учения выражалось в «Учителе», «Атенее». За «полную свобод 45 «Современник», 1861, No 11, отд. 2, стр. 32. 47 «Современная летопись», 1861, No 44, стр. 12. 48 См. М. П. Погодин. Ученые беседы. «Русская газета», 25 ноября 1859 г No 4, вып. 56. 49 «Современник», 1861, No 11, отд. 2, стр. 34. |