Изображения страниц
PDF
EPUB

И

и освобождения от воспитательных функций. Эту мысль отстаивал Н. И. Пирогов в статье «Чего мы желаем?» (1859 г.). Весьма критически отозвавшись о современном состоянии университетов, Пирогов с полной определенностью высказался за «чисто научное значение» их. Осенью 1861 г. вопрос о соотношении научно-образовательных учебно-воспитательных начал в университетской ЖИЗНИ оказался в центре спора. Н. И. Костомаров выступил на страницах «С.-Петербургских ведомостей» против «школьности» университета. Он полагал, что университет должен иметь в виду исключительно научно-образовательные цели и полностью отказаться от учебно-воспитательных. Совместить же те и другие в деятельности одного учреждения казалось ему невозможным. Костомаров предлагал отменить звание студента и открыть университетские лекции для всех желающих. Статья произвела впечатление. Мысль Костомарова горячо поддержали профессора А. Н. Бекетов, А. В. Никитенко, М. И. Сухомлинов, И. Е. Андреевский и некоторые другие. Л. Толстой пошел еще дальше. Он уверял, что не только университеты, но и все учебные заведения не должны брать на себя воспитательных задач. «Школа должна иметь одну цель, — писал он, - передачу сведений, знания (instruction), не пытаясь переходить в нравственную область убеждений, верований и характера; цель ее должна быть одна - наука» 6. Категорически возражал против воспитательной функции университета Д. И. Писарев, утверждавший, что «воспитывать следует вообще как можно менее» и что воспитание «должно продол жаться только до тех пор, пока не начнется образование» 7.

За отрицанием воспитательных целей университета скрывалось стремление к раскрепощению его от пут официальной идеологии, к созданию условий, наиболее благоприятных для развития научной мысли.

В научных кругах характер университета как учреждения научного не вызывал сомнений. Именно в этом видели его выгодное отличие от специальных учебных заведений. Судьбы науки в России нередко отождествляли в то время с судьбами ее университетов. «Где источник, сокровищница и опора науки? В университетах по преимуществу», - писал А. С. Воронов в «Мыслях о наших университетах» 8. «Только университеты представляют ВОЗМОЖНость самостоятельного и стройного развития науки», - доказывал И. Е. Андреевский на заседании ученого комитета Главного управления училищ °. Многие профессора предлагали отразить эту мысль в будущем уставе университетов. Другие, соглашаясь с ними по существу, считали это излишним, видя в научной деятельности университета нечто само собою разумеющееся.

Тем не менее предложение Костомарова далеко не всеми было встречено с сочувствием. М. М. Стасюлевич, В. Д. Спасович, Б. Н. Чичерин и многие другие профессора не видели смысла в противопоставлении образовательно-научных задач учебно-воспитательным. На университеты они смотрели как на высшие учебные заведения, призванные в то же время содействовать развитию науки и просвещению общества. В ученой среде воспитательное значение университетов видели главным образом в облагораживающем влиянии на студентов их духовной атмосферы, в студенческом товариществе. По выражению Б. Н. Чичерина, именно в университетах «русское юношество совлекает с себя первобытную закоснелую пошлость гоголевских героев и начинает приобретать духовные интересы и идеальные стремления» 10.

Реакционные и консервативные круги, напротив, отодвигали научные задачи университета на второй план или даже отрицали их. Они упорно отстаивали воспитательный характер университетов, желая видеть в них учебные заведения, в которых преподавание находилось бы под бдительным надзором, а молодежь воспитывалась в духе религии и преданности престолу. Признание университетов обычными учебновоспитательными заведениями своего рода «ВЫСШИМИ гимназиями» при заранее известном и единственно возможном в тех условиях направлении воспитания не могло означать ничего иного, как сохранение правительственной опеки над ними.

Глубоко реакционных взглядов на роль университетов в развитии науки придерживался влиятельный в правящих кругах граф С. Г. Строганов, видевший в университетах лишь учебные заведения и отрицавший за ними научные функции. В пользу воспитательного назначения университетов выступило несколько представителей высшего духовенства. Почему всем им так не хотелось признать первоочередность научных целей в деятельности университетов? Ответ можно найти в их собственных признаниях. Смоленский епископ Антоний, ректор Московской духовной академии архиМандрит Савва и профессора академии П. С. Делицын, А. В. Горский, В. Д. Кудрявцев-Платонов доказывали, что если в основу университетского преподавания положить

6 Л. Н. Толстой. Полн. собр. соч. Т. 8. М., 1936, стр. 243.

7 Д. И. Писарев. Соч. в 4 т. Т. 2, М., 1955, стр. 192.

8 С.-Петербургские ведомости», 1861, No 252, стр. 1385.

9 «Журналы заседаний ученого комитета Главного правления училищ по рассмотрению проекта общего устава императорских российских университетов». СПб., 1862, прил., стр. 5.

10 «Московские ведомости». 1861, No 247, стр. 1991.

современные требования науки, то это может привести к проповеди материалисті 4ских и социалистических учений 1.

В печати защитником подобных мнений выступил все более сближавшийся с ко сервативными кругами «Русский вестник». Редакция журнала, стремясь усилить влия ние благонамеренной профессуры на учащуюся молодежь, настойчиво требовала всемерного усиления воспитательного значения университетов. Она утверждала, что университеты являются высшими учебными заведениями, что «воспитательнызаведения с более широким преподаванием, чем в гимназиях. гораздо нужнее для русского просвещения, чем те образовательно-ученнорганы, которые проектирует г. Костомаров». Метко определил сущность подоба" мнений Н. И. Пирогов, заметив, что в них «все воспитательное сводится на полица ское» 12. Имея в виду постоянные ссылки Каткова и Леонтьева на Англию и английск университеты как на образец, Пирогов резонно заметил, что в Англии habeas corp(закон о неприкосновенности личности) воспитывает «не хуже всяких университетов и что практикуемый в английских колледжах способ учения неприменим B условиях.

Подход революционных демократов был иным. Они резко критиковали казенную школу с практиковавшейся в ней системой образования и воспитания. Но не менее да им был и принцип «чистой науки». Не в этом видели писатели-демократы главн цель русских университетов. «Прежде, нежели заботиться о движении вперед нај надобно позаботиться о том, чтобы усвоить ее нашему обществу» 13, утвержда Чернышевский. Такой взгляд пользовался распространением в демократических кр гах. Его разделял, например, К. Д. Ушинский 14. Важнейшей задачей университет писатели-демократы признавали служение современным потребностям общества (55 они их понимали).

Университет и общество

К концу 50-х годов в общественном сознании созрел и укрепился взгляд на обр зование и воспитание как на дело всего общества. Понятия «общество», «обществе ный» были тогда в большом ходу и понимались как антитеза всему бюрократическом, правительственному. В университете увидели «орган общественной образованност предназначенный служить не нуждам правительства, а «для пользы общей». Приобр ли популярность мысли о контроле общественного мнения над университетским пред даванием, о полной гласности университетских дел, о доступности для публика ул верситетских диспутов, экзаменов и пр.

В. И. Ленин связывал «традиции 60-х годов» с горячей защитой просвещения Вера в силу просвещения была свойственна многим либерально настроенным людя того времени. Революционные демократы тоже возлагали на просвещение больши надежды, хотя И не верили, что оно само по себе, без изменения существующе строя, может спасти Россию от всех бед. Просветители 60-х годов стремились к том чтобы роль университетов как рассадников просвещения всемерно возросла.

Голос о высоком общественном долге университетов особенно сильно прозвуча в революционно-демократической печати. На университетский вопрос (как и друг вопросы современной общественно-политической и культурной жизни страны) рево ционные демократы смотрели с точки зрения непосредственных интересов народа. П этому наиболее важной они считали просветительную деятельность университе: Чернышевский полагал, что современная Россия (в отличие от Запада) больше нія дается в распространении просвещения, чем в развитии науки, и что отечественны ученые должны прежде всего быть посредниками между наукой и обществом 16. 3; широчайшее распространение научных знаний, против превращения науки в «прене лежность касты» боролся Н. А. Добролюбов. Он был убежден, что наука должна ра рабатывать вопросы, интересующие всех, а не только ученых специалистов. «Сов: менник» требовал открыть всем и каждому беспрепятственный доступ во все учебные заведения. В «Русском слове» из номера в номер также пропагандировалась мысль о облегчении доступа к науке, о ликвидации сословных преград в деле образования Писатели-демократы считали вредным стеснением вступительные экзамены приеме в университет. Когда в 1859 г. по указанию Александра II экзаменационн требования были усилены, «Русское слово» оценило эту меру как репрессивную и гот вергло ее ядовитым насмешкам. Негодующий отклик на строгие вступительные экз

11 «Замечания на проект общего устава императорских российских университетов Ч. 2. СПб., 1862, стр. 437-438; ч. 1, стр. 460-463.

12 Н. И. Пирогов. Избр. пед. соч. М., 1953, стр. 381.

13 Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч. в 15 т. Т. 3. М., 1947,

14 См. К. Д. Ушинский. Собр. соч. Т. 3. М. - Л., 1948, стр. 53 - 54. 15 В. И. Ленин. ПСС, т. 2, стр. 519.

стр. 357

16 См. Н. Г. Чернышевский. Полн. собр. соч. в 15 т. Т. 3. М., 1917, стр

мены 1859 г. появился и в «Колоколе» 17. Демократическая печать отзывалась неодобрительно и о высокой плате за учение в университете.

Последовательная защита просветительных идей, борьба за демократизацию университетов и университетской науки явились немаловажной заслугой революционной демократии перед отечественной культурой.

Мысль о демократизации науки и университетов пользовалась безусловным признанием B передовых научных и литературных кругах. Университет, утверждал К. Д. Ушинский, должен стремиться постоянНО распространять образование «как можно глубже в народ». Ту же мысль развивал и отстаивал Л. Н. Толстой. Н. И. Пирогов призывал «обнародить» науку всеми доступными средствами. За полную доступность университетских лекций для всех желающих был А. С. Хомяков. Идеал науки, уверял Костомаров, «есть наибольшее распространение в обществе ее благодетельных результатов». Против «искусственного преграждения беднейшим классам доступа K университетскому образованию» решительно высказался проф.

С. В. Ешевский.

Наиболее ярким выражением буржуазно-демократического просветительства был проект «открытых университетов». С идеей доступного для всех университета, организованного на началах полной свободы преподавания и учения, выступил в 1858 г. И. Қ. Бабст в брошюре «От Москвы до Лейпцига». Но, видимо, в то время такая идея показалась нереальной: во всяком случае сколько-нибудь широкого отклика она не вызвала. Та же в своей основе мысль, выдвинутая Костомаровым осенью 1861 г., встретила уже иное отношение. Костомаровский проект открытых университетов предполагал полную доступность их для всех желающих независимо от пола, возраста и звания. По существу предполагалось заменить университет как высшее учебное за ведение системой публичных лекций 18. Проект открытых университетов приобрел немало сторонников среди профессуры Петербургского университета, а также и в других слоях общества.

Однако общего признания среди либералов идея открытых университетов не встретила. Преобладало мнение в пользу сохранения сложившегося типа университета со студентами. Многие видели в проекте Костомарова прямую опасность для просвещения и считали, что его реализация привела бы на деле к уничтожению университетов. Мысль заменить систематически занимающихся студентов случайными посетителями казалась им легкомысленным прожектерством. Внимание тех, кто сочувствовал распространению просвещения, но не разделял мнения Костомарова, устремилось на то, чтобы сделать университетское образование как можно доступнее - путем введения различных льгот в плате за учение, отказа от вступительных экзаменов в университет и т. д. Кроме того, усилия либеральной профессуры направились против всякого рода стеснений и ограничений посещения лекций посторонней публикой.

Противоположных взглядов придерживались реакционные круги. Наиболее яркими выразителями их мнений в печати явились «Русский вестник» и его «Современная летопись». Эти органы откровенно высказались за ограничение числа слушателей и призывали составителей нового университетского устава «не поддаваться внушениям лже-человеколюбия и лже-либерализма» 19. Каткову и его единомышленникам ЯВНО хотелось преградить доступ в университеты молодежи из народа. Они утверждали, что университеты не должны освобождать от платы за учение только на основании свидетельств о бедности, что бедность сама по себе не может давать права на бесплатное образование. На страницах «Русского вестника» прозвучал единственный в русской печати того времени голос за устройство в России закрытых учебных заведений для наиболее обеспеченных слоев населения (по типу английских колледжей). Речь идет о статье Д. Скуратова «Об организации и правах нашей учебной системы». Для малообеспеченной молодежи Скуратов считал достаточным образование, даваемое гимназиями. Мотивы такой позиции не вызывают сомнений. В одной из редакционных статей «Современной летописи» прямо говорилось, что университетские выпускники из бедных студентов, «которым не удалось попасть в число ЧИНОВНИКОВ c порядочным доходом, начинают тяготиться своим положением и становятся в ряды людей, недовольных всем общественным и государственным строем. При нашей системе дарового 11 поверхностного обучения, соединяемого еще с внешними к нему приманками, наши университеты и вообще казенные заведения развивают у нас мало-помалу класс умственных пролетариев, от которых нельзя ждать ничего, кроме вреда для страны» 20. Эти мысли вполне разделял и министр внутренних дел П. А. Валуев, повторивший позднее в негласной записке по университетскому вопросу доводы редакции «Русского

17 См. А. И. Герцен. Собр. соч. в 30 т. Т. 14. М., 1958, стр. 203.

18 Впоследствии М. А. Корф уверял, что эта мысль принадлежит ему, и высказал он ее задолго до Костомарова — - в январе 1860 г. и затем в сентябре 1861 г. (См. ЦГИАЛ, Ф. 733, оп. 147, д. No 140523, ч. 1, л. 231). Видимо, это так и было, но в то время мнение Корфа осталось незамеченным.

19 «Современная летопись», 1862, No 51, стр. 13. 20 «Современная летопись», 1862, No 50, стр. 13.

вестника». Упорно возражал против льгот в плате за

нов.

обучение граф С. Г. Строго

Внутренний смысл такой позиции ясен. К концу 50-х началу 60-х гг. ХІХ в. с наружилась ведущая роль разночинной интеллигенции B русском освободительн движении. Не надеясь на успешность идейной борьбы с ней, реакционные круги стр-мились приостановить необходимый для страны, но казавшийся им опасным процес: демократизации отечественной культуры.

еще

Особое место в споре о доступности университета для публики занял вопрос г посещении университетских лекций женщинами. Обсуждение вопроса о высшем ском образовании имело серьезное общественное значение, тем более, что он был не отъемлемой частью проблемы о положении женщины В обществе. Это настойчиво подчеркивала демократическая печать. «Современник» поместил в 1859—1861 гг. не сколько статей по женскому вопросу М. Л. Михайлова, в которых выдвигалось тре бование уничтожить «дикое разделение знаний на мужские и женские» и предоставит: женщинам доступ во все высшие учебные заведения. Не ограничиваясь этими требо ваниями, революционные демократы настаивали на признании за женщиной полного гражданского равноправия с мужчиной. «Расширить... женское образование все, — утверждал Михайлов. — Надо открыть женщине свободный доступ ко всем ро дам деятельности, теперь составляющим исключительную привилегию мужчины; кна само образование не будет достигать цели» 21. «Современник» вообще уделял МЕСвнимания женскому вопросу, настойчиво пропагандируя идею женской эмансипац Заметное место занял женский вопрос на страницах «Русского слова», выступавшего с тех же позиций, что и «Современник». Созвучны им были выступления редактор с и издателей «Колокола» 22. Последовательная защита писателями-демократами иде женской эмансипации была одной из форм их борьбы за раскрепощение личноста Стремление женщин к высшему образованию пользовалось сочувствием и в уч ной среде. Прогрессивно настроенные профессора приветствовали появление женс в университетских аудиториях и хотели, чтобы такой порядок был упрочен и ПОДТВЕ жден официально. На запрос Министерства просвещения почти все университетские советы высказались за предоставление женщинам ВОЗМОЖНости посещать в качестве посторонних слушателей. А совет Харьковского университета и некоторы факультеты Киевского университета предложили принимать их в студенты. Большие ство профессоров было и за присвоение женщинам ученых степеней.

[ocr errors]

4

Но не всем пришлись по душе подобные новшества. Так, совет Московского верситета постановил «ни под каким предлогом» не допускать женщин на В том же смысле высказался совет Дерптского университета. Мнение печати тоже было единодушным. Твердо возражала против посещения женщинами университетск лекций редакция славянофильской газеты «День», высказываясь в то же время устройство особого женского университета. Довольно близкую, хотя и менее опред ленную позицию заняла редакция «Русского инвалида». Нечего и говорить, что так органы печати, как «Русский вестник», встали горой против права женщин на выст образование. Благодаря настойчивой борьбе реакционеров B различных КОМИССИЯ и комитетах, готовивших проект нового устава, вопрос о праве женщин на универс тетское образование был решен отрицательно.

Борьба прогрессивных сил за распространение просвещения и демократизат знаний, за приобщение к культуре новых слоев населения была ярким проявленны нарастания демократических элементов в русской национальной культуре эпохи па ния крепостного права

Просветительные задачи университетов не исчерпывали проблемы «университ и общество». Не меньшую важность B глазах современников представляли роль место университетов в общественной жизни. Должен ли университет жить интересам общества, откликаться на все волнующие общество вопросы, участвовать в обществ. ной борьбе? Или же его назначение быть мирной ученой обителью? Мнения на эт счет были разные, причем позиции различных общественных группировок во мHUNN определялись их отношением к студенческому движению 50—60-х годов как реаль существующей и наиболее заметной для современников форме участия университета общественной борьбе.

Писатели-демократы ратовали за тесное сближение университетов с общест «Сочувствие общественным интересам и живое общение с ними одни только и м придать науке истинную полезность и сделать ее интересною и нужною для обще ва», — писал Н. А. Добролюбов 23. Революционно-демократическая печать пропагандір. вала мысль об общественной деятельности как цели всех «стремлений, помыс трудов, ученья» каждого человека. Обозреватель «Современника» Г. 3. Елисе

21 «Современник», 1860, No 8, стр. 348.

22 См., напр., «Частные письма об общем вопросе» Н. П. Огарева (1867 г.) в кл Н. П. Огарев. Избранные социально-политические и философские произведе Т. 1. М., 1952, стр. 745.

23 Н. А. Добролюбов. Полн. собр. соч. в 6 т. Т. 5. М., 1941, стр. 303.

утверждал, что воспитание и образование должны всегда иметь перед собой «великую цель приготовления для общества полезных деятелей». Каких же именно? Ответ был дан ясный и определенный: «Обществу не нужно, — говорилось в журнале,—... ни красноречивых болтунов о благе общем... ни ученых Вагнеров, заживо похоро нивших себя в своих кабинетах и не хотящих ничего знать о делах мира сего... ни современных героев либерализма, изнывающих от сердечной боли о недугах общественных, о страданиях меньших братий — и спокойно кушающих от трапезы недугов общественных и от плодов рук меньших братий... Ему нужны люди честные, у которых принцип не разноречил бы с деятельностью, слово было бы неразрывно с Делом, которые принимали бы участие в интересах общества, как в своих собственных, и умели постоять за них, не взирая на лица» 24.

Признавая серьезную роль университетского образования в формировании гуманных взглядов, революционные демократы считали это еще недостаточным. Н. А. Добролюбов не раз подчеркивал, что в современной обстановке (которая казалась ему кануном революции) Одних возвышенных стремлений мало - нужна способность к борьбе. Революционные демократы подчеркивали важность воспитания в учащейся Молодежи таких качеств, как сознание равенства с другими людьми, уважение к человеку независимо от его пола, состояния и общественного положения, ненависть к произволу и насилию, способность к беззаветной борьбе против общественной несправедливости 25. Конечно, для императорских университетов, находившихся под неусыпным контролем царских властей, подобная задача была неприемлемой. Нисколь KO B этом не сомневаясь И даже прямо обращая внимание читателей на ee невыполнимость B тех условиях, революционные демократы тем Не менее Считали нужным заявить о своей точке зрения. С их стороны это было формой воздействия на общественное мнение читающей публики и вместе с тем средством борьбы с либеральными иллюзиями относительно предстоящей реформы.

Широко понимал общественные задачи университета Н. И. Пирогов, желавший видеть в нем духовного руководителя общества. Он считал, что университет призван развивать общественное мнение, разъясняя обществу такие важнейшие вопросы современности, как крестьянский, судебный, вопрос о народном образовании и т. п. «Прямое назначение наших университетов,- писал Пирогов, - это быть маяками, разливать свет на большие пространства и потому стоять высоко и светить» Важную роль в сближении университетов с обществом Пирогов отводил периодической печати, которая, по его мнению, должна шире знакомить читающую публику

с их жизнью.

26

На иных позициях стояли редакционно-консервативные круги. Им была ненавистна близость университетов к передовым общественным кругам. Они стремились отвлечь университетскую молодежь от общественной борьбы, изолировать университеты от влияния революционно-демократических идей, покончить со студенческими волнениями. Подобные стремления были не чужды и либеральным профессорам (хотя методы борьбы царизма против студенческого движения казались ИМ неприемлемыми). С осени 1861 г., ознаменовавшейся открытым выступлением студенчества против реакционной политики правительства, центральное место B полемике занял студенческий вопрос. Обсуждение его фактически свелось к поискам средств, способных предотвратить повторение студенческих волнений. Правда, либералы руководствовались при этом совершенно другими мотивами, чем правительство: они были искренне уверены, что защищают интересы науки, поскольку студенческие волнения, по ИХ мнению, нарушали нормальный ход академической жизни.

отдалении

В умеренно-либеральной среде выход видели, главным образом, в университетов от общества и общественной жизни. Так считал, например, Б. Н. Чичерии, убежденный в развращающем действии общественной среды на учащуюся молодежь (при этом, несомненно, имелось в виду влияние на студентов революционных идей). В том же плане высказывались публицисты славянофильского направления. Автор «Университетских писем», напечатанных в газете «День», желал бы так организовать студенческую корпорацию, чтобы изолировать студентов от всякого участия В общественной жизни. В существовании такой корпорации, в сближении между профессорами и студентами он видел лучшее средство против «деморализации» университетов. Редакция «Современной летописи», при ее враждебности к студенческому движению, тоже считала, что в университете должен господствовать исключительно «дух науки». При этом Катков и его окружение решительно возражали против отдельной студенческой корпорации (так как она «ведет к неурядице» и неминуемо явится «раком в организме университета»); они были за общую университетскую корпорацию, которая объединила бы профессоров и студентов. Стремление замкнуть

24 «Современник», 1861, No 11, отд. 2, стр. 34—36.

25 Там же, стр. 25, 35, 36 и др.

26 Н. И. Пирогов. Избр. пед. соч. М., 1953, стр. 353.

« ПредыдущаяПродолжить »