Изображения страниц
PDF

от , при этом нельзя упускать из виду, что в основе культурно-национальной политики и 2СР лежат прежде всего преимущества советской системы, социалистического строя. менно благодаря этому строю оказалось возможным совершить «чудо» возрождения ллионов людей от отсталости к прогрессу, от забитости и задавленности — красцвету льтуры. Нельзя механически переносить опыт социализма на страны с иными путями звития. Видимо, не является состоятельной и точка зрения некоторых философов о личии нескольких типов культурной революции, в том числе и национально-демокрачекой. В свое время М. П. Ким аргументированно опроверг подобные утверждения, азав, что национально-демократическая революция является лишь началом самостоя- льного развития ранее зависимых стран; пойдя по капиталистическому пути, они бут строить свою культуру по-буржуазному; некапиталистический путь развития откродорогу своеобразной форме социалистической культурной революции "". Это подтверждает проблема ликвидации неграмотности среди взрослых, весьма акальная для всех стран «третьего мира». По данным ЮНЕСКО, в начале 60-х годов 97 странах мира количество неграмотных превышало 50% всего взрослого населения, 17 странах неграмотность составляла от 80% до 85%, а в 6 — от 85% до 90%. 1600 млн. человек взрослого населения земного шара в возрасте от 15 лет и старше считывалось примерно 700 млн. неграмотных. К этому количеству следует добавить ей моложе 15 лет, не умеющих читать и писать ". Освободившиеся от ярма колониазма народы стремятся к наиболее эффективному овладению культурой и, в первую :редь, грамотностью. Однако в рамках антагонистического строя этого достигнуть легко. Опыт Советской страны, успешно и в короткий срок решившей эту задачу, * орит прежде всего о том, что некапиталистический путь отсталых народов к социазму ускоряет темпы их культурного прогресса, свидетельствует о неисчерпаемых зможностях для духовного развития человека, которые несет в себе общественный ой, свободный от угнетения и эксплуатации. Анализ литературы по истории развития советской культуры народов СССР показает, что эта большая проблема за последние годы заняла значительное место в соской историографии. Во всех республиках и областях наблюдается повышение научного уровня исслеи аний. От отдельных статей и сборников историки национальной культуры подошли рупным монографическим исследованиям. Широко и всесторонне освещается сложи процесс ликвидации былой культурной отсталости: борьба за грамотность, создановой советской системы народного образования, формирование социалистической еллигенции, вовлечение женщин в активную общественную жизнь, идеологическая ьба на культурном фронте в период социализма. * Однако вопросы культурно-политической работы среди трудящихся, создания и вития массовых средств распространения культуры разработаны слабее. Мало вни. ия уделяется изучению методов государственного руководства культурным строи

bством, проблемам, связанным с созданием межнациональных культурных связей, имосближением и взаимовлиянием культур социалистических наций, складыванием ых национальных традиций, словом — проблемам формирования и расцвета многоиональной культуры советского народа — новой исторической общности людей. Изучение этих проблем требует широкого применения не только традиционных, но 0вых методов исследования.

[ocr errors]

* См. М. П. Ким. Указ. соч., стр. 1.
* «Информационный бюллетень ЮНЕСКО», 1962, No 115, стр. 3.

і. ШИКЛО
Торические взгляды н. А. полевого

Расширение общественного движения в последней трети XVIII — первой четверти в привели к важным изменениям в философской, социологической и исторической ли. Это послужило причиной формирования на рубеже 20—30-х годов XIX в. бура "ого направления в русской исторической науке, призванного обосновать в науч. }ере необходимость и закономерность появления и утверждения новых отношеНачало этого этапа связано с именем Н. А. Полевого. Деятельность Н. А. Полевого (1796—1846) как литературного критика, публициредактора и издателя «Московского телеграфа» получила достаточное освещение "ской литературе, которая характеризует его как представителя буржуазно-либе

[ocr errors]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]

рального направления, публицистическая и литературно-критическая деятельнос

торого была подчинена идее буржуазного развития России ". Тема «Полевой как историк» принадлежит к наименее изученным сторонам дн тельности Полевого. Внимание современников привлекла по существу лишь одна бота — «История русского народа»", на основании которой характеризовалась его * *

рическая концепция русской истории в последующей историографии 3. В советской исторической науке о Полевом-историке специальных исследове с нет. В историографических курсах" содержится лишь общая характеристика и ских взглядов Полевого. Источниковедческая база ее ограничивается «История ского народа» и критической статьей об «„Истории государства Российского" Н. М . рамзина». На наш взгляд, это не дает полного представления ни о взглядах его, на месте в исторической науке в целом. К концу первой четверти XIX в. русская историческая наука в лице своих тка представителей — Радищева и декабристов, И. Н. Болтина, Г. Эверса, М. Т. Кзге ского и других — подошла к решению вопроса об исторической закономерности и рическом прогрессе, внутренней связи и причинной обусловленности всех явле 3 Но, базируясь на идеях рационализма и механистического материализма, она не мо i объяснить изменений самой системы отношений, т. е. внутренней органичности пус: са исторического развития. Дальнейшее развитие русской исторической науки б. : теснейшим образом связано с достижениями философской мысли, в частности с 5 пространением в России той эпохи идей идеалистической диалектики, которая, хотя не могла решить всех вопросов, но создавала некоторые идейные предпосылка и объяснения новых явлений в общественной жизни и развитии науки. Полевой, опираясь на достижения русской и западноевропейской исто ской науки (Нибур, Барант, Гизо, Тьерри), в которой он видел пример «истая н критики и философии истории», применил на практике те идеи, которыми русская "т рическая наука только начинала заниматься. Он положил в основу своей история 1 концепции идеи идеалистической диалектики, преимущественно в форме шеллин ской философии объективного идеализма. Полевой в историческом исследовании = 1 зил общественные идеалы, состоявшие, в первую очередь, в теоретическом обосное- в закономерности капиталистических отношений в России.

[ocr errors]

* В. Г. Берез и на Литературно-общественная позиция Н. А. Полевого F : дисс. Л., 1948; И. Г. Блю мин. Очерки экономической мысли в России в I гол i XIX в. М., 1940; М. А. Ванюшина. Журнальная работа Н. А. Полевого в пост: нее десятилетие его деятельности (1836—1846). «Ученые записки Борисоглебского 4 ин-та», 1956, вып. 1; В Е. Евгеньев - Макс и мов и В. Г. Берез и на Н. А левой. Очерк жизни и деятельности. Иркутск, 1947; Г. С. И саев. Н. А. Полевой . циально-экономических интересах буржуазии (20—30-е годы XIX в.). «УЗ Шахтине пед. ин-та», 1961, No 3; Е. Н. К у п р и я нова. Н. К. и К. А. Полевые в кн. «Ист русской критики», М., 1958; В. Н. Орлов. Николай Полевой — литератор трид годов. В кн. «Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и жу листики тридцатых годов.» Л., 1934; его же, Н. А. Полевой и «Московский телег, в кн. «Очерки по истории русской журналистики и критики». Л., 1950; С. С. Сте н и ще в Общественно-политическая позиция Н. А. Полевого 1825—1834 гг. «Вести Ленинградского университета», 1950, No 2; Л. Е. Татар и нова. Журнал «Москcse": телеграф» (1825—1834). М., 1959. | * См. рецензии и отзывы на «Историю русского народа»: С. Т. А к саков — «Московский вестник», 1830, ч. 2. 3; М. П. По год и на. Там же, ч. 1, 6; Н. И. " де ж д и н а — «Вестник Европы», 1830, No 1; «Библиотека для чтения», 1837, 2 С. Руссова.— «Славянин», 1830, No 5—7, 19—20; П. А. Вязем с кого — «Л турная газета», 1830, No 31; Бичурина — «Молва», 1833, 25, 28, 30 нояб. 19 декабря; А. С. Пушкина — «Литературная газета», 1830, No 4 и 12 (А. С. Г. кин. Собр. соч., т. VII); Н. Устрялова. О системе прагматической русской нет СПб., 1836; А. В. Ни к итен к о. «Столетие России с 1745 г. до 1845 г. или истс ская картина достопамятных событий в России за сто лет. Н. Полевой «Бн тека для чтения», 1846, т. 76. . * См. Д. И. Багал ей. Русская историография. Харьков, 1911; К. Н. Бе . же в - Рю мин. Современное состояние русской истории как науки. «Москс: обозрение», 1859, кн. I; А. Григорьев. Развитие идей народности в нашей лит. туре со смерти Пушкина. Собр. соч., вып. 3. М., 1915; И. В. Л а шню к ов, Срусской историографии. В кн. «Пособие к изучению русской истории критических тодом». Вып. 2. Киев, 1874; П. Н. М и л ю к ов. Главные течения русской историче мысли, т. I. СПб., 1897; В. С. И к он ников. Скептическая школа в русской нcт: графии и ее противники. Киев, 1871. Н. Л. Рубинштейн. Русская историография. М., 1941; Историография -рии СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической ре= * ции. М., 1961; В. И. Астахов. Курс лекций по русской историографии. Хар

1965; Очерки истории исторической науки в СССР, т. I. М., 195

[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]

Одной из главных проблем изучения исторических взглядов Полевого представляя рассмотрение его историко-социологических взглядов, определение им методологиких аспектов исторической науки, основанных на новых философских воззрениях. выдвинул ряд актуальных теоретических проблем и на этой основе дал конкретное ожение русского исторического процесса. Изучение этого наследства дает наглядпредставление об общем направлении развития русской исторической науки и меи значении Полевого в ее развитии. Задача настоящей статьи — дать характеристику исторических взглядов Полевого лане изучения и разработки им методологии исторической науки и исторического цесса в целом (без конкретного анализа его концепции русской истории) на основе чения специальных исторических работ и многочисленных критических статей и ензий. Как историк Полевой впервые заявил о себе в 1819 г. статьею о древнейшем русм памятнике «Слово о полку Игореве» — «Нечто о Велесе» Р. В 1823 г. в «Отечестных записках» он публикует вторую историческую работу «О медных капищах и ных конях, упомянутых в летописце преподобного Нестора». Обе работы связаны облемой правильного прочтения древних рукописей. Здесь Полевой положил начаизучению источников по русской истории, разработал методику работы с ними. Эта ия в дальнейшем была продолжена им в статьях о «Летописи Несторовой по древшему списку мниха Лаврентия»". Впервые Полевой определил свое понимание истории во вступительной речи, проанной им в Обществе истории и древностей российских 23 февраля 1825 г., как но из важнейших познаний человеческих... поверку всех догадок и предположений * философию опыта»". Дальнейшее развитие его мысли получили в ряде статей и ензий *. Наиболее полное выражение теоретические воззрения Полевого нашли в критиче4 статье 1829 г. на «Историю государства Российского» Н. М. Карамзина. В этой оте он подробно разбирает и дает оценку исторической концепции Карамзина, опеляя место последнего в русской исторической науке. Крупнейшим произведением Полевого, наиболее полно и концентрированно отрашим его исторические взгляды является шеститомная «История русского наро(1829—1833). Особый интерес представляет обширное историческое введение, где эр ставил проблемы методологии и методики исторического исследования, пытался есмотреть конкретный материал с точки зрения единого философского метода. Эту эту можно рассматривать как определенный итог предыдущей работы его в области эрии. Однако и в дальнейшем Полевой продолжал заниматься разработкой теорезских вопросов исторической науки. Исторический процесс и его закономерности, и и судьбы развития отдельных стран и, в частности, Европы и России, движущие я исторического процесса, роль личности в истории — вот основные аспекты его pрических работ. Последняя тема, в частности, нашла свое отражение в попытках рической интерпретации деятельности Ивана III, Ивана IV, Петра I*. Для его от 1834—1845 гг. характерна тесная связь истории с философскими проблемами, что волило ему во всем объеме поставить целый ряд очень важных вопросов. Однако, дугой стороны, в них более явственно проявляются черты фатализма и провиденлизма, обусловленные как слабостью его философской системы, так и ограниченгью классового мировоззрения. Завершающей работой является «Обозрение русской

* «Вестник Европы», 1819, No 21. * См. «Московский телеграф»: «Критические рассуждения об издании русских леисей», 1825; рецензии на перевод книги Нича «Краткое начертание древней геогра», 1825; «О происхождении Руси» М. Погодина, 1825; «Труды и записки Общества pрии и древностей Российских», 1826, и др. * «Труды и летописи Общества истории и древностей российских...», 1827, ч. III, 2, стр. 108. * См. «Московский телеграф»: рец. на «Руководство к познанию всеобщей полиеской истории», соч. И. Кайданова, 1825; «Российский ратник», соч. Т. Мальгина и торию Российско-австрийской кампании 1799 г.», изд-во Фукса, 1826, статьи об тории Малой России» Бантыш-Каменского, 1830, «О трудах г-на Устрялова для ской истории», 1833; «О книгах по юриспруденции», 1827; «Об умственном воспита

детского возраста», соч. Ястребцева, 1830 и др. * «История русского народа», т. V, VI, «Царствование Иоанна Грозного», «История ра Великого», 1843; историко-биографические очерки, например, о Галилее, Адаме те, Ньютоне («Живописное обозрение общества и литературы», 1835—1836); литеурно-критические статьи о Державине, Пушкине, Жуковском (см. «Московский еграф» и «Русский вестник»). Обширные рецензии на «Немецкую словесность» Меня, на «Чтения о словесности» (см. «Сын отечества», 1838); на «Сокращенную исто, французской литературы с первых памятников до нашего времени», соч. Низара а соч. Г. Котошихина «О России в царствование Алексея Михайловича» и др.— сский вестник», 1841—1842 гг.

стория СССР, No 5

истории до единодержавия Петра Великого», вышедшей уже после смерти Полег, в 1846 г. Здесь он еще раз обращается к интересующим нас вопросам, как бы обоб-ва: все написанное им за предыдущий период. | } |

В основе исторических взглядов Полевого лежит идея единства всемирно-истон ческого процесса, включающего в себя историю отдельных стран и народов. «Полная идея Человечества представляется только всеми народами мира,— пам Полевой,— в одно время существующими, так как идея Природы выражается тоза всеми ее царствами, всеми стихиями земного шара, вместе взятыми» ". Человечесл: включает в себя совокупную жизнь отдельных государств, представляющих частие потребности в жизни всего рода человеческого. Каждый народ, каждое государси живет своей отдельной жизнью, оно развивается национально и самобытно, сообtзм местной природе и законам своей истории. Так, например, Франция «вся в деятельн и внешней», Англия погружена в деятельность вещественную, Германия представ а высшее развитие философских идей и т. д.". Поэтому, указывал Полевой, необход и изучать «историю каждого из народов как существ, начавших, продолжавших в он чивших бытие свое». Изучение каждого народа со сторон исторической, географ - и тистической, политической, промышленно-торговых отношений, указывал Полевой т кроет «великую панораму, воссоздающую, так сказать, бытия народные в подли- и картинах»". т Но как ни один человек не существует вне общества, так и ни один народ, ни озе государство не может существовать вне человечества. Они живут и развиваются зе посредственной связи и взаимодействии с другими народами и государствами, яв на лишь частью «всемирного семейства человечества», и подчиняются «условиям о 4 жизни товарищей бытия его». Поэтому понять истинную историю народов, суть вз рических явлений, показать место и значение тех или иных событий можно то и «обнимая весь мир», «рассматривая каждое общество, каждого человека, каждое 24 ние его в связи с жизнью всего человечества...». При таком взгляде «все народы ть образятся в членов, решающих одну и ту же задачу земного бытия» **. Действительная картина общества создается, указывал Полевой, с одной стора путем изучения каждого явления отдельно. Поэтому необходимо сохранить все * кое, частное, если оно объясняет что-либо в жизни целого. Здесь важно изучение "те рии области, города и даже одного человека, но условия их жизни должны быт * же, что и «целого государства и даже целого мира» ". Полевой пришел к отритз" противопоставления одних народов другим, признанию важности и необходи" изучения истории всех стран и народов. «Греция, Рим, Франция, Персня, Монтен Россия в глазах просвещенного наблюдателя суть равно важны и велики,— утвержда Полевой 15. * При исследовании истории общества необходимо, с другой стороны, рассматр: * частные факты под углом зрения общего. Поскольку «уроки Истории заключают: в частных событиях, ...но в общности, целости Истории, в созерцании народов и г. дарств как необходимых явлений каждого периода, каждого века» **, последнее гт обретает для историка особую важность. Таким образом, Полевой обратил внимание на необходимость изучения всеми 4 истории наряду с историей отдельных народов, поставил вопрос о соотношении о" человеческого и национального, понимаемое им как неразрывное целое: общечеле ское развивается только через национальное, а последнее, в свою очередь, не пред ляется без первого. Такой подход к изучению исторических явлений был, безусловно, шагом впере в русской исторической науке, хотя в целом понимание Полевым этих проблем бы " духе идеализма. В решении их он шел от общего (всемирной истории) к част ;

* Н. А. По левой. Об умственном воспитании детского возраста (соч. Ясцева). «Московский телеграф», 1832, ч. XLVII, стр. 77; см. также «Обозрение руан истории до единодержавия Петра Великого». СПб., 1846, стр. XX. . * Н. А. По левой. О романах Виктора Гюго и вообще о новейших ром: . «Московский телеграф», 1832, ч. XLIII стр. 101; pец. на «Немецкую словесность» " целя. «Сын отечества», 1838, т. 1, отд. IV, стр. 21; рец. на «Сокращенную ист" французской литературы с первых памятников до нашего времени» Низара. «Руса вестник», 1841, т. 1, стр. 423—424. * Н. А. По левой. Рец, на соч. Геерена «О политике, сношениях и торговлетв нейших древних народов». «Московский телеграф», 1832, ч. XLIII, стр. 552. * См. Н. А. По левой. Деяния Петра Великого (соч. И. И. Голикова) » отечества», 1838, т. 3, отд. IV, стр. 69; его же. Рец. на соч. Геерена «О потясношениях и торговле главнейших древних народов», стр. 557—558. " Н. А. По левой. Рец, на соч. Бантыш-Каменского «История Малой Рога «Московский телеграф», 1830, ч. XXXV, стр. 75. * Н. А. По левой. О трудах г-на Устрялова для русской истории «Москова" телеграф», 1833, ч. ХL1Х, стр. 447. " Н. А. По левой. История русского народа, т. 1, стр. XIX.

[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]

стории отдельных народов). «Всеобщая история,— по его мнению,— есть тот огромй круг, в котором вращаются другие бесчисленные круги: истории частные народов. осударств, земель, верований, знания». Всеобщая история определяет место каждого рода и государства". Так, например, понять значение и величие эпохи Петра можно Iько, исходя из всемирной истории". Частные события имеют значение лишь как яснение, «поверка» жизни целого. Он считал, что всеобщее предшествует единичму и даже творит его. Абсолютизация всеобщего в конечном итоге привела Полевок мистическому представлению о творческой силе и всемогуществе всеобщего. В обй истории, писал он, раскрываются «тайны судеб и могут быть извлечены понятия ом, что в состоянии, что должны делать человеческая мудрость и воля при законах сшего, Божественного Промысла, неизбежных и от нас не зависящих»". Понимание Полевым единства всеобщей истории и частных базируется на признаи им общих законов исторического развития, разнообразное проявление которых и тавляет частные истории. «История народов,— писал он,— есть только разнообразное явление одинаких явлений» ". Конкретное выражение идеи о единстве, сущности онов и путей исторического развития всех государств и народов находит в его ерждении тождества исторического развития России и Западной Европы. Полевой рассматривает историю России как часть всемирной истории, отмечая циe черты русской и западноевропейской истории. «Все царства начинались одик им образом» *. Россия возникла как и другие государства. Скандинавские на{ы вторглись и захватили земли по Ильменю, Днепру, Тибру и Гвадалквивиру, явивсь повсеместно причиной новых общественных образований **. Конкретный анализ дественных отношений на Руси и феодальных институтов на Западе привели Поого к выводу, что сущность их была тождественна — «сообразите Историю Феоизма, и вы изумитесь сходству ее с Историей уделов русских. Узнав права Велии Удельных Князей Русских, обозрите потом основания феодализма» *. Далее он агает описание разделения монархии Карла Великого в 843 г. по Тьерри: «Феодам, гибельный и страшный для государей и подданных, во всей Европе тогдашней причиною дележа областей наследникам и везде причинял такие же бедствия, ие видела от него Русь» *. . Таким образом, народы и государства, отмечал Полевой, проходят через опреенные, обусловленные общими законами исторические фазы. При этом он совершенно ко определяет, что речь идет об органических явлениях, исторических закономертях, а не о подражании одних народов другим. В разных странах эти общие моты различались по формам, времени и месту. Сущность исторических закономерностей Полевой видел в непрерывном поступаэном движении мировых сил и веществ, законом которого является беспрестанное емление «вперед природы и человека». «Род человеческий,— писал Полевой,— соверт свое течение спиралью, бесконечным винтом, ...бытие каждого народа образует ное кольцо, из чего составляется цепь всемирной истории, но тождество каждый в новом виде — есть великий закон природы»". Круги эти не смыкаются сами по е, они служат для того, чтобы возводить человечество от одной ступени к другой. «дая новая ступень в развитии общества выше, совершеннее предыдущей,— кажи всеобщий переход отличается от предшествовавших тем, что место действия и ность его бывают более обширны, более объемлющи**. Таких переходов в исторазвития человечества Полевой насчитывает три, принимая установившееся

" См. Н. А. По левой. История государства Российского (соч. Н. М. Карамзина). сковский телеграф», 1829, ч. XXVII, стр. 477; см. также «Об умственном воспитадетского возраста (соч. Ястребцева)», стр. 77. * Н. А. По левой. Обозрение русской истории..., стр. VIII. * Его же. История русского народа, т. 1, стр. XIX; его же. Рец. на «Руковод, к познанию всеобщей политической истории» (соч. И. Кайданова). «Московский граф», 1826, ч. X, стр. 249, 250. * Н. А. По левой. Очерки русской литературы. СПб., 1938 ч. 1, стр. 383. * Н. А. По левой. Рец. на «Руководство к познанию всеобщей политической рии» (соч. И. Кайданова). «Московский телеграф», 1826, ч. x, стр. 253. * Н. А. Поле вой. История русского народа, т. 2, стр. 16—17; см. его же. на «Историю Малой России» Бантыш-Каменского. «Московский телеграф», 1830, XXV, стр. 82; его же. Критическое рассуждение об издании Русских летописей. сковский телеграф», 1825 ч 1, стр. 68. ** Н. А. Поле вой. История русского народа, т. 2, стр. 85 (прим. 76). ** Там же, т. 1, стр. 275; см. также Н. А. По левой. Рец. на «Историю русского эда», «Московский телеграф», 1830, ч. XXXIV, стр. 238; «Деяния Петра Великого» - И. И. Голикова). «Сын отечества», 1838, т. 3, отд. IV, стр. 85—86. * Н. А. Полевой. Очерки русской литературы, ч. 1, стр. 383; Об умственном итании детского возраста (соч. Ястребцева). «Московский телеграф», 1832, ч. XLVII,

* А . } }}" Рец. на кн. «Деяния Петра Великого (соч. И. Н. Голикова)»,

« ПредыдущаяПродолжить »