ры намерены стереть с лица земли все языки, кроме русского» 70. Предвзятость и нај: читость подобных заявлений, не имеющих ничего общего с наукой, с подлинной исте рией, показывают в своих трудах советские ученые. Так, Д. Рзаев в своей книге ор ВИТИИ национальных отношений B республиках Советского Востока убедитель опровергает домыслы фальсификаторов, показывая, что в советских республиках 0 ществляется полная свобода и нет никаких привилегий, ограничений или принуждений в употреблении тех или иных языков

71

А. Э. Измайлов в ответ на клеветнические выступления известного буржуазн историка националиста Баймирзы Хаита, который заявил, что советская M0.7026-1 якобы забыла сокровища прошлого, что Советская власть не издает произведения кла сиков Туркестана, показывает, что развитие национальных культур социализма неме лимо без органической преемственности всего лучшего из наследия прошлого в кажд национальной культуре. «Только при Советской власти, - пишет он, трудящны Советского Востока получили впервые в истории возможность на родном языке 0351 комиться с творениями Абу-Али-Сины (Авиценны), Бируни, Фурхата, Рудаки, Фард | си, Навои, Джооми, Улугбека, Хайяма, Махтумкули, Тоголока Молдо и других». Беч того, многие из этих классиков Востока и творений народного эпоса стали достоян русского, украинского и других народов 72.

Англо-американские «советологи» представляются как рьяные ревнители стария проявляя «трогательную заботу» о сохранении старой восточной культуры. Этот мом «защиты» национальных традиций звучит в писаниях Ричарда Пайпса, который сете по поводу «разрушения вековых обычаев и традиций казахов» и пытается, наприме объяснить отмену калыма... «обеднением населения». С. Баишев, убедительно опр гая этот тезис, показывает, что в Советском Казахстане невиданно поднялся уроса жизни народа, благодаря победе социализма в республике подготовлено учителей, 1 чей, инженеров и других специалистов больше, чем было во всей царской России " Некоторые американские «специалисты» обвиняют Советскую власть в «прину дении» узбекских писателей восхвалять дружбу с русским народом, критиковать нел и вредные обычаи старины, подчеркивать растущий жизненный уровень народа, ста нивать его с бедностью и нищетой в соседних странах Востока и т. д. В этом, как шет советский историк В. И. Шафир, они усматривают русификацию, «не снивш," даже Николаю I». Опровергая эти утверждения, советский автор пишет: «Соверця непонятно, однако, почему перечисленные проблемы не могут стать темой художе венного произведения в литературе Советского Востока и почему узбекский писате живущий одной жизнью со своим народом, нуждается в том, чтобы его прину кв обращаться к подобным сюжетам. Тем более, что сами зарубежные исследовате признают многие старинные обычаи (многоженство, калым, ношение паранджи и т вредными и реакционными... Узбекские писатели и художники не могут проходить проходят мимо величайших революционных преобразований в жизни своего нас То, что выдается за слабость узбекской национальной культуры, на самом деле сы ется признаком ее зрелости, идейности и подлинной народности>>

74

Весьма характерно, что даже опытные фальсификаторы истории народов Совето го Востока в последнее время не могут скрыть успехов, достигнутых нашими рел ликами в строительстве советской социалистической культуры. И Дж. Уилер, и Басы Қоларз вынуждены признать, что уровень грамотности в советских республиках С ней Азии намного выше, чем в большинстве стран Среднего Востока и Южной А и констатировать успехи советской культурной революции в росте культурных и светительных учреждений и т. д. С нескрываемым раздражением говорят подобн авторы о том, что Советский Туркестан «является витриной для некоммунистич народов Востока», с помощью которой «советские руководители завоевали сторон в в Азии». С этим в общем-то нельзя не согласиться. Культурный расцвет советск циональных республик является ныне весьма убедительным фактором современн Многонациональная культура советских народов служит огромной притягатеты силой для миллионов людей земли.

Опыт строительства многонациональной социалистической культуры весьма п телен для многонациональных стран и особенно для народов, которые, сбрось колониализма, стремятся к своему национальному и социальному освобождению. Г.

70 Д. Рзаев. Развитие национальных отношений в республиках Советского 5 тока. Критика антикоммунизма в национальном вопросе. Фрунзе, 1968, стр. 128. 71 Там же, стр. 129.

72 См. А. Э. Измайлов. Ленинская национальная политика и вопросы на 3 го образования, стр. 14.

73 С. Баишев. Победа социализма в Казахстане. (Очерки по теории и ист вопроса). Алма-Ата, 1961, стр. 263.

74 В. И. Шафир. Критика зарубежной историографии по проблемам культур революции в Узбекистане. В кн. «Культурная революция в СССР. 1917—1965». М., стр. 433-434.

3, при этом нельзя упускать из виду, что в основе культурно-национальной политикі ССР лежат прежде всего преимущества советской системы, социалистического строя. менно благодаря этому строю оказалось возможным совершить «чудо» возрождения иллионов людей от отсталости к прогрессу, от забитости и задавленности к расцвету льтуры. Нельзя механически переносить опыт социализма на страны с иными путями звития. Видимо, не является состоятельной и точка зрения некоторых философов о личии нескольких типов культурной революции, в том числе и национально-демокра ческой. В свое время М. П. Ким аргументированно опроверг подобные утверждения, азав, что национально-демократическая революция является лишь началом самостояльного развития ранее зависимых стран; пойдя по капиталистическому пути, они бут строить свою культуру по-буржуазному; некапиталистический путь развития откродорогу своеобразной форме социалистической культурной революцИИ 75.

Это подтверждает проблема ликвидации неграмотности среди взрослых, весьма акальная для всех стран «третьего мира». По данным ЮНЕСКО, в начале 60-х годов 97 странах мира количество неграмотных превышало 50% всего взрослого населения, 17 странах неграмотность составляла от 80% до 85%, а в 6 — от 85% до 90%. ■ 1600 млн. человек взрослого населения земного шара в возрасте от 15 лет и старше считывалось примерно 700 млн. неграмотных. К этому количеству следует добавить тей моложе 15 лет, не умеющих читать и писать 76. Освободившиеся от ярма колониазма народы стремятся к наиболее эффективному овладению культурой и, в первую ередь, грамотностью. Однако в рамках антагонистического строя этого достигнуть легко. Опыт Советской страны, успешно и в короткий срок решившей эту задачу, зорит прежде всего о том, что некапиталистический путь отсталых народов к социаэму ускоряет темпы их культурного прогресса, свидетельствует о неисчерпаемых зможностях для духовного развития человека, которые несет в себе общественный ой, свободный от угнетения и эксплуатации.

Анализ литературы по истории развития советской культуры народов СССР показает, что эта большая проблема за последние годы заняла значительное место в соской историографии.

Во всех республиках и областях наблюдается повышение научного уровня исслезаний. От отдельных статей и сборников историки национальной культуры подошли рупным монографическим исследованиям. Широко и всесторонне освещается слож1 процесс ликвидации былой культурной отсталости: борьба за грамотность, созда: новой советской системы народного образования, формирование социалистической селлигенции, вовлечение женщин в активную общественную жизнь, идеологическая ьба на культурном фронте в период социализма. Однако вопросы культурно-политической работы среди трудящихся, создания и вития массовых средств распространения культуры разработаны слабее. Мало вни ния уделяется изучению методов государственного руководства культурным строиьством, проблемам, связанным с созданием межнациональных культурных связей, имосближением и взаимовлиянием культур социалистических наций, складыванием ых национальных традиций, словом проблемам формирования и расцвета многоиональной культуры советского народа новой исторической общности людей. Изучение этих проблем требует широкого применения не только традиционных, но овых методов исследования.

75 См. М. П. Ким. Указ. соч., неско», 1962, No 115, стр. 3.

76 «Информационный бюллетень ЮНЕСКО»,

:. ШИКЛО

ТОРИЧЕСКИЕ ВЗГЛЯДЫ Н. А. ПОЛЕВОГО

Расширение общественного движения в последней трети XVIII — первой четверти 1 в. привели к важным изменениям в философской, социологической и исторической ли. Это послужило причиной формирования на рубеже 20—30-х годов XIX в. бурЗного направления в русской исторической науке, призванного обосновать в научсфере необходимость и закономерность появления и утверждения новых отношеНачало этого этапа связано с именем Н. А. Полевого.

Деятельность Н. А. Полевого (1796—1846) как литературного критика, публициредактора и издателя «Московского телеграфа» получила достаточное освещение ветской литературе, которая характеризует его как представителя буржуазно-либе

рального направления, публицистическая и литературно-критическая деятельность торого была подчинена идее буржуазного развития России 1.

Тема «Полевой как историк» принадлежит к наименее изученным сторонам д тельности Полевого. Внимание современников привлекла по существу лишь одна бота — «История русского народа» 2, на основании которой характеризовалась его исто рическая концепция русской истории в последующей историографии 3.

В советской исторической науке о Полевом-историке специальных исследовани нет. В историографических курсах 4 содержится лишь общая характеристика истори ских взглядов Полевого. Источниковедческая база ее ограничивается «Историей ского народа» и критической статьей об «,,Истории государства Российского" Н. М.Н рамзина». На наш взгляд, это не дает полного представления ни о взглядах его, за месте в исторической науке в целом.

К концу первой четверти XIX в. русская историческая наука в лице своих лучши представителей Радищева и декабристов, И. Н. Болтина, Г. Эверса, М. Т. Качен ского и других - подошла к решению вопроса об исторической закономерности и ист рическом прогрессе, внутренней связи и причинной обусловленности Bсex Явлени Но, базируясь на идеях рационализма и механистического материализма, она не мог объяснить изменений самой системы отношений, т. е. внутренней органичности проз са исторического развития. Дальнейшее развитие русской исторической науки был теснейшим образом связано с достижениями философской мысли, в частности, с ра пространением в России той эпохи идей идеалистической диалектики, которая, хотя не могла решить всех вопросов, но создавала некоторые идейные предпосылки Д объяснения новых явлений в общественной жизни и развитии науки.

Полевой, опираясь на достижения русской И западноевропейской

ской науки (Нибур, Барант, Гизо, Тьерри), в которой он видел пример «истиано критики и философии истории», применил на практике те идеи, которыми русская Е рическая наука только начинала заниматься. Он положил в основу своей историческа концепции идеи идеалистической диалектики, преимущественно в форме шеллинг: 5 ской философии объективного идеализма. Полевой в историческом исследовании в зил общественные идеалы, состоявшие, в первую очередь, в теоретическом обоснован закономерности капиталистических отношений в России.

1 В. Г. Березина. Литературно-общественная позиция Н. А. Полевого Ка дисс. Л., 1948; И. Г. Блюмин. Очерки экономической мысли в России в I голем XIX в. М., 1940; М. А. Ванюшина. Журнальная работа Н. А. Полевого в пос. нее десятилетие его деятельности (1836—1846). «Ученые записки Борисоглебского п ин-та», 1956, вып. 1; В Е. Евгеньев - Максимов и В. Г. Березина. Н. А. Г левой. Очерк жизни и деятельности. Иркутск, 1947; Г. С. Исаев. Н. А. Полевой о циально-экономических интересах буржуазии (20—30-е годы XIX в.). «УЗ Шахтинск пед. ин-та», 1961, No 3; Е. Н. Куприянова. Н. К. и К. А. Полевые в кн. «Ист русской критики», М., 1958; В. Н. Орлов. Николай Полевой — литератор тридца годов. В кн. «Николай Полевой. Материалы по истории русской литературы и же листики тридцатых годоз.» Л., 1934; его же, Н. А. Полевой и «Московский телегр в кн. «Очерки по истории русской журналистики и критики». Л., 1950; С. С. Сте: нище в. Общественно-политическая позиция Н. А. Полевого 1825—1834 гг. «Вест Ленинградского университета», 1950, No 2; Л. Е. Татаринова. Журнал «Московс телеграф» (1825—1834). М., 1959.

2 См. рецензии и отзывы на «Историю русского народа»: С. Т. Аксаков «Московский вестник», 1830, ч. 2. 3; М. П. Погодина. Там же, ч. 1, 6; Н. И Н деждина — «Вестник Европы», 1830, No 1; «Библиотека для чтения», 1837, т С. Руссова.— «Славянин», 1830, No 5—7, 19—20; П. А. Вяземского - <Т турная газета», 1830, No 31; Бичурина «Молва», 1833, 25, 28, 30 ноябр 13 декабря; А. С. Пушкина — «Литературная газета», 1830, No 4 и 12 (А. С. Й кин. Собр. соч., т. VII); Н. Устрялова. О системе прагматической русской исто СПб., 1836; А. В. Никитенко. «Столетие России с 1745 г. до 1845 г. или истор ская картина достопамятных событий в России за CTO лет. Н. Полевой «Бн тека для чтения», 1846, т. 76.

3 См. Д. И. Багалей. Русская историография. Харьков, 1911; К. Н. Бе жев - Рюмин. Современное состояние русской истории как науки. «Москов обозрение», 1859, кн. I; А. Григорьев. Развитие идей народности в нашей ли туре со смерти Пушкина. Собр. соч., вып. 3. М., 1915; И. В. Лашнюков. О русской историографии. В кн. «Пособие к изучению русской истории критически тодом». Вып. 2. Киев, 1874; П. Н. Милюков. Главные течения русской историче мысли, т. 1. СПб., 1897; В. С. Иконников. Скептическая школа в русской исто графии и ее противники. Киев, 1871.

Н. Л. Рубинштейн. Русская историография. М., 1941; Историография рии СССР с древнейших времен до Великой Октябрьской социалистической ред ции. М., 1961; В. И. Астахов. Курс лекций по русской историографни. Хад 1965; Очерки истории исторической науки в СССР, т. І. М., 1955.

Одной из главных проблем изучения исторических взглядов Полевого представлятся рассмотрение его историко-социологических взглядов, определение им методологиских аспектов исторической науки, основанных на новых философских воззрениях. н выдвинул ряд актуальных теоретических проблем и на этой основе дал конкретное зложение русского исторического процесса. Изучение этого наследства дает нагляде представление об общем направлении развития русской исторической науки и мее и значении Полевого в ее развитии.

Задача настоящей статьи — дать характеристику исторических взглядов Полевого плане изучения и разработки им методологии исторической науки и исторического роцесса в целом (без конкретного анализа его концепции русской истории) на основе учения специальных исторических работ и многочисленных критических статей и цензий.

Как историк Полевой впервые заявил о себе в 1819 г. статьею о древнейшем русом памятнике «Слово о полку Игореве» <<Нечто о Велесе» 5. В 1823 г. в «Отечестнных записках» он публикует вторую историческую работу «О медных капищах и дных конях, упомянутых в летописце преподобного Нестора». Обе работы связаны проблемой правильного прочтения древних рукописей. Здесь Полевой положил начаизучению источников по русской истории, разработал методику работы с ними. Эта ния в дальнейшем была продолжена им в статьях о «Летописи Несторовой по древйшему списку мниха Лаврентия» 6.

Впервые Полевой определил свое понимание истории во вступительной речи, протанной им в Обществе истории и древностей российских 23 февраля 1825 г., как дно из важнейших познаний человеческих... поверку всех догадок и предположений а, философию опыта» 7. Дальнейшее развитие его мысли получили в ряде статей и цензий 8.

Наиболее полное выражение теоретические воззрения Полевого нашли в критичеЭй статье 1829 г. на «Историю государства Российского» Н. М. Карамзина. В этой боте он подробно разбирает и дает оценку исторической концепции Карамзина, опделяя место последнего в русской исторической науке.

Крупнейшим произведением Полевого, наиболее полно и концентрированно отраэшим его исторические взгляды является шеститомная «История русского наро» (1829-1833). Особый интерес представляет обширное историческое введение, где гор ставил проблемы методологии и методики исторического исследования, пытался ресмотреть конкретный материал с точки зрения единого философского метода. Эту боту можно рассматривать как определенный итог предыдущей работы его в области гории. Однако и в дальнейшем Полевой продолжал заниматься разработкой теоренеских вопросов исторической науки. Исторический процесс и его закономерности, ги и судьбы развития отдельных стран и, в частности, Европы и России, движущие ты исторического процесса, роль личности в истории BOT основные аспекты его торических работ. Последняя тема, в частности, нашла свое отражение в попытках горической интерпретации деятельности Ивана III, Ивана IV, Петра 10. Для его Зот 1834-1845 гг. характерна тесная связь истории с философскими проблемами, что зволило ему во всем объеме поставить целый ряд очень важных вопросов. Однако, (ругой стороны, в них более явственно проявляются черты фатализма и провиденализма, обусловленные как слабостью его философской системы, так и ограниченстью классового мировоззрения. Завершающей работой является «Обозрение русской

5 «Вестник Европы», 1819, No 21.

6 См. «Московский телеграф»: «Критические рассуждения об издании русских леТисей», 1825; рецензии на перевод книги Нича «Краткое начертание древней геограи», 1825; «О происхождении Руси» М. Погодина, 1825; «Труды и записки Общества гории и древностей Российских», 1826, и др.

«Труды и летописи Общества истории и древностей российских...», 1827, ч. III, 2, стр. 108.

5 СМ. «Московский телеграф»: рец. на «Руководство к познанию всеобщей полиеской истории», соч. И. Кайданова, 1825; «Российский ратник», соч. Т. Мальгина и сторию Российско-австрийской кампании 1799 г.», изд-во Фукса, 1826, статьи об стории Малой России» Бантыш-Каменского, 1830, «О трудах г-на Устрялова для :ской истории», 1833; «О книгах по юриспруденции», 1827; «Об умственном воспита1 детского возраста», соч. Ястребцева, 1830 и др.

«История русского народа», т. V, VI, «Царствование Иоанна Грозного», «История тра Великого», 1843; историко-биографические очерки, например, о Галилее, Адаме ите, Ньютоне («Живописное обозрение общества и литературы», 1835—1836); литетурно-критические статьи о Державине, Пушкине, Жуковском (см. «Московский (еграф» и «Русский вестник»). Обширные рецензии на «Немецкую словесность» Менія, на «Чтения о словесности» (см. «Сын отечества», 1838); на «Сокращенную истоо французской литературы с первых памятников до нашего времени», соч. Низара на соч. Г. Котошихина «О России в царствование Алексея Михайловича» и др.— усский вестник», 1841-1842 гг.

История СССР, No 5

истории до единодержавия Петра Великого», вышедшей уже после смерти Полевс в 1846 г. Здесь он еще раз обращается к интересующим нас вопросам, как бы обобща все написанное им за предыдущий период.

В основе исторических взглядов Полевого лежит идея единства всемирно-истори ческого процесса, включающего в себя историю отдельных стран и народов.

«Полная идея Человечества представляется только всеми народами мира, — пна Полевой, - в одно время существующими, так как идея Природы выражается толь всеми ее царствами, всеми стихиями земного шара, вместе взятыми» 10. Человечест включает в себя совокупную жизнь отдельных государств, представляющих частны потребности в жизни всего рода человеческого. Каждый народ, каждое государса живет своей отдельной жизнью, оно развивается национально и самобытно, сообра местной природе и законам своей истории. Так, например, Франция «вся в деятельност внешней», Англия погружена в деятельность вещественную, Германия представля высшее развитие философских идей и т. д. 1. Поэтому, указывал Полевой, необход изучать «историю каждого из народов как существ, начавших, продолжавших и ок чивших бытие свое». Изучение каждого народа со сторон исторической, географо-ст тистической, политической, промышленно-торговых отношений, указывал Полевой, кроет «великую панораму, воссоздающую, так сказать, бытия народные в подлённ картинах» 12

Но как ни один человек не существует вне общества, так и ни один народ, ни сп государство не может существовать вне человечества. Они живут и развиваются в в посредственной связи и взаимодействии с другими народами и государствами, являе лишь частью «всемирного семейства человечества», и подчиняются «условиям обш жизни товарищей бытия его». Поэтому понять истинную историю народов, суть ист рических явлений, показать место и значение тех или иных событий Можно TO.T «обнимая весь мир», «рассматривая каждое общество, каждого человека, каждое ние его в связи с жизнью всего человечества...». При таком взгляде «все народы г образятся в членов, решающих одну и ту же задачу земного бытия» 13.

Действительная картина общества создается, указывал Полевой, с одной сторон путем изучения каждого явления отдельно. Поэтому необходимо сохранить все ме кое, частное, если оно объясняет что-либо в жизни целого. Здесь важно изучение в рии области, города и даже одного человека, но условия их жизни должны быть же, что и «целого государства и даже целого мира» 14. Полевой пришел к отрицан противопоставления одних народов другим, признанию важности И необходимос изучения истории всех стран и народов. «Греция, Рим, Франция, Персия, МонгоРоссия в глазах просвещенного наблюдателя суть равно важны и велики, — утвержа Полевой 15

При исследовании истории общества необходимо, с другой стороны, рассматри частные факты под углом зрения общего. Поскольку «уроки Истории заключаются в частных событиях, ...но в общности, целости Истории, в созерцании народов и г дарств как необходимых явлений каждого периода, каждого века» 16, последнее с обретает для историка особую важность.

Таким образом, Полевой обратил внимание на необходимость изучения всеми истории наряду с историей отдельных народов, поставил вопрос о соотношении ст человеческого и национального, понимаемое им как неразрывное целое: общечелове ское развивается только через национальное, а последнее, в свою очередь, не предст ляется без первого

Такой подход к изучению исторических явлений был, безусловно, шагом вперед русской исторической науке, хотя в целом понимание Полевым этих проблем был духе идеализма. В решении их он шел от общего (всемирной истории) К частни

10 Н. А. Полевой. Об умственном воспитании детского возраста (соч. Я стон цева). «Московский телеграф», 1832, ч. XLVII, стр. 77; см. также «Обозрение руска истории до единодержавия Петра Великого». СПб., 1846, стр. ХХ.

" Н. А. Полевой. О романах Виктора Гюго и вообще о новейших рома«Московский телеграф», 1832, ч. XLIII стр. 101; рец. на «Немецкую словесность» 3 целя. «Сын отечества», 1838, т. 1, отд. IV, стр. 21; рец. на «Сокращенную ист французской литературы с первых памятников до нашего времени» Низара. «Русс вестник», 1841, т. 1, стр. 423—424.

12 Н. А. Полевой. Рец. на соч. Геерена «О политике, сношениях и торговле . . нейших древних народов». «Московский телеграф», 1832, ч. XLIII, стр. 552.

13 См. Н. А. Полевой. Деяния Петра Великого (соч. И. И. Голикова). отечества», 1838, т. 3, отд. IV, стр. 69; его же. Рец. на соч. Геерена «О полусношениях и торговле главнейших древних народов», стр. 557-558.

14 Н. А. Полевой. Рец. на соч. Бантыш-Каменского «История Малой Росся «Московский телеграф», 1830, ч. ХХХѴ, стр. 75.

15 Н. А. Полевой. О трудах г-на Устрялова для русской истории. «Московс телеграф», 1833, ч. XLIX, стр. 447.

16 Н. А. Полевой. История русского народа, т. 1, стр. ХIX.