ски олицетворявшей собой российский абсолютизм. Либеральные нароения дворянства с наибольшей полнотой проявились в оппозиционм движении земств, которые и были главной ареной деятельности бо> обуржуазившейся части сословия. Дворянские же собрания преврались в оплот наиболее консервативной группы поместного дворянства. рочем, проявления либеральных настроений имели место и здесь, но тоть до конца рассматриваемого периода они не принимали форму сих открытых выступлений, как в конце 50 - начале 60-х годов, и не Еватили большинства 97. Эти же обстоятельства усилили и стремление дворянства к консолиции. Как уже отмечалось, высшее сословие не имело своей общеросІской организации, было раздроблено на отдельные общества, кото2, в свою очередь, не имели какой-либо четкой иерархической структуУездные дворянские органы не подчинялись губернским и могли остоятельно сноситься с властями. Такое положение вполне отвечало лядам самодержавия, всегда стремившегося к разобщению и разблению всех общественных групп. После проектов конца 50 - начала х годов, предусматривающих в той или иной форме общедворянское дставительство, этот вопрос более конкретно был поставлен накануне -летнего юбилея Жалованной грамоты, когда некоторые дворянские рания ходатайствовали о созыве губернских предводителей для обдения мер по проведению предстоящих торжеств. Однако даже эти омные пожелания вызвали возражения властей. Министр внутренних Д. А. Толстой в Ответ на ходатайство полтавского дворянства февраля 1884 г. указывал, что обсуждению местного дворянства этот рос не подлежит, так как, во-первых, он касается дворянства всей сии, а во-вторых, просьба собрания составлена в нарушение соответлющих статей законодательства, потому что «вообще съезды губернк предводителей законом не предусмотрены» 98. В последующее десятилетие вопрос этот не поднимался. Не последроль, видимо, в этом сыграл общий реакционный поворот прави›ственной политики, на который дворянство возлагало немалые нады. Но никакие искусственные меры не могли вернуть высшему созию прежнего положения, а самодержавие по-прежнему не намерено о ни на иоту поступиться приципом нераздельности верховной влаВсе больше волновало дворянство и усиление освободительного двиия. В этих условиях вопрос о дворянском представительстве станося все более настоятельным. В январе 1896 г. состоялось петербург: губернское дворянское собрание. Отметив продолжающееся ухудие положения поместного дворянства, собрание учредило комиссию составления проекта мер по его поддержанию. Комиссия обратилась одействием ко всем губернским предводителям, призывая их к солиности. Об охранительном характере намерений комиссии свидетельет вся направленность ее обращения. «Обезземеливание поместного оянства,— говорилось в нем,- подрывает один из главнейших устоев, ждающих от нагора крайних социальных и демагогических учений " В конце XIX эти начале ХХ в. с нарастанием освободительного движения рения усилились. Так, в 1902 г. в связи со студенческими выступлениями по позвлению казанского дворянского собрания кн. П. Ухтомский составил записку, зая была разослана всем дворянам губернии в качестве проекта адреса к царю. й автор отмечал, что одной из главных причин революционных настроений студенявляется «недопущение их отцов к охране того порядка, на который ...посягает дежь». Выход он видел в том, чтобы «умерить всесилие бюрократии, дать возность народу говорить о своих нуждах царю», т. е. в самых осторожных выражепредлагал ввести какие-то представительные органы (ЦГИА СССР, ф. 1282, оп. 1,. 7, лл. 5—14). 3 И. Ф. Павловский. Указ. соч., стр. 103-104. не только личную земельную собственность, но и существующий гоф дарственный строй» 9. И, наконец, 10 февраля 1896 г. в Петербурге, предложению правительства состоялось совещание губернских предвод телей, на котором присутствовал сам министр внутренних дел. В хор совещания было рассмотрено более 80 вопросов, касающихся судеб вы шего сословия, и выработаны предложения, послужившие, как уже отм чалось, отправным материалом для составления программы Особи совещания 100. С этого времени совещания предводителей стали ежег ными. Предметом обсуждения их первоначально были в основном вопр сы, стоявшие в повестке Особого совещания и его комиссий. Председ тель совещания Н. И. Дурново неоднократно обращался к предводи лям с целью выяснения их мнений по тем или иным проблемам. Пос круг вопросов, обсуждавшихся предводителями, расширял К ним уже обращается за отзывами правительство при подготовке 1 или иных законопроектов - о реформе средней школы, об учрежден на местах органов. Министерства земледелия и государственных им ществ 101. Менялся и сам характер обсуждения. Новгородский пред дитель кн. Б. А. Васильчиков, выступая на обеде, данном 25 нояб 1899 г. в честь предводителей, отмечал, что с этого года слово «ходат ство» почти не упоминалось настало время решительных действ По его мнению, «в наступающем ХХ столетии обществу, обществена силам суждено иметь большое влияние на развитие нашей гражд ственности, нежели в истекающем девятнадцатом», и, чтобы это не п вело к тем результатам, которые имели место на Западе, дворянс следует взять «в свои руки знамя», под которым объединяются стоя ники «стройного и мирного ссчетания великого начала самодержа с благами широкого развития местного самоуправления» 102 И все же совещания предводителей носили характер частных бе на некоторых из них присутствовало всего по 7—10 человек. Понадо лась такая встряска, какой явились события 1905 г., чтобы в ЯНЕ 1906 г. был созван с разрешения властей съезд губернских и уезд предводителей. Этот съезд, собственно, и явился непосредствен предысторией Совета объединенного дворянства. Итак, пореформенное российское дворянство не было однородны: в юридическом, ни в социальном, ни в экономическом отношениях ром его, в наибольшей степени сохранившим старую социальную роду и располагавшим в полном объеме всеми закрепленными поре менным законодательством за сословием преимуществами, явля поместное дворянство внутренних великорусских, прибалтийских, бережных украинских и двух кавказских губерний. Именно оно и ставляло собой господствующий класс, класс «землевладельцев феод ного типа». Дворянские собрания фактически и были классовыми с нами этой части высшего сословия, в первую очередь, крупного и него поместного дворянства. Об этом свидетельствует сама деятель дворянских собраний, сводившаяся в основном к попыткам предо тить дальнейшее сокращение дворянского землевладения, сохранит = рую социальную и политическую структуру общества, упрочить позиции поместного дворянства, обособив и сохранив его в виде, можно близком к дореформенной эпохе. По данным, собранным бым совещанием, в 90-х годах XIX в. в 26 губерниях правом участ губернских собраниях располагали 276 177 дворян. Из них в собр 99 ЦГА г. Москвы, ф. 380, оп. 3, д. 71, лл. 17—18. 100 Подробнее см. Ю. Б. Соловьев. Указ. соч., стр. 255-259. ринимали участие 58 707 человек, т. е. 21,3%. По личному праву учагия присутствовали 73,7%, остальные по доверенностям, по уполномоию мелких владельцев И т. д. Из числа участников собраний коло 9% располагали имуществом менее 1 ценза, свыше 76% — от до 10 цензов и около 15% свыше 10 цензов; т. е. подавляющее больинство составляли средние и крупные владельцы 103. Низкая посещаеость была характерна для дворянских собраний и в дореформенную тоху. В конце XIX в. она объясняется, видимо, и тем, что интересы двоін, занятых на службе или занявшихся предпринимательством, все лее расходились с интересами поместного дворянства, а наиболее лиральная часть последнего избрала местом своей деятельности земства. ким образом, дворянские собрания и по своему составу все более ставились центрами стародворянской реакции. Несмотря на свою сравнильную малочисленность, именно эта, экономически наиболее сильная сть сословия, располагала наибольшими возможностями как в реше(и внутрисословных вопросов, так и в отношении влияния на правильственную политику, особенно в области местного управления. Однако влияние это было ограниченным. Приведенный материал свительствует о том, что несмотря на классовый характер самодержавия его социальную однородность с господствующим классом помещиков, ссийский абсолютизм вплоть до конца рассматриваемого периода соанял огромную, хотя и относительную, самостоятельность. Последняя ла столь велика, что даже господствующий класс дворян оказался ктически деполитизированным. Это не было особенностью России. Энгельс отмечал, что в эпоху расцвета абсолютной монархии «на лю дворянства, отстраненного от политических дел, выпадает грабеж естьян, государственной казны и косвенное политическое влияние рез двор, армию, церковь и высшую администрацию» 104. До опреденного времени дворянство устраивало такое положение. Однако с разгием капитализма в его отношениях с самодержавием возникает ряд нфликтов, обусловленных как изменением состава самого сословия, буржуазной эволюцией, так и политикой правительства, все чаще нужденного в силу объективных обстоятельств жертвовать определенми интересами старого господствующего класса. Все это неизбежно рождало дворянскую оппозицию и стремление дворянских обществ консолидации, к общесословному представительству. Но все же в целом вплоть до революции 1905—1907 гг. господствуюе классы, в том числе и дворянство, не имели общероссийской оргазации. Это не было признаком их слабости. Наоборот, В. И. Ленин азывал, что эти классы «не организовывались и не выступали особеннаглядно при нераздельном абсолютизме не потому, что были слабы, ютому, что были сильны» 105. Еще эпоху конца 80-х годов XIX в. ОН рактеризовал как «господство дикого помещика, предпочитающего идворные связи и воздействие через своего брата чиновника всяким едставительствам» 106. Решающее влияние на организацию и консолицию старого господствующего класса-сословия оказало нараставшее олюционное движение. Революция 1905—1907 гг., нанесшая первый ьезный удар абсолютизму, заставила «социальные элементы, поддервающие самодержавие и нуждающиеся в нем, выйти на свет боЙ» 107. Почва для создания общероссийской дворянской организации ла уже значительной степени подготовлена. 103 ЦГИА СССР, ф. 1283, оп. 1, дел-во 1, 1897 г., д. 217, л. 9. 104 К. Маркси Ф. Энгельс. Соч., т. 37, стр. 125—126. 105 В. И. Ленин. ПСС, т. 17, стр. 432. 106 Там же, стр. 215. 107 Там же, стр. 432. стория СССР, No 5 Расцвет многонациональной социалистической культуры советских народов из важнейших завоеваний социализма, достигнутых в нашей стране под руководство Коммунистической партии и Советского государства. Культурная революция явилась исторической закономерностью строительств социализма каждого народа СССР. Она проявилась как широкое движение масс з создание новой, социалистической культуры, как планомерно-организованный проце руководимый партией. Огромное значение для формирования социалистической культур всех народов нашей страны имело создание советской государственности и особе образование и развитие Союза Советских Социалистических Республик. Проблемы культурного строительства в период социализма занимают важное мест в истории всех народов нашей страны. По мере развития исторической науки св привлекали все большее число исследователей, главным образом — историков наци нальных республик и областей. В конце 1940-х начале 50-х годов в советской исторической литературе появили первые исследования по истории развития национальных культур 1. Во второй половине 50-х годов интерес к проблемам культурной революции национальных республиках СССР, ее общим закономерностям и национальным особе ностям усиливается. Поднимаются новые пласты архивных источников. Изучаются pol В. И. Ленина в развитии культуры ранее угнетенных народов, выступления руков дителей партии и Советского государства по вопросам культурного строительства национальных районах, документы партийных и государственных архивов, местна печать. Однако интересный и многообразный документальный материал архивов и печа еще мало систематизирован и обобщен. Лишь в Киргизии, на Украине, в Казахстан Таджикистане, Адыгее и Чувашии 2 историками и архивистами подготовлены специал ные тематические сборники документов и материалов по истории культурного стов тельства, большая часть которых посвящена первому двадцатилетию Советской власт В изданиях собраны документы и материалы, раскрывающие процесс проведения кул турной революции, активную роль трудящихся в строительстве советской национальн 1 Т. Н. Кары - Ниязов. Ташкент, 1949; Н. А. Пашаев. Социалистическая культура узбекского Культурная революция в Азербайджанской СО (1920—1940 гг.). Баку, 1949; Ф. С. Омельчук. Развитие социалистической культу в Молдавской ССР. Кишинев, 1950. 2 «Культурное строительство в Киргизии». Сб. документов и материалов, т (1918—1929). Фрунзе, 1957; т. 2, 1 (1930—1941). Фрунзе, 1961; «Культурное стра тельство в Украинской ССР». Сб. документов в двух томах (на укр. яз.), т. 1. Кве 1960; т. 2. Киев, 1961; «Культурное строительство Адыгей (1922—1937)». Сб. докуме TOB и материалов. Майкоп, 1958; «Культурное строительство в Чувашской ACCP (Сб. документов). Кн. 1 (1917—1937). Чебоксары, 1965; кн. 2-я (1938—1967 гг.); Чеба сары, 1968; «Культурное строительство в Казахстане (1918—1932 гг.)». Сб. документ и материалов. т. 1. Алма-Ата, 1965; «Из истории культурного строительства в Тадж кистане в 1924—1941 гг.». Сб. материалов и документов. Душанбе, 1966. ультуры, итоги этого строительства. Сборник, посвященный развитию советской кульуры на Украине, содержит главным образом директивные документы, решения (ентральных и местных партийных и советских органов по проблемам украинской ультуры. Большинство указанных изданий построено тематически. Внутри разделов соблюается историко-хронологический принцип. Лишь составители сборника по культурной еволюции B Чувашии расположили материалы по хронологическому принципу, ающему возможность проследить комплексное и синхронное решение многих вопросов азвития культуры республики. Определенный вклад в разработку и публикацию показателей культурного строиельства внесла статистика. Кроме общесоюзных и отраслевых изданы статистические борники, посвященные культурному строительству отдельных союзных республик 3. Гедостатком этих изданий является отсутствие единообразия в публикуемых данных, аличие произвольных выборочных группировок показателей по различным отраслям ультуры, разнобой в трактовке хронологических рамок и даже отдельных понятий гатистики, что снижает научную ценность сборников и затрудняет их использование трудах историков 4. И С конца 50-х и особенно в течение 60-х годов история культурного строительства ародов СССР становится объектом всестороннего изучения BO Bсex союзных этономных республиках и национальных областях страны и обязательным компонентом будов по истории социалистического строительства. В настоящее время монографические исследования по истории культурной революии созданы в каждой республике. Активнее всего разрабатывается проблема историами Средней Азии, Казахстана, Кавказа, занимающимися изучением как общих, так отдельных вопросов развития национальных культур 5. К сожалению, до сих пор нет общенных трудов по истории культурного строительства в РСФСР. Отдельным этапам Ельтурной революции в Российской Федерации посвящены лишь работы С. С. Тарасоой 6 и А. В. Кольцова 7, имеющие важное значение. Большое внимание к разработке истории формирования социалистической культуры появляется B автономных республиках и областях РСФСР. Исследавательским рактером, солидной документальной базой отличаются труды П. Н. Михайлова по увашии, Б. М. Митупова и Г. Л. Санжиева по Бурятии, В. Н. Увачана по малым продам Севера, А. А. Абилова по Дагестану, Я. Н. Безносикова по Коми АССР 8, го одни из лучших монографий по изучаемой проблематике, хотя в них, как правило, сутствует историографический обзор и анализ источников. В литературе конца 50-х — начала 60-х годов были весьма популярны сборники атей, посвященных культурному строительству в национальных республиках и об. стях. Однако большинство из опубликованных в них работ носили иллюстративный рактер и были построены по схеме: краткий очерк состояния культуры до революции, тем - общие итоги по развитию народного образования, подготовке кадров интелгенции, науке и искусству в советское время. В статьях подобного рода, как правило, общались лишь суммарные итоги культурного строительства, не раскрывалась взаимо язь развития экономики и культуры. Можно назвать только несколько сборников атей, имеющих исследовательский характер 9. Историки Сибири, работая над созданимноготомного труда по истории своего края, издали три тематических сборника по 3 «Культурное строительство РСФСР». М., 1958; «Культурное строительство ЛатИской ССР». Рига, 1957; «Культурное строительство в Киргизской ССР». Фрунзе, 57; «Культурное строительство Казахской ССР». Статист. сб. Алма-Ата, 1960; «Кульрное строительство Азербайджанской ССР». Статист. сб. Баку, 1961, и др. Например, в сб. «Культурное строительство Казахской ССР» 4 сопоставляются нные по печати до революции с данными 1940—1941 гг. Каждый показатель имеет вои рубежи»: 1945 г. - по числу научных учреждений, 1946 г. - по выпуску специастов, 1947 г. — по числу учителей и т. д. 5 В настоящей статье рассматриваются работы историков национальных респубк СССР, вышедшие на русском языке. 6 С. С. Тарасова. Культурное строительство в первый год Советской власти. сб. «Победа Великой Октябрьской социалистической революции». М., 1957. 7 А. В. Кольцов. Культурное строительство в РСФСР в годы первой пятилетки. 1960. - Л., 8 П. Н. Михайлов. Культурная революция в Чувашии. Чебоксары, 1957; Н. Увачан. Переход к социализму малых народов Севера. М., 1958; А. А. Абиов. Очерки советской культуры Дагестана. Махачкала, 1960; Б. М. Митупов, Л. Санжиев. Руководство бурятской партийной организации культурной ревоцией в республике (1929—1937 гг.). Улан-Удэ, 1962; Я. Н. Безносиков. Культуре строительство в Коми АССР. Сыктывкар, 1957. • «Украинская советская культура». Киев, 1961; «Культура советского Казахста». Алма-Ата, 1957. |