одведомственных

сесословной опеки. Проект вызвал дружный протест дворянства. Было ешено в случае принятия его Государственным советом обратиться к мператору с просьбой об отмене законопроекта. Комиссия Особого сощания, в которой участвовали 7 губернских предводителей, решитель) высказалась за сохранение дворянской опеки, которая, по ее мнению, хранила свою жизнеспособность и оказала важную услугу сословию. о собранным Особым совещанием данным, число опек с 15670 в 1885 г. зеличилось до 16 429 к 1895 г. К этому времени стоимость имуществ, дворянским опекунским учреждениям, составляла ыше 243 млн. руб., валовой доход их достигал 16 млн. руб., расход на держание опекунов и управление имениями 12,5 млн. руб., а чистый ход — 3,6 млн. руб.56 Цифры сами по себе весьма солидные, чем, ви[мо, и объясняется столь дружное выступление обществ. Но при этом, мимо экономического, имелся еще один аспект, который в глазах двонства приобретал не менее важное значение. Так, предводители двон аргументировали свою точку зрения еще и тем, что дворянские опене только заведуют имуществом опекаемых с соблюдением интересов орянства, но и способствуют воспитанию молодежи в дворянском ду. Реорганизация же опек на всесословных началах будет способствоть слиянию дворянства с «городскими состояниями». Это и представет главную опасность для сословия. «Всем известно коренное разлие в обычных взглядах лиц дворянской среды и торгового класса на просы воспитания молодежи, производительность вызываемых им расдов, условия жизненной обстановки и т. п., — отмечалось в журнале миссии Особого совещания.- Особенно резко такое различие может оявиться в делах хозяйственных, например, при решении вопроса: слеет ли продать или сохранить во владении малолетнего имение, хотя и лодоходное, но с которым соединены семейные предания» 57. Таким разом, еще раз было заявлено о желании дворянства обособиться от ржуазного элемента. Предлагалось устранить подчиненность опек сум и учредить губернские дворянские опеки, расширив их опекунские зможности за счет передачи в их ведение надзора за имениями, залонными в Дворянском банке. Последнее, как уже отмечалось, было гено в уставе касс взаимопомощи. В остальном вопрос о судьбе двонских опек пока оставался открытым.

Особое значение в пореформенные годы приобретает деятельность обств в области образования и воспитания дворянской молодежи. И по рему положению, и в силу своей образованности дворянство издавна лялось поставщиком кадров для государственного аппарата. Но уже дореформенные десятилетия процент дворян в общей численности гоцарственных служащих стал постепенно снижаться. К середине 60-х дов даже в армии потомственные дворяне по происхождению составляоколо 55% всего офицерского корпуса. Сказались не только возрося потребность в подготовленных кадрах, «оскудение» одной и вовление в предпринимательство другой части высшего сословия. По-видиму, отрицательную роль сыграли и привилегии, не стимулировавшие орянскую молодежь к получению образования. Потребность в образо нии в новых условиях все более отчетливо осознавалась самим дворянзом, которое открыто стало выражать неудовлетворение сложившейсистемой образования. С начала 60-х годов дворянские общества высзывались против закрытых учебных заведений и равнодушно отнессь к ликвидации существовавших при гимназиях сословных пансио

56 ЦГИА СССР, ф. 1283, оп. 1, д-во 1, 1897 г., д. 19, ч. 1, лл. 192—193, 208-209. 57 Там же, д. 14, л. 30 об.

нов. В этом отношении их настроения разошлись с намерениями празі тельства. Так, бывший в то время министром просвещения гр. Д. А. Т.: стой предлагал восстановить дворянские сословные пансион-приюты и выступал за закрытые учебные заведения, чтобы таким путем поднят просвещение дворянства на более высокий уровень, «дабы оно мог идти в уровень с совершенными великими преобразованиями». В это его поддержал и Александр II 58. Но дворянские общества рассчитыва удержать позиции путем улучшения системы образования. Так, в част ности, полтавское дворянство в 1866 г. высказалось против восстанов: ния закрытого пансиона и против учреждения кадетского корпуса имен но в силу того, что «оно не вполне сочувствует закрытым заведениям Однако жизнь скоро показала ошибочность таких расчетов. Несмотр на ряд принятых правительством мер, дворянство, особенно поместн. продолжало терять прежнее положение в государственном аппарате. концу XIX в. офицеры из потомственных дворян при почти вдвое уве: чившейся абсолютной численности составляли около 51% командн состава, в гражданских ведомствах дворяне по происхождению соста ляли около 30% всех классных чиновников 60. Причину такого положен дворянские общества усматривали прежде всего в сокращении удельн го веса дворян среди учащихся высших и средних учебных заведен К 1 января 1897 г. в системе Министерства народного просвещения с новья потомственных дворян составляли в высших учебных заведени 22,8%, в гимназиях и реальных училищах — 25,6% всех учащихся даже в закрытых учебных заведениях военного и морского ведом удельный вес потомственных дворян составлял соответственно 513 и 57,5% 62. Еще большее беспокойство вызывал рост среди определе ной части дворянской молодежи либеральных и демократических строений. Все это привело к тому, что уже в начале 70-х годов в 1 рянской среде стал на повестку дня вопрос о необходимости вернут: к закрытым заведениям и пансионам, которые не только давали учащимся нужные знания, но и воспитывали их в традиционном ду Начало практическим шагам в этом направлении положило МОСКОВО дворянство, открывшее в 1874 г. Петровско-Александровский панси приют, чем заслужило одобрение царя. Вслед за ним сословные п сионы были учреждены в Калуге, Курске, Саратове. Министр проф щения Делянов в марте 1891 г. обратился ко всем губернаторам и бернским предводителям, указывая на необходимость организации крытых пансионов и интернатов для дворянских детей. К середине годов насчитывалось уже 7 таких пансионов, содержащихся на сре ва обществ.

Кроме того, были предприняты меры, рассчитанные на облегче: поступления дворянских детей в учебные заведения и на предоставле определенных льгот для «недостаточных» дворян. Некоторые общес участвовали своими капиталами в содержании учебных заведений, го чая взамен определенное количество мест, на которые независимо от курса принимались только рекомендованные дворянскими собрания лица. По данным 28 обществ, было учреждено 1889 стипендий, 186. получали пособия для подготовки к поступлению в учебные заведени для продолжения образования 63. Всего же ежегодные ассигнова

58 И. Ф. Павловский. К истории полтавского дворянства. 1802-1902 г., Полтава, 1906, стр. 133-134.

59 Там же, стр. 135, 153-154.

60 ЦГИА СССР, ф. 1283, оп. 1, д-во 1, 1897 г., д. 222, лл. 1—28.

61 Там же, д. 167, лл. 66-68.

62 Там же, лл. 1—9.

63 Там же, л. 231, лл. 66-67.

32 обществ вместе с пожертвованиями составляли 371,8 тыс. руб. 64 Средств этих было явно недостаточно для того, чтобы удовлетворить всех претендовавших на пособия. Процент дворян, пользовавшихся льготами, был невелик 65. В итоге к 1897 г., по данным переписи, не менее 12% всех членов высшего сословия в возрасте старше 10 лет были неграмотны 66. Вновь посыпались ходатайства о льготах. Особый размах активность обществ в этом вопросе приняла с началом работы совещания по дворянскому вопросу. В ответ на предложение председателя совещания высказаться по вопросу о мерах, необходимых для улучшения воспитания и образования дворянской молодежи, губернские предводители от имени дворянских собраний представили свои соображения, затрагивавшие широкий круг проблем. Отметив недостатки в системе образования в целом, касающиеся ее организации, содержания и методики преподавания, подготовки преподавательских кадров и т. д., они не пришли к единому мнению в отношении способов и форм улучшения дворянского воспитания и образования. Некоторые предводители - астраханский, екатеринославский, казанский, калужский, тверской - выступали за сословные закрытые учебные заведения. Другие — харьковский, пензенский, тамбовский, — соглашаясь с закрытым характером заведений, возражали против придания им исключительно сословного характера. Не было единства и по вопросу о характере пансионов. Владимирский, екагеринославский, казанский, нижегородский, самарский, харьковский и воронежский предводители высказались за сословные общежития, когорые обеспечили бы воспитание молодежи в духе преданности «царю, зере и отечеству». Костромской, пензенский, полтавский, тамбовский и гверской предводители считали, что этой же цели будут отвечать, при соответствующем подборе воспитателей и всесословные интернаты При этом не последнюю роль играли фискальные соображения - желание привлечь к расходу на содержание этих учреждений зажиточные слои городского населения. В этой борьбе мнений определенно сказалось влияние буржуазных преобразований и расслоение самого дворянства. Но и здесь оно осталось верно себе: при всех разногласиях дворянские общества были единодушны в одном государство должно принять участие в расходах на эти цели. Это в его собственных интересах. «Как бы ни был велик для государственного казначейства расход...,- заявили предводители,- он должен быть принят, как неизбежная необходимость: это подготовка охраны для спокойного развития России на исторических началах» 68, т. е. при сохранении самодержавия и дворянства в их старом качестве.

67.

Правительство сочувственно отнеслось к дворянским ходатайствам, и после обсуждения их Особым совещанием последовал указ от 25 мая 1899, согласно которому дворянским обществам предоставлялось право учреждать пансион-приюты для воспитанников средних учебных заведений из сыновей потомственных дворян, учреждать с пособием от казны сословные стипендии в высших и средних учебных заведениях 69. Первоочередное право пользоваться этими льготами предоставлялось детям дворян, занимавшим выборные дворянские и земские должности, а так

64 Там же, л. 8, лл. 14-15.

65 Так, в московском пансион-приюте, самом крупном из подобных дворянских заведений, в 1899 г. насчитывалось всего 75 воспитанников, из которых лишь 41 был полным стипендиатом дворянства (См. «Справочник по учреждениям Московского дворянства». М., 1914, стр. 20).

66 «Общий свод по империи...», т. 1, стр. 190.

67 ЦГАОР СССР, ф. 586, оп. 1, д. 138, лл. 132-133.

63 Там же, л. 133.

69 ПСЗ III, т. 19, отд. 1, No 16950.

же должности по крестьянскому управлению. Затем ими могли пользоваться дети «недостаточных» дворян, живших в своих имениях и занемавшихся сельским хозяйством. Таким образом, закон давал преимущества поместному дворянству. Казна брала на себя единовременный расход в 3 млн. руб. на учреждение пансион-приютов и в дальнейшем должна была вносить половину сумм, необходимых на их содержание. Другая половина расходов возлагалась на дворянские общества. Кроме то го, предполагалось учредить в двух новых кадетских корпусах 415 бесплатных мест в дополнение к 585, содержавшимся на средства обществ. Распределение стипендий производилось через Министерство внутрен них дел. Пансион-приюты состояли в ведении дворянских обществ, НО общий надзор за ними передавался органам Министерства просвещения Это вызывало недовольство дворян, но правительство и здесь осталось верно своему принципу жесткой опеки.

В целом деятельность дворянских корпоративных органов в области внутрисословной сводилась, в основном, к попыткам сохранить в возможно полном объеме старый социальный и экономический статус выс шего сословия. Ограничением доступа в дворянство, искусственным обособлением его поместного ядра, всемерной поддержкой даже той его части, которая уже доказала свою хозяйственную несостоятельность и нежизнеспособность, общества пытались, используя помощь правительства. противостоять непокорному экономическому развитию, которое, как отмечал В. И. Ленин, подрывало сословные устои развитием капита лизма 70

Однако, как уже отмечалось, компетенция дворянских обществ не отраничивалась вопросами сугубо внутрисословными Законодательство: предусматривало определенное участие их в местном управлении, которое заключалось в праве выбирать или предлагать губернскому начальству кандидатов для замещения ряда должностей в местной админист рации, а также ходатайствовать перед властями об устранении злоупотреблений и различного рода «неудобств, замеченных в местном управле нии». В отношении выборов чиновников в пореформенный период компетенция обществ претерпела довольно существенные изменения.

До отмены крепостного права по выборам дворянства замещались важные должности по общему судебному и полицейскому управлению председатели и заседатели палат уголовного и гражданского судов судьи и заседатели уездных и совестных судов, земские исправники, заседатели земских судов. Кроме того, предводители дворянства составляли список дворян, которые могли бы занять вакантные места становым приставов. Этот список передавался губернатору «для надлежащих в нужном случае соображений» 7. В результате реформ 60-70-х годов почти все эти привилегии были утрачены. Чиновничьи должности в судебных и полицейских учреждениях стали замещаться исключительно по назначению властей. Это не означало ущемления личных прав дворян, которые по-прежнему сохраняли преимущества при поступлении на го-| сударственную службу вообще и по местному управлению в особенности Более того, в системе местного управления были учреждены новые долж ности - мировых посредников и судей, членов губернских присутствий. земских начальников,- которые исключительно или преимущественно предоставлялись дворянам. Изменялась лишь компетенция дворянских обществ. Вместо выборов чиновников собрания теперь по представлению предводителей составляли лишь списки лиц, которые могли бы за

70 В. И. Ленин. ПСС, т. 5, стр. 328.

7 «Свод законов...», т. 111. СПб., 1857, ст. 2, 3.

ь те или иные должности. Из этих списков губернатор «по соглаше)» или «по совещанию» с предводителями дворянства выбирал кандиов на вакантные места 72. Казалось бы, разница с дореформенным ядком небольшая. и до и после преобразований кандидаты от двоства после утверждения их в должностях вышестоящими инстанция(Сенатом или министром внутренних дел, а иногда и императором) новились коронными чиновниками, неподотчетными дворянским обтвам. Но до 1861 г. последние могли через каждые три года выби, новых лиц и таким образом как-то контролировать их деятельсь. В пореформенные годы такой возможности дворянские собрания ги не имели. Роль их фактически свелась к рекомендациям при под> правительственными органами кадров чиновников. Некоторое сужение компетенции обществ в вопросах местного управия в значительной мере компенсировалось расширением прав и обягостей предводителей дворянства. Этот институт являлся одним из нейших в дворянской сословной организации. В области внутрисозной губернские и уездные предводители представляли собой не ко исполнительные органы обществ, но фактически были высшей анцией между собраниями. На них было возложено ведение родоных книг, составление списков дворян, имевших право участвовать браниях, наблюдение за поведением членов обществ и осуществлепо отношению к ним некоторых дисциплинарных мер, председательв опеке, участие в составе собрания предводителей и депутатов в ждении вопросов, предложенных властями, подготовка материак дворянским собраниям и председательствование в них, а также ставительство от имени обществ 73. Однако эти важные сами по себе кции буквально тонули в массе других обязанностей, связанных с тием предводителей целом ряде местных правительственных уч

цений. Предводители входили почти во все реформированные и вновь соные органы местного управления. Губернский предводитель по класолжности и месту, отводившемуся ему в случаях общих присутствий в губернской администрации, считался вторым лицом после губерра. Он председательствовал в губернском земском собрании, в гуском училищном совете, участвовал в губернском присутствии, исутствиях по крестьянским, земским и городским делам, в питейи по воинской повинности присутствиях, председательствовал в гуской оценочной комиссии и целом ряде менее значительных орга4. Должность уездного предводителя в этом плане представляется более важной, так как фактически она в какой-то мере восполняла ствие уездного звена в административной системе местного управя. И не случайно в официальных обращениях уездный предводитель именовался предводителем уезда, а в разрабатывавшихся проекеорганизации местного управления ему отводилась роль начальнизда. Он председательствовал в уездном мировом съезде и уездном рестьянским делам присутствии, съездах земских начальников, ном земском собрании, в комитете по составлению списков присяжзаседателей, в комитетах народной трезвости, общественном здраи т. д. 75. Значение некоторых учреждений было невелико, и зачаучастие предводителей в них было чисто формальным. Но ряд ов был весьма важен. Особенно значительной представляется их См. ПСЗ II, т. 36, отд. 1, No 36660; т. 38, отд. 2, No 42475; ПСЗ III, т. 9, No 6196. «Свод законов...», т. IX, 1899, ст. 382.

Там же, ст. 383.

Там же, ст. 384.

B