Изображения страниц
PDF

том, а зачастую и приверженцами старого строя»". Аналогичного мнени придерживается английский социолог Ф. Паркин*. А. Бродерсен объя: няет выдвижение рабочих на руководящие посты «модой на пролета: ское происхождение в смысле возможностей сделать карьеру» *. Однак, система выдвиженчества была вызвана к жизни не только потребностью в кадрах или неблагонадежностью старой интеллигенции, хотя эти прн чины были важнейшими, но и той ролью, которую призваны сыграть в строительстве социализма передовые рабочие и крестьяне и которую буржуазная интеллигенция, независимо от ее количества и степен лояльности по отношению к социализму, сыграть не моглa. В. И. Ленд подчеркивал, что «без помощи и без руководящей роли практиков-орт: низаторов из «народа», из рабочих и трудящихся крестьян ни в кен случае не обойтись»°. Система выдвиженчества при социализме играт не только экономическую роль, которой хотели бы ограничить ее зна*ние западные советологи, но и политическую. Она возникает как сле: ствие исторического призвания социализма открыть широчайшие ва можности для социально-политической активности масс. Практика социалистического строительства в других странах опровегает ошибочное утверждение Д. Фишера о системе выдвиженчества к явлении уникальном», специфически русском **. Безусловно, особен сти строительства социализма в стране со столь невысоким уров-и культуры масс, какой была Россия, не могли не наложить свой отпечатк и на систему выдвижения. Специфика выдвиженчества в СССР, на наш взгляд, заключалась прежде всего в чрезвычайно большом ее размзе. быстроте развития, значительности доли выдвиженцев среди всех груп специалистов. Естественно, что в других странах социализма выдвижнчество имеет свои национальные особенности, однако и там оно явля я важным источником пополнения народной интеллигенции. В этих станах сотни тысяч рабочих и крестьян занимают руководящие пость в политической и экономической, социальной и культурной жизни 3". Таким образом, практика выдвижения на руководящие посты гр: ставителей рабочего класса выступает как общая закономерность ст" ТеЛЬСТВа СОЦИaЛИЗМа. Рассматривая историю социальной мобильности рабочих СССР че" систему выдвижения, буржуазные авторы стремятся изобразить ее к не ограниченным во времени и неудачным экспериментом, от кото: # якобы отказались уже в начале нэпа. «В течение периода военного в мунизма (1917—1921),— утверждает А. Бродерсен,— существовало роко распространенное выдвижение рабочих, захватывавших рука ство фабриками и другими предприятиями, но этот революционный продвижения редко оказывался успешным, и эксперимент был с прекращен возвратом к почти капиталистической экономике (нэп. 191928), руководимой в основном опытными специалистами, привлечен ми из рядов бывших владельцев и администраторов»33. Прежде всего необходимо возразить А. Бродерсену в плане его о: ки выдвиженчества. Выдвиженчество особенно в переходный пех.

[ocr errors]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]
[graphic]

мело большие трудности и недостатки, однако практики, в качестве согавной части интеллигенции, в целом успешно решали поставленные еред ними задачи, а отсюда вытекает и безусловно положительная роль ЫДВИЖeНЧеСТВa. Далее А. Бродерсен поднимает проблему хронологических рамок су(ествования выдвиженчества, пытаясь доказать, что ОНО ПрекраТИЛОСЬ режде всего на производстве уже в начале нэпа. В действительности, огда после гражданской войны началось активное привлечение старых пециалистов к социалистическому строительству, выдвиженчество по роизводственной линии лишь временно уменьшилось, особенно на должости, требовавшие высоких профессиональных знаний. Вместе с тем но активно шло по партийной и профсоюзной линии. Так, именно Х съезд артии, принявший решение о переходе к новой экономической политике, оторую Бродерсен называет в качестве конечной даты существования ыдвиженчества, уделил ему особое внимание в новых условиях и обязал К РКП(б) и его Оргбюро «тщательно следить за выдвигающимися абочими и систематически и неуклонно втягивать их в ответственную аботу в центре и на местах» **. Решения съезда по вопросам выдвижеия рабочих и крестьян были конкретизированы в резолюциях Х Всеоссийской конференции РКП(б) «О привлечении беспартийных к парийной работе» и «Выдвижение партийных работников». Именно в этот ериод В. И. Ленин при разработке постановления ЦК РКП(б) «О роли задачах профсоюзов» потребовал от профсоюзов расширения системы ыдвижения. «Одной из важнейших задач профсоюзов,— подчеркивал н,— является выдвигание и подготовка администраторов из рабочих и рудящейся массы вообще. Если у нас имеются теперь десятки таких дминистраторов промышленности, вполне удовлетворительных, и соти более или менее удовлетворительных, то в ближайшее время нам нужя сотни первых и тысячи вторых»°. Партия уделяла большое внимание выдвиженчеству и в дальнейшем. ак, в постановлениях ЦК ВКП(б) от 7 марта 1927 г. «О задачах партии деле выдвижения рабочих и крестьян в госаппарат» и апрельского 928 г.) Объединенного Пленума ЦК и ЦКК ВКП(б) «Шахтинское дело практические задачи в деле борьбы с недостатками хозяйственного роительства» подчеркивалось значение выдвиженчества в деле создаия народной интеллигенции. В период социалистической индустриалиtции выдвиженчество приобрело поистине огромный размах. Только за рвую пятилетку советская интеллигенция за счет выдвиженчества увеичилась на 800—900 тыс. человек, а всего к концу первой пятилетки ) всех отраслях народного хозяйства работало 1370 тыс. выдвиенцев 39. В отличие от А. Бродерсена, американский историк Дж. Эзраел считет, что выдвиженчество в СССР прекратило свое существование с за*ршением переходного периода. «С середины 30-х годов,— пишет он,— , кто не имел среднего специального или высшего образования, уже не огли надеяться на то, чтобы стать «командирами» на том или другом ронте советской жизни»“. У. Исон относит начало сокращения выдви

1 34 }c в резолюциях и решениях конференций, съездов и пленумов». М., 1953 , стр. 521. . } Ленин. ПСС, т. 44, стр. 347. «Советская интеллигенция (История формирования и роста 1917—1965 гг.)». ., 1968, стр. 145—146. рова р гг.)» ** «Survey», July 1967, No. 64, p. 52

женчества к середине 50-х годов 8°. А. Инкелес и Н. Де Витт считаю: что после войны высшая и средняя специальная школа стала единствен ным каналом для пополнения советской интеллигенции". Эти мнимы: перемены они расценивают как шаг, сокративший социальные перехщения в СССР, а следовательно, приблизивший советское общество и «закрытому»". Подобные выводы не соответствуют действительности. Верно, что в вторую пятилетку выдвиженчество несколько уменьшилось. С одной ст. роны, это было связано со значительным расширением высшей школы а с другой,— некоторое сокращение выдвиженчества явилось следствие , постановления ЦК ВКП(б) от 20 октября 1930 г. «О мероприятиях г плановому обеспечению народного хозяйства рабочей силой и борьбе текучестью», на основании которого было временно прекращено выдз женчество рабочих от станка во всякого рода управленческие аппарать , Однако оно интенсивно продолжалось по производственной и профсою, и ной линиям. В целом накануне войны число специалистов, выросших и практической работе, значительно превосходило число специалист в подготовленных высшими и средними специальными заведениями. Так в 1941 г. на тысячу рабочих приходилось 110 инженерно-технических ра ботников, в том числе с высшим образованием 19,7, со средним — 23 х практиков — 67°. Таким образом, в период реконструкции непосре: ственная социальная мобильность из рабочего класса в ряды различны групп интеллигенции явилась важнейшим источником ее формирования" Не прекратилось выдвиженчество и после Отечественной войны 31946—1958 гг. на предприятиях, в учреждениях и в общественных органа зациях было выдвинуто на различные должности более 4,1 млн. пеге , довых рабочих и колхозников, из которых свыше 2 млн.— за годы че: вертой пятилетки", тогда как высшая и средняя специальная школаз: 1946—1950 гг. подготовила 1930,5 тыс. специалистов **. Столь значитетное развитие системы выдвиженчества в этот период было связано c + обходимостью быстро восполнить военные потери в специалистах в усл виях, когда высшая и средняя специальная школа переживала после : военные трудности и не могла справиться с этой задачей. } Важно подчеркнуть, что даже в конце 50-х годов, когда после восст: 1 новления народного хозяйства система образования заработала на г : ную мощность и выдвиженчество уже не могло «конкурировать» с нег в подготовке специалистов, социальные перемещения в интеллигенц, ;

** War ren W. Eason. Мапроwer and Educational Planning in the USSR р: Маnuscript for the International Institute for Educational Planning. Paris, 1956 -53—54.

* А. I n k e les. Ор. cit., p. 169, N. DeWitt op. cit., p. 482.

** А. I n k e les. Ор. cit., p. 162; S. V. Utech i n. Social Stratification and Met in the Soviet Union. «Transactions of the Second World Congress of Sociology» 121954, p. 60. |

* И. А. Ля с ников. Подготовка специалистов промышленности СССР. М., 18 а стр. 80.

* Значительный научный материал по поводу системы выдвижения рабочих в га личных сферах общественной жизни в переходный период мы можем найти в раб. -советских историков. См., напр.; Г. П. Андреюк. Выдвиженчество и его роль в : , мировании интеллигенции в СССР (1921—1932 гг.), в кн. «Из истории советской и лигенции». М., 1966: В. И. Астахова. В. И. Ленин о сущности и социальной : роде социалистической интеллигенции. Харьков, 1970; В. З. Дроби же в Роль ра чего класса СССР в формировании командных кадров социалистической промысл ности (1917—1936 гг.), «История СССР», 1961, No 4; «Советская интеллигенция». 1968; А. Ф. Хавин. Капитаны советской индустрии. «Вопросы истории», 1966, No и др.

}, «Народное хозяйство СССР в 1959 году». Статистический ежего-н. стр. 624.

" «Советская интеллигенция», стр. 311.

елом не только не сократились, но и увеличились. Так, например, если 928 по 1941 г. численность специалистов с высшим и средним специэным образованием увеличивалась в среднем за год приблизительно 144 тыс., то с 1950 по 1960 г.— на 553 тыс., а с 1960 по 1969 — уже на 3 тыс. человек в год**. Весьма показательны в этом отношении и цифсреднегодовых темпов роста лиц, занятых преимущественно умственм трудом. С 1926 по 1939 г. они составили 850 тыс., а с 1959 по 1969— ) тыс. человек“. Отсюда следует, что попытки подкрепить тезис о двинии СССР к «закрытому обществу» на основании факта относительо сокращения выдвиженчества (ибо абсолютный рост его наблюдаети поныне) не выдерживают никакой критики. Вопреки утверждениям советологов, непосредственная мобильность рабочего класса в интеллигенцию продолжается и сейчас, когда наше щество решает сложнейшие задачи научно-технической революции. нако современное выдвиженчество существенно отличается от выдвинчества в довоенные пятилетки и даже в 50-е годы. Ныне проблема движенчества несколько упростилась, поскольку все большее число бочих по своему культурному уровню приближается к интеллигенции. руководящие должности выдвигаются культурные, политически грагные, хорошо знающие производство рабочие, которые, как правило, е учатся в вечерних и заочных институтах. Выступая на Московской и Ленинградской партийных конференциях, И. Брежнев обратил особое внимание на необходимость выдвижения иболее зрелых представителей рабочего класса на руководящую рау". Подобный процесс происходит повсеместно в различных сферах щественной жизни. Вот лишь некоторые примеры. В Ленинграде, на галлическом заводе имени XXII съезда КПСС за последние три года ло выдвинуто на руководящие и инженерно-технические должности ) квалифицированных рабочих (70 из них уже сейчас закончили втуи техникумы, а 200 учатся). На Невском машиностроительном заводе ени В. И. Ленина на руководящие посты было выдвинуто 148 человек. ичем рабочие назначаются начальниками ведущих цехов и ведущими нструкторами. В объединении «Электросила» за 1969 г. на руководяе должности назначено 79 передовиков производства — рабочих **. Кемеровской области только в 1969 г. на руководящие должности выинуто 3,5 тыс. рабочих **. На Кузнецком комбинате за 1967—1969 гг. руководящую работу было выдвинуто 685 рабочих 99. Аналогичных ктов можно привести много.

Ставя перед собой задачу формирования новой народной интеллигени, Советское государство уже с первых дней своего существования примало меры для того, чтобы обеспечить рабочим и крестьянам доступ в ды интеллигенции не только через систему выдвижения, но и через вузы техникумы. Так, уже 2 августа 1918 г. В. И. Лениным был подписан крет «О приеме в высшие учебные заведения РСФСР». Декрет был наавлен прежде всего на изменение социального состава студенчества и ксимальное привлечение в высшую школу выходцев из рабочих и кре

* Подсчитано по: «Народное хозяйство СССР в 1969 г», стр. 549.

* Подсчитано по: «Народное хозяйство СССР в 1969 г.», стр. 30.

* Л. И. Брежнев Ленинским курсом. М., 1970, т. II, стр. 180. «Ведущая сила советского общества». М., 1969, стр. 24.

** «Правда», 16 июня 1970.

50 Там же.

стьян. Одновременно были проведены радикальные меры по ликвидакастовости высшей школы, запрещены любые привилегии имущих к СОВ. Поскольку тот факт, что политика Советского государства и парт была направлена на всемерное распространение образования, отри: невозможно, западные советологи стремятся принизить достижения -і. циалистического строя в этой области другими путями: преувеличен: значения просветительских мер в последнее десятилетие царизма и и. бражением развития культуры после Октября более медленным и меэффективным, чем оно было на самом деле. Например, С. Шварц полага: что уже при самодержавии были созданы определенные предпосылки: массовой мобильности представителей рабочего класса в интеллиген— благодаря широкому распространению грамотности и школьного обра. вания. «В течение 25 лет перед первой мировой войной,— пишет он — в деле просвещения в России был достигнут значительный прогресс страна быстро шла к введению всеобщего и обязательного обучения На основании каких же данных приходит С. Шварц к столь оптима: ческому выводу? Прежде всего в поддержку своего утверждения он с водит данные исследований некоего Н. Ганса, который занимался вот сами народного просвещения в Одессе при Временном правительст: С. Шварца не смущает ни явная сомнительность цифр, ни даже собстве ное признание Н. Ганса о том, что его данные являются лишь весьма близительными. Вторым и фактически последним аргументом авт являются цифры о росте грамотности среди новобранцев с 1880 по 1915 Согласно этим данным царской статистики, в 1880 г. среди новобраз грамотных было 22%, а в 1913 г.— 73%. И здесь С. Шварц закрывает глза на тот факт, что статистика охватывала лишь молодых мужчин, к по тогдашним критериям, грамотным считался каждый, кто мог написа лишь свои имя и фамилию. Следует отметить, что в десятилетие, л.-шествовавшее революции, русская официальная пресса была настрое куда более пессимистически по поводу перспектив развития народё образования и ликвидации неграмотности в России. Так, весьма ко тентный журнал «Вестник воспитания» в 1906 г. писал, что для полк, искоренения неграмотности (речь шла о неграмотности, а не о введен обязательного начального образования) среди мужчин потребуется і лет, а среди женщин — 280 лет, что же касается народов Средней Аз. то тут нужен срок в 4600 лет. 52 Дж. Эзраел в статье «50 лет советского образования» настойчивог: водит мысль о том, что заслуги Советского государства в деле раст: странения образования в первое его десятилетие были несущественных «Лишь после трех или четырех лет громких деклараций режим был состоянии поставить задачу массового образования,— пишет он. —i даже и тогда его прогресс был сравнительно медленным, во всяком сл чае медленнее, чем показывает официальная статистика». Еще хуже мнению Эзраела; обстояли дела в обеспечении равных возможност-i получения образования для различных слоев населения СССР 5°. Подобные выводы западные советологи пытаются привязать к реатным данным. Так, подчеркивая медленность изменения социального с става студентов, один из западногерманских антикоммунистов пишет

9 } S. М. Schwarz. Education and the Working Class.— «Survey», No. 65. Ос: —

1967, p. 16. * Цит. по: А. П. В иноградов. Учение В. И. Ленина о культурной револ

Харьков, 1961, стр. 20. * J. А z rael. Fifty Years of Soviet Education—«Survey», July 1967, No. 64, p

« ПредыдущаяПродолжить »