В Европе оседлая городская жизнь породила религию как «возвышение духа, агы феоз человека», падение власти жреца, терпимость всех верований. Отсюда и фалон фия - «смелая, свободная, раздробляет ли она анализом природу, возводит ли ее тезом к одухотворению, всюду спиритуализм ведет к ее разгадке тайн природы, разн лачает от мифа религиозного». Европейская политика • «развитие свободной воли ловека и падение деспотизма и феократия» 61,

-

Преувеличение влияния географического фактора Полевым проявилось и в НАТО претации им русской истории. в частности, в объяснении различий истории север и южной частей древней Руси. Северная часть Руси, указывал он, бедная природн условиями, приведенная в движение приходом варягов, в силу недостатка естеств ных средств жизни, но удобного географического положения, занялась «купечеств ванием», торговала на Балтийском море, через Южную Русь — с Грецией, по Волгес Востоком, через северные страны с Персией и Сибирью. Все это утвердило частн независимость жителей 62. В южной части благоприятные природные условия спол ствовали развитию земледелия и скотоводства; отдаленность морей и путей к НИМ ЧЕ кочевья диких соседей отнимали средства к торговле, а «обилие средств жизни, Г тяжкой власти повелителей-Варягов, ласкало леность Славянина и приучало ег рабскому бездействию» 63.

Таким образом, географический фактор является у Полевого определяющим в 20 рическом развитии. Однако сами географические условия у него в сущности не созд и не упраздняют общих закономерностей развития, а влияют в основном на его тек Этим определялись для Полевого границы противопоставления Азии и Европы в частности, Руси и Западной Европы: природные условия тормозили государственн развитие Руси. Наряду с этим Полевой выступает против переоценки действия гр родных условий. «Человек живет в природе, — писал он. — Природа все начинает, оканчивает человек» 64

Для понимания Полевым условий исторического развития интересно его по не ние о значении «событий в странах окружающих», влиянии других народов, боль между ними. Так, рассматривая Русь IX—X вв., Полевой большое внимание удел связям ее с Грецией, которая на Русь «действовала посредственно и непосредственно Неудача борьбы с греками способствовала «действию особых причин, преображав, между тем русские княжества с половины IX до последней четверти X века» 66. Варя малочисленные в сравнении со славянами, переходили на службу в Грецию и т ослабляли свои силы. Это способствовало укреплению народности славян. Русь 100, чила христианскую веру от Греции, греки постепенно сделались друзьями, «союз ками» и учителями руссов; передавали им с началами христианства основания общ ственной нравственности... вводили нужнейшие знания, художества» 67.

Влиянию внешнего фактора, нашествию татар, Полевой придает решающее 3чение в объяснении создания самобытного государства на Руси: «Со времени на. ствия монголов, до низвержения рабства, ими наложенного, мы увидим начало 1 жизнь Русского государства» 68.

В своих поисках определения закономерностей исторического развития Полева обращается к закономерности развития природы и человечества, утверждая, что об ство развивается по тем же законам, что и человек 69. «Человечество проходит ряд риодов в своем развитии (древний век, средние века, новый период), а народы, я люди каждому бывает свое время и свое место явиться и отжить век свой» 70. Ра358 тие человека находит свое выражение, по мнению Полевого, в развитии сознания -:являющего стремление к «совершенствованию» путем просвещения, расширения знаВсе это определяется данной человеку природой. Перенося это на общество, он го гал, что и законы исторического развития в конечном итоге являются B виде пр дения, изменить которые невозможно. Закономерное развитие представляется ему лесообразным, подчиненным неведомой задаче, неизменным. Государства и нар стремятся к определенной цели, совершенствованию, и в своем развитии обязатель проходят ряд необходимых ступеней. Все это неизбежно приводит Полевого к фет лизму, хотя он и отрицает это. «Чудное сочетание однообразных, одиноких и менд тем различных явлений повторяется беспрестанно, составляя единство в многораз

61 Н. А. Полевой. Обозрение русской истории..., стр. ХХХІ—ХХХІ. 62 Н. А. Полевой. История русского народа, т. 2, стр. 50, 51-53.

63 Там же, т. 2, стр. 50—51.

64 Там же, т. 4, стр. 154.

65 Там же, т. 2, стр. 34.

66 Там же, т. 2, стр. 33.

67 Там же, стр. 35.

68 Там же, т. 4, стр. 10.

69 Там же, т. 2, стр. 140, 141.

70 Н. А. Полевой. Прогулки на Московскую выставку промышленных изде". «Московский телеграф», 1831, ч. ХХХVI, стр. 428—429.

ии, и это, естественно, должно было вести древних к идее фатализма, может и ныне бивать слабый ум, непостигающий всесодержащих высших решений судеб божьих и еспрерывно нового стремления вперед природы и человека» 7. Отрицание фатализма Полевого лишь формальное, так как «высшее решение божье» — это и есть фатализм, еизбежность свершения каких-либо событий.

Историческое развитие Полевой понимает как взаимообусловленный процесс. Иззить и понять суть исторических явлений, писал он, объяснить, «почему именно такое> происшествие случилось именно в такое-то время, такой-то народ поступил так, а : иначе, шел туда, а не сюда» 72, можно только, рассматривая «причины и следствия аждого события» 73. Те или иные события не возникают случайно, все они составляют иную цепь, соединяющую отдельные явления. Поэтому любое явление может быть инято и правильно оценено только при условии рассмотрения его в конкретных услотях и в связи с другими явлениями и предметами, считал Полевой. Предположим, (сал он, кто-нибудь захотел бы написать историю военных действий русских за пегод от начала государства до 1805 г.; Он должен «в каждом периоде изобразить енное состояние России, степень военных сведений, войти в стратегические и тактиские подробности, причем необходим политический обзор каждого периода» 74. Незможно понять историю от Петра до наших времен, не зная варягов, славян, отноения Руси к Греции, Европе, монголам. Для того, чтобы написать, например, историю овгорода, Полевой считает необходимым предпослать ей очерки древней Руси вооб, Литвы, ливонских крестоносцев, даже Ганзейского союза, финских народов

т. д.

75

Мало определить «обстоятельства и причины, коих происшествия бывают следзием» 75, надо узнать и последствия этих происшествий. Только такое совокупное расотрение дает возможность увидеть в «мнимом беспорядке стройное развитие» 77 полной мере восстановить историческое место тех или иных событий например, опделить значение средних веков или эпохи Петра, величие которой определяется тем, азывал Полевой, что дела и мысли Петра были не только на его век, но и на всю дущую историю России.

на

Принцип закономерности исторического развития, утверждаемый Полевым, привел к отрицанию возможности сводить историю к «деяниям» исторических лиц: «Исто1 великих есть повесть жизни народов» 78, «жизнь толпы сосредоточивается в жизни iранных посланников божьих на земле, и ими движется она и управляется» 79. Но Какой гений в мире не будет выше всей массы сограждан, «народ всегда умнее одо лица». Каждое великое событие имеет своего высшего представителя. Но грос совершалось ли преобразование Руси действиями непрерывного ряда людейиев, Полевой отвечал отрицательно 80. Сила великих людей заключается в том, что 1 смогли понять, что «составляло жизнь его народа и его века». Великие люди поЯЮТСЯ редко, «они выводы времен; века готовят их и на века отражается дивная знь их» 81. Они являются продуктом развития человечества и появляются только в еделенное время. Их деятельность обусловлена определенными причинами. Правильоценка личности возможна только при рассмотрении «всех деяний» с учетом истоi ee народа и веков, предшествовавших ее и последовавших

82

71 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Деяния Петра Великого» (соч. И. И. Голикостр. 78. 172 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Руководство к познанию всеобщей политической ории» (соч. И. Кайданова).

73 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Российский ратник» (соч. Т. Мальгина) и «Исто• Российско-австрийской кампании 1799 г.». «Московский телеграф», 1826, ч. ІХ, 306.

74 Там же, стр. 310.

75 См. Н. А. Полевой. Рец. на кн. «История Малой России» (Баныш-Каменско<<Московский телеграф», 1830, ч. ХХХѴ, стр. 76; «О трудах г-на Устрялова для ской истории», стр. 446—447.

76 Н. А. Полевой. О книгах по юриспруденции. «Московский телеграф», 1827, XIV, стр. 62.

77 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Деяния Петра Великого» (соч. И. И. Голикостр. 72.

78 Н. А. Полевой. Обозрение русской истории..., стр. VI.

79 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Деяния Петра Великого» (соч. И. И. Голикова), 74.

во Н. А. Полевой. История русского народа, т. VI, стр. 14.

81 Н. А. Полевой. Обозрение русской истории, стр. VI; см. его же. Рец. на ения о словесности». «Сын отечества». 1838, т. 1, отд. IV, стр. 117; его же. Рец. на «Деяния Петра Великого» (соч. И. И. Голикова), стр. 74; его же. Рец. на «Опыт изящного» Галича. «Московский телеграф», 1826, ч. VIII, отд. I, стр. 244.

82 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Деяния Петра Великого» (соч. Голикова), стр. 75; ж е. Обозрение русской истории, стр. VII.

Эти положения Полевого воплотились в его попытках исследования деятельност Ивана III, Ивана IV, Петра I. Он опровергает мнение историков, считавших, что дел Петра нарушили естественный ход развития России. Сопоставление истории Еврти и истории России убеждают в исторической необходимости реформ Петра Великого 1 России, «необходимости дел его так именно, как они были, а не иначе» 3. Детет ность Ивана III, по мнению Полевого, в период объединения русских земель не являет исключительно результатом усилий Ивана III, как изображал Карамзин, а была го готовлена всем предшествующим ходом истории. «Иоанн не опередил ни своего ни своего народа, — писал Полевой, — но зато он соединил в великой душе своей что составило жизнь его народа и его века: он был великим могучим их предста лем» 84. Действия великой личности предрешены ходом развития самой истории. Она может действовать вразрез со своей эпохой, с задачами, стоящими перед тем или 10. временем. «Человек, — утверждал Полевой, - не может даже ускорить хода суд в перепрыгнуть через ступеньки лестницы, ибо он сам только ступенька в сей чест це. Были примеры, что люди хотели упредить ход времени, хотели насильно застав людей следовать своей идее, но все сии покушения оканчивались неудачею, когда, напротив, с наступлением времени идеи, она была принимаема бесспорно»

85

Полевой вплотную подошел к относительно верной в теории постановке вора о роли личности в истории. Появление великих людей - необходимость, они — ПРОСТ исторического развития общества, основу которого составляет «народное начало». Гную задачу исторической науки Полевой видит в изображении истории народа. Поната «народ» у него очень неопределенно и подвижно. Это, в свою очередь, примените к конкретной истории приводит Полевого к неправильному определению роли нарса На первом плане традиционно оказываются исторические личности, и история, в ности, сводится к характеристике действий царей и князей, появление которых о зывается, в конечном итоге, с волей «провидения», которое в необходимый моч\ посылает «во благо народов гениев».

Определение Полевым исторического развития обусловило и отношение его к мету, задачам исторической науки и методологии исторических исследований. История, по определению Полевого, есть «стройное повествование о событок и причинах, приведенное в систему умом человеческим» 86. Она «выводит цепь чин, производивших и производящих события» 87, событий в великой книге судеб» 88. История является «практической поверкой фила ских понятий о мире и человеке, анализом философского синтеза»

«показывает место тех HTH

89

Историю невозможно отделить от философии, так как в этом случае она перест быть наукою, от нее останется одна «вещественная осадка» генеалогия, хронот нумизматика и т. д. История сделается «цифирною выкладкою или пустою сказко Только синтез дает исследованию форму «философии истории» 91.

Таким образом, Полевой определяет историю как науку, как систему знак) «пропитанную духом философии», построенную на едином теоретическом методе

Полевой выступил против чисто описательного направления в исторической НА История должна показывать начало, ход, причины и следствия Bсex происходя явлений, так как в ней, писал он, каждый народ видит «тайну бытия своего в наст щем, цель будущей судьбы своей» 92.

Краеугольный камень истории составляет «истина, совершенная и бесприст писал Полевой.

ная»,

83 Н. А. Полевой. История Петра Великого, ч. 4, стр. 340.

84 Н. А. Полевой. История русского народа, т. 5, стр. 449.

85 Н. А. Полевой. О романах Виктора Гюго и вообще о новейших ремо «Московский телеграф», 1832, ч. XLIII, стр. 221.

86 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Деяния Петра Великого» (соч. И. И. Голекса стр. 68.

87 Н. А. Полевой. История государства Российского, соч. Н. М. Карамы «Московский телеграф», 1829, ч. ХХVІІ, стр. 477; см. его же. Рец. на «Краткое общее землеописание по новому разделению...» (Т. Каменецкого). «Отечественны писки», 1823, ч. 15, стр. 252; его же. Критические рассуждения об издании русти летописей. «Московский телеграф», 1825, ч. 1, стр. 67; его же. Рец. на «Росів, ратник» (соч. Т. Мальгина) и «Историю Российско-австрийской кампании 1799 г.р. же, 1826, ч. ІХ, стр. 306, 310.

88 Н. А. Полевой. Обозрение русской истории..., стр. VI.

89 Н. А. Полевой. История государства Российского (соч. Н. М. Карамз «Московский телеграф», 1829, ч. ХХVІІ, стр. 476.

90 Н. А. Полевой. Рец. на кн. «Об умственном воспитании детского возра (соч. Ястребцева), стр. 83.

91 Н. А. Полевой. Рец. на «Чтения о словесности». «Сын отечества», 1835, ва отд. IV, стр. 129.

*2 Н. А. Полевой. Обозрение русской истории..., стр. ХХ.

Историк должен быть беспристрастным повествователем; он «не судья, ибо составение обвинительных актов даст повод подозревать его в пристрастии, так же как и ставление оправдательных. Он живописец, ваятель Прошедшего Бытия, от него требуег ловечество только верного, точного изображения Прошедшего». Историк «не учи

ль нравственности», так как его нравоучения не могут «научить современников и их томство, если дела и события не могли научить их» 93. Исторические события должны ссматриваться в том виде, как они происходили в действительности. Историк должен торически ТОЧНО передавать своеобразие изображаемых им исторических явлений. ельзя излагать события, исходя из «своего века, своего народа, самого себя» 94.

Таким образом, основным принципом историка в работе, по определению Полевого, олжна быть истина и беспристрастие. История должна быть правдива, научна, соверенно независима от личного отношения историка к излагаемому прошлому. «Уроки стории хотим мы слышать, - писал он, приступая к написанию „Истории русского рода“, а не восклицания нашего собрата» 95,

Полевой требовал научного, объективного воспроизведения исторических явлений, ссматривая историю как научное познание жизни народов и государств. Его не овлетворяло ограниченное, а иногда и примитивное понимание предмета.

Такая позиция определила отношение Полевого к предшествующей ему дворянской гориографии. В критической статье о «Истории государства Российского» Н. М. Карамна он дал оценку историческим воззрениям последнего, а затем в «Истории русского рода» прямо противопоставил ему свою концепцию русской истории. Признавая больне заслуги Карамзина перед исторической наукой, он характеризовал «Историю "ударства Российского» как произведение «неудовлетворительное» с точки зрения годологических приемов и философско-исторических воззрений вообще. Полевой ступил против определения Карамзиным истории, в которой последний видел только актическую пользу, удовлетворение любопытства и удовольствие. История у Карамна просто «летопись. написанная мастерски, художником таланта превосходного, бретательного, а не Ист ория». У него в целом объеме, продолжал далее Полевой, видно, как история России примыкает к истории человечества; все части целяются одна от другой, все несоразмерны» 9. Так, например, Карамзин, как указы1 Полевой, «не знает или не хочет знать, что событие важное не вырастает мгновенкак гриб после дождя, что причины его скрываются глубоко, и взрыв означает ько, что фитиль, проведенный к подкопу, догорел, а положен и зажжен гораздо жде» 97. Неприемлемо для Полевого и стремление Карамзина приукрасить повестание за счет искажения в ряде случаев, самой исторической правды, так как «ника> красноречие не сильно победить отвращения, внушаемого софистом и эгоистом гориком» 98. Он выступил против утверждения Карамзина, что история России есть ория самодержавия, утверждая, что истинная история должна изображать не галерею третов, а дух народный.

оной

Таким образом, Полевой подверг критике основные теоретические положения конции Карамзина, противопоставил ему свой взгляд на задачи, содержание историкой науки и исторического процесса.

И

Рассмотрение прошлого с точки зрения поступательного характера его развития, чение внешних и внутренних причин того или иного явления, связи и взаимообусловности вот основные проблемы, явившиеся объектом изучения Полевого. Решение этих вопросов является несомненной заслугой Полевого перед русской орической наукой. В предшествующей и современной ему историографии, хотя вились проблемы единства исторического процесса, внутренней связи исторического гресса, но ни один из ее представителей не создал сколько-нибудь целостной теореески обоснованной концепции исторического развития. Вследствие этого историчее воззрения даже наиболее передовых историков его времени Эверса, Каченовго, Строева и других, являются лишь логическим завершением определенного этапа азвитии русской исторической науки.

-

Полевой явился первым русским историком, создавшим единую, органичную концию исторического развития, теоретической основой которой явились идеи объективо идеализма.

93 Н. А. Полевой. История русского народа, т. 1, стр. ХX—XXI.

94 Там же, т. 1, стр. XXI—XXII. См. также Н. А. Полевой. История государства ссийского, соч. Н. М. Карамзина, ч. ХХVІІ, стр. 486; его же. Рец. на кн. «История ского народа». «Московский телеграф», 1830, ч. XXXIV, стр. 237.

95 Н. А. Полевой. Истории русского народа, т. 1, стр. ХХІІІ; его же. Обозрение ской истории..., стр. VI.

96 Н. А. Полевой. История государства Российского (соч. Карамзина). «Московй телеграф», 1829, ч. ХХVII, стр. 486.

97 Там же, стр. 495.

*з Н. А. Полевой. История русского народа, т. 1, стр. ХХІІ.

Особенно важным в исторических взглядах Полевого является попытка освещения исторической закономерности в связи с идеями идеалистической диалектики, что 200ему возможность не только расширить и углубить понимание принципов истори но и сделать вывод о законе прогрессивного поступательного исторического разв общества и борьбе противоположностей как основы его развития. По-иному Полев решает проблему единства исторического процесса, рассматривая ее с точки з существования общих законов исторического развития, проявляющихся в многооблјан ных формах, в зависимости от условий их действия. Большое значение имеет полета Полевого определить источники исторического прогресса, в частности, обращение д к материальным и социальным факторам; расширение понятия роли географичей среды и взаимовлияние народов и государств.

Полевой отказался от переоценки роли личности в истории, поставил действ в зависимость от условий и потребностей развития самого общества. Это нашло жение в определении им содержания и значения самой исторической науки И МЕТОДИН исторического исследования.

Все это дает право оценить исторические взгляды Полевого как новый этап в витии русской историографии, положившей начало буржуазному направлению, сол, ные идеи которого нашли свое дальнейшее развитие и полное воплощение в тр Соловьева.

Анализ исторических воззрений Полевого и Соловьева приводит к выводу о т дестве их теоретических установок по ряду проблем.

Исходным положением теоретической концепции как Полевого, так и Солов является утверждение закономерности исторического развития, находящее свое ко ное выражение в утверждении тождества развития отдельных стран и народов частности, России и Запада. «Надо бросить старые толки о различии наших и зага-й общественных отношений» 99, писал Соловьев. Он признавал родовой строй как об о обязательную для всех народов стадию исторического развития, пытался простя параллель между феодализмом на Западе и развитием родовых отношений на з сущностью государственного устройства при Иване IV и в царствовании Людств XI, образованием государств в Западной Европе и в русских землях. Впервые пос вательно проводит идею единства и закономерности развития Полевой. У него и находим основные положения теории «органического» развития Соловьева. «Три вия, - писал последний, — имеют особенное внимание на жизнь народа: природа ст где он живет, природа племени, к которому он принадлежит, ход внешних соб влияние идущее от народов, которые его окружают» 100. Полевой первый попь определить роль географического фактора, степень влияния на развитие общества графических особенностей народов и окружающих его стран. Полевой явился пры предшественником Соловьева и в подходе к трактовке роли исторических лични Даже эти сопоставления дают возможность считать Полевого в какой-то мере шественником Соловьева. Историческая концепция последнего не только не про стояла концепции Полевого, как это утверждается B литературе 101, но являю продолжением и дальнейшим развитием исторических взглядов Полевого ЕЕ достижений исторической науки.

99 С. М. Соловьев. Исторические письма. Соч., стр. 870.

100 Его же. Начало русской земли. Соч., стр. 761.

101 «Очерки истории исторической науки в ССCP». М., 1960, ч. 1, стр. 348.