дальнейшей разработке. Но даже и при наличии таких методов историк не избавлен от необходимости иметь установку на максимально полный учет источников, отдавая, конечно, себе отчет в том, что никогда не гарантирован от тех или иных пропусков. Допускается в книге неясное толкование вопроса о достоверности источников. Так, в гл. 2 (стр. 38) сказано, что критическая оценка любого источника предполагает, помимо прочего, выяснение его «достоверности (подлинный он, подложный или фальсифицированный) и содержания (какие вопросы или факты освещены в источнике, их достоверность и интерпретация)...». Прежде всего отметим смысловую неточность достоверными или недостоверными могут быть не факты сами по себе, а лишь сведения о них в источнике. Главный же изъян этого рассуждения состоит в том, что вопрос о достоверности источника подменен вопросом о его подлинности, а это, как известно, хотя и связанные, но совершенно различные понятия. В одном случае речь идет о степени соответствия показаний источника историческому явлению, в другом -о действительном происхождении источника от того лица (или учреждения), которое обоз начено (или подразумевается) в его тексте. Смешение этих понятий присутствует H 3 гл. 3 (стр. 88). Автор пишет, что «достоверность документа (речь идет о делопроизводстве. - А. Т.) определяется» наличием «исходящего» и «входящего» номера, анализом водяных знаков бумаги и т. д., что, как нетрудно догадаться, служиг выяснению подлинности документа, а отнюдь не его достоверности.

Не претендуя ни в какой мере на окончательное решение вопроса, а лишь в порядке его постановки хотелось бы коснуться изложенных во Введении представлений о классификации источников.

Автор исходит из возможности делить их, базируясь одновременно на нескольких критериях, и в качестве таковых выдвигает «принцип историзма», тематический признак и видовой. Попытка строить классификацию источников на двух или трех признаках (автор добавляет, что надо притом учитывать еще и происхождение источников), вообще говоря, не отвечает требованиям формальной логики. Но дело не только в этом. «Принцип историзма» в том смысле, в каком его понимает автор, лишен классификационного значения, поскольку есть не какое-либо реальное основание деления источников, а генеральное положение марксистской методологии об историческом подходе к изучению любых общественных явлений. Тематический же принцип не учитывает глубинной диалектики отображения действительности в источниках, его имманентно множественного характера. В реальной жизни разные сферы социальной деятельности (в широком значении этого понятия) настолько органически переплетены и взаимосвязаны, что чаще всего та или иная сторона действительности отражается не в каком-то одном виде источников, а во многих видах одновременно, вместе с тем строго очерченный вид фиксирует не одну, а (правда, в несдинаковой мере) различные сто роны исторического процесса. Поэтому применение тематического принципа означает, как это уже отмечалось в литературе 3, искусственное раздробление одних и тех же источников по многочисленным рубрикам, причем все то, что не укладывается в данную тематическую схему, вообще выпадает из рассмотрения. Тем самым, тематический принцип не позволяет охватить все многообразие известных источников и проникнуть в существо объективно присущих им свойств и различий. Именно по этим причинам CH оказывается мало перспективным и с точки зрения выработки методики изучения

источников.

Отдавая предпочтение тематическому принципу, автор далее пишет, что, наряду с видовым делением, он является «наиболее распространенным принципом классификации источников» (стр. 7). Известно, однако, что тематический принцип, предложенный около 20 лет назад, вызвал серьезную критику и в итоге длительных обсуждений не получил поддержки ввиду явной непригодности в педагогической практике. Достаточно напомнить, что в действующих ныне «Программах по источниковедению» принят не тематический, а видовой, точнее комплексно-видовой принцип. Он же положен в оснозу учебных курсов М. Н. Тихомирова, С. А. Никитина, В. И. Стрельского и в отношения источников по собственно русской истории проведен (за некоторыми отклонениями) довольно последовательно.

Не во всем может быть принята и намеченная во Введении конкретная классификация источников XIX -начала ХХ в. Автор делит источники XIX начала ХХ в. «на следующие виды»: 1) социально-экономическая статистика; 2) материалы законодательной деятельности правительства, материалы делопроизводства учреждений, организаций, предприятий; 3) источники по внешнеполитической деятельности государственных учреждений; 4) судебно-следственные материалы; 5) периодическая печать; 6) источники мемуарного и эпистолярного характера (стр. 8). Каждая из перечислен

з В. К. Яцунский. К вопросу о классификации письменных исторических источНИКОВ в курсе источниковедения истории СССР. «Труды МГИАИ», т. XI. М., 1958, стр. 135; С. М. Каштанов, А. А. Курносов. Некоторые вопросы теории источниковедения. «Исторический архив», 1962», No 4, стр. 1181.

ных в этой схеме групп источников состоит из многих и далеко неоднородных видов. Автор объединяет в один вид материалы законодательной деятельности правительства и делопроизводственные документы, хотя они представляют собой совершенно различные в видовом отношении категории источников, тем более, что в первом случае речь идет не об одних лишь законах, но и о связанных с их подготовкой самых разнообразных источниках. «Источники по внешнеполитической деятельности» государства есть чисто тематическое, а не видовое понятие.

Естественно, что непоследовательная позиция в вопросе классификации источников не могла не отразиться и на самой композиции книги. Из 16 конкретно-источниковедческих глав, составляющих VI разделов пособия, 7 построены по комплексновидовому принципу (гл. 2, 11—16), 4- по тематическому (гл. 1, 5, 6, 10), а остальные 5 только озаглавлены тематически (гл. 3, 4, 7, 8, 9), что не соответствует их содержалию, так как практически в этих главах рассмотрены лишь строго определенные виды (законодательные, делопроизводственные, судебно-следственные), а не все разнсобразие источников по тем или иным темам — в данном случае по истории внутренней политики и освободительного движения. Обособление же глав о периодике (гл. 101— 13) и мемуарно-эпистолярных памятниках (гл. 14—16) в самостоятельные разделы во Введении объясняется тем, что они «имеют общее значение, в них в той или иной степени отразились все стороны исторического процесса» (стр. 11). Но ведь и другие категории источников, например, те же законодательные или делопроизводственные,

не менее широко и всесторонне отражают историческую действительность. Тогда почему же сни не выделены в особые разделы?

начала

Именно отсутствие единых принципов построения книги привело, на мой взгляд, к весьма существенным структурным пробелам. Разумеется, учебное пособие не может охватить абсолютно всех известных к настоящему времени источников. Однако найболее важные их группы, без которых обзор источников по истории XIX XX в. нельзя признать сколько-нибудь полным, должны быть непременно освещены. Между тем в характеристике источников по социально-экономической истории представлены только статистические или близкие к ним по значению материалы и совсем опущены не менее важные в этом плане документы капиталистических предприятий, торговых фирм, банков, монополистических объединений, государственных органов власти, ведавших хозяйственными вопросами. В главе по эпохе империализма делопроизводственные источники самостоятельно совсем не рассматриваются она целиком посвящена законодательству, ограниченному почему-то только 1905—1907 гг.

Если в специальном тематическом разделе обозреваются источники по внешней политике, то непонятно, по каким причинам исключены источники по истории войн и военного дела, по истории общественного движения, которое не сводится только к революционно-освободительному, и источники по общественной мысли, если не огра• ничить их лишь мемуарно-эпистолярными материалами?

Конечно, ограниченный листаж пособий серьезное препятствие для обстоятельного обзора и анализа источников. Однако это препятствие в значительной мере могло бы быть преодолено за счет устранения повторений, объем которых весьма внушителен. Одни и те же источники дважды, а то и трижды характеризуются в разных главах книги, лишь дублируя то, что сказано в других ее частях. Глава 10-я в этом отношении особенно показательна: ее содержание почти целиком покрывается материалами предшествующих и последующих глав.

отдельными главами. Во всей книге

Не всегда соблюдена преемственность между она строго выдержана, как это уже явствует из сказанного выше, лишь в главах о периодике и мемуарно-эпистолярных памятниках XIX в., остальные же главы ΠΟ охвату источников и принципам подхода к ним крайне разнородны, причем это касается не только тематических глав, но и разделов, построенных по видовому принципу. Укажу в этой связи на некоторые противоречия в толковании одних и тех же сюжетов. В разделе III в двух соседних главах по-разному определяется видовая принадлежность основных категорий дипломатической документации. Одинаковая по составу и характеру, она делится в гл. 5 на два разряда — международные акты и дипломатическую переписку, в гл. 6 - на 3 разряда: международные пакты, дипломатическую переписку и ведомственную документацию МИД. К последней в гл. 6 отнесены письма и инструкции русским представителям за границей, их донесения в Петербург: в гл. 5 эти документы причислены к разряду дипломатической переписки. Если в гл. 6 к ней отнесены ноты и меморандумы, то в гл. 5 они трактуются как разновидности международных актов. В гл. 16 автор пишет, что «мемуарной литературе по истории России середины XIX в. присущи три основных разновидности мемуарного жанра: 1) собственно мемуары, 2) автобиографии, 3) некрологи» (стр. 402). В главах же 14 и 15 мемуарная литература делится совсем по иным признакам. Некрологи здесь вовсе не упоминаются, поскольку в XIX в. они были, как правило, биографической справкой или литературно-публицистическим произведением об умершем лице, мемуарный же элемент, если и присутствовал, то в очень незначительной мере. В главах 11 (стр. 247) и 12 (стр. 291) некролог вполне правомерно характеризуется как «специфический жанр периодической печати».

Нередки в книге разноречия в терминологии. Так, весьма многозначно употребление терминов «вид», «тип» (стр. 3, 6, 78, 87, 124, 132, 145, 154, 245, 401).

Встречаются в пособии и чисто фактические погрешности. Не касаясь мелких промахов, отмечу лишь ошибки смыслового порядка.

Упрощенно изображено отношение государственной власти к крестьянским жалобам первой половины XIX в. «В то время всякая жалоба на помещика, - сказано в гл. 10, — была запрещена законом», но «правительство вынуждено было принимать их». «опасаясь дальнейшего роста народных движений» (стр. 233). Однако наряду с указами, запрещавшими жалобы, уже со времен Павла I выходили правительственные акты, имевшие силу закона, которыми крестьянам разрешалось подавать на высочайшее имя и в местные инстанции жалобы индивидуальные, в связи с «отысканием свободы» и т. д. Мотивом же для их санкций было не только опасение антикрепостанческих волнений, но и стремление к поддержанию царистских иллюзий в крестьянской среде. Неверно, как сказано об этом в гл. 3 (стр. 75), что хронологически конечной датой I ПСЗ является 19 ноября 1825 г. — день смерти Александра I. В данном случае повторена неточность, вкравшаяся еще в учебник С. А. Никитина. Эта дата и в самом деле указана на титульном листе 40 тома 1 ПСЗ. Но в приложении к этому тому помещены законы, изданные в период от кончины Александра 1 до воцарения Николая I, и последний помещенный здесь законодательный акт (No 36000) датирова 3 декабря 1825 г. Неточно полагать, что во время следствия над декабристами, кроме журнала следственной комиссии, велись протоколы, как сказано на стр. 174. Вопрос о существовании этих протоколов до сих пор вообще еще не выяснен в историографии, поэтому сообщать о них в учебном пособии преждевременно. Вопреки тому, что написано в гл. 13 (стр. 328), листовки появились в России не в середине XIX в., а куда в более раннее время. Уже в эпоху наполеоновских войн они широко распространялись как очень действенная форма агитационно-публицистической литературы, В заключение несколько слов о последнем VII разделе книги, посвященном произведениям В. И. Ленина. В учебном пособии по источниковедению они должны были бы быть рассмотрены прежде всего в двух аспектах: произведения В. И. Ленина ка һонкретный исторический источник по истории России эпохи капитализма и методик: и методология ленинского анализа источников. Однако автор ограничился лишь дерБой стороной вопроса.

Нельзя не пожалеть об отсутствии в книге сведений о трудах К. Маркса и Ф. Энгельса, методологическое и методическое значение которых для изучения источников по истории России XIX в., особенно пореформенного периода, также весьма велико. Подведем итоги.

Все эти критические соображения, часть которых имеет дискуссионный характер, не умаляют, разумеется, серьезных достоинств книги. Она важна прежде всего ко конкретно-фактическая сводка сведений об источниках изучаемого периода, опирающаяся на обобщение добытых за последние десятилетия знаний в этой области. Привлекает углубленное, методически точное толкование авторами некоторых видов источников, чем вносится определенный вклад в научную разработку источниковедчески проблем. И хотя в книге не всегда учтены историографические достижения, в целом она отражает собой нынешнее состояние источниковедения XIX начала ХХ в. с ег сильными и слабыми сторонами.

Однако ценность книги заметно понижается из-за отмеченных выше ошибок, спорных положений, структурных пробелов и разного рода несогласованностей. В большей своей части она представляется собранием очерков различного качества и профиля, недостаточно связанных между собой. Многие из высказанных выше соображений отпали бы сами собой, если бы настоящее издание действительно было заду мано как книга очерков, а не как учебное пособие, которое должно быть проникнутс общим замыслом, продуманным планом, единством методических установок, равномерным охватом важнейших источников.

А. Г. Тартаковский

В последние два десятилетия советская историческая наука достигла заметных успехов в разработке специальных (вспомогательных) исторических дисциплин, особенно в области теоретического и конкретного источниковедения. Изданы два выгу. ска сборника «Источниковедение истории советского общества» (Институтом история АН СССР), украинские историки и архивисты опубликовали пять выпусков статей «Исторические источники и их использование» (на украинском языке), ряд пособи по источниковедению истории СССР составили для высшей школы акад. М. Н. Тихоми-| ров, профессора И. Л. Шерман, В. И. Стрельский, М. Н. Черноморский.

Однако до настоящего времени оставался невосполненным существенный пробел в области отечественного источниковедения — отсутствовало сводное исследование по источниковедению истории СССР периода капитализма. Изданный в 1940 г. учебник С. А. Никитина «Источниковедение истории СССР. Выпуск 2-й, XIX век (до начала 90-х годов)» не может удовлетворить современных требований, значительно устарел, в нем не нашли освещения существенные типы письменных источников по истории нашей страны этого периода, как, например, произведения В. И. Ленина, источники по истории внешней политики, классовой борьбы и др. Кроме того, изложение материала в этом пособии ограничено лишь XIX веком, источники эпохи империализма, органически связанные с предыдущим временем, не были рассмотрены, чем нарушалась последовательность в изучении источниковедения дооктябрьского периода. Поэтому уже давно назрела необходимость создания нового учебного пособия для студентов-историков и преподавателей с учетом новейших исследований по источниковеДению истории СССР периода капитализма.

Вышедшее недавно пособие «Источниковедение истории СССР XIX. начала ХХ в.», восполняющее этот пробел, является результатом кропотливого исследовательского труда большого коллектива ученых историков Московского университета под редакцией проф. И. А. Федосова. Хотя книга написана в виде очерков, она представляет собой цельное, систематическое изложение основных письменных источников по отечественной истории с начала XIX в. до Великой Октябрьской социалистической революции.

Пособие имеет четко продуманную структуру: состоит из введения, семи разделов, в свою очередь делющихся на главы и параграфы, и библиографического указателя. В основе расположения материала по разделам положена следующая последовательность: вначале, согласно тематическому принципу, источники по социально-экономической истории, затем материалы по внутренней и внешней политике царской России, источники об освободительном движении, в заключении по видам источнипечать, мемуарная литература, эпистолярные источники, произведения В. И. Ленина как источники. Предложенная схема изложения является в основном приемлемой, хотя сочинения классиков марксизма-ленинизма, а также материалы КПСС как источники (последние вообще не рассмотрены в пособии) следовало бы проанализировать при изучении социально-экономических и политических вопросов.

--

B CO

Пособие начинается Введением, в котором в сжатой форме рассматриваются задачи источниковедения, его место в системе научной подготовки историков и роль здании исторических исследований. Следует отметить, что для введения характерна новизна решения ряда источниковедческих вопросов. Исторические источники определяются как памятники или остатки человеческой деятельности, которые «в той или иной степени отражают различные стороны исторического процесса и тем самым позволяют историку проникнуть в суть исторических явлений, выявить тенденцию их развития, понять расстановку классовых сил на различных этапах исторического процесса, его логику» (стр. 3). Такое определение исторического источника является более обобщенным и четким, чем содержащиеся в ранее изданных учебных пособиях по

источниковедению.

Во введении излагаются основополагающие методологические и методические указания о приемах работы над историческими источниками. Большое место уделено вопросам выявления и отбора источников в свете ленинских положений о необходимости учета совокупности фактов. В этой связи автор подчеркивает, что «отбор материала не может быть произвольным», он «зависит не только от характера источника, но и от объекта исследования» (стр. 5). В зависимости от специфики темы применяется метод сплошного или выборочного привлечения и анализа источников. Для стуДентов, которым предназначено настоящее пособие, было бы полезно получить конкретные рекомендации по применению указанных методов на примере нескольких наиболее распространенных комплексных тем.

Тесно связана с отбором источников проблема их классификации. Это не сугубо теоретическая задача, она имеет существенное значение для конкретно-исторических исследований.

Кроме 5 основных групп, выделяемых в учебнике (точнее следовало бы их назвать «типами»), упоминается еще и шестая изобразительные источники. К ним следует прибавить кино-фоно-фото-документы, которые к началу ХХ в. приобретают немалонажную роль наряду с другими и заслуживает не только упоминания, но и анализа. Следовало бы остановиться и на другом делении источников - на исторические остатки и историческую традицию, а письменные источники - на актовые и повествовательные (нарративные), которые имеют специфические особенности.

Авторы сформулировали две основные задачи, которые должно выполнить пособие: 1) Дать студентам представление о комплексах источников по основным сторонам исторического процесса изучаемого периода; 2) помочь усвоить общие методы исследовательской работы над основными видами источников, познакомить студентов с их особенностями, назначением, приемами анализа. Этим задачам и подчинена структура учебника, подробно раскрытая во введении. Следует отметить, что при подготовке по13 История СССР, No 4

собия авторский коллектив встретился со значительными трудностями, для написания большинства глав пришлось провести специальные исследования в связи с недостаточной разработкой ряда тем в существующей источниковедческой литературе (напр., И классовой источники по истории внешней политики, освободительного движения борьбы, мемуарная литература и эпистолярные источники и др.).

Каждый из видов источников показан в органическом единстве со своей историче ской средой, эпохой, во взаимности с другими источниками. Раскрывается эволюция, изменение формы И содержания источников, их классовая подоплека, значительное место уделено специфике приемов работы над

зование.

источниками И ИХ исполь

В первом разделе, озаглавленном «Источники по истории социально-экономического развития», авторы сосредоточились на исследовании статистических источников. Подробно показана история развития статистической науки и статистического учета в России, рассмотрена деятельность ведомств и ученых обществ. Авторы отмечают, что, несмотря на несомненные успехи статистики как науки, в дореформенное время в России отсутствовала государственная статистика как система рационально построенных органов как в центре, так и на местах (стр. 18). Это относится вообще к дооктябрьскому периоду, такой тезис следовало бы подчеркнуть уже в первой главе, чтобы студенты имели четкое представление о состоянии статистического учета в дореволюционное время.

Важные методологические и методические указания содержатся в параграфе второй главы, озаглавленном «Требования, предъявленные марксистко-ленинской наукой к статистическим источникам» (стр. 41—48). Для студентов важно было бы глубже раскрыть вопрос о кризисе буржуазной статистической науки (стр. 40—41), положе ние о том, что земская статистика «обогнала не только русскую правительственную, но в некоторых отношениях и западноевропейскую статистику» (стр. 39), - в главе они даны лишь в тезисном плане. Жаль, что отсутствует анализ таких важных, хотя и плохо сохранившихся до нашего времени, источников, как, например, материалы акционерных обществ. Не упомянуты в тексте раздела и в библиографическом указателе статистические описания украинских губерний, материалы по статистике западноукра

инских земель.

oco

Во втором разделе «Источники по истории внутренней политики России» бенно удачна, на наш взгляд, 4-я глава -«Документы и материалы законодательства периода империализма». Автор ее подробно и последовательно остановился на процессе создания законодательных актов с выделением его стадий. Заслуживают внимания такие центральные вопросы, как разработка рабочего законодательства, материалы подготовки политических реформ, крестьянской реформы, аграрного законодательства и др Значительным подспорьем для студентов явится параграф 2 — «Критика законодательных источников. Ленинский анализ законодательных актов самодержавия». В конце главы дан краткий анализ основных публикаций законодательных источников. К ним следовало бы прибавить материалы и документы Государственной думы четырех созывов, стенографических отчетов заседаний Думы, законодательных актов Временного

правительства.

В третьем разделе рассмотрены источники по истории внешней политики царской России и Временного правительства. Значительную помощь студентам окажет классификация и анализ ряда дипломатических актов, заключенных Русским государством, и подробный обзор дореволюционных, советских и некоторых зарубежных публикации документов по внешнеполитической истории России периода капитализма и империализма (стр. 135—138, 148—152). Следует признать, что в целом этот раздел пособия наиболее удачный. Он написан живо и увлекательно, что позволит студентам лучше запомнить материал по внешнеполитическим источникам.

Как нам представляется, источникам по военной истории, их классификации и азализу следовало бы посвятить отдельный раздел либо главу, включив сюда не только опубликованные сборники, но и архивные материалы и документы из фондов ЦГИА СССР, ЦГАДА, ЦГВИА СССР.

Одним из важнейших разделов в пособии является четвертый, который озаглавлен «Источники по истории освободительного движения». Заглавие это уже того обильного материала, который содержит четыре главы этого раздела, точнее было бы назвать его - «Источники по истории классовой борьбы и освободительного (революционного) движения». В начале раздела дается четкая классификация форм революционных выступлений, которым соответствуют различные виды источников: сочинения революционных мыслителей, поэтов, нелегальные бесцензурные произведения, документы программного характера, судебно-следственные материалы. Наибольшее внимание уделено в. 7-й главе судебно-следственным делам как источникам (§ 2--3). При этом можно было бы значительно меньше Места уделить подробностям 0 доносчиках-провокаторах (стр. 170—171). Вместо этого нужно было, по нашему мнению, последовательно осветить два основных политических процесса дореформенного времени - декабристов Е петрашевцев- и соответствующие источники, которые возникли в результате этих процессов. Приходится сожалеть, что размеры пособия не позволили авторам отразить не