Изображения страниц
PDF

ных в этой схеме групп источников состоит из многих и далеко неоднородных видов. Автор объединяет в один вид материалы законодательной деятельности правительства и делопроизводственные документы, хотя они представляют собой совершенно различные в видовом отношении категории источников, тем более, что в первом случае речь идет не об одних лишь законах, но и о связанных с их подготовкой самых разнообразных источниках. «Источники по внешнеполитической деятельности» государства есть чисто тематическое, а не вИДОВое ПОНЯТИе. Естественно, что непоследовательная позиция в вопросе классификации источников не могла не отразиться и на самой композиции книги. Из 16 конкретно-источниковедческих глав, составляющих VI разделов пособия, 7 построены по комплексновидовому принципу (гл. 2, 11—16), 4 — по тематическому (гл. 1, 5, 6, 10), а остальные 5 только озаглавлены тематически (гл. 3, 4, 7, 8, 9), что пе соответствует их содержаию, так как практически в этих главах рассмотрены лишь строго определенные виды (законодательные, делопроизводственные, судебно-следственные), а не все разнообразие источников по тем или иным темам — в данном случае по истории внутренней политики и освободительного движения. Обособление же глав о периодике (гл. 11— 13) и мемуарно-эпистолярных памятниках (гл. 14—16) в самостоятельные разделы во Введении объясняется тем, что они «имеют общее значение, в них в той или иной степени отразились все стороны исторического процесса» (стр. 11). Но ведь и другие категории источников, например, те же законодательные или делопроизводственные, не менее широко и всесторонне отражают историческую действительность. Тогда почему же они не выделены в особые разделы? Именно отсутствие единых принципов построения книги привело, на мой взгляд, к весьма существенным структурным пробелам. Разумеется, учебное пособие не может охватить абсолютно всех известных к настоящему времени источников. Однако наиболее важные их группы, без которых обзор источников по истории XIX — начала XX в. нельзя признать сколько-нибудь полным, должны быть непременно освещены. Между тем в характеристике источников по социально-экономической истории представлены только статистические или близкие к ним по значению материалы и совсем опущены не менее важные в этом плане документы капиталистических предприятий, торговых фирм, банков, монополистических объединений, государственных органов власти, ведавших хозяйственными вопросами. В главе по эпохе империализма делопроизводственные источники самостоятельно совсем не рассматриваются — она целиком посвящена законодательству, ограниченному почему-то только 1905—1907 гг. Если в специальном тематическом разделе обозреваются источники по внешней политике, то непонятно, по каким причинам исключены источники по истории войн и военного дела, по истории общественного движения, которое не сводится только к революционно-освободительному, и источники по общественной мысли, если не ограничить их лишь мемуарно-эпистолярными материалами? Конечно, ограниченный листаж пособий — серьезное препятствие для обстоятельного обзора и анализа источников. Однако это препятствие в значительной мере могло бы быть преодолено за счет устранения повторений, объем которых весьма внушителен. Одни и те же источники дважды, а то и трижды характеризуются в разных главах книги, лишь дублируя то, что сказано в других ее частях. Глава 10-я в этом отношении особенно показательна: ее содержание почти целиком покрывается материалами предшествующих и последующих глав. Не всегда соблюдена преемственность между отдельными главами. Во всей книге она строго выдержана, как это уже явствует из сказанного выше, лишь в главах о периодике и мемуарно-эпистолярных памятниках XIX в., остальные же главы по охвату источников и принципам подхода к ним крайне разнородны, причем это касается не только тематических глав, но и разделов, построенных по видовому принципу. Укажу в этой связи на некоторые противоречия в толковании одних и тех же сюжетов. В разделе III в двух соседних главах по-разному определяется видовая принадлежность основных категорий дипломатической документации. Одинаковая по составу и характеру, она делится в гл. 5 на два разряда — международные акты и дипломатическую переписку, в гл. 6 — на 3 разряда: международные пакты, дипломатическую переписку и ведомственную документацию МИД. К последней в гл. 6 отнесены письма и инструкции русским представителям за границей, их донесения в Петербург: в гл. 5 эти документы причислены к разряду дипломатической переписки. Если в гл. 6 к ней отнесены ноты и меморандумы, то в гл. 5 они трактуются как разновидности международных актов. В гл. 16 автор пишет, что «мемуарной литературе по истории России середины XIX в. присущи три основных разновидности мемуарного жанра: 1) собственно мемуары, 2) автобиографии, 3) некрологи» (стр. 402). В главах же 14 и 15 мемуарная литература делится совсем по иным признакам. Некрологи здесь вовсе не упоминаются, поскольку в XIX в. они были, как правило, биографической справкой или литературно-публицистическим произведением об умершем лице, мемуарный же элемент, если и присутствовал, то в очень незначительной мере. В главах 11 (стр. 247)

и 12 (стр. 291) некролог вполне правомерно характеризуется как «специфический жанр Периодической Печати».

Нередки в книге разноречия в терминологии. Так, весьма многозначно употребление терминов «вид», «тип» (стр. 3, 6, 78, 87, 124, 132, 145, 154, 245, 401). Встречаются в пособии и чисто фактические погрешности. Не касаясь мелких промахов, отмечу лишь ошибки смыслового порядка. Упрощенно изображено отношение государственной власти к крестьянским жалобам первой половины XIX в. «В то время всякая жалоба на помещика,— сказано в гл. 10,— была запрещена законом», но «правительство вынуждено было принимать ит». «опасаясь дальнейшего роста народных движений» (стр. 233). Однако наряду с ука зами, запрещавшими жалобы, уже со времен Павла I выходили правительственные акты, имевшие силу закона, которыми крестьянам разрешалось подавать на высочай. шее имя и в местные инстанции жалобы — индивидуальные, в связи с «отысканием свободы» и т. д. Мотивом же для их санкций было не только опасение антикрепостна. ческих волнений, но и стремление к поддержанию царистских иллюзий в крестьянской среде. Неверно, как сказано об этом в гл. 3 (стр. 75), что хронологически конечной датой I ПСЗ является 19 ноября 1825 г.— день смерти Александра I. В данном случае повторена неточность, вкравшаяся еще в учебник С. А. Никитина. Эта дата я в самом деле указана на титульном листе 40 тома I ПСЗ. Но в приложении к этому тому помещены законы, изданные в период от кончины Александра I до воцарения Николая I, и последний помещенный здесь законодательный акт (No 36000) датирова 3 декабря 1825 г. Неточно полагать, что во время следствия над декабристами, кроме журнала следственной комиссии, велись протоколы, как сказано на стр. 174. Вопрос о существовании этих протоколов до сих пор вообще еще не выяснен в историогра. фии, поэтому сообщать о них в учебном пособии преждевременно. Вопреки тому что написано в гл. 13 (стр. 328), листовки появились в России не в середине XIX в. а куда в более раннее время. Уже в эпоху наполеоновских войн они широко распространялись как очень действенная форма агитационно-публицистической литературы В заключение несколько слов о последнем — VII разделе книги, посвященном прсизведениям В. И. Ленина. В учебном пособии по источниковедению они должны были бы быть рассмотрены прежде всего в двух аспектах: произведения В. И. Ленина ка: конкретный исторический источник по истории России эпохи капитализма и методик: и методология ленинского анализа источников. Однако автор ограничился лишь перьой стороной вопроса. Нельзя не пожалеть об отсутствии в книге сведений о трудах К. Маркса и Ф. Эвтельса, методологическое и методическое значение которых для изучения источников по истории России XIX в., особенно пореформенного периода, также весьма велико. Подведем итоги. Все эти критические соображения, часть которых имеет дискуссионный характер. не умаляют, разумеется, серьезных достоинств книги. Она важна прежде всего ке. конкретно-фактическая сводка сведений об источниках изучаемого периода, опирающаяся на обобщение добытых за последние десятилетия знаний в этой области. При влекает углубленное, методически точное толкование авторами некоторых видов нсточников, чем вносится определенный вклад в научную разработку источниковедческих проблем. И хотя в книге не всегда учтены историографические достижения, в целом она отражает собой нынешнее состояние источниковедения XIX — начала XX в. с его сильными и слабыми сторонами. Однако ценность книги заметно понижается из-за отмеченных выше ошибок, спорных положений, структурных пробелов и разного рода несогласованностей. В боль. шей своей части она представляется собранием очерков различного качества и профиля, недостаточно связанных между собой. Многие из высказанных выше ссображений отпали бы сами собой, если бы настоящее издание действительно было задумано как книга очерков, а не как учебное пособие, которое должно быть проникнуто общим замыслом, продуманным планом, единством методических установок, равномерным охватом важнейших источников.

А. Г. Тартаковский

В последние два десятилетия советская историческая наука достигла заметных успехов в разработке специальных (вспомогательных) исторических дисциплин, осо. бенно в области теоретического и конкретного источниковедения. Изданы два выгу. ска сборника «Источниковедение истории советского общества» (Институтом история АН СССР), украинские историки и архивисты опубликовали пять выпусков статей — «Исторические источники и их использование» (на украинском языке), ряд пособий по источниковедению истории СССР составили для высшей школы акад. М. Н. Тихомиров, профессора И. Л. Шерман, В. И. Стрельский, М. Н. Черноморский.

[graphic]

Однако до настоящего времени оставался невосполненным существенный пробел области отечественного источниковедения — отсутствовало сводное исследование по сточниковедению истории СССР периода капитализма. Изданный в 1940 г. учебник Г. А. Никитина «Источниковедение истории СССР. Выпуск 2-й, XIX век (до начала 0-х годов)» не может удовлетворить современных требований, значительно устарел, , нем не нашли освещения существенные типы письменных источников по истории нашей страны этого периода, как, например, произведения В. И. Ленина, источники по истории внешней политики, классовой борьбы и др. Кроме того, изложение матеиала в этом пособии ограничено лишь XIX веком, источники эпохи империализма, рганически связанные с предыдущим временем, не были рассмотрены, чем нарушапась последовательность в изучении источниковедения дооктябрьского периода. Потому уже давно назрела необходимость создания нового учебного пособия для стуцентов-историков и преподавателей с учетом новейших исследований по источниковецению истории СССР периода капитализма. Вышедшее недавно пособие «Источниковедение истории СССР XIX — начала ХХ в.», восполняющее этот пробел, является результатом кропотливого исследователького труда большого коллектива ученых историков Московского университета под редакцией проф. И. А. Федосова. Хотя книга написана в виде очерков, она представтяет собой цельное, систематическое изложение основных Письменных источников по этeчecтвeнной истории с начала XIX в. до Великой Октябрьской социалистической леВОЛЮЦИИ. Пособие имеет четко продуманную структуру: состоит из введения, семи разделов, в свою очередь делющихся на главы и параграфы, и библиографического указателя. В основе расположения материала по разделам положена следующая последозательность: вначале, согласно тематическому принципу, источники по социально-экономической истории, затем материалы по внутренней и внешней политике царской России, источники об освободительном движении, в заключении — по видам источников — печать, мемуарная литература, эпистолярные источники, произведения В. И. Ленина как источники. Предложенная схема изложения является в основном приемлемой, хотя сочинения классиков марксизма-ленинизма, а также материалы КПСС как источники (последние вообще не рассмотрены в пособии) следовало бы проанализировать при изучении социально-экономических и политических вопросов. Пособие начинается Введением, в котором в сжатой форме рассматриваются задачи источниковедения, его место в системе научной подготовки историков и роль в создании исторических исследований. Следует отметить, что для введения характерна новизна решения ряда источниковедческих вопросов. Исторические источники определяются как памятники или остатки человеческой деятельности, которые «в той или иной степени отражают различные стороны исторического процесса и тем самым позволяют историку проникнуть в суть исторических явлений, выявить тенденцию их развития, понять расстановку классовых сил на различных этапах исторического процесса, его логику» (стр. 3). Такое определение исторического источника является более обобщенным и четким, чем содержащиеся в ранее изданных учебных пособиях по ИСТОЧНИКОВeДеНИЮ. Во введении излагаются основополагающие методологические и методические указания о приемах работы над историческими источниками. Большое место уделено вопросам выявления и отбора источников в свете ленинских положений о необходимости учета совокупности фактов. В этой связи автор подчеркивает, что «отбор материала не может быть произвольным», он «зависит не только от характера источника, но и от объекта исследования» (стр. 5). В зависимости от специфики темы применяется метод сплошного или выборочного привлечения и анализа источников. Для студентов, которым предназначено настоящее пособие, было бы полезно получить конкретные рекомендации по применению указанных методов на примере нескольких наиболее распространенных комплексных тем. Песно связана с отбором источников проблема их классификации. Это не сугубо теоретическая задача, она имеет существенное значение для конкретно-исторических Исследований. Кроме 5 основных групп, выделяемых в учебнике (точнее следовало бы их назвать "типами»), упоминается еще и шестая — изобразительные источники. К ним следует прибавить кино-фоно-фото-документы, которые к началу XX в. приобретают немалоажную роль наряду с другими и заслуживает не только упоминания, но и анализа. Следовало бы остановиться и на другом делении источников — на исторические остат** и историческую традицию, а письменные источники — на актовые и повествовательные (нарративные), которые имеют специфические особенности. Авторы сформулировали две основные задачи, которые должно выполнить пособие: 1) дать студентам представление о комплексах источников по основным сторонам Исторического процесса изучаемого периода; 2) помочь усвоить общие методы исследовательской работы над основными видами источников, познакомить студентов с их особенностями, назначением, приемами анализа. Этим задачам и подчинена структура Учебника, подробно раскрытая во введении. Следует отметить, что при подготовке пособия авторский коллектив встретился со значительными трудностями, для написана большинства глав пришлось провести специальные исследования в связи с недостатое ной разработкой ряда тем в существующей источниковедческой литературе (напр. источники по истории внешней политики, освободительного движения и классовой борьбы, мемуарная литература и эпистолярные источники и др.). - Каждый из видов источников показан в органическом единстве со своей истор:ческой средой, эпохой, во взаимности с другими источниками. Раскрывается эволюция ИЗМС"НеНИе формы и содержания ИсточникоВ, ИХ КЛассовая Подоплека, значнтельное место уделено специфике приемов работы над источниками и их исполь: зова Ние. В первом разделе, озаглавленном «Источники по истории социально-экономического развития», авторы сосредоточились на исследовании статистических источников Подробно показана история развития статистической науки и статистического учета в России, рассмотрена деятельность ведомств и ученых обществ. Авторы отмечают, что, несмотря на несомненные успехи статистики как науки, в дореформенное время в России отсутствовала государственная статистика как система рационально построенных органов как в центре, так и на местах (стр. 18). Это относится вообще к дооктябрьскому периоду, такой тезис следовало бы подчеркнуть уже в первой главе. чтобы студенты имели четкое представление о состоянии статистического учета в дореволюционное время. Важные методологические и методические указания содержатся в параграфе второй главы, озаглавленном «Требования, предъявленные марксистко-ленинской наукой к статистическим источникам» (стр. 41—48). Для студентов важно было бы глубже раскрыть вопрос о кризисе буржуазной статистической науки (стр. 40—41), положение о том, что земская статистика «обогнала не только русскую правительственную, но в некоторых отношениях и западноевропейскую статистику» (стр. 39), — в главе они даны лишь в тезисном плане. Жаль, что отсутствует анализ таких важных, хотя и плохо сохранившихся до нашего времени, источников, как, например, материалы a-ционерных обществ. Не упомянуты в тексте раздела и в библиографическом указателе статистические описания украинских губерний, материалы по статистике западноукраИНСКИХ Земель. Во втором разделе — «Источники по истории внутренней политики России» — особенно удачна, на наш взгляд, 4-я глава — «Документы и материалы законодательства периода империализма». Автор ее подробно и последовательно остановился на процессе создания законодательных актов с выделением его стадий. Заслуживают внимания такие центральные вопросы, как разработка рабочего законодательства, материалы подгодовки политических реформ, крестьянской реформы, аграрного законодательства и др Значительным подспорьем для студентов явится параграф 2 — «Критика законодательных источников. Ленинский анализ законодательных актов самодержавия». В конце главы дан краткий анализ основных публикаций законодательных источников. К ним следовало бы прибавить материалы и документы Государственной думы четырех созывов, стенографических отчетов заседаний Думы, законодательных актов Временного правительства. В третьем разделе рассмотрены источники по истории внешней политики царской России и Временного правительства. Значительную помощь студентам окажет классификация и анализ ряда дипломатических актов, заключенных Русским государством, и подробный обзор дореволюционных, советских и некоторых зарубежных публикации документов по внешнеполитической истории России периода капитализма и империализма (стр. 135—138, 148—152). Следует признать, что в целом этот раздел пособия — наиболее удачный. Он написан живо и увлекательно, что позволит студентам лучше ЗаПОМНИТЬ Материал по внешнеполитическим источникам. Как нам представляется, источникам по военной истории, их классификации и анализу следовало бы посвятить отдельный раздел либо главу, включив сюда не только опубликованные сборники, но и архивные материалы и документы из фондов ЦГИА СССР, ЦГАДА, ЦГВИА СССР. Одним из важнейших разделов в пособии является четвертый, который озаглавлен «Источники по истории освободительного движения». Заглавие это уже того обильного Материала, который содержит четыре главы этого раздела, точнее было бы назвать его — «Источники по истории классовой борьбы и освободительного (революционного движения». В начале раздела дается четкая классификация форм революционных выступлений, которым соответствуют различные виды источников: сочинения революцион}ей, поэтов, нелегальные бесцензурные произведения, документы програм}9Fо Характера, судебно-следственные материалы. Наибольшее внимание уделено в 7-й главе судебно-следственным делам как источникам (S 2-—3). При этом можно было бы значительно меньше места уделить подробностям о доносчиках-провокаторах } } } нужно было, по нашему мнению, последовательно освееских процесса дореформенного времени — декабристов в } источники, которые возникли в результате этих про- ть, что размеры пособия не позволили авторам отразить не

13 История СССР, No 4

[graphic]
[graphic]

менее важные источники по политическим процессам Веры Фигнер, вторых первомартовцев, Софии Гинзбург. Обильный источниковедческий материал содержится в девятой главе — «Судебноследственные материалы и материалы карательных органов царизма как источник по истории России в период империализма». Обращают на себя внимание данные о делах, связанных с Обуховской обороной, процессами участников Сормовской первомайской демонстрации, Первой русской революции, с социал-демократической фракцией II Государственной думы и большевистской фракцией IV Думы. Источники по истории мас совых народных движений в XIX — начале XX в. рассмотрены в девятой главе. Привлеченные с этой целью категории источников отличаются большим разнообразием: официальные документы вотчинных архивов, документы, вышедшие из среды народных масс, документы фабрично-заводской инспекции и др. Мемурная литература и периодика, представленные здесь довольно бегло, должны бы, на наш взгляд, занять место в отдельных разделах по данным видам источников. С другой стороны, среди этих источников заметен существенный пробел — отсутствие материалов политических партий, и в первую очередь РСДРП. В пятом разделе анализируется периодическая печать с точки зрения ее источниковедческой ценности. Выделены типы и жанры печати, составные части печатной продукции, произведена удачная попытка классификации печати по различным принципам (периодичность, территория, язык, издатели, отношение к цензуре, содержание и пр.). Значительную помощь студентам окажут материалы параграфа 3 главы 11—«Историческая эвристика в работе с периодикой», где подробно показаны приемы и правила теоретического исследования текстов. В параграфе 3 главы 13 «Большевистская печать» подробно рассмотрены особенности большевистской периодики; главное внимание сосредоточено на газетах «Искра» и «Правда». Приходится сожалеть, что автор не остановился на большевистских легальных изданиях (газетах и журналах), бесцензурных журналах, не произвел критического разбора периодики мелкобуржуазных партии. Большой фактический и методический материал содержат три главы шестого раздела о мемуарах, дневниках и эпистолярном наследии как исторических источниках. Ценность этого раздела особенно очевидна в связи с отсутствием в критической литературе комплексной работы, посвященной анализу этого рода источников XIX — начала XX в. Авторы рассмотрели важные в источниковедческом отношении вопросы: отличительные особенности и использование мемуарной литературы в исторических исследованиях, критика и интерпретация этого вида источников. Заключительный, седьмой раздел пособия посвящен выяснению источниковедческой ценности и значения произведений В. И. Ленина по истории России периода капитализма. Сочинения В. И. Ленина рассмотрены здесь с двух позиций — как источники, отразившие этапы революционной борьбы российского пролетариата, и как источники по истории возникновения и развития ленинской концепции русского исторического проЦеССа. В целом следует признать, что рецензируемая книга является ценным пособием по источниковедению истории СССР и принесет несомненную пользу студентам и преподавателям отечественной истории, которые уже давно ощущали нужду в подобном пособии. Книга представляет собой существенный вклад в разработку многих проблем источниковедения истории СССР XIX — начала XX в., написана на высоком научном и методическом уровне. Желательно уже теперь приступить к подготовке второго издания этого учебника, поскольку небольшой его тираж не смог удовлетворить запросов и книга быстро исчезла с прилавков.

Н. П. Ковальский

РОССИЙСКИЙ ПРОЛЕТАРИАТ В БОРЬБЕ
ЗА ВЛАСТЬ СОВЕТОВ

За последние 10—12 лет историография рабочего движения в России в 1917 г. обогатилась десятками новых монографий и сотнями статей. В большом потоке исследований можно выделить несколько групп: одна из них представлена работами, освещающими важные проблемы истории пролетариата в масштабах страны, другая—историю производственных и территориальных отрядов рабочего класса, третья — историю рабочего класса России в целом

последнему, наиболее «трудному» направлению и принадлежит рецензируемая монография .

* Л. С. Гапоненко. Рабочий класс России в 1917 году. М., изд-во «Наука», 1970, 580 стр., тир. 3300 экз.

« ПредыдущаяПродолжить »