1716 г. Согласно ее данным, на «боярском поле» в двух пустошах засеяли рожью 41 дес. с осьминником 19.

Яровое поле, засеваемое на помещика, было больше озимого (свыше 63 дес.). По ужинно-умолотной книге от 30 июля 1716 г. было «нажато» пшеницы с 7 дес. (на барина и приказчика), овса с 26,25 дес., ячменя с 22,5 дес., гречи с 4 дес., гороху с 2 дес., семяни льняного с 0,25 дес. Просо (1 дес.) «погибло морозом». Да еще под коноплей отмечено 3 огорода

20

Если принять поле под паром такого же размера, как озимое, то в трех полях 189 крестьянских дворов в 1716 г. обрабатывали на Шафирова около 150 дес. (в среднем на двор примерно 0,8 дес., на душу м. п. - - 0,18 дес.).

Надо также учесть и подводную повинность. Так, в декабре 1716 г. отмечен привоз дров «жерновскими мужиками» для московского двора Шафирова

21

Экономические примечания показывают, что спустя примерно полстолетия система феодальных повинностей в данном имении претерпела существенные изменения. В 1770-х годах крестьяне (154 двора, 614 душ м. п.) состояли «на господском изделье», запахивая на помещиков 1100 дес., т. е. полевая баршина увеличилась более чем в 7 раз. Норма барщины на двор возросла до 7,1 дес., на мужскую душу до 1,7 дес. в трех полях, составляя наиболее высокий показатель среди имений Каширского уезда, отличавшегося особым развитием товарного помещичьего хозяйства 22.

В указанных выше показаниях «скудных» крестьян в апреле 1716 г. приведен чрезвычайно интересный для исследователя расчет барских и государственных поборов. В год с осьмака помещику шло 2 р. 12 алт. 2 д. и 6 пудов хлеба. Казенные подати соответственно составляли 3 р. 16 алт. 4 д. и 12 пудов хлеба. Всего 5 р. 29 алт. и 18 пудов хлеба с осьмака (со всех 210 осьмаков |1232 р. 25 алт. 4 д. и 3780 пудов хлеба), да еще надо учитывать полевую баршину, подводную повинность и мирские сборы.

Как видно, общая сумма повинностей довольно значительна. В среднем на двор приходилось 1,1 осьмака значит более 6 руб. и почти 20 пудов хлеба, а на душу м. п. падало более половины рубля денег, 4,6 пудов хлеба, 0,18 дес. барской за

-пашки.

Примечательно, что доля государственных налогов выше владельческих сборов (с осьмака в казну шло на 1 р. 4 алт. 2 д. больше деньгами и вдвое больше хлебом). Не является ли это объяснением того, что, как правило, и помещики и крестьяне в первой половине XVIII в. жалуются на тяжесть казенных сборов, обходя молчанием владельческие повинности.

Исходя из вышеуказанного соотношения тягла и надела 189 крестьянских дворов должны были (по нашим подсчетам) обрабатывать в озимом поле 577,5 дес. При равенстве трех полей общая площадь пашенных надельных земель составит 1732,5 дес. сенокоса им полагалось 840 копен. Таким образом на двор приходилось 9,1 дес. в трех полях и 4,4 копны, на душу м. п. 2,1 дес. пашни и одна копна.

По экономическим примечаниям имение в 1770-х годах занимало площадь в 3075 дес. Из них «под поселением» было 109 дес., пашенной земли 2429 дес., сенных покосов 144 дес., строевого леса 246 дес., «неудобных мест» 144 дес. В 1716 г. на барские поля приходилось около 150 дес., на всю крестьянскую землю примерно 1732,5 дес., итого 1882,5 дес. В дальнейшем пашня расширилась видимо за счет других угодий. B 1770-х годах на долю крестьян оставалось 329 дес. пашни в трех полях (населенность имения сократилась). На двор теперь приходилось 8,6 дес. в трех полях, на душу м. п. 2,1 дес., т. е. пашенный надел снизился в расчете на двор и остался таким же в расчете на мужскую душу. Таким образом, на протяжении всего XVIII в. в изучаемой Вотчине размер крестьянского надела был близок к минимальной норме Исходя из показаний отписной книги 1723 г. можно думать, что расширение барской пашни шло за счет отрезки обработанной крестьянской надельной земли, а наделы пополнялись за счет пустующих угодий.

23

Рассмотрим крестьянские дворы по размерам вытного тягла. Все 185 дворов несли повинности с 202 осьмаков и четырех осьмух осьмака (в среднем на двор приходилось чуть более осьмака - 1,1). Больше всего дворов (81—43,7%) находилось на осьмаке выти. Второе место занимали дворы на 1,5 осьмаке (46-24,9%), третье место дворы на половине осьмака (38—20,6%). Дворов, «сидевших» на других долях выти, было мало (19). Один двор был исключен из тягла.

При группировке земледельческих крестьянских хозяйств по имущественному положению, из имеющихся в нашем распоряжении данных подворного описания наиболее пригоден показатель обеспеченности дворов рабочим скотом (в некоторых случаях в комбинации с поголовьем крупного рогатого скота). Выше мы уже рассматри

19 ЦГАДА, Госархив, р. XI, д. 139, ч. III л. 95.

20 Там же, л. 229, и об., см. также лл. 88 об. - 89 об.

Таблица 2

Средние показатели населенности, хозяйственного быта и тягла в зависимости от поголовья рабочего скота

вали группы дворов вотчины по наличию конского поголовья. Попытаемся сравни эти группы по средним показателям (табл. 2).

Как видно, показатели по группе безлошадных дворов намного ниже средних циф по всей волости. Двор, на который приходится менее 3 взрослых, менее 1 лошад 2 овец, 1 свиньи, 6 кур, 3 копен ржи, трудно отнести даже к малосостоятельному сло крепостной вотчины начала XVIII в.

Довольно близки друг к другу по средним показателям одно лошадные дворы обе подгрупп и первая подгруппа двухлошадных дворов. Их можно объединить в слой м лосостоятельных хозяйств. Здесь на двор приходится от 3 до 4 взрослых, от 2 до 3 ове от 11 до 2 свиней, от 6 до 8 кур, от 3 до 6 копен ржи. Более существенны колебани по коровьему поголовью (0—1,3).

Дворы двухлошадные второй подгруппы и большинство трехлошадных дворо составляют особый слой. Они, как правило, состоят из 4—5 взрослых и имеют боль 2 коров, 4-5 овец, 2-3 свиньи, 10—13 кур, 7—11 копен ржи.

Вторая подгруппа трехлошадных дворов, четырехлошадные и дворы с 5 и боле лошадьми составляют зажиточный слой. Здесь на 5—7 взрослых во дворе приходит 3-6 лошадей, 4—5 коров, 7—9 овец, 3—7 свиней, 14—21 кур, 15—24 копен ржи 1

Площадь посевов хмеля также возрастает от низшей группы к высшей. Двор безлошадные, однолошадные первой подгруппы и двухлошадные первой подгрупп совсем не имели пчел. Зато на долю дворов с тремя (2 подгруппа) и более лошадьм приходилось 33 улья, т. е. почти 2/3 общего количества.

Рассмотрим средний размер феодального тягла. Колебания здесь весьма замети (от пол-осьмака до 1,8). Однако ограничиться простой констатацией возрастани размера обложения недостаточно. Сравним группы дворов однолошадных с четыре и более лошадными. При увеличении числа взрослых на двор в два раза повинност возрастают также примерно вдвое. Но по другим показателям кратность меняется лошадей у зажиточных хозяйств в 3—6 раз больше, коров в 4, овец - в 3-4, сва ней — в 5—7, кур — в 3, копен ржи — в 3-5, хмеля - в 4-5 раз. Как видно, пр. порциональной зависимости между тяглом и хозяйственными возможностями не е

24 Группировка дворов в указанном труде И. А. Булыгина, по которой хозяйств с 1-4 лошадьми названы среднесостоятельными, равно как и отнесение B стать Н. А. Богородицкой к средней группе дворов с 2—4 лошадьми не представляются на достаточно обоснованными. Более близки K нашим материалам наблюдени М. Д. Курмачевой, объединившей безлошадные и однолошадные дворы в одну груп пу, а дворы с 2-3 лошадьми в группу среднего состояния.

блюдается. Удельный вес повинности для зажиточного двора меньше, чем для ма

лосостоятельного.

Отталкиваясь от данных таблицы 2, можно представить хозяйственную дифференциацию крестьянских хозяйств в жерновской вотчине Шафирова (см. табл. 3) по установленным четырем группам.

Малочисленность беднейшей группы (5,4% дворов, 3,8% населения м. п.), как проявление так называемой феодальной нищеты, вполне объяснима общими условиями вотчинного режима. Средние хозяйственные показатели на двор и душу м. п. здесь намного ниже средней нормы по имению в целом.

Наиболее многочисленна малосостоятельная группа (почти половина всего количества дворов, почти треть населения м. п.). И опять средние показатели ниже средних цифр по вотчине в целом, хотя разница не столь велика, как в беднейшей группе. Многочисленность малосостоятельных хозяйств подтверждается росписью от 11 апреля 1716 г. «скудных» крестьян, в которой оказалось 52 дворохозяина (почти 27%). Показателен приведенный после росписи допрос: «И вышеписанные крестьяня сказали, что они тяглые свои земли хлебом обсеяли, а иные за немощию своею те свои земли отдают и внаймы своим же крестьяном. А хлеба у них в житницах не у многих осталось малое число и прокормитца до нового хлеба нечем, а у иных хлеба в житницах и ничего нет и кормятца по миру христовым имянем» 25.

Значительное число дворов составило среднесостоятельную группу (чуть больше четвертой части дворов и душ м. п.). Средние показатели здесь или равны средним по вотчине, а чаще даже выше.

25 ЦГАДА, Госархив, р. XI, д. 139, ч. 111, л. 277 и об.

12 История СССР, No 4

Зажиточная группа включала в себя около пятой части всех дворов и четвертой части взрослых. Ее средние показатели выше средних по вотчине.

Малосостоятельные дворы, занимавшие первое место и по своей численности и по количеству взрослого населения, по общему поголовью скста и птицы уступали дворам средним и зажиточным (которых вместе было почти столько же). На малосостоя тельные дворы приходится менее трети всего количества копен ржи. В то же время лежащая на них доля феодального тягла доходит до 40%

Среднесостоятельная группа владела примерно третьей частью общего количества скота и птицы, ржи. Но тягла на нее приходилось почти 30%.

Зажиточная группа по всем хозяйственным показателям держала первенство Особенно большой разрыв виден по крупному рогатому сксту, по свиному поголовью. по количеству ржи (больше 40%). А доля феодального тягла здесь такая же, как и по средней группе - 28,7%.

Сравнение средних цифр на душу м. п. свидетельствует, что все хозяйственные показатели зажиточной группы выше, чем у других групп. Правда, отличие не та заметно при сравнении среднесостоятельной и зажиточной групп, но сопоставление ма лосостоятельной и зажиточной групп показывает существенные различия. Изменения же в тягле на душу м. п. по группам мало заметны.

В таблице определены средние показатели по всем группам дворов. За малосостоятельное хозяйство можно принимать двор с такими показателями: 3-4 чел. м. п. 1-1,5 лошади, менее одной коровы, 2-3 овцы, 1-1,5 свиньи, 7 куриц, 5—6 копен ржи Вот показатели среднего хозяйства: 4-5 чел. м. п., 2—3 лошади, 2—2,5 коровы, 45 овец, 2—3 свиньи, 12 куриц, 9—10 копен ржи. К зажиточному хозяйству относится двор с 6 чел. м. п., 4—5 лошадьми, 4—4,5 коровами, 8 овцами, 5—6 свиньями, 18 Ky рами, 19—20 копнами ржи. Вытная раскладка по дворам каждой группы поднимается

почти вдвое.

Можно попытаться определить примерную площадь надельной пашни по группам в зависимости от вытной раскладки. Отталкиваясь от процентного соотношения тягла между различными группами, мы получаем следующее соотношение: 14+225+157+ +160=556 дес. в одном поле, 1668 дес. в трех полях. Отсюда следует, что в беднейшей группе в среднем на двор падало 4,2 дес., на душу м. п.- - 1,4 дес. в трех полях: на двор малосостоятельной группы — 7,4 дес., на душу м. п...-- 2 дес.; на двор среднесостоятельной группы — 9,6 дес., на душу м. п.- — 2,2 дес.; на двор зажиточной группы 13,7 дес., на взрослого - 2,3 дес. Эти примерные расчеты отражают существенную разницу в размерах крестьянских наделов на двор (надел двора зажиточной группы почти в 2 раза больше надела малосостоятельной группы). Возрастание площади надельной земли на мужскую душу по группам не так значительно. Это отражает прямую зависимость величины надела от численности двора. Следует, видимо, учитывать и нежелание крестьян расширять надел, что влекло за собой рост феодальных повинностей.

Анализ подворного описания начала XVIII в. имения крупного сановника петровского времени, расположенного на южной границе нечерноземной полосы России, позволил не только выявить общее положение крупной крепостной ячейки, но отчасти, проникнуть в хозяйственную жизнь крестьянского двора.

Объем феодальных повинностей отрицательно сказывался на хозяйственных возможностях крестьянских дворов. Бросается в глаза недостаточная в целом по вотчине обеспеченность скотом и птицей. Особенно мало было у крестьян крупного рогатого скота, свиней, гусей и уток. Хмелеводством занимались хозяева менее седьмой части дворов, пчеловодством — 7%.

В прямой связи с наметившейся тенденцией замедления темпов хозяйственного развития крестьянских дворов находится и все более отчетливо проявлявшийся разрыз между состоятельностью крепостных крестьян и тяжестью феодального тягла. Большая часть поборов приходилась на малосостоятельные дворы, и зажиточные хозяйства оказывались в более выгодном положении.

Подворное описание отражает и имущественную дифференциацию хозяйств вотчины. Средние количественные показатели по имению в целом резко отличаются от средних цифр по имущественным (в зависимости от поголовья рабочего скота в первую очередь группам. В среднем на двор приходилось 4,3 чел. м. п., а по группам - от 3 до 6. Сред ние показатели наличного скота и птицы по вотчине в целом выглядят следующим обра зом: 2,3 лошади, 1,7 коров, 4,3 овец, 2,5 свиньи, 10 кур. По группам: лошади до 4,7; коровы от 0,1 до 4,2; овцы - от 1,2 до 8,2; свиньи от 0,3 до 5,8; куры 2,11 до 18,2. В среднем по вотчине на двор приходилось около 9 дес. пашни в трех полях и 9 копен ржи, а по группам от 4,2 до 13,7 дес. и от 1,9 до 19,5 копен.

По данным рассмотренной подворной переписи, средний по хозяйственным показателям крестьянский двор может выглядеть следующим образом: 4-5 чел. м. п., 23 лошади, 2-3 коровы, 4-5 овец, 2—3 свиньи, 12 куриц, 9—10 копен ржи нового урожая, 9—10 десятин пашенных угодий, сенокос на 4—5 копен. Однако в изучаемом имении в первой четверти XVIII в. подобные дворы не составляли большинства.

ИСТОРИЯ КИРГИЗИИ НА СТРАНИЦАХ ПЕРИОДИЧЕСКИХ
ИЗДАНИЙ ВУЗОВ (1966—1970 гг.)

Современный этап в развитии советской историографии характеризуется, в частности, наличием широкой сети научной периодики. Работы историков Киргизии выходят в «Ученых записках», «Трудах», а также сборниках исследований аспирантов и соискателей вузов. Тематика этих работ весьма широка.

векам...

из

Внимание исследователей давно привлекала проблема киргизского этногенеза. Ей посвящена статья А. Хасанова «Некоторые сведения об образовании киргизской народности» 1. Автор приходит к выводу, что «начало образования киргизской народности на современной территории Киргизии относится примерно K XIV-XV У киргизов для образования народности были все условия: единая территория, общий язык и своя национальная культура» (стр. 18—19). Завершение процесса сложения киргизской народности А. Х. Хасанов относит к XVIII в. В состав киргизской народности, по его мнению, вошли «не только переселенцы с Енисея, но и племена Алтая, с севера, с юга и с запада» (стр. 23). Эти свои наблюдения автор основывает исключительно на данных фольклора, никак не учитывая чрезвычайно ценные материалы Киргизской комплексной археолого-этнографической экспедиции 1953—1955 гг., организованной по просьбе правительства Киргизии Президиумом АН СССР специально для целей выяснения киргизского этногенеза и завершившейся крупной научной сессней общесоюзного значения 2. Участники сессии тщательно проанализировали свидетельства письменных источников, археологические и этнографические материалы, данные топонимики, фольклористики, языкознания и пришли к выводу, что киргизский народ и его культура сложились в результате взаимодействия, по меньшей мере, двух этнических компонентов: центральноазиатского и местного, среднеазиатского. Один из <узловых» моментов этногенеза киргизского народа, ближайший по времени, связан с событиями первой половины второго тысячелетия нашей эры. В эту эпоху на территорию Киргизии проникает с Востока значительная часть предков современных киргизов, говоривших уже на сложившемся киргизском языке. Вместе с тем в материальной культуре пришедших из Центральной Азии киргизов еще отсутствовали многие ее элементы, характерные для киргизского народа и оформившиеся в новых условиях его обитания. Начиная с указанной даты, которая еще должна быть уточнена, киргизы становятся численно преобладающей группой населения на территории Киргизии, чего ни в коем случае нельзя сказать по отношению к более ранним эпохам. Вопрос о том, существовали ли отдельные группы киргизов на ныне занимаемой ими территории в первом тысячелетии до нашей эры и в более раннее время, требует, как заключила сессия, дальнейшего изучения. Не было достигнуто единства мнений и по вопросу о переселении киргизов с Енисея в Тянь-Шань. Что касается переселенцев «с севера, с юга и с запада», по мнению А. Х. Хасанова влившихся в состав киргизской народности, то на сессии 1956 г. о них вовсе не было речи. В «Истории Киргизской ССР» отмечается, что завершение процесса сложения киргизской народности относится к XVI в. Как видим, все эти выводы весьма далеки от тех, к которым пришел А. Х. Хасанов, и ему следовало бы выразить к ним свое отношение.

3

1 См. «Труды Киргизского гос. ун-та, серия исторических наук», вып. Х, 1967, стр. 16—23.

2 «Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции», TT. I-V. M.Фрунзе, 1956—1968.

3 «История Киргизской ССР», т. 1. Фрунзе, 1968, стр. 229-234.