ные хозяйственные показатели по всем крестьянским дворам данного имения 4. На их основе советские историки создали ряд ценных исследований по истории крестьянства, Особое место среди них занимает упомянутая нами книга И. Д. Ковальченко, которому удалось выявить в архивах Москвы и Ленинграда 289 подворных описей по 183 имениям. Благодаря этим изысканиям изучение крестьянского хозяйства периода формирования капиталистического уклада в феодально-крепостнической России продвинулось далеко вперед. В то же время еще более отчетливо выявилась слабая исследованность данной проблемы в предшествующий период.

Среди бумаг барона П. П. Шафирова, конфискованных в 1723 г., во время его опалы, значится «Книга записная Жерновской волости сел и деревень крестьянским дворам и всяким их пожиткам и что у кого во дворе душ». Она датирована 24 августа 1716 г. 5 Описанные в ней крестьянские дворы исследователь вправе сравнивать между собой без особых оговорок, ибо они существовали в совершенно одинаковых условиях, как почвенно-климатических, так и социально-экономических. Подворная опись 1716 г. может быть дополнена сведениями о населении, барском хозяйстве и сбщих размерах повинностей из отписной книги 1723 г. по этому же имению 6, а также другими хозяйственными документами вотчинного правления Шафирова.

Данные описи 1716 г. относительно каждого двора разделены нами на следующие рубрики: 1) население двора с указанием возраста; 2) поголовье скота И птицы: 3) рожь сжатая необмолоченная; 4) хмель; 5) пчелы; 6) величина надела-пашни (посева) в одном поле и покоса; 7) величина денежного оброка; 8) размер дворового вытного тягла. Как видим, в описании имеются далеко не все сведения по крестьянскому хозяйству. Так, ничего не известно о наемных работниках (поденщиках и батраках), об аренде пашни и покосов, о неземледельческих промыслах и отходе, о нату ральном оброке, о барщине и других трудовых повинностях, о государственных калогах. Поэтому наше исследование ограничивается выяснением размеров крестьянских хозяйств. Для суждения о типах хозяйств сведений описания недостаточно. Формально эту книгу нельзя считать первой дошедшей до нас подворной описью помещичьего имения. И. Ф. Петровская указала на наличие подобного источника, составленного в 1704 г. по подмосковной (на самом деле костромской) вотчине кн. Щербато вых 7. Это описание сельца Перебор и деревни Своячнино Вятского Нагорного стана (11 крестьянских дворов - 14 крестьянских семей) 8. В нем имеются данные о населе нии, поголовье скота и норме вытного тягла. Наш источник и по количеству описываемых дворов, и по детальности описания представляет уникальное явление. «Книга записная...» 1716 г. полнее многих хозяйственных описаний, содержащихся в изданных К. В. Сивковым отписных книгах первой четверти XVIII в. В частности, в последнит получили слабое отражение величина надела, виды и размеры феодальных повинносте помещичьих крестьян.

В изучаемом имении в 1716 г. насчитывалось (в селах Жерновки и Хатавка и семи деревнях) 189 крестьянских дворов, в которых проживало 816 душ мужского и 778 душ

76—112

4 Г. Н. Бибиков. Расслоение крепостного крестьянства в барщинной вотчине в конце XVIII и начале XIX в. «Исторические записки», KH. 4, 1938, crp. Е. И. Дракохруст. Расслоение крепостного крестьянства в оброчной вотчине XVIII в. Там же, стр. 113—140; Е. И. Индова. Крепостное хозяйство в начале XIX в. М. 11955; Э. С. Коган. Очерки истории крепостного хозяйства по материалам вотчин Куракиных второй половины XVIII в. М., 1960; В. А. Федоров. Крестьяне подмо сковной вотчины в первой половине ХІХ в. «Научные доклады высшей школы. Исторические науки», 1960, No 4, стр. 106—124; М. Д. Курмачева. Расслоение крестья в ардатовских вотчинах Голицыных в конце XVIII — середине XIX В. «Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы 1961 г.» Рига, 1963, стр. 363—378; Г. Т. Ряб ков. Сравнительный анализ данных дореформенных описей помещичьих крестьян и земских подворных переписей. Там же, стр. 411—421; К. В. Сивков. К вопросу 2 расслоении крестьян в крупном имении центрально-черноземной полосы России. «М териалы по истории сельского хозяйства И крестьянства СССР», сб. V. М., 19 стр. 258-276; И. А. Булыгин. Положение крестьян и товарное производство в Ро сии. Вторая половина XVIII в. М., 1966; Н. А. Богородицкая. Расслоение кре стьян в симбилейском имении Нижегородского уезда в первой половине XIX в. «Еже годник по аграрной истории Восточной Европы, 1965 г.» М., 1970, стр. 265—279.

5 ЦГАДА. Госархив, р. XI, д. 1139, ч. 111, лл. 160—203. Автор выражает глубокую признательность С. М. Троицкому, по совету которого он обследовал сохранившие я материалы архива П. П. Шафирова.

6 «Материалы по истории крестьянского и помещичьего хозяйства первой четверта XVIII в.». М., 1951, стр. 126-127.

7 И. Ф. Петровская. Указ. статья, стр. 19.

8 ЦГАДА, ф. 1289 оп. 1, д. 35.

женского пола. Это довольно крупное имение (и по числу крестьян и по земельным годьям), обеспечивающее петербургского сановника деньгами, хлебом, скотом, птицей, едом, рыбой, фруктами.

К моменту составления подворной описи в 1716 г. крестьяне жерновского имения же более 30 лет находились под властью помещиков. Дозорная книга 1588/89 гг., пееписная книга 40-х годов XVII в. и писцовая книга 70-х годов XVII в. еще описывают Керновский стан (волость) среди дворцовых земель Каширского уезда 9. В 1683/84 гг. ольшая часть волости (119 дворов) была отдана B поместье думному дьяку . И. Украинцеву, меньшая (23 двора) — И. Одинцову 10. Позже Украинцев владел сей волостью. В 1708 г. выморочная вотчина была пожалована государственному поданцлеру Шафирову 11.

Судя по «Экономическому и камеральному описанию Каширского уезда» 1770-х одов, крестьяне имения на протяжении XVIII в. продолжали оставаться в разряде поещичьих. Ко времени генерального межевания указанные 2 села с 4 деревнями (трех еревень начала XVIII в. уже не было), расположенные в 22 верстах к западу от Гаширы на правом берегу Оки, находились во владении бригадира Михаила, полковика Родиона и майора Андрея Родионовых детей Кошелевых. Отмечено 154 кретьянских двора, 614 душ м. п., 630 душ ж. п. Источник прямо указывает на земледель еский характер крестьянского хозяйства: «крестьяня ... промышляют хлебопашеством чему они и радетельны», хотя «земля сероглинистая и без довольного всякой год ударивания к плодородию не весьма способна, ис посеенного на ней хлеба арженаго и роваго родитца средственно». О неземледельческих промыслах мужчин ничего не гоорится, а «женщины сверх полевой работы упражняются в рукоделии: прядут лен, осконь, шерсть, ткут холсты и сукна для своего употребления и на продажу» 12.

Основное место в изучаемом подворном описании занимает перечень лиц, прожиающих в каждом дворе. Любопытно, что спустя какое-то время после составления ниги, в опись были внесены некоторые исправления. Так, если в первоначальном текте проставлены лишь имена замужних женщин, то впоследствии сверху над строкой адписали их девичьи фамилии. Тем же почерком вписаны в ряде мест братья и дети рестьян или их зятья. Пометой «умре» отражена также естественная убыль населеия. Время внесения в текст книги указанных исправлений определить не удается, ак как в большинстве случаев они не корректировали возраст жителей. Лишь иногда ад строкой написано иное число лет, расходящееся с первым (зачеркнутым) обычно a 2-4 года.

По ряду дворов (около 300 позднейшие дополнения проливают свет на изменение удьбы их жителей. Например, по 113 дворам имеются отметки о переводе «в Питер» ли о проживании «в Питере». Обычно это касается женатых братьев, реже сыновей племянников дворохозяев, которые сами оставались в вотчине. Жители двух дворов ереехали в новую столицу в полном составе. Можно предположить, что переведеные после 1716 г. в Петербург крестьяне (всего, включая детей, 43 человека) обслужиали столичный дом Шафирова.

Описание по каждому населенному пункту заключается итоговым числом дворов 1 перечнем беглых крестьян (23 человека). Эти сведения написаны другими (нежели екст книги 1716 г.) чернилами и частично тем же почерком, каким внесены отмеченные выше исправления. Численность дворов подсчитана не всегда точно.

Прежде чем переходить к анализу подворного описания, оговоримся, что мы исклюаем 4 двора, в которых отмечено по две крестьянских семьи. Оставляем для рассмотрения 185 односемейных дворов, полностью сопоставимых друг с другом. В них проживало 1545 человек, в том числе 793 д. м. п. (51%).

Указания о возрасте крестьян позволяют выявить количество взрослых в дворе. К ним отнесены все лица обоего пола от 15 до 60 лет. Таких мы насчитали 803 человека (52%), из них 391 человек м. п. Как видно, примерно половину населения можно считать взрослыми работниками обоего пола. Таким образом, количество взрослых сопадает с численностью душ м. п. и мы имеем основания группировать хозяйственные Показатели по дворам и душам м. П.

Больше всего насчитывалось дворов с 7 жителями обоего пола (31 двор почти 17%, 109 душ м. п. — 13,8%). Затем следуют дворы с 11 жителями, но по числу муж-ского населения за ними было первенство (22 двора - |11,9%, 122 души м. п.— 15,4%). Далее шли дворы с 6 жителями (20 дворов, 62 душ. м. п.), с 8 (20 дворов, 78 душ м. п.), с 5 (18 дворов, 51 душа м. п.), с 9 (17 дворов, 81 душа м. п.), с 10 (13 дворов, 68 душ м. п.). Дворы с 5—11 жителями можно считать типичными для изучаемого име

ЦГАДА, ф. 1209, кн. 175, лл. 9 об.— 20; кн. 179, л. 677—689; «Сборник выписок из архивных бумаг о Петре Великом», т. 2. М. 1872, стр. 225.

10 ЦГАДА, Ф. 396, оп. 38, д. 3574, лл. 11, 34.

1 «Письма и бумаги имп. Петра Великого», т. II, вып. I. М., 1962, стр. 417.

12 ЦГВИА, Ф. ВУА, оп. 3, д. 19119, лл. 100 об.- 101 об. О содержательности данного вида экономических примечаний см. Л. В. Милов. Исследования об «Экономических примечаниях» к генеральному межеванию. М., 1965, стр. 62, 66, 71.

- 32. Совсем мало В среднем на двор приходится 8,3 чел. обоего пола и 4,3 чел. м. п. (4,3 взрослы обоего пола).

ния (их 141 из 185). Намного меньше дворов с 4 и 12—14 жителями дворов с 2-3 и 15—20 жителями - 12.

Имеется ли прямая зависимость между населенностью двора и ее хозяйственным состоянием? Для выяснения этого вопроса попытаемся сопоставить численность кре стьянских семей и наличие у них конского и коровьего поголовья. Крайние по населенности дворы несомненно являются либо бедными, либо зажиточными. Так, 2 двора, в которых проживало по 2 чел., не имели ни лошадей, ни коров. На 4 двора, где отмечено по 3 жителя в каждом, пришлось всего 3 лошади и | корова. В то же время самый большой по численности двор (20 чел.) был самым богатым в вотчине (11 лошадей, 7 коров). В целом численный рост семьи совпадает с повышением хозяйственного обеспечения. На дворы с 4—6 жителями в среднем приходится по 1 лошади, но меньше 1 коровы. Дворы с 7—10 жителями имеют по 2 лошади и 1 корове. На двор с і и более жителями падает в среднем уже по 3 лошади и 2 коровы.

-

И все же у нас нет оснований говорить о хозяйственной однородности дворов с одинаковым числом жителей. Возьмем, например, 4 двора с семьями по 5 чел. В каждом из них отмечено по 3 взрослых, в том числе по 2 чел. м. п. В первом дворе скота вообще не было, во втором лошадь и корова, в третьем 3 лошади и 3 коровы, в четвертом -4 лошади и 3 коровы. Другой пример. Семья из 6 взрослых человек (3 чел. м. п.) имела одну лошадь, 2 овцы, свинью. В другом дворе на семью той же численности приходилось только 2 взрослых (1 чел. м. п.), но здесь отмечено 5 лошадей и 4 коровы. Дворы с семьями из 9 чел. (в их числе 4 взрослых) были и безлоша ные, и однолошадные, и трехлошадные. Возьмем 2 двора с 14 жителями (6 и 10 взрослых). В одном насчитали лошадь и корову, в другом 7 лошадей и 6 коров. И подобных примеров можно привести немало.

Перейдем к такому важнейшему показателю хозяйственного состояния крестьянского двора, как его обеспеченность скотом и птицей 13. Земледельческий характер ямания вынудил нас взять за основу конское поголовье крестьянских дворов.

Всего в вотчине во владении 185 крестьянских дворов имелось 428 лошадей (в среднем на двор — 2,3, на душу м. п.— - 0,5 головы).

вытного тягла

Безлошадных дворов было сравнительно мало 10 (5,4%) и все они находились на грани разорения. В двух дворах не было ни скота, ни птицы, в семи отмечены лишь мелкий скот и птица. В таких дворах в основном было от 1 до 3 взрослых. Размер пол-осьмака, а один двор был совсем освобожден от тягла. Довольно значительно число однолошадных дворов 51 (27,7%). В литературе принято относить их к бедному слою деревни. В принципе с этим можно согласиться. По нашим наблюдениям, однолошадные дворы можно разбить на две подгруппы. Дворы первой подгруппы (25) не имеют коров и телят. Численность взрослого населения (обычно 2-4 чел. на двор) здесь несколько выше чем в безлошадных хозяйствах. В них чуть больше мелкого скота и птицы. Так, двор Тита Яковлева в д. Бородино (3 взрослых) имел лошадь, овцу, 4 курицы, 7 копен ржи. Перед нами, несомненн малосостоятельные хозяйства, владельцы которых не имели молочного скота.

В дворах другой подгруппы (26) есть и коровы и телята, в них также чуть боль ше овец и примерно столько же свиней и птицы. Например, у Ефима Григорьева с женой и 3 детьми (д. Кунково) кроме лошади имелось 2 коровы, подтелок, 4 овци. 2 свиньи, 6 куриц, 8 копен ржи. Населенность дворов взрослыми такая же. Подгруппы различаются, хотя и в небольшой степени, и по тяглу. Дворы первой подгруппы неск в основном повинности с половины осьмака (15), меньше - с осьмака (10). Для второй подгруппы показателен оклад в осьмак (14 дворов из 26), а два двора положены в 1,5 осьмака.

Дворов с двумя лошадьми отмечено 55 (29,8%). Правда, в пятой части из них заглсано по лошади с жеребенком.

Для двухлошадных дворов также напрашивается разделение на две подгруппы. К первой мы отнесли бескоровные дворы и хозяйства с одной головой крупного рогатого скота. Дворы этой подгруппы (их 40) по численности взрослых выше однолоша ных второй подгруппы. Во многих из них по 3—6 взрослых. В 22 дворах нет коров и телят, а только мелкий скот и птица. В 18 дворах зафиксировано по одной корове. В целом обеспеченность этих дворов скотом, птицей, хлебом несколько выше, чем у одно лошадных. В основном дворохозяева несут повинности с осьмака, но четвертая часть дворов поверстана в 1,5 осьмака. Возьмем двор Сидора Иванова сына Страхова (с. Жерновки) с 6 взрослыми. Здесь 2 лошади, корова, 6 овец, 2 свиньи и 4 поросенка,

13 В «Книге записной...» 1716 г. при перечислении скота отмечен и молодняк (иногда с указанием возраста «летошние», «двугодовалые» и т. д.). Нами для упрощения учет производился без выделения жеребят, телят, ягнят и поросят. Дело в том, что дворов с ягнятами и поросятами очень мало. Свыше 80% дворов не имели жеребят И лишь дворов с телятами оказалось довольно много (около 38%), но объедине коров и телят в одной графе в известной мере допустимо.

6 куриц, ржи 8 копен. Тягла — осьмак; имеется отметка «прибавить пол-осьмака», свидетельствующая о прочности хозяйства.

Дворы второй подгруппы (15) с 4-6 взрослыми жителями зажиточнее. В таких дворах отмечено по 2—3 головы крупного рогатого скота, больше мелкого скота и птицы. Обычное тягло осьмак. Семья Ефима Петрова (д. Кунково) состояла из 5 взрослых. В хозяйстве имелось 2 лошади, 2 коровы, 3 овцы, 3 свиньи, 15 куриц, 2 утки. Отмечено 15 копен ржи и хмеля 4 четверика. Тягла 11,5 осьмака.

Некоторые двухлошадные дворы по своему облику мало отличались от трехлошадных, которых в вотчине было 39 (21%). В своем большинстве это дворы среднего достатка. В половине из них насчитывалось 5—7 взрослых. Хозяева имели по 2—3 коровы, больше мелкого скота и птицы, нежели в двухлошадных дворах. Здесь отмечено больше ржи в копнах (10—15 копен на двор), а в одном дворе кроме «новой» ржи была и «старая». Почти третья часть дворов имела посевы хмеля. В трех дворах держали пчел. Дворы несли тягло в основном от одного до полутора осьмака. Вот типичный трехлошадный двор (5 взрослых) Ивана Спиридонова сына Хорхадина в селе Жерновки. В хозяйстве отмечено 2 коровы, бычок, 5 овец, 5 свиней и 5 поросят. 12 куриц, 11 копен ржи.

Несколько трехлошадных дворов (5) можно отнести к богатому слою крестьян. В них по 4-5 голов крупного рогатого скота на двор, больше другой живности и ржи. У всех тягла по 1,5 осьмака. Так, Григорий Клеменов сын Савостин (6 взрослых) в д. Акулово имел 3 коров, быка, 7 овец, 4 свиньи, 15 куриц. 5 ульев пчел, 4 четверика хмеля. Отмечено 42 копны ржи старой и 15 копен новой. Такие трехлошадные дворы в хозяйственном отношении почти не отличались от четырехлошадных хозяйств.

--

Дворы, имевшие по 4 лошади, составляли часть зажиточной прослойки крепостного населения вотчины. Всего таких дворов было 16 (8,6%). Обычно на двор приходилось по 5—8 взрослых. Коров и телят насчитывалось по 3—6 голов, овец- по 6— 11 голов, кур по 10—30 штук. В четырех дворах отмечена и «старая» рожь, в 10 сеяли хмель, в 3 — держали пчел. Например, у Семена Иванова сына Чернышева в д. Кунково (8 взрослых) отмечено 2 коровы, подтелок, 7 овец, 9 свиней, гусь, 20 куриц, 11 копен старой и 16 копен новой ржи, 2 четверика хмеля. Четырехлошадные дворы в основном находились на 1,5 — 2 осьмаках.

В 114 дворах имелось от 5 до 11 лошадей. Это другая часть крестьянской верхушки. Численность взрослых здесь примерно та же, что и в четырехлошадных дворах. Поголовье рабочего скота несколько выше, молочного — ниже; овец столько же, свиней больше. В этих дворах значительно больше ржи (в пяти отмечена и «старая» рожь). По тяглу та же картина. Вот описания наиболее состоятельных хозяйств. Двор Данилы Фомина в с. Жерновки (7 взрослых) имел 6 лошадей, жеребенка, быка и корову, овец, 15 свиней, 4 гуся, 35 куриц, 19 копен «старой» и 20 копен новой ржи; 4 четверика хмеля. Самым зажиточным хозяином в имении был Яков Пименов сын Страхов (с. Жерновки). Во дворе проживали 20 человек, из них взрослых 12 (в том числе 4 женатых сына и племянник). В хозяйстве имелось 7 лошадей и 4 двугодовалых жеребенка, 4 коровы, 3 теленка, 20 овец, 20 свиней, 30 куриц, 19 уток, 2 гуся. Отмечено 30 копен ржи старой немолоченной и 63 копны ржи новой, а также 18 четвериков ржи старой обмолоченной. Только при описании этого двора сочли нужным записать сведения о других зерновых (10 четвертей пшеницы, 4 четверика овса, 2 четверти гречи). Хозяин имел 1 четверть хмеля. Двор нес тягло с 3,5 осьмаков.

Перейдем к продуктивному скоту. Всего у 185 хозяев было 311 коров и телят (менее 2 голов на двор и почти 0,4 головы на душу м. п.). Бросается в глаза отсутствие коров и телят почти у трети крестьянских дворов, а примерно в пятой части хозяйств отмечено лишь по одной голове. В целом можно говорить об отсутствии или явно недостаточном количестве крупного рогатого скота у большинства крестьянских хозяйств, хотя в экономических примечаниях помечено, что «сенные покосы лутче», чем

пашенная земля.

Овец (вместе с ягнятами) в 183 дворах насчитывалось 786 голов (нет данных по двум хозяйствам), в среднем на двор - 4,3 головы. На 185 дворов приходилось 464 головы свиного поголовья (в среднем на двор 2,5 головы, на душу м. п. - почти 0,6 головы.) Преобладали дворы с 2-4 овцами и 1—3 свиньями.

Из птицы лишь куры имелись в большинстве дворов. Гуси (61) были лишь в 24 дворах, утки (24) — в 9, индейки (III) только в двух. Всего в имении насчитывалось 1913 куриц (в среднем на двор по 10 куриц, на душу м. п.— 2,4).

Перейдем к выяснению количества «новой» ржи в копнах, «ужатой» летом 1716 г. Количественных градаций здесь необычайно много. У 7 дворов ржи совсем не отмечено, а в 12 дворах еще были запасы необмолоченной «старой» ржи. Количество копен «новой» ржи колебалось от одной до 63. Мы разбили дворы на 4 группы: ||) 1— 6 копен, 2) 7—12 копен, 3) 13—18 копен, 4) от 19 копен и выше. Большая часть дворов вошла в первую (40%) и во вторую (36%) группы. Всего на 185 дворов приходилось 1647,5 копен (в среднем 9 копен на двор, 2 копны на душу м. п.) 14. Можно

14 Определить точно размер копны ржи трудно. По ужинно-умолотным ведомо

предположить, что излишки ржи сбывались на рынке. Об этом косвенно свидетельствует факт взимания с крестьян денежного оброка.

Хмелеводством занимались 48 дворов (26%). Количество хмеля указывалось в четвериках (обычно 1-4 четверика на двор) изредка B четвертях И пол-осьминах (4 двора имели по одной четверти и один двор пол-осьмины). На то, что речь в книге шла о мерах веса указывает запись: «хмелю сымант в год по 5 четвериков». Всего на 48 дворов отмечено 1157 четвериков хмеля (в среднем на двор 3,3 четверика).

Пчел разводили в 13 хозяйствах, насчитывавших 50 ульев.

15

Опись 1716 г. по каждому двору содержит сведения о величине надела - по посеву хлеба в десятинах и покосов — в копнах. Указание размеров посевов в десятинах определенно говорит о том, что в книге зафиксирована именно крестьянская запашка в одном (озимом) поле, в не норма полевой барщины. Площадь надела, пашни и сенокоса, изменяется в описи в строгом соответствии с размерами вытного тягла. Несмотря на то, что подавляющее большинство (180 из 185) дворов находи лись на 7 долях тягла (пол-осьмака, три четверти осьмака, осьмак, полтора осьмаки. два осьмака, два с половиной осьмака, три с половиной осьмака), во всех 180 зазна сях повторялись одни и те же расчеты посева и покоса (см. табл. 1). Как видно, само оформление подворного описания прямо отражает уравнительный принцип надель

ного землепользования.

Из всех феодальных повинностей в книге 1716 г. указан только денежный обр к с каждого двора в соответствии с размерами вытного тягла. Можно думать, что этим как бы подчеркивалось важное место денежного оброка среди других феодаль ных повинностей. Все 189 дворов, положенные в 210 осьмаков, должны были упла чивать в год 472,5 руб. (2,5 руб. в среднем с двора, более полтины с души м. п.).

Другие источники позволяют полнее представить систему феодальной эксплуатации в имении. Так, по сказке старосты при конфискации имения в 1723 г. с тягла (осьмака) помимо 2,5 руб. Шафирову шло также по четверику пшеницы и по «полубарану» 16. Натуральный оброк включал в себя «всякого хлеба за перевоз, за хмель, за вино да пшеницы итого по 6 четвериков с осьмака в год» (по показаниям «скудных» крестьян вотчинным властям в апреле 1716 г.) 7. Да еще один натуральный сбор был переведен на деньги: «утиных и гусиных по 4 алт. с осьмака».

Отписная книга 1723 г. указывает также и размер барского озимого поля: в корени посеено ржи 120 дес., а преж сего севалось по 40-ку дес., а 80 дес. отнета у крестьян тяглой земли д. Макаровой» 18. Увеличение барской запашки произошло незадолго до 1723 г., что подтверждается посевной книгой, составленной 20 августа

стям барской ржи из «доброй» копны «по опыту» намолачивали 7 четвериков, из «худой» - 4 четверика (ЦГАДА, Госархив, р. XI, д. 139, ч. 111, лл. 87 об., 308—309), В одном четверике начала XVIII в.— пуд ржи. 15 По 8 дворам посев указан в нивах. Нива=1 дес. 16 «Материалы...», стр. 127.

17 ЦГАДА, Госархив, р. XI, д. 139, ч. 111, л. 277 и об. «Материалы...», стр. 126.

18