Изображения страниц
PDF
EPUB

Царское правительство в целом и министр иностранных дел Сазонов, в частности, разделяли мнение посла в Лондоне графа Бенкендорфа, «что вопрос о наших взаимоот ношениях с Румынией имеет первостепенное значение» 41.

Отсюда стремление царских дипломатов оторвать Румынию от Австро-Венгрии и Германии и улучшить русско-румынские отношения. Их старания не остались совершенно бесплодными.

Параллельно с усилиями русской дипломатии по привлечению Румынии действовала и французская дипломатия 42, которая также руководствовалась задачами подготовЕН Қ империалистической войне с Германией и ее союзниками. Однако необходимо отметить, что для Англии и Франции Румыния имела гораздо большее экономическое значение, чем для России. Недаром английский историк, видный специалист по истории придунай

ских стран Р. СЕТОН-Уотсон отмечал B 1915 r., что «торговля Румынии раз

на торговле Сербии, Черногории, Болгарии и Греции вместе взятых» 43. Особенно ожесто ченная борьба накануне первой мировой войны разыгралась между германскими, американскими и английскими монополиями из-за румынской нефти» 44. Если в 1905 г. немцы контролировали 64% всех капиталовложений в румынскую нефтяную промышленность, то в 1914 г. только 27%, доля же англо-голландского капитала выросла с 8,7 m до 48% 45.

союзников

С военно-политической точки зрения интересы Франции, так же как и Англии, не вполне совпадали с интересами России. Как справедливо отметил В. А. Емец, «стратегические результаты выступления Румынии на стороне Антанты для России и для ее Франции, Англии и Италии были далеко не одинаковы, а в известном отношении и прямо противоположны» 46. Если для России вступление Румынии в войну было выгодно только при условии наступательных действий в Трансильвании или на Балканах 47, то союзникам России в любом случае, так как оно должно было отвлечь на Восточный фронт сотни тысяч германских солдат.

Использование румынской армии на Балканах входило и в политические расчеты Антанты; Англия и Франция рассматривала Румынию, наряду с Грецией и Италиер. как противовес славянским государствам и русской политике на Балканах 4. Р. Сетон-Уотсон писал в апреле 1915 г., говоря о значении Румынии, что Румыния связана во многих отношениях с Францией и Италией, она - «часовой латинской культуры на Востоке Европы», что это третье звено B цепи неславянских народов, которая тянется от Балтийского до Черного моря и разделяет две основные славянские группы 49.

Этими расчетами и соображениями и определялись те разногласия и противоречия, которые возникали порой между Россией и ее союзниками по вопросу отношений с Румынией. Как бы то ни было, Франция и Россия прилагали немало усилий, особенно с 1911 г., для того, чтобы оторвать Румынию от Тройственного союза и привлечь на сторону Антанты 50. С этой целью русские и французские дипломаты стремились прежде Бсего к дружественным отношениям между их странами и Румынией. Начиная с 1911 г., участились визиты в Румынию французских политических деятелей, писателей, ученых, артистов и т. д. 51 Умножались всевозможные контакты и с Россией. Румынию посещали делегации русских учителей и школьников, студентов, офицеров, проявлявшие большую внимательность по отношению к румынам. Например, в июне 1911 г. в Румынии находилась русская военная миссия, имевшая официальной целью выбор места для памятника Суворову. В связи с этим состоялся обмен телеграммами между царем и рѵмынским королем, который заявил в июле того же года австро-венгерскому посланнику

41 МОЭИ, серия III, т. III, No 291; см. также <<Graf Benckendorffs diplomatischer Schriftwechsel. Herausgegeben von B. von Siebert. Berlin u. Leipzig, 1928, Bd. III, Nr 896. Письмо Бенкендорфа Сазонову от 25 февраля 1913 г.

42 F. Rosen. Aus einem diplomatischen Wanderleben. Bd. II. Berlin, 1932, SS. 5758; P. Lindenberg. König Karl von Rumänien. Bd. II. Berlin, 1923. S. 290. См. также Mircea N. Popa. Contributii privind relaţiile romano-franceze 1900—1914.- «Studit Revista de istórie». Tomul 22. 1969, N 1, pp. 85—104.

43 R. W. Set oh - W a t son. Roumania and the Great War. London, 1915, p. 3. 44 См. А. А. Фурсенко. Нефтяные тресты и мировая политика. 1880-е годы.

1918 r. M.-J., 1965, cтp. 213–215, 281–310.

45 N. N. Constantinescu, V. Ахеnсius. Capitalismul monopolist in Rominia. București, 1962, p. 213.

46 В. А. Емец. Противоречия между Россией и союзниками по вопросу о вступлении Румынии в войну (1915-1916 гг.). «Исторические записки», т. 56, 1956, стр. 53. 47 См. А. Зайончковский. Мировая война. 1914—1918 гг. т. 11, стр. 87—88. 48 В. А. Емец. Указ. соч., стр. 54.

49 R. W. Seton-Watson. Op. cit., p. 3.

50 Ernst Ebel. Op. cit., S. 129.

51 F. R os e n. Op. cit., Bd. II, S. 57.

56

Фюрстенбергу: «Русские делают мне в последнее время большие авансы» 52. Министр иностранных дел России Сазонов всячески подчеркивал свое стремление к улучшению русско-румынских отношений. По его собственным словам, он старался установить дружественные отношения с румынским посланником в Петербурге, а русским посланникам в Бухаресте давал указания добиваться таких же отношений с румынским правительст вом и обществом 53. В соответствии с этими инструкциями русский посланник в Румынии Шебеко «старался убедить румынских политических деятелей, что Россия не думает ни о какой агрессии против кого-либо, что она горячо желает установить хорошие отношения с Румынией и отнюдь не хочет нарушить status quo на Балканах» 54. Русская дипломатия пыталась добиться расположения короля Кароля, которого Сазонов считал «решающим фактором в направлении румынской политики» 55. Шебеко отмечал в своих воспоминаниях, что он «достиг очень сердечных и даже интимных отношений с ним» Николай II пожаловал 30 сентября 1912 г. румынскому королю фельдмаршальское звание в память о событиях войны 1877-1878 гг. и в декабре того же года в Румынию был послан великий князь Николай Михайлович для вручения Каролю фельдмаршальского жезла 57. В политических кругах Румынии и других стран это рассматривалось как свидетельство поддержки Россией политики Румынии в момент назревания и развития острого кризиса на Балканах 58. Продолжением той же линии была поездка в Петербург в начале 1914 г. наследного принца Фердинанда с супругой (принцессой Марией) и сыном Каролем, связанная с неосуществившимися планами помолвки последнего с дочерью Николая II Ольгой. Сазонов убеждал Николая II в желательности такого брака 59. Затем последовал небывалый в анналах великих держав, по словам известного военного историка А. М. Зайончковского, «визит императора всероссийского монарху третьестепенного государства»

60

Русская и французская дипломатии оказывали Румынии серьезные дипломатические услуги. Россия и Франция поддержали стремление румынского правительства принять участие в международной конференции по Балканскому вопросу. 31 октября Кароль заявил об этом желании Румынии французскому посланнику Блонделю, а уже 1 ноября последовал положительный ответ Пуанкаре 61.

ee

Со своей стороны Сазонов выражал одобрение «миролюбивой позиции» Румынии и короля, которая «дала Румынии право на благодарность Европы» 62. В письме послу России в Лондоне Бенкендорфу Сазонов писал, что «Румыния была бы чувствительна к возможному удовлетворению ее самолюбия, которое выразилось бы в признании „европейского" характера ее политики. Желая, в пределах возможного, доставить ей такого рода удовлетворение, мы и сочли возможным предложить Лондонскому и Парижскому кабинетам дать представителю Румынии возможность быть выслушанным на совещании послов в Лондоне, чтобы формулировать те или иные пожелания или представить объяснения, без права, однако, принимать участие в прениях» 63. Подобные дипломатические услуги Россия и Франция продолжали оказывать Румынии и в 1913 и в 1914 гг.

64

Дипломаты России и Франции подчеркивали противоречия интересов Румынии и

52 Österreich - Ungarns Aussenpolitik von der Bosnischen Krise 1908 biz zum Kriegsausbruch 1914. Diplomatische Akten stucke des osterreichisch- ungarischen Ministerinm des Aussern. Wien, 1930 (далее: OUAP). Bd. III, 2563; см. также No 3532. Донесение Фюрстенберга от 21 мая 1912 г. См. также F. Rosen. Op. cit., S. 61.

53 С. Д. Сазонов. Указ. соч., стр. 121.

54 N. N. S chebeko. Op. cit., p. 137.

55 Письмо Сазонова послу в Лондоне No 848 от 30 ноября 1912 г. Приложение No 21 в книге А. М. Зайончковского «Подготовка России к мировой войне в международном отношении». Л., 1926, стр. 386. Это мнение Сазонова, весьма характерное для монархической дипломатии, содержало в себе зерно будущих ошибок царских дипломатов, несомненно переоценивавших роль короля.

56 N. N. S chebeko. Op. cit., p. 137.

57 С. Д. Сазонов. Указ. соч., стр. 127—129; «Николай II и великие князья (Родственные письма к последнему царю)». М.-Л., 1925, стр. 82 и сл.

58 P. Lindenberg. Op. cit., Bd. II S. 120—121, 137; Un Allemand. Les dessous de la politique en Orient. P. 1916, pp. 147-148.

59 С. Д. Сазонов. Указ. соч., стр. 129.

60 А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне в международном отношении, т. II, стр. 308.

61 «Documents diplomatiques français 1871—1914. 3-me série (1912-1914)» (далее: DDF), Paris, 1931, vol. IV, N 484. См. также No 295, 325, приложение 2; OUAP, Bd. IV, No 4264, 4291.

62 DDF, Vol. IV, N 489.

63 А. М. Зайончковский. Подготовка России к мировой войне в международном отношении, т. II, стр. 386.

64 См. Б. Б. Кросс. Румыния и вторая Балканская война. «Славянские исследования». Л., 1966; его же. Констанцское свидание; его же. Русско-румынские отношения в период июльского кризиса 1914 г.

Австро-Венгрии, в особенности, по трансильванскому вопросу. С этим была тесно связана систематическая пропаганда среди правящих кругов и общественности Румынии мысли о том, что они могут, по словам Сазонова, «ожидать от нас серьезной помэщи в деле своего национального возрождения, когда таковое было бы поставлено на очередь неизбежным ходом исторических событий» 65. Русско-французская дипломатич после второй Балканской войны стремилась добиться сближения Румынии с Сербией, интересы которых действительно во многом совпадали. Подобное сближение (а тем более союз) должно было окончательно оторвать Румынию от Австро-Венгрии, для котэрой Сербия была заклятым врагом. Вместе с тем Россия и Франция планировали создание на Балканах обширной коалиции, которая включила бы в себя и Румынию и Болгарию 66. И Россия, и Франция в период первой Балканской войны стремились добиться сближения между Румынией и Болгарией и всеми средствами пытались предотвратить военное столкновение между ними 67. При этом Россия и Франция не хотели слишком сильно «нажимать на Болгарию», они с полным основанием опасались, что осуществление всех румынских требований может привести к длительной вражде между Румынийей и Болгарией 68. Поэтому и Россия, и Франция вынуждены были советовать румынскому правительству умерить требования 69. Однако французские дипломаты были мене? склонны, чем русские, «щадить» Болгарию. Когда Россия выступила против намерения Румынии насильственным путем отторгнуть от Болгарии южную Добруджу, в Париже были крайне недовольны 70. Весной 1913 г., когда стал назревать раскол Балканского союза, французский посланник в Румынии Блондель посоветовал правящим кругам Румынии присоединиться к Сербии и Греции 7. В этом вопросе линии русской и французской дипломатии вновь разошлись, так как Россия вплоть до июня 1913 г. стремилась избежать вмешательства Румынии в болгаро-сербский конфликт 72. Противоречия меж ду Россией и Францией в румынском вопросе имели место и во время второй Балканской войны и в период июльского кризиса 1914 г. Однако главным фактором все же была общность основных целей России и Франции в Румынии. Поэтому за отмеченными исключениями русская и французская дипломатии действовали в целом согласованно Что касается английской дипломатии, то она вплоть до начала первой мировой войны вела себя в Бухаресте весьма пассивно. Министр иностранных дел Англии Эдуард Грей указывал в инструкции английскому посланнику в Румынии: «В связи с желанием русского посла относительно того, чтобы Вы более действенно сотрудничали с другими представителями Антанты в Бухаресте, я полагаю, что Ваши действия до сего времена были абсолютно верными и достаточными. Вы и впредь должны в целом поддерживать своего французского и русского коллег, но я не считаю нужным или полезным, чтобы Вы при этом играли заметную роль или проявляли чрезмерную активность в БухареcTe> 74

Как уже было отмечено, русско-французской дипломатии удалось добиться в 1913— 1914 гг, заметного улучшения отношений с Румынией. Но царская дипломатия имела на Балканах накануне первой мировой войны не только успехи, но и потерпела ряд серьезных неудач 75. Одной из важнейших причин этих неудач была относительная экономическая отсталость царской России, не позволявшая ей оказывать действенное экономическое влияние на Балканские страны. Нереальным в тогдашних условиях был разработанный царским правительством план объединения в одном блоке всех Балканских государств, несмотря на наличие острых противоречий между их правящими кругами Несоответствие целей реальным возможностям заставляло царскую дипломатию часто менять тактику и переходить от одной импровизации к другой.

Крупной ошибкой царской дипломатии было преувеличение ею роли короля Кароля (которого Сазонов считал «решающим фактором в направлении румынской политики») и неспособность разглядеть те факторы, которые в действительности были решанщими для определения внешнеполитического курса Румынии. Следствием этого являлись необоснованные страхи (июль 1914 г.) и неоправданные уступки (соглашение 1 октября 1914 г.) царского правительства.

76

65 С. Д. Сазонов. Указ. соч., стр. 125.

66 N. Jorg a. Op. cit., p. 24.

67 см. Ernst Ebel. Op. cit., S. 172-173; Lilio Cialdea. Op. cit., pp. 247-249; СДД, No 333, 348, 379; «На путях к мировой войне...», стр. 142—143.

68 DDF, V, N 213.

69 DDF V. N 200, 213.

70 DDF, V. 295, 307.

71 DDF, VI, 230.

72 АВПР, ф. Канцелярия, 1913, д. 103, лл. 98, 107.

73 См. АВПР, ф. Политархив, 1913, д. 697, л. 123.

74 «British Documents on the Origins of the War. 1898—1914.» London, vol. X,1, NN 368, 369.

75 Ср. П. Н. Милюков. Воспоминания, т. II. Нью-Йорк, 1955, стр. 140, 149.

76 Как ни оценивать характер этого документа, ясно одно: он не обязывал Румынию к немедленному вступлению в войну.

Главным пороком царской дипломатии было то, что она являлась инструментом империалистической политики, не соответствовавшей подлинным интересам народов как России, так и других стран. Этот же порок был характерен и для дипломатии других держав Антанты и Тройственного союза.

Антинародный характер имела и политика правящих кругов Румынии. Участие Румынии в мировой империалистической войне принесло ее народу, как и народам других стран, неисчислимые бедствия и страдания. В 1914—1916 гг. ни пролетариат России, ни тем более пролетариат Румынии еще не был в состоянии предотвратить эти ужасные последствия. Но спустя год с небольшим после вступления Румынии в первую мировую войну в России произошла Великая Октябрьская социалистическая революция, которая провозгласила совершенно новые принципы внешней политики и международных отношений, принципы пролетарского интернационализма.

В. М. КАБУЗАН, С. М. ТРОИЦКИЙ

ИЗМЕНЕНИЯ В ЧИСЛЕННОСТИ, УДЕЛЬНОМ ВЕСЕ

И РАЗМЕЩЕНИИ ДВОРЯНСТВА В РОССИИ В 1782—1858 гг.

Важнейшим вопросом истории дворянства, нуждающимся в разработке, по нашему мнению, является определение общей его численности и удельного веса среди других категорий населения России. Историческая наука уже располагает более или менее полными сведениями о численности и составе основной массы населения феодальной России различных категорий крестьянства и посадских людей, учитывавшихся государством в фискальных целях в ходе проведения ревизий в XVIII — первой половине XIX в.1 О численности дворянства таких данных не имеется, так как оно было освобождено от ревизского учета. Отложившиеся же в архивах материалы различных специальных исчислений дворянства все еще не собраны и не подвергнуты источниковедческому анализу. В силу этих обстоятельств исследователи, описывая историю господствующего класса феодалов, зачастую вынуждены ограничиваться лишь общими рассуждениями.

Специальных работ, посвященных определению численности дворянства России, немного, и все они охватывают, как правило, небольшие хронологические отрезки времени или отдельные районы страны.

В 1819 г. начальник Статистического отделения МВД К. Ф. Герман впервые попытался определить общую численность и погубернское размещение дворян России в начале XIX в., взяв для этой цели данные губернаторских отчетов и топографических описаний. По отдельным губерниям он привел по V ревизии (1795 г.) сведения лишь о 263 694 душах, предположив, что всего в России было не менее 300 тыс. душ м. п. дворян 2. В его распоряжении не было данных о количестве дворян по Киевской, Черниговской, Полтавской, Смоленской и Таврической губерниям и Сибири, и неполные сведения имелись по Астраханской, Воронежской, Кавказской, Казанской, Курляндской, Лифляндской, Московской, Оренбургской и Тульской губерниям.

Общие цифры о количестве дворянства в России в годы VIII ревизии (1833— 1834 гг.) опубликовал М. П. Зяблоцкий, использовавший уточненные Министерством финансов итоги ревизии. По его данным, в России в середине 30-х годов XIX в. насчитывалось 339 199 душ м. п. и 304 552 душ ж. п. дворян 3. В свои расчеты он, видимо, не включил сведения о мелкой шляхте Литвы, Белоруссии и Правобережной Украины. В 1857 г. работу о народонаселении России B середине XIX B. опубликовал П. И. Кеппен 4, использовавший главным образом данные «перечневых ведомостей ка

1 П. И. Кеппен. Девятая ревизия. Исследование о числе жителей в России в 1851 году. СПб., 1857; К. И. Арсеньев. Статистические очерки России. СПб., 1848; А. Г. Тройницкий. Крепостное население России по Х народной переписи. СПб., 1861; В. И. Семевский. Крестьяне в царствование императрицы Екатерины II, т. I, II. СПб., 1881—1901; А. А. Кизеветтер. Посадская община в России в XVIII столетии. М., 1903; А. Г. Рашин. Население России за 100 лет (1811-1913 rr.). M., 1956; В. М. Кабузан. Народонаселение России в XVIII — первой половине XIX в. М., 1963; П. Г. Рындзюнский. Городское гражданство дореформенной России. М., 1958.

2 К. Ф. Герман. Статистические исследования относительно Российской империи.

Ч. 1. О народонаселении. СПб. 1819, стр. 187—190, 192.

з М. П. Зяблоцкий. Сведения о числе жителей России по состояниям.—«Сборник статистических сведений о России, изданный Статистическим отделением Русского географического общества», кн. 1. СПб., 1851, стр. 54.

4 П. И. Кеппен. Указ. соч.

зенных палат за вторую половину 1851 г.» 5, которые позже, по завершении IX ревизи (1850 г.), были существенно дополнены и уточнены Министерством финансов 6. Поэтом у него оказались заниженными сведения о численности дворянства 16 губерний (Архан гельская, Виленская, Вологодская, Волынская, Воронежская, Екатеринославская, Киев ская, Курляндская, Минская, Московская, Нижегородская, Пензенская, Рязанская, Сим бирская, Смоленская, Тамбовская), что признавал и сам П. И. Кеппен 7. Кроме того, работе отсутствовали данные о количестве дворянства в Сибири, а также в Гродненской Ковенской, Курской, Оренбургской, Псковской губерниях и на территории земли Войск. Донского, хотя в погубернских и поуездных ведомостях окладной книги 1851 г. он имеются 8.

В общих трудах по истории дворянства сведений о его численности, как правило нет 9. Лишь А. Романович-Славатинский в своей работе высказал предположение, чт В 20—30-х годах XVIII в. в России могло быть около 500 тыс. дворян обоего пола, і привел данные об их количестве в 1858 г.10, основанные на полицейском исчислении тог

же года.

Некоторые сведения о численности дворянства содержатся в работах дореволюцион ных и советских авторов, пытавшихся изучить процесс имущественного расслоения внут ри этого сословия и распределение крепостных крестьян между помещиками. Впервы такие сведения по VIII ревизии опубликовал П. И. Кеппен, а по Х—А. Г. Тройницкий, В. И. Семевский собрал данные по III ревизии 1. Позже Н. Л. Рубинштейн состави го материалам III ревизии сводную таблицу численности дворян, имевших до 500, о 500 до 1000 и свыше 1000 душ крепостных крестьян м. п.12 Н. М. Шепукова свое иссле дование посвятила определению удельного веса мелких, средних и крупных помещико Европейской России по данным I, VIII и X ревизий 13.

Все эти работы содержат ценные данные для изучения истории дворянства, однако приводимые в них сведения о численности помещиков не полны: они учитывали владель цев крепостных крестьян и не охватывали членов их семей мужского пола, а также дворян, не имевших крепостных крестьян или дворовых людей. Эти данные искажают и об щую численность дворян, имевших крепостных крестьян, так как один и тот же поме щик, владевший вотчинами в разных уездах страны, мог регистрироваться несколько Fаз 14

В предлагаемой работе нами предпринята попытка определить общую численност и удельный вес дворянства, а также его распределение по отдельным губерниям и райо нам России в 80-е годы XVIII середине XIX в. Выбор именно этого хронологическог

периода обусловлен состоянием документов, в которых учитывалось дворянство. Как известно, первые попытки более полного учета дворянства стали предпринимать ся лишь в последней четверти XVIII в., что было связано с успехами в развитии эконо мической и статистической мысли в России в это время и усилением интереса к природхозяйству и численности населения страны 15. Так, в начале 80-х годов XVIII в. правл

5 П. И. Кеппен. Указ. соч. стр. 1—7.

6 См. «Окладную книгу за 2-ю половину 1851 г.» (ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 50 лл. 355-358).

7 П. И. Кеппен. Указ. соч., стр. 7, 176. Прим. 1.

8 См. ЦГИА СССР, ф. 571, оп. 9, д. 50.

9 См., напр. И. А. Порай - Кошиц. Очерк истории русского дворянства от поло вины IX до конца XVIII в. СПб., 1874; М. Яблочков. История дворянского сослови в России. СПб., 1876; Г. А. Евреинов. Прошлое и настоящее русского дворянства СПб., 1898; С. А. Корф. Дворянство и его сословное управление за столетие. 17621855 гг. СПб., 1906, и др.

10 См. А. Романович - Славатинский. Дворянство в России OT начал XVIII в. до отмены крепостного права. СПб., 1870., стр. 508—509.

11 Р. Кӧррen. Uber die Vertheilung der Bewohner Russlands nach Ständen in deci Verschiedenen Provinzen.- «Memoires de St. Petersbourg», VI_serie, t. VII, 184 pp. 419-421; А. Г. Тройницкий. Указ. соч., стр. 45, 64—74; В. И. Семевски“. Указ. соч., т. 1, стр. 20—23, 29-30.

12 Н. Л. Рубинштейн. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в М., 1957, стр. 27.

13 Н. М. Шепукова. Об изменении размеров душевладения помещиков Европеской России в первой четверти XVIII первой половине XIX в. «Ежегодник по аграрн истории Восточной Европы. 1963 г.» Вильнюс, 1964, стр. 388-419.

14 Мы не касаемся работ о численности и размещении дворянства по отдельным уен дам и губерниям, хотя они представляют интерес для проверки и уточнения наших ра зультатов.

25 См. подробнее М. В. Птуха. Очерки по истории статистики в СССР, т. 1. Статистическая мысль в России (до конца XVIII в.). М., 1955, очерки 3-4. Неоднократны: попытки Разрядного приказа, Разрядного стола Сената и Герольдмейстерской конторы в предшествующий период добиться с мест точных и полных данных о численности дво рян так и не дали положительного результата. См. А. Романович - Славатићский. Указ. соч., стр. 50.

« ПредыдущаяПродолжить »