и водяные знаки. Второй отрывок (лл. 110—117) написан другим почерком (No 2) на бумаге с более поздними водяными знаками, что подтверждает предположение о компилятивном характере текста, изданного в АМГ. Пометы в этом отрывке, как было показано выше, относятся к 1606—1607 гг. Не является ли он, в таком случае, частью боярского списка того же года?

Впервые о боярском списке 7115г. из собрания Е. В. Барсова сообщил Н. П. Лихачев 25. Эта рукопись была также известна В. О. Ключевскому, который кратко ее описал: «Сохранился помеченный 1607г. список бояр, окольничих и прочих думных и столичных чинов, а также «из городов выбора» по 36 уездам» 26. В 1913 г. Д. В. Цветаев опубликовал фотокопии трех небольших фрагментов подлинника боярского списка 7115 г., хранившегося в Московском архиве Министерства юстиции ст. Полностью этот подлинник, точнее 13 начальных листов боярского списка, был издан Р. В. Овчинниковым

28

Сравнивая лл. 110—117 рукописи, изданной в АМГ (дворяне, почерк No 2), и фрагмент боярского списка, опубликованный Р. В. Овчинниковым (думные и дворцовые чины, стольники) 29, находим, что они написаны одним почерком, на одной бумаге, содержат пометы одного времени и, таким образом, являются частями одного боярского списка. Этот вывод подтверждается также тем, что вычеркнутые в боярском списке 7115 г. из стольников с пометами «з дворянех» князья И. А. и И. Ф. Хованские вписаны между строк в перечень дворян, изданный в АМГ 30.

По мнению Р. В. Овчинникова, боярский список 7115 г. был составлен в Денежном столе Разряда в середине 30-х годов XVII в.: «Эта дата устанавливается по ряду внешних признаков, характерных как для «Боярского списка 1607г.», так и для помещенных с ним в одном столбце «Боярских списков» 1630 и 1635—1636 гг. (одинаковый почерк, аналогичные водяные знаки и, наконец, явно обобщающий заголовок ко всем трем «Боярским спискам») 31. С этой характеристикой боярского списка 7115 г. нельзя согласиться, помещенные за ним в столпике боярские списки 30-х годов XVII в. (лл. 14—166) и по почерку и по бумажным знакам заметно отличаются от него. На лл. 1—13, как уже упоминалось, есть водяные знаки, идентичные филиграням на лл. 110—117 рукописи, изданной в АМГ 32. С л. 14 почерк в рукописи меняется, водяные знаки: крупный увенчанный полумесяцем кувшинчик на массивной ножке с литерами ВВ (лл. 14—16, 23, 25, 65), близок к No 583 (1628—1630 гг.) у А. А. Ге

25 Н. П. Лихачев. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888, стр. 442. Н. П. Лихачев указал на необходимость издания этого списка.

26 В. О. Ключевский. Соч., т. 8, стр. 62, 466—467. В составе этой рукопИСИ XVII в. находился также список стрелецких голов, издававшийся позднее С. А. Белокуровым и А. А. Зиминым по другим спискам. Рукопись Е. В. Барсова пока не найдена. Она не упомянута в списаниях собрания Е. В. Барсова в Государственном Историческом музее и, по словам И. М. Кудрявцева, ее нет в части собрания Е. В. Барсова. хранящегося B Государственной библиотеке им. В. И. Ленина (ГБЛ). В фонде В. О. Ключевского (в ГБЛ и других хранилищах) боярского спяска 7115 г. также нет. 27 Д. В. Цветаев. Избрание Михаила Федоровича на царство. М., 1913, стр. 50 и приложение 1. В приведенном отрывке документа Д. В. Цветаева заинтересовало первое упоминание о службе (стольником) М. Ф. Романова. Боярский список 7115 г. упомянут также в Описании МАМЮ (кн. 20, ч. 1. М., 1921, стр. 139).

28 Р. В. Овчинников. Боярский список 1607 г. «Исторический архив», кн. VIII. М., 1953, стр. 71—79. Перепечатано в сб. «Восстание И. Болотникова. Документы и материалы». М., 1959, стр. 257—262.

29 ЦГАДА, ф. 210, Столбцы разных столов, No 139, столпик 1, лл. 1—13. Указ. соч., стр. 75; ЦГАДА, ф. 210, Столбцы Москов

30 Р. В. Овчинников.

ского стола, No 1, столпик 3, л. 110.

31 Р. В. Овчинников. Указ. соч., стр. 71.

32 Ср. лл. 6—7 первой рукописи и лл. 116—117 — второй.

M

LG

раклитова; кувшинчик большого формата с пышным высоким завершием, увенчанный четырехлистником с литерами (лл. 17—22, 26—59, 61— 64), близок к NoNo 459, 460 и 463 (1626-1629 гг.) у А. А. Гераклитова; домик с крестом, обвитым змеей (сл. 88 и до конца рукописи), близок к NoNo 1127, 1155 и 1174 (1638 г.) у К. Я. Тромонина. На л. 1 боярского списка 7115 г. почерком XVII в. к заголовку приписано: «Сыскан в Разряде после московского разоренья», а на обороте того же листа помета XVIII в. «Списки боярские и городовых дворян со 115 года. Черной». Таким образом, перед нами подлинный черновой с современными пометами и исправлениями боярский список времени восстания Болотникова. Составлен был этот список, как и все боярские списки, не в Денежном, а в Московском столе Разрядного приказа. В более раннем столбце 1590 г. сохранился попавший в него позднее лист с архивной пометой XVIII в.: «Список 115-го году боярской и городов[ых] дворян. Черной. No 46 Московского стола» 33 которая точно указывает на происхождение документа.

34

35

Пометы и исправления вносились в текст боярского списка 7115 г. на протяжении ряда месяцев; анализ этих помет дает возможность уточнить датировку источника. М. Б. Шеин и кн. В. Т. Долгорукий вычеркнуты в списке, первый из окольничих, второй из дворян, над каждым помета «боярин». Так как оба они впервые упоминаются в разрядах боярами в январе 1607 г. то очевидно, что боярский список был составлен еще до этого времени. Внесение в список воевод И. Болотникова над ними стоят пометы об измене, а сами они зачеркнуты позволяет отодвинуть время составления списка к осени 1606 г. Последние по времени пометы в списке «под Колугою», «под Тулою в походе», «115-го марта умре», «115-го марта отставлен» и др. относятся к марту 1607 г., когда основная царская армия осаждала Калугу, а часть воевод Шуйского действовала в районе Тулы. Как раз в марте 1607 г. вычеркнутый в боярском списке из думных дьяков Г. Г. Желябужский последний раз упоминается в расходной книге Денежного стола думным дьяком Разрядного приказа, в мае 1607г. в Разрядном приказе был уже новый думный дьяк — Т. А. Витофтов 36.

Посольские книги подтверждают такую датировку: над дворянином кн. Григорием Константиновичем Волконским в боярском списке зачеркнута помета «нет». Г. К. Волконский в 1606 г. был посланником в Польше и возвратился в Москву 18 февраля 1607г., тогда помета и была, счевидно, зачеркнута 37. В мае 1607 г. боярский список, вероятно, уже перестал использоваться как действующий документ: 15 мая этого года кн. Данила Борисович Приимков дал в Троице-Сергиевский монастырь вклад по сыне Афанасии 38. А. Д. Приимков написан в списке 1607 г. среди дворян с пометой «нет» (л. 114), помета о смерти над ним отсутствует. Вскоре после разгрома царской армии на Пчельне в конце апреля

на

33 ЦГАДА, ф. 210, Столбцы Московского стола, No 1167, столпик 1, л. 33. Кроме приведенной пометы, другого текста на листе нет.

34 С. А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время, стр. 92.

35 М. Ф. Аксаков, князья И. Д. и И. Л. Клубковы-Мосальские, Д. В. Горбатый-Мосальский, В. Ф. Александров-Мосальский и Г. П. Шаховской. Последний был воеводой в Путивле и изменил Шуйскому одним из первых (И. И. Смирнов. Указ. соч., стр. 97).

36 А. А. Зимин и Р. Г. Королева. Документ Разрядного приказа. «Исторический архив», кн. VIII. М., 1953, стр. 46, 52.

37 Сб. РИО, т. 137. М., 1912, стр. 295, 359.

38 Архив АН СССР, ф. 620, оп. 1, No 150, копия С. Б. Веселовского, л. 1780б.

чале мая 1607 г. «бояре и воеводы от Колуги пошли прочь» 39, однако, многочисленные пометы «под Колугою», в боярском списке не зачерк

нуты.

О значении боярского списка 1606—1607 гг. как источника по истории восстания Болотникова уже писал Р. В. Овчинников. Отметим только, что фрагмент списка 1606—1607 гг., известный ранее как часть боярского списка 1577 г., дает еще более разнообразные сведения о воеводской службе в период восстания Болотникова, чем пометы в начале боярского списка 1606—1607 гг. Так, в перечне дворян мы находим неизвестные по другим источникам данные о службе кн. В. М. Лобанова-Ростовского в Ладоге, Г. П. Акинфова в Муроме, кн. И. Ф. Волконского в Рязани

и др.

Посылка воеводы кн. Д. И. Долгорукого в Воронеж связана, вероятно, с захватом этого города казаками царевича Петра 40. Пометы «в Володимере» и «под Тулою в походе» над Г. Г. Пушкиным позволяют уточнить маршрут отряда этого видного воеводы Шуйского, помета «на Волуйке изменил» над М. Ф. Аксаковым дает возможность дополнить список городов, принимавших участие в восстании Болотникова. О тяжести боев царской армии с восставшими свидетельствуют пометы «убит» над кн. С. И. Засекиным и кн. И. П. Барятинским, «115-го убит» над Я. И. Старковым. Пометы «в тюрьме», «у пристава» и др. рисуют напряженную обстановку в Москве в период восстания; под арестом в 1607 г среди других находился и А. В. Шерефединов, которого современники обвиняли в убийстве жены и сына Б. Ф. Годунова. В тюрьму были брошены также московские дворяне Б. В. и И. И. Заболоцкие (лл. 116— 117); можно предположить, что «дело» Заболоцких было вызвано их попыткой изменить Шуйскому в период осады Москвы войсками Болотникова: 28 октября 1606 г. в Разрядном приказе «для роспросу» сидел колодник Иван Селезнев «человек» Никифора Заболоц КОГО 41.

Сохранившиеся фрагменты боярского списка 1606—1607 гг. (сообщенный Р. В. Овчинниковым и выделенный из рукописи, изданной в АМГ). очевидно, не представляют собой сплошного текста. Сравнение первога фрагмента с боярским списком 1610—1611 гг. показывает, что перечень стольников в изучаемом источнике сохранился, вероятно, неполностью. После кн. В. В. Клубкова-Мосальского, которым заканчивается перечень стольников в боярском списке 1606—1607 гг., в боярском списке 1610— 1611 гг. следует перечисление еще 47 человек, что составляет более 40% от общего числа стольников в списке 42. Аналогичным путем устанавливается, что перечень московских дворян во втором фрагменте списка 1606—1607 гг. сохранился наполовину. Таким образом, для того, чтобы восстановить текст боярского списка 1606—1607 гг. полностью, необходимо разыскать самое начало списка 43, фрагменты перечней стольников и дворян, а также наиболее обширную его часть — перечень выборных дворян по 36 уездам.

Вернемся теперь к последующим частям изданной в АМГ рукописи, Листы 118-120, написанные скорописью XVIII в., являются, по-видимому, копией части перечня дворян из боярского списка 1577 г., оригинал

39 С. А. Белокуров. Разрядные записи за Смутное время, стр. 157.

40 И. И. Смирнов. Указ. соч, стр. 370.

41 А. А. Зимин и Р. Г. Королева. Указ. соч., стр. 31.

42 Жильцов в боярском списке 1606—1607 гг., по-видимому, не было, мы не нахо дим их также в ближайшем по времени списке 1610—1611 гг.

43 По изданию Р. В. Овчинникова известны имена лишь трех бояр. Позднее, воз можно, во время реставрации рукописи, и этот текст был утрачен.

которой не сохранился 44. Этому предположению не противоречит состав лиц, записанных в данном отрывке рукописи. А. И. Микулин-Ярого появляется в разрядах с 1564/65 г., А. В. Замыцкий — с 1576 г., С. И. Погожий с 1579 г. и т. д. Б. И. Шапкин упоминается в разрядах до 1576 г., Р. Г. Плещеев и Ф. А. Замыцкий - до 1579 г., У. И. Курцев и кн. З. И. Сугорский - до 1580 г.: 9 декабря 1580 г. 3. И. Сугорский был послан из Ржевы по «староруским вестем», «и князя Захарья не стало, не дошел Русы» 45. Многие дворяне, упомянутые в копийном отрывке, Д. А. Замыцкий, кн. П. И. Барятинский, А. И. Батрак-Вельяминов, И. А. Брехов, Б. И. Полев и др. действуют еще в конце XVI в. Копия с нескольКих Ветхих склеек боярского списка 1577 г. была, вероятно, снята B связи C архивной обработкой столбцов Разрядного приказа B XVIII B. 46

Лист 121 рукописи, изданной в АМГ 47, представляет фрагмент перечня стольников позднего боярского списка и датируется третьей четвертью XVII в.: названный в нем кн. Ф. А. Долгорукий отмечен стольником в боярских книгах в 7148—7176 гг., князья П. С. Прозоровский, В. А. Волконский и Н. С. Урусов значатся стольниками в 7166—7184 гг., князья И. И. Хованский и В. В. Голицын (фаворит царевны Софьи, а не известный деятель начала XVII в.) — в 7176—7184 гг. и т. д.

48

Лист 122 написан скорописью XVI в. почерком, отличным от почерка боярского списка 1577 г., при этом не в строку, как текст списка 1577 г., а столбиком, в котором каждая фраза начинается с новой строки. На листе две датирующих пометы: «в Чернигове» над кн. П. И. Хворостини ным и «на Ливне» над С. Х. Сабуровым. В разрядах не сохранилось известий о службе С. Ф. Сабурова в Ливнах, П. И. Хворостинин же действительно служил в Чернигове, но не в 1577, а в 1585/1586— 1586/1587 гг., в то время как в 1577 г. он был воеводой в Дедилове, а в Чернигове в 1572/1573—1576/1577 гг. находился кн. О. М. Щербатый и в 1577/1578 г. —кн. И. А. Долгорукий 49. В 1587/1588 г. П. Й. Хворостинин был переведен в Астрахань, где умер в 1588/1589 г. 50 Тогда же впервые упоминается в разрядах В. П. Морозов (умер в 1630 г.), в то время как И. Д. Плещеев исчезает из них еще раньше П. И. Хворостинина - в 1585 г. 51 Таким образом, по целому ряду признаков (почерк, пометы, расположение и состав текста) данный отрывок не может быть отнесен к боярскому списку 1577 г. Есть все основания полагать, что боярский список, от которого сохранилась всего одна склейка, был составлен между 1585 и 1587 гг., то есть в то время, когда Петр Хворостинин находился в Чернигове.

Объединение в одной рукописи разных боярских списков сказалось, в частности, в том, что упомянутые в отрывке боярского списка 1585—

44 Переписчик, копируя текст XVI в. (иногда с описками: «Мещериновы дети Морозова» вместо «Мещаниновы дети Морозова», «Чюлебин» вместо «Жулебин»), не воспроизводил пометы, но зачеркивал слова, вычеркнутые в подлиннике. 45 «Разрядная книга 1475—1598 гг.», сгр. 213, 265, 274, 293, 298, 311. 46 В XVIII в. в Разрядном приказе практиковалась переписка плохо сохранившихся частей документов XVI—XVII вв. Так, в боярской книге 1639 г. из 575 листов 39 сохранились также в копии XVIII в., остальные в подлиннике (Описание МАМЮ,

кн. 9, отд. 11, М., 1894, стр. 2).

47 АМГ, т. 1, стр. 43.

48 П. Иванов. Алфавитный указатель фамилий и лиц, упоминаемых в боярских книгах, хранящихся в 1-м отделении Московского архива Министерства юстиции с обозначением служебной деятельности каждого лица И годов состояния в занимаемых должностях. М., 1853, стр. 75, 92, 339, 359, 440 и др.

49 «Разрядная книга 1475—1598 гг.», стр. 264, 269, 272, 377, 390 и др.

50 ЦГАДА, ф. 210, Столбцы Московского стола, No 751, столпик 3, л. 78.

51 «Разрядная книга 1475—1598 гг.», стр. 360, 415.

1587 гг. (л. 122) И. Д. Плещеев и П. Н. Шереметев повторяются в тексте боярского списка 1577 г.: П. Н. Шереметев в стольниках (л. 107). И. Д. Плещеев в дворянах (л. 118), в результате чего оба они названы в тексте, изданном под 1577 г. в АМГ, дважды 52. Производство в чины шло обычно из стольников в дворяне, следовательно, записанные во фрагменте списка 1585-1587 гг. лица, вероятно, дворяне.

Листы 123—137 написаны почерком XVI в. (No 1), на бумаге с теми же филигранями, что и первая часть изучаемой рукописи. Пометы на этих листах относятся к 1576/1577 г., когда в Орле находился Г. Ф. Андреев, в Астрахани кн. Г. И. Коркодинов 53 и т. д. И конец рукописи и ее начало являются, несомненно, частями боярского списка 1577 г.

Всего в издании Н. А. Попова воспроизведено 11 склеек XVI— XVII вв., не имеющих отношения к боярскому списку 1577 г. 54 При установлении последовательности частей боярского списка 1577 г. учитывалось, что листы 121-122, попавшие в рукопись по недоразумению, могли, вероятно, разъединить смежные части списка 1577 г.; если это так, то лист 120 боярского списка, возможно, предшествует листу 123. Лист 120 заканчивается словом «Иван», лист 123 начинается словами: «да Григорей Шестого дети Бибикова». (Иван Шестого Бибиков вместе с братом Григорьем обозначен в боярском списке 1588—1589 гг. и упоминается в разрядах конца XVI в.) 55 В тексте списка 1577 г., по крайней мере, два разрыва. Первый между листами 109 и 118 (не хватает значительной части перечня московских дворян), второй между листами 123 и 124 (утрачена часть дворян «из выбора») 56. Вследствие последнего пропуска под заголовком «Дмитров» в издании были объединены дворяне двух городов 57. Между тем, большинство лиц, отнесенных в издании к Дмитрову, служили в это время по Коломне, что подтверждается присутствием Б. Т. и И. Т. Зачесломских, М. М. Проестева и кн. М. В. Ноздроватого в числе выборных дворян в коломенской десятне 1577 г. 58 И чему не противоречит порядок городов Коломна - Кашира, соблюдаемый и в Дворовой тетради и в боярском списке 1588—1589 гг.

Прежде чем перейти к анализу состава боярского списка 1577 r., приведем некоторые сохранившиеся известия о структуре государева двора этого времени.

52 АМГ, т. 1, стр. 39, 42 и 43.

53 «Разрядная книга 1475—1598 гг.», стр. 273, 282.

54 В предисловии к первому тому АМГ отмечено, что несколько листов были отнесены к списку 1577 г. ошибочно, при этом один лист (из 11) указан издателями правильно (л. 121) и три — неверно (лл. 118-120). В издании были не только объединены под одним заголовком разновременные боярские списки, но и допущены ошибки в лередаче текста источников: описки («князь Михайло княж Михайлов сын Куракин» вместо «князь Михайло княж Ондреев сын Куракин» на л. 110, «Иван Олександров сы Кобяков» вместо «Игнатей Олександров сын Кобяков» на л. 126 и др.), пропуски слоз и фраз («Иван» пропущено в конце л. 120, «князь Михайло княж Федоров сын Гвоздев» в конце л. 122, «Иван Григорьев сын Волынской» с пометами «нет» и «115-го марна л. 112, «Иван Захарьин сын Дурного» с пометой «со государем» на л. 127, «250 чети. Замятня Иванов сын Месоедов», помета «со государем>> на л. 130 и т. п.), неправильные чтения («посажен» вместо «на службе», «почернень вместо «боярин», «Яковлев» вместо «Яковцов», «...и дьяковал» вместо «... с Шейдяковым» и т. д.). Однако основные возражения вызывают даже не эти ошибки, а сами принципы передачи текста; издатели, как правило, опускали без оговорок все зачеркнутые или непрочитанные ими пометы и не воспроизводили пометы малоинтересные, с их точки зрения: «нет», «есть», «есть все», «на Москве» и пр. 55 «Разрядная книга 1475—1598 гг.», стр. 417, 470 и др.

та отставлен»

56 в боярском списке 1577 г. не сохранился и перечень дьяков.

57 АМГ, т. 1, стр. 44.

53 В. Н. Сторожев. Десятни и Тысячная книга XVI в. Описание МАМЮ, кн. 8. М., 1891, отд. 1, стр. 41.