о погоста Аверкия: «московские люди черных слобод и всяких чинов а Красную площадь сходились с ослопьем и з дрекольем, многое мно(ество». Это свидетельство в данном случае не имеет никакой цены; . И. Буганов, приводя его, должен был либо привести оценку М. Н. Тиомирова заметок Аверкия, либо оспорить ее. Дьячок Аверкий проявял осведомленность и точность, когда речь шла о событиях, происходивних в Благовещенском погосте и его округе, т. е. далеко от Москвы. [то касается текста о майских событиях в Москве, то М. Н. Тихомиров, публиковавший «заметки», в составе которых находилась повесть о грелецком восстании, отметил, что «повесть не была оригинальным прозведением, автором которого являлся Аверка. Сравнение с известной трелецкой челобитной 1682 г. обнаруживает иногда почти дословное кодство между обоими памятниками» 17-18 Мы не можем согласиться и с интерпретацией В. И. Бугановым упоинающихся в источниках слов «народ», «чернь», «люди», под которыи он подразумевает посадских людей, во всяком случае, не стрельцов. В текста источников явствует, что понятие «народ» в представлении соременников имело много значений. Так, например, А. Матвеев стрельов называл «бесстыдной и злосмердной чернью» 19. Напротив, П. Крекин слову «чернь» придает значение «городские низы» и противопоставлет «чернь» стрельцам 20. В другом месте А. Матвеев подразумевает од «народом» не стрельцов и посадских, а верхи феодального общества, ) всяком случае, стрелецких полковников. Сообщив о правеже стрельами денег, Матвеев добавляет: «От чего вновь мятеж и обиды возстаа, и в народе вопль и слезы умножилися» 21. Мы не сомневаемся в том, что все это хорошо известно автору моноафии. Но тогда зачем приводить изложенную выше аргументацию в льзу тезиса о сочувствии посадских стрелецкому движению, об их учаии в этом движении, даже если оно выражалось всего лишь «в какойстепени». Впрочем, встречаются и другие формулировки относительно астия горожан в восстании: «Главное же заключалось в поддержке сковского народа, толпы которого присутствовали 15—17 мая в Крем, на Красной площади и шумно одобряли расправы с ненавистными зменниками» и, вероятно, сами принимали в них некоторое участие» гр. 158). Фактов, подтверждающих «некоторое участие» московского рода в расправах, в распоряжении автора нет. Нельзя же положиться довод В. И. Буганова, что толпы народа «могли принять определене участие и в самих расправах» (стр. 148, разрядка моя.— Н. П.). Отгствуют также какие-либо основания для того, чтобы распространить умное одобрение» расправ (в каких условиях оно выражалось видели выше), происходивших 15 мая, на два следующих дня, в тение которых протекало восстание, на 16 и 17 мая. Источники об этом тат. - Оплошность авторов-современников, не оставивших подробных опиний участия черных людей в движении стрельцов, по мнению В. И. Бунова, вполне извинительна. Так случилось вследствие того, что распрастрельцов «поражали воображение» современников. «Поэтому именно йствия стрельцов и солдат стоят в центре внимания всех авторов, пиших о восстании; поведение же больших масс простого народа пред 17-18 М. Н. Тихомиров. Заметки земского дьячка второй половины XVIII века. сторический архив», т. ІІ. М-Л.. 1939, стр. 95. 19 «Записки А. Матвеева», стр. 20. 20 «Записки П. Крекшина», «Записки русских людей», стр. 38. 21 <<Записки А. Матвеева», стр. 42. ставляет в их сочинениях как бы фон для основных мизансцен в разве нувшихся действиях исторической драмы» (стр. 150). Если, однако, придерживаться показаний источников, то надо согл ситься с выводом С. К. Богоявленского: «Итак, стрельцы были один ки, и только отдельные лица из разных слоев посадского населен примкнули к ним» 22. Немаловажное значение в развиваемой В. И. Бугановым концепц стрелецких движений занимает анализ челобитной 6 июня 1682 г. текста челобитной явствует, что она была составлена от имени разн образных слоев городского населения: «бьют челом холопи ваши пят десятники и десятники и рядовые московских приказов стрельцы, и уря ники, и рядовые солдаты всех полков, и пушкари, и затинщики, и гос и гостиных разных сотен, и кадашевцы и Дворцовой и Конюшенной с. боды, и сироты ваши посацкие люди, и холопи ваши ямщики всех с. бод» 23. Предшественник В. И. Буганова С. Қ. Богоявленский, анализ руя содержание челобитной, пришел к выводу, что «гости очевидно зде упомянуты лишь для придания челобитной большого веса...» и дал «Московских чернослободцев стрельцы тоже совершенно напрасно пр писали к числу челобитчиков» 24. В. И. Буганов считает, что «едва можно полностью согласиться с утверждением С. К. Богоявленского, ч стрельцы напрасно вписали в число челобитчиков гостей и чернослобо цев» (стр. 236—237. Кстати, в этом вопросе нельзя соглашаться напол вину. Можно либо полностью отвергать утверждение С. К. Богоявле ского, либо полностью принимать его.). Кто же из двух авторов прав? Ответ на этот вопрос должен либо по твердить вывод С. К. Богоявленского о том, что «интересы стрельц не шли дальше приобретения материальных благ и потому не только связывали их с теми группами населения, которые искали выхода тяжелого экономического положения, но даже вызывали раздражен BO Bсex слоях общества» либо, напротив, подтвердить предст ления В. И. Буганова о стрельцах как борцах за народные ин ресы. Ограниченные размеры статьи не позволяют анализировать кажд фразу челобитной стрельцов от 6 июня 1682 г., но чигатель ее не мож не согласиться с выводом С. К. Богоявленского. Единственное место этой челобитной, давшее повод В. И. Буганову представить стрелы защитниками интересов «широких кругов посадского мира столиц (стр. 237), формулировано так: «И чтобы будучи у ваших государс дел во всех приказех начальным людем, дьяком и подъячим со всяк чинов людей никаких посулов не имать и всякие невершеные и крепо ные дела вершить безволокитно». Это тот случай, когда требова стрельцов совпадало с пожеланиями прочих слоев населения стран в безволокитном суде были заинтересованы не только широкие кру «посадского мира столицы», как пишет автор, но и посадские люди во страны, а также дворяне, гости, крестьяне и т. д. Вспомним, наприм вопль дворян, выраженный ими в челобитных 30-х годов, когда ф протестовали против произвола «сильных людей». Стрельцы в данн случае нисколько не проигрывали и не выигрывали от того, что услу ми безволокитного суда могли бы воспользоваться представители проч слоев населения. Важно подчеркнуть другое: наличие в челобитной едн ственного совпадения интересов стрельцов с чаяниями, например, т 22 С. К. Богоявленский. Указ. соч., стр. 205. 23 ААЭ, т. IV, No 255, стр. 359. 24 С. К. Богоявленский. Указ. соч., стр. 200. дового населения свидетельствует о том (даже если мы отвлечемся от вопроса, вписаны или не вписаны посадские и пр. в состав челобитчикоз), как далеки были стрельцы от выражения интересов тех же посадских, о том, как мало было общего у посадских и стрельцов. • Завершающая часть челобитной действительно без сговорок касается чернослободцев и торговых людей. Но каков характер требований челобитчиков? Челобитчики пеклись о том, чтобы «казне никакой порухи не было», и поэтому предложили сбор денег возложить на чернослободцев, гостей и торговых людей гостиной сотни. Челобитчики далее потребовали взыскания казенных долгов, числившихся на посадских, гостях и тортовых людях гостиной и суконной сотен. Стрельцы и солдаты предложили сбор и раздачу стрелецкого хлеба возложить на чернослободцев, освободив от этой обязанности «московских полков надворные пехоты» людей. 1 Челобитную, отразившую верх мечтаний стрельцов, В. И. Буганов интерпретирует так: «по мысли инициаторов этой челобитной, которыми являлись, конечно, стрельцы и солдаты (главным из них являлся выборный А. Юдин), посадские люди как бы в обмен на постановку общих Пребований о правильном судопроизводстве, прекращении взяточничестВа и волокиты в приказах, также за то, что «всяких чинов люди» в реМультате восстания получили «хорошее» правительство, должны были взять на себя некоторые дополнительные обязанности—заботу о лучшем, нем до сих пор, ведении финансовых дел B стране 25 (упорядочение сбора налогов), замену стрельцов в делах по хлебному сбору и раздаче» стр. 239, см. также стр. 170, 238). Итак, стрельцы и солдаты наградили «всяких чинов людей» «хорошим» правительством, а последние в ответ на трогательную заботу и в знак благодарности согласились возложить на себя бремя дополнительных налогов и повинностей. К сожалению, эта идиллическая картина Ничего общего не имела с действительностью. Во-первых, стрельцов и солдат, как явствует из содержания челобитных, «простые люди» не интересовали, «служивые» были озабочены удовлетворением своих узкогрупповых интересов. Во-вторых, в распоряжении историков имеются данные, характеризующие не только претензии стрельцов, но и реальные меры правительства, направленные на удовлетворение этих претензий. Паконичный текст разрядной записи весьма выразительно характеризует так называемую заботу стрельцов «о лучшем, чем до сих пор ведении финансовых дел в стране»: 19 мая «били челом в. г. об заслуженых деньгах салдаты и стрельцы и пушкари со 154 году и тех денег надобно 240000 рублев. 1 Да им же в. г. пожаловал на человека по 10 рублез и в. г. указал те деньги збирать со всего государства и суды серебряные брать, а ис тех судов указано делать деньги» 26. В общей сложности каждый стрелец, по подсчетам С. К. Богоявленского, получил единовременно по 26 руб.27, если учесть, что солдат и стрельцов в Москве насчитывалось около 5 тыс., то общая сумма выплаты им составляла около 390 тыс. руб. Опустошив начисто казну, «борцы» за интересы «простых людей», -стественно, были озабочены новыми денежными поступлениями, что, ак деликатно пишет В. И. Буганов, «не могло в той или иной форме не ожиться на посадских людей и крестьян, с которых правительство и 5 Эта же мысль на стр. 238 выражена так: «Здесь „служивые“ проявляют заботу том, чтобы эти деньги в казну хорошо поступали и не разворовывались». С. М. Соловьев. История России с древнейших времен., кн. VII. М., 1962, p. 335. 27 С. К. Богоявленский. Указ. соч., стр. 205. собирало эти деньги (а также с монастырей и с других владельцев казну» (стр. 238). Правильно, «не могло», но тогда ни к чему изобр жать стрельцов защитниками посадских, незачем писать, что «интере посадских людей в челобитной были учтены недостаточно, а в неко рых случаях, как мы видели, с ними и не очень-то считались» (стр. 23 Напротив, стрельцы не только не считались с интересами посадских, строили свое благополучие за их счет. Не менее показательно отношение чернослободцев к требованию лобитной 6 июня возложить сбор и раздачу стрелецкого хлеба на пле посадских. Как только это требование стрельцов стало проводиться жизнь, посадские подали челобитную с просьбой освободить их от эт обязанностей, ибо их выполнение было сопряжено с отрывом от обычн занятий дополнительно 52 человек 28 Не знаем, как В. И. Буганову, но нам ни разу не доводилось встр чать челобитные, составители которых выдвигали бы просьбы, проти речащие их собственным интересам. Исключение составляет знаменит унтер-офицерская вдова, но элементарный источниковедческий ана. ставит под сомнение свидетельство городничего. Борьбу московских стрельцов и солдат за удовлетворение узко словных интересов пронизывает не только челобитная 6 июня, но и р их поведение во время бурных событий весны осени 1682 г. Достато но вспомнить отношение стрельцов к холопам, поведение стрельцов время диспута с раскольниками и т. д. Во всех этих случаях действия стрельцов и солдат идут вразрез концепцией В. И. Буганова, изображающего героев своей книги пр ставителями народных масс. Чтобы оправдать этих героев, автору чего не остается как слегка их журить за темноту, несознательно и т. д. Вот как это выглядит, если авторские упреки в адрес стрель собрать воедино: «По существу, налогом в пользу победивших стре. цов и солдат были обложены имения и оклады светских и духовн феодалов, включая и приказных людей; это неизбежно означало у ление бремени для крестьян разных категорий. Неумение и неж лание понять, что подобные меры означают ухудш ние положения крестьян, говорит о сословной, к стовой ограниченности стрельцов и солдат, что могло не грозить им изоляцией» (стр. 184); «Выше мы ви ли, что московское население поддержало движение во время событ 15—17 мая. Но и здесь победившие стрельцы и солда не захотели развязать народную инициативу» (стр. 20 «Стрельцы И прочие служилые люди B раскольничьем д жении показали себя не с лучшей стороны» (стр. 23 «Тяжелейшей ошибкой трельцов И солдат было что они не сумели и не захотели опереться на помо других слоев населения Москвы посадских жителей, холопов, к стьян, на помощь периферии, где во многих местах вспыхнули волнен и восстания, являвшиеся нередко прямыми откликами на события столице, а их участники в некоторых случаях прямо заявляли о необ димости объединения сил в борьбе с московскими боярами» (стр. 3 Разрядка моя. - Н. П.). - Итак, стрельцы и солдаты «не умели», «не желали», «не хотели», казывали себя «не с лучшей стороны», допустили «тяжелейшую ош ку», т. е. действовали не так, как хотелось бы автору монографии. « желейшая ошибка» самого В. И. Буганова, если позволительно воспо. 28 См. там же, стр. 200. } зоваться его терминологией, состоит в том, что он не учитывает того, что стрельцы перестали бы быть стрельцами, если бы они действовали в соответствии с программой, начертанной им автором книги. Всю программу стрельцов венчает «столп», наспех сооруженный на Красной площади, и претензии их стать надворной пехотой, т. е. своего рода гвардией. Интересы крестьян и посадских их нисколько не волновали. Более того, ни один источник не сообщает о намерении стрельцов дей•ствовать от имени и в интересах не только посадских, но даже служилых людей по прибору, находившихся в провинции, чье положение по сравнению с московским гарнизоном было более тяжелым. Речь, следовательно, может идти о превращении 15 тыс. человек, несших в Москве полицейскую и дворцовую службу, в привилегированную касту вооруженных людей. Рассмотренные выше два тезиса книги В. И. Буганова должны под• готовить читателя к восприятию третьей мысли автора о том, что стреВ лецкие бунты от начала до конца были самостоятельными движениями, 1 что программа стрельцов отражала их собственные политические чаяния, что борьба за власть, разгоревшаяся между группировками господствующего класса в 1682 г., не оказала влияния на ход событий, развернувшихся в Москве в мае - сентябре 1682 г. Прежде чем перейти к рассмотрению этого тезиса В. И. Буганова, выскажем одно общее замечание относительно характера московских восстаний XVI—XVII вВ. 29 Москва в XVI—XVII вв. являлась политическим центром страны, резиденцией царского двора и правительства. Именно эти обстоятельства придавали московским восстаниям особый колорит. Отметим, по крайней мере, две особенности восстаний, происходивших в столице: одни из них, как, например, восстания 1547 и 1648 гг., сопровождались сменой правительства и изменением правительственной политики. Подобных последствий не влекли за собой восстания в провинции, где в лучшем для восставших случае сменялись агенты правившего страной правительства. Другая особенность московских восстаний состоит в активном участии в некоторых из них боровшихся группировок правящей верхушки, использовавших недовольство городских низов в своих корыстных целях и нередко «подбрасывавших» участникам движения политические лозунги, с намерением направить это движение B угодное для себя русло. Общую характеристику борьбы за власть между группировками правящего класса дал В. И. Ленин. «Возьмите, — писал он, — старое крепостническое дворянское общество. Там перевороты были до смешного легки, пока речь шла о том, чтобы от одной кучки дворян или феодалов отнять власть и стдать другой» 30. Мы не сомневаемся в том, что под «старым крепостническим дворянским обществом» В. И. Ленин подразумевал общество XVIII в., когда перевороты действительно «были до смешного легки». Перевороты предшествующих столетий осуществлялись в более напряженной обстановке и сопровождались большим опустошением рядов побежденной группировки. Легкость переворотов XVIII в. обусловлена прежде всего социальной однородностью сил, руководивших переворотами, с силами, с помощью которых эти перевороты осуществлялись. Орудием дворцовых переворотов были гвардейские полки. Дворянская по своему составу гвардия бесшумно, не привлекая внимания не только масс, но и высшей бюро 29 Подробное рассмотрение этого вопроса предмет специального исследования. |