ди, - 3 (5%). Отметим, что эта пропорция приблизительно соответствует соотношению между группами дворов по вотчине в целом.

Главным источником дохода для хозяйств всех групп была работа по найму, преимущественно на «фабриках» Москвы и Подмосковья. Некоторым дополнительным источником для получения денежных средств могла быть продажа хлеба 38. Однако недостаточное количество пашенной земли, ее плохое качество, при малочисленности скота, ограничивало этот источник. Для группы бедных дворов продажа хлеба, очевидно, доходной статьей не была: их маломощность, необходимость прибегать к «помощи» сторонних, имели то следствие, что даже в урожайном 1844-м году 27 бедным дворам вотчины вынуждены были дать взаймы около 100 четвертей хлеба 39.

Так как значительное количество главных едоков, мужчин-работников, в вотчине бывало только наездами или зимой, учитывая довольно значительные сборы картофеля (в 1844 г. валовой сбор картофеля составил более 2 тыс. четвертей) 40, в своих расчетах мы исходили из необходимости иметь хлеб для прокормления и на хозяйственные нужды 2 четверти на едока, что превышало норму, официально считавшуюся достаточной 41. Исходя из этого и определялся товарный излишек хлеба в хозяйствах, а с учетом цен, «ныне стоящих в уезде», его стоимость. Таковы были доходные статьи крестьянских хозяйств.

Расходными статьями были плата денежных повинностей (оброк, подушная подать и сборы на мирские расходы, а также плата в счет погашения недоимок, которая имела место в вотчине в эти годы).

Размер подушных платежей и сборов на мирские расходы был для всех дворов одинаков, оброк же был расположен «по состояниям» 42. В фискальных целях половина дворов вотчины была отнесена к первому состоянию. Поэтому расчет размера оброчных платежей по группам нами произведен, исходя из общей суммы платежей всех дворов, входящих в группу.

К 1844 г. за вотчиной числилось около 18 тыс. руб. оброчной недоимки. В этом году сверх оброка крестьянами было внесено в счет ее погашения 1613 руб.43 Так как заработок крестьян учитывался вотчинными властями, мы расположили эту сумму на группы соответственно величине числящейся за ними недоимки.

Сложнее установить размер расходов на хозяйственные нужды. Расход на хозяйственный инвентарь, одежду и др. здесь можно положить по крайней мере вдвое большим, чем в Муромской вотчине. В расчет приняты те обстоятельства, что пашенной земли на душу в Сычевской вотчине было более чем вдвое, по сравнению с Муромской. К тому же крестьяне работали в Москве. Учитывая это, определим расход на хозяйственные нужды для двора богатой группы в 20 руб., средней 10 руб. и бедной - 5 рублей. Тогда доходные и расходные статьи по группам дворов будут следующими (см. табл. 3).

Размер заработка от работ по найму во дворах богатой группы был почти вдвое большим, чем во дворах группы бедной. В условиях, когда

38 В вотчинном архиве для 40-х годов есть ряд указаний на это (ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 2655, л. 5; д. 2746). Но в целом, как сообщает приказчик в одном из рапортов в Москву, большинство семейств «подати выплачивают теперь совсем другими способами» (там же, д. 2651, л. 52).

39 ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 2717, л. 103.

40 Там же, д. 2746, л. 128.

41 ЦГИА СССР, ф. 1281, оп. 3, д. 55, Л. 3.

42 Размер подушных платежей и сборов на мирские нужды составлял вместе

3 руб. 28 коп. с тягла. Оброку с тягла 1-го состсяния полагал эсь — 11 руб. 42 коп., 2-го -9 руб. 57 коп., 3-го — 6 руб. 42 коп. (ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 2717, л. 74).

-

43 Там же, д. 2746, д. 2717, л. 74.

Таблица 3

Бюджеты крестьян Сычевской вотчины в 1844 г. (в руб. серебром)

в основе дохода лежал личный труд работающих в одном месте, причи На этого заключалась в том, что зажиточный двор имел большее числ мужчин-работников. С другой стороны, несколько больший заработо работника зажиточного двора говорит, что сам уровень состоятельност мог определяться степенью квалификации работающего, а следователь но, и размером его заработка 44

44 Обширный материал, имеющийся в архивах Сычевской вотчины, позволяет ра смотреть размер заработков крестьян, работавших на «фабриках» Москвы и Подм

Доход от работ по найму средней, самой многочисленной группы, был ближе к доходу группы бедной, чем богатой.

Размер дохода от продажи хлеба для двух высших групп не был значительным, составляя едва 1/5 от общего дохода хозяйств.

Главной расходной статьей для всех дворов была уплата оброка и других денежных повинностей. Эта статья расхода поглощала большую часть денежных средств у дворов всех групп. Причем, характерно, что наибольшая доля доходов изымалась у дворов зажиточной группы (74,4% от суммы всех доходов), а наименьшая - у бедноты (60,6%) 45. В расчете на двор, зажиточная группа выплачивала денежные повинности почти в три раза больше, чем группа бедная, в расчете на ревизскую душу -почти в два раза более, расход в расчете на душу во дворах средней группы был близок к расходу во дворах богатых.

Размер же платежей дворов разных групп в расчете на тягло близок во всех группах. Но несоответствия здесь нет: если в группе бедной на одного мужчину-работника приходилось 1,35 тягла, а в средней - 1,5, тс в богатой - 1,7 тягла. Все это - наглядное подтверждение того, что в Сычевской вотчине большая часть платежей была переложена на состоятельную часть дворов. Зато большая часть платежей в счет погашения недоимки падала на бедные дворы, которые больше всего задолжали помещику. Дворы же богатой группы недоимки не имели.

В итоге в каждой из трех групп размеры доходов и расходов почти совпадают. Некоторый излишек денежных средств в средней и зажиточной группах, вероятно, результат недоучета. Совпадение это не случайно. Оно выражало определенную тенденцию. В условиях, когда доходы крестьян были точно известны и большая их часть проходила через руки помещичьей администрации, размер повинностей для всех дворов подстраивался так, что во всех трех группах у крестьян изымались все средства, сверх крайнего минимума, необходимого дворам на хозяйственные нужды. В этих условиях усиление эксплуатации выражалось в стремлении послать на «фабрики» максимальное число людей, включая подростков - 70% мужчин-работников вотчины. Это та, наиболее работоспособная часть населения вотчины, которая полностью или частично была оторвана от земледелия, от тех 13 десятин пашни, которые приходились в среднем на двор.

Обложение дворов было весьма подвижным, тягла переверстывались дважды в год в точном соответствии с размером заработков крестьян. Эта воспитанная веками чуткость паразита

явление чисто классовое. сковья. В литературе наиболее типичны два полярных суждения. М. Туган-Барановский, выдавая заработки верхушки наиболее квалифицированных работников за заработки основной массы, называл как типичные непомерно большие цифры, считал, что оброк в пользу помещика составлял не более 1/10 части «фабричного» заработка (см. М. Туган - Барановский. Русская фабрика в прошлом и настоящем. Т. 1. М., 1898, стр. 201). По подсчетам М. К. Рожковой, чистый заработок рядового рабочего на «фабриках» в Москве был менее 16 руб. серебром в год (см. «История Москвы», т. 3, стр. 241). Анализ расчетных ведомостей и документов, содержавших сведения о заработках крестьян Сычевской вотчины, свидетельствует, что средняя заработная плата рядового работника на «фабриках» Москвы и Подмосковья на рубеже 30— 40-х годов XIX в. составляла около 300 руб. асс. в год (75—85 руб. серебром). Размер же «чистого заработка» составлял несколько менее 40% от той суммы 102-115 руб. асс. в год (29—31 руб. серебром). Факт этот имел существенное значение, в частности, при расчетах доходных статей бюджетов крестьян, работавших на «фабриках» (ОПИ ГИМ, Ф. 14, д. 2746; д. 2753, лл. 51, 57, 62—72, 78, 119, 120).

45 Если же в качестве доходной статьи включить стоимость всего чистого сбора хле•ба, то удельный вес этих платежей в общей сумме доходов хозяйств составит соответственно по группам дворов, начиная с бедной: 30,9; 42,8; 44,7%, а по вотчине в целом 43,4%, что весьма близко к расчетам И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова. Находит подтверждение и тезис этих авторов о совпадении средних оброков с оброчным обложением основной массы крестьян (см. «История СССР», 1965, No 4, стр. 62, 72).

На практике безусловно могли иметь место отступления от приведен ных выкладок. Наши расчеты являются примерными. И тем не менее учитывая особые условия работы крестьян Сычевской вотчины, есть осно вания утверждать, что здесь сколько-нибудь значительного недоучета доходов для основной массы крестьян не могло быть и приведенные вы кладки представляются нам приблизительно верными в главном отношении доходов и расходных статей.

- в со

И здесь, как и в Муромской вотчине, наиболее убедительным крите рием этого был тот факт, что дворы зажиточной группы не имели сущест венных денежных резервов. С другой стороны, после упомянутых мерэ приятий конца 30-х годов, большая часть хозяйств бедной группы удер живалась на таком уровне, что оставалась «способной» выплачивать по ниженные оброки и погашать недоимку, т. е. приносить доход помещику Привлечение многих сотен крестьян вотчины к работе на «фабриках» несомненно выражало значительное развитие производительных крестьянских хозяйств, развертывание трудовых ресурсов крестьянских семейств, которые прежде «сковывались условиями натурально-патри архального быта деревни» 46. Столь же несомненно весьма значительное повышение денежных доходов крестьянских хозяйств. Но в условиях когда большая часть этих денежных средств поглощалась помещиком благосостояние большей части крестьянских дворов вотчины понизи лось по сравнению с началом века. В самом деле, в этих условиях ра бота по найму означала прежде всего отвлечение рабочих рук от земли В то же самое время в вотчине произошло значительное сокращение скор та, обрабатываемый клин сократился на 25% 47, т. е. уменьшились про изводительные силы собственно крестьянских хозяйств, которые оста вались главным источником питания и удовлетворения других нужд для крестьян вотчины. В первой половине XIX в. в вотчине естественного прироста населения по существу не было, в то время как только с 1793 по 1806 гг. население вотчины увеличилось на 10,3% 48.

Сычевская вотчина представляет собою тип оброчной вотчины, где помещичьей администрации удалось в большей степени взять в свои рук! распределение заработков крестьян от работ по найму. Сычевская вотчина - иллюстрация того, что могло дать помещику самое широкое раз витие работ крестьян на «фабриках» Москвы и Подмосковья, т. е. какой доход могли принести помещику представители одной из многочислен ных групп наемных рабочих того времени при условии изъятия у рабо тающих максимально возможной части их заработка. Несмотря на это вотчина считалась малодоходной. Земля в это время сулила помещику доход больший, чем работа крестьян по найму, по крайней мере, если это была работа на «фабриках» или в бурлаках. Поэтому характерны упорные попытки помещика завести господскую запашку даже там, где для этого не было подходящих условий. И это была не косность, а трез вый расчет. В самом деле, в 30—40-е годы оброчные вотчины, где источ ником заработка крестьян было самое широкое развитие работ по найму,— Сычевская и Муромская — приносили доход помещику в расчета на ревизскую душу соответственно 7 руб. и 6 руб. 70 коп. в год., а Ново

46 П. Г. Рындзюнский. Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой 1861 г.? «Вопросы истории», 1967, No 7, стр. 56.

47 В вотчине за 40 лет, к 1844 г., количество лошадей уменьшилось на 24%, коровна 28%, мелкого скота на 31%. За это же время население вотчины уменьшилось всего на 11% (ОПИ ГИМ, Ф. 14, д. 2745; д. 2746). По данным подворной описи 1844 г. в вотчине к этому времени не использовалась четвертая часть пашенной земли. Высев ржи по сравнению с началом века сократился на 18% (ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 2738, л. 16: д. 2745, лл. 124-125; д. 2746, л. 128; д. 2750, л. 107).

48 ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 2745, лл. 124-126; д. 2746, л. 128.

сильская (Тульская губ.), где крестьяне сидели на барщине - 14 руб. 30 коп. серебром с души. Еще доходнее была вотчина Тамбовская 49. Широкое распространение работы крепостных по контрактам и пр., заключаемым помещиками или их представителями с работодателями, подмеҹена многими исследователями, соприкасавшимися с этой проблемой 50. Вместе с тем Сычевская вотчина была типична для восточных уездов Смоленской губернии 5. Надо полагать, что условия расчета крестьян с хозяевами были здесь выгодными для помещиков. Типичными были недостаток пашенной земли и сокращение количества скота и размер обРОКОВ 52.

K

Итак, крестьяне вотчин, работавшие по найму, принадлежали двум самым многочисленным отрядам наемных рабочих своего времени — фабричным и транспортным. Размер их заработков и условия труда были типичными для этих групп.

Самое широкое развитие работ по найму означало значительное развитие производительных сил крестьянских хозяйств, однако, возросшие доходы поглощались помещиком.

Сычезская вотчина принадлежала к тому распространенному типу оброчных вотчин, где основные заработки крестьян, минуя их, попадали в руки помещичьей администрации. Это обусловило своеобразие бюджетов для всех групп крестьян Сычевской вотчины почти полное совпадение размера доходных и расходных статей. А так как размер дохода у зажиточных дворов был выше, это означало преимущественное обложение этих дворов.

Муромская вотчина типичная малоземельная вотчина Центральной России, где оброк лежал на промыслах и необходимо было прикупать хлеб, где помещик в силу специфики работы крестьян, не мог взять в свои руки их расчет с нанимателями.

Рост повинностей в пользу помещика - главная причина обеднения крестьянских хозяйств по сравнению с началом XIX в. Особенно значительным оно было в Муромской вотчине.

В условиях, когда подавляющая часть доходов изымалась помещиком, работы по найму превращались в одну из форм выработки оброка. В то же время отвлечение рабочих рук наносило удар по собственно крестьянским хозяйствам. Для немалого числа хозяйств, повинности носили разорительный характер. Помещичья эксплуатация, тяжелые условия работ имели следствием отсутствие естественного прироста населения в вотчинах.

49 Там же, д. 89, лл. 75, 230—233; д. 1675, л. 58; д. 2646, лл. 1-128.

30 А. Гакстгаузен. Исследование внутренних отношений народной жизни... Т. 1. М., 1869, стр. 10; «Записки Якушкина». СПб., 1905, стр. 38; И. И. Игнатович.. Помещичьи крестьяне накануне освобождения. М., 1910, стр. 90; Л. Б. Генкин. Помещичьи крестьяне Ярославской и Костромской губерний перед реформой и во время реформы 1861 г. «Уч. зап. Ярославского пед. ин-та». Вып. XII, Ярославль, 1947, стр. 129; К. В. Сивков. Очерки по истории крепостного хозяйства и крестьянского движения в России в первой половине XIX века. М., 1951, стр. 157; И. Д. Ковальченко. Об особенностях работы по найму помещичьих крестьян России в первой половине XIX B. В сб. <<Генезис капитализма». М., 1965, и др.

51 Так, в отчете губернатора за 1848 г. читаем: «...жители Гжатского и Сычевского уездов, как ближайшие к Москве, приметно отличаются расположением к разным фабричным промыслам и рукодельям...» (ЦГИА СССР, ф. 1281, оп. 4, д. 73, лл. 74—75).

52 В целом по Сычевскому уезду в пользовании крестьян находилось пашни 2,7 дес. на душу. В имениях же, где была смешанная повинность или крестьяне были на оброке, пашни приходилось 2,4 дес. на душу, т. е. заметно меньше, чем в Сычевской вотчине («Приложение к трудам редакционных комиссий». СПб., 1860. Смоленская губерния, стр. 92—111). В уезде с 1842 по 1850 г. число лошадей уменьшилось на 13%, коров и мелкого скота почти на 40% (ЦГИА СССР, ф. 1281, оп. 4, д. 35, л. 205).