Изображения страниц
PDF

ХАРАКТЕР помещичьей ЭКСПЛУАТАЦИИ И БЮДЖЕТЫ ОБРОЧНЫХ КРЕСТЬЯН В 20—40-е ГОДЫ XIX в.

[ocr errors]

Проблема интенсивности и специфики эксплуатации оброчных кресть: ян Центральной России в 20—40-е годы XIX в. является дискуссионной , Очевидно, дальнейшее исследование вопроса предполагает привлечение новых фактических данных, и в первую очередь вотчинных архивов, их подворных описей, которые в сочетании с другими документами дают объемную картину хозяйственной жизни крестьян. Мы рассматриваем прежде всего материалы двух крупных оброчных вотчин, принадлежав ших кн. Голицыным.

Для предреформенных десятилетий характерно широкое развитие ра бот по найму *.

В упомянутых вотчинах большинство крестьян работало на «фабри ках» или бурлаками на Волге.

Определить интенсивность эксплуатации оброчных крестьян — значит прежде всего выяснить — какая часть их доходов поглощалась помещи. ками и государством, величину средств, которые оставались в распоряже нии крестьян, т. е. определить бюджеты крестьянских хозяйств.

На этом основании представляется возможным проследить, в каком направлении изменялось благосостояние основной массы крестьянских дворов в течение первой половины XIX в.

Крестьяне Муромской вотчины 3 были на оброке уже в конце XVIII в. и большая их часть 4 работала бурлаками на Волге. В 20-е годы XIX в. развивались работы на «фабриках», которые в это время носили подсоб ный характер. Часть крестьян занималась рыбной ловлей, пряжей «кры. лен» и т. д. 8

* И. Д. Ковальченко. Об изучении мелкотоварного уклада в России. «Ист рия СССР», 1962, No 1; И. Д. Ковальченко, Л. В. Милов. Об интенсивности оброчной эксплуатации крестьян Центральной России в конце XVIII — первой поло. вине XIX в. «История СССР», 1966, No 4; их же. Еще раз о методике изучения интен. сивности эксплуатации оброчного крестьянства. «История СССР», 1967, No I. П. Г. Рындзюнский. О мелкотоварном укладе в России XIX в. «История СССР, 1962; No 2; его же. Об интенсивности эксплуатации оброчных крестьян Центральной России в конце XVIII — первой половине XIX века. «История СССР», 1966, No 6, его же Вымирало ли крепостное крестьянство перед реформой. «Вопросы истории», 1967 No 7. Тема эта рассмотрена упомянутыми авторами и в других их работах.

* Н. Л. Рубинштейн. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей силы в России XVIII в. «Вопросы истории», 1955, No 2, С. Г. Струм и лин. История ченой металлургии в СССР. Т. 1. М., 1954, стр. 363; А. Г. Раш йн. К вопросу о форма. ровании рабочего класса в России. «Исторические записки», т. 53.

* Муромская вотчина была расположена в Муромском уезде Владимирской губер. нии. Состояла из села Позднякова и двух деревень: Ефремовой и Ефановой. В конце 20-х годов здесь насчитывалось 990 ревизских душ. Пашни приходилось 13 дес. на ревизскую душу, сенокоса и пойменных лугов —0,75 дес. (ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 163, л. 96; ГАМО, ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, лл. 252—260).

* По данным подворной описи 1806 г., ими занимались в 120 дворах из 231 быв.

ших в вотчине (ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 1697, лл. 1—98).

* Работа здесь велась преимущественно зимою. Заработок составлял в средны Эколо 8 руб. серебром. Исчисление рубля в асс. всегда огсваривается.— Р. в. (ГАМО, ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, лл. 252—260).

Основным источником, характеризующим доходы и расходы дворов, в это время была подворная опись вотчины 1829 г." Здесь наряду страдиционной хозяйственной характеристикой дворов содержатся сплошные данные, указывающие: чем занимается и сколько вырабатывает каждый мужчина-работник вотчины с обозначением денежного дохода двора в целом. Причиной составления этого документа было стремительное возрастание оброчной недоимки за вотчиной во второй половине 20-х годов. Помещику требовалось выяснить самый важный для него вопрос — насколько платежеспособными были крестьянские хозяйства. С этой целью в вотчину был командирован служитель Главной московской конторы Голицыных Василий Цвет-Иванов, за плечами которого стоял опыт трех десятилетий службы в должностях приказчика и ревизора. В течение 9 месяцев он «наводил порядок» в вотчине и знакомился с жизнью крестьян, в результате чего и была составлена эта опись. В Муромской вотчине в это время помещик существенно не вмешивался в хозяйственную деятельность крестьян, не регламентировал ее. В сопроводительной записке к описи Цвет-Иванов давал рекомендации, в каком направлении следует прилагать усилия, чтобы повысить доходность вотчины. Для помещика главными были сведения о доходах крестьян. Вопрос о точности указываемых доходов приобрел большую остроту и внутри вотчины, прежде всего в глазах зажиточной части крестьян, так как на основании этих сведений, «по примеру других вотчин», здесь предполагалось ввести плату оброка по состояниям. В одном из первых рапортов, отосланных Цвет-Ивановым в Москву вслед за посылкой описи, очевидно, в ответ на вопрос помещика, содержится многозначительная фраза: «...цена заработку (крестьян при работах по найму.— Р. В.) известна и точно такая, какая означена в рапорте...» ". В осведомленности этой играло роль то, что при массовых занятиях определенным промыслом, в основе которого лежал личный труд, размер стереотипных заработков не мог составлять секрета, что же касается «фабричных» работ, то они производились крестьянами или непосредственно в вотчине, где в это время было несколько «фабрик», или в г. Муроме, в 12 верстах от нее. Наконец, указанные в описи размеры заработков находят подтверждения в вотчинной переписке, прошениях крестьян и др. документах *. В подворной описи 1829 г. имел место недоучет заработков. Прежде всего это касается части дворов, где занимались предпринимательской деятельностью с использованием наемной рабочей силы, здесь размер доходов был заведомо занижен. Но таких дворов было 5—6. Для остальных доходы, обозначенные в описи, были, очевидно, близки к истинным. Уже в 10-е годы среди крестьян вотчины выявляются различные социальные прослойки. К 5—6 указанным хозяйствам предпринимательского типа примыкала группа зажиточных дворов, стоявших на пороге этой ступени. С другой стороны, имелись хозяйства бедные, члены которых работали по найму на кабальных условиях у местных богатеев. В вотчинной переписке и подворных описях дворы подразделялись на бедные или «последнего состояния», «среднего состояния» и богатые или «первостатейные». В соответствии с этой принятой в вотчинах тер} мы назовем группы крестьянских хозяйств: бедная, средняя И ООГaТаЯ.

[ocr errors]

Характерно, что в вотчине, где было «малое земледелие», внешним выражением степени благосостояния двора было прежде всего количест. во скота". Богатая прослойка имела, как правило, 4 и более лошадей. Таких в вотчине в 1829 г. насчитывалось 44 двора (18% от числа всех дворов вотчины)". К группе средней отнесены дворы, где было 2—3 ло. шади. По численности она составляла большую половину хозяйства (51%), по размерам и источникам дохода она отличалась от крайник групп. 72 двора, имевшие по одной лошади и 2 безлошадных двора составляли бедную группу (31% от числа дворов). Доходной статьей для большинства дворов вотчины были работы пс найму. Значительная часть крестьян бедной группы нанималась «на суда: одновотчинного богатея Ивана Богатова. Их заработки были низкими (около 7 руб.), другая часть занималась рыбной ловлей с малыми дохо. дами, прядением на дому и т. д. Во дворах богатых, примыкавших к груп. пе предпринимателей, многие члены семейств работали не простыми бур. лаками, а «за хорошую плату» лоцманами и водоливами. Наряду с ра ботой по найму, в нескольких из них приторговывали рыбой или имели мелкие суда для доставки хлеба, но и размер судов, и размах торговых операций не выходили за рамки рабочих сил семейств. Основная же мас са крестьян летом бурлачила, а зимой прирабатывала на «фабриках». Небольшой статьей дохода для всех дворов было тканье пряжи и про дажа лишнего сена. В послесловии к описи Цвет-Иванов определяет ве личину этого дохода — «примерно 20 руб. (acc.) на семейство». Учиты: вая неодинаковую хозяйственную мощность дворов, не будет ошибкой если мы для дворов богатых обозначим доход из этого источника вдвое большим, чем для бедных и в полтора раза большим, чем для средних. Тогда примерный доход от этого источника составит по группам дво ров 7 руб. 60 коп. серебром и 3 руб. 80 коп. (что составляло менее 1/7 ча. сти доходов). Таковы были источники доходов крестьян Муромской вотчины. Рас ходные статьи складывались из уплаты денежных повинностей, размер которых был ко времени составления описи одинаков для всех дворов и составлял 7 руб. 63 коп. на тягло, в том числе оброк — 5 руб. 87 коп., подушные — 1 руб. 8 коп. и на мирские нужды — 68 коп." Значительные средства тратились на прикупку недостающего хлеба — 2700 руб. в год". Сложнее определить размер расходов на хозяйственные нужды. Нами сделана попытка определить их, опираясь на материалы вотчинного арХИВа. Весной 1819 г., когда весь народ был в церкви, «при сильном ветре», в вотчине случился пожар, дочиста спаливший 50 дворов во всеми пристройками. Сгорело все. Была составлена опись сгоревшего, размеон стоимость которого были несомненно преувеличены.

* Значительное количество скота, характерное для этой малоземельной вотчины, обусловлено было наличием 700 десятин заливных лугов, а «песчаная и иловая земли не родила без обильного удобрения».

" Даже предприниматель большой руки внешне выглядел зажиточным крестьянаном, т. е. имел хорошее крестьянское хозяйство — черта, типичная для всех оброчных вотчин Голицыных. Доходы узкой прослойки хозяйств капиталистического типа обознз. чены в 500 руб. асс., т. е. существенно не отличались от доходов дворов зажиточной группы. Это относится и к другим чертам их хозяйственной характеристики. Попытка выделить дворы предпринимателей в отдельную группу поэтому не выразила новог: качества, учитывая их малочисленность (менее 3% от числа хозяйств), мы объединили их в группу вместе с богатыми дворами.

** ГАМО, ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, л. 260.

** По свидетельству составителя описи, вотчина ежегодно тратила на прикупку хлеба 2700 руб., что составляло в расчете на едока 1 руб. 30 коп. На едока из двора богатой группы положим 1 руб. 40 коп., средней — 1 руб. 30 коп., бедной — 1 руб. 20 кст

По крайней мере половина перечисленного из одежды, утвари и инвентаря могла быть купленной. Предположив, что хотя бы одна четвертая часть из них ежегодно обновлялась, определим расходы на хозяйственные нужды. По величине они не составляли и одной восьмой части общих расходов (для богатого двора — в 11 руб., для двора средней группы — 4 руб. 10 коп. и бедной — 2 руб. 70 коп.) ". Таковы были размеры расходных статей крестьян Муромской вотчины. Таковы были составные части их бюджетов. Рассмотрим их по группам (см. табл. 1). Доходы от работ преимущественно по найму занимали главкое место во дворах всех групп, составляя свыше 80% от общего дохода. Причем, в расчете на двор в зажиточной группе они были почти в четыре раза выше, чем в группе бедной и вдвое более чем в средней. Более высокая квалификация работников из группы богатых дворов (лоцманы, водоливы), занятия торговлей в небольшой части дворов, обусловили то, что в расчете на тягло и на ревизскую душу и на мужчину-работника здесь доход был заметно выше, чем в других группах. Во дворах средней группы доход в расчете на тягло, ревизскую душу, мужчину-работника был ближе к группе бедной, чем к богатой и в то же время был весьма близок к средним по вотчине показателям ". Главной расходной статьей во дворах всех групп был расход на уплатуденежных повинностей. Но если у зажиточных хозяйств они изымали несколько более половины их доходов, то у хозяйств средней группы — три четверти, у бедных — шесть седьмых. В вотчине, где регламентация хозяйственной жизни крестьян со стороны помещика была незначительна и вопросами обложения дворов почти единовластно занимался «мир», выражавший интересы зажиточных крестьян, дворы бедные должны были отдавать на уплату денежных повинностей несравненно большую часть своих средств, чем дворы среднего состояния, а богатые — менее, чем остальные. В этом плане можно говорить о преимущественном обложении бедных дворов. Однако формально равенство было соблюдено: доля денежных платежей групп дворов почти полностью совпадает с долей ревизских душ, имеющихся в них. (От всей суммы платежей бедные дворы платили 18,7%, ревизских душ было 19,2%, средние — 53,9 и 52,9% зажиточные — 27,4 и 27,9%.) Это равенство платежей в расчете на душу было на руку зажиточной части вотчины 1°. С учетом затрат на хозяйственные нужды и на прикупку хлеба двору бедной группы недоставало в это время почти четвертой части, а двору средней — 12% минимально необходимых сумм. Группа богатых дворов имела сверх необходимых расходов излишки, но размер их составлял

** ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 1616, лл. 41—46.

* Это подтверждает выводы И. Д. Ковальченко и Л. В. Милова. См. «История СССР», 1966, No 4, стр. 61.

** Приезд в вотчину Цвет-Иванова, составление описи было для вотчины рубежом, после которого помещик предпринял ряд кардинальных мер, направленных на увеличекие доходности вотчины: большая часть оброчных платежей была переложена на состоятельную часть дворов путем введения оброка «ПО СОСТОЯНИЯМ». Благодаря этому, оброчное обложение зажиточных дворов увеличилось на 1/3, дворов среднего состояния на /o, платежи бедных дворов уменьшились на 10%. Полтора десятка разорившихся семейств были переведены в Пермские вотчины, а недоимка, лежащая на них, разложена на общество сверх оклада. Часть бедных дворов была укрупнена путем объединения под одну крышу двух или нескольких семейств. В вотчине было построено несколько «фабрик», есть свидетельства о высылке многих десятков крестьян вотчины на «фабрики» Москвы. Подворная опись 1829 г. отражает жизнь вотчины до этих мерогриятий (ГАМО, ф. 1850, оп. 1, т. 1, д. 847, лл. 252—260, д. 848, л. 13; д. 853, л. 109; д. 857, л. 61; д. 859, л. 2; ОПИ ГИМ, ф. 14, д. 1627, л. 14; д. 1631, лл. 90, 91; д. 1646, лл. 28, 41; д. 1699, л. 97).

Бюджеты крестьян Муромской вотчины в 1829 г. (в руб. серебром)

Таблица 1

[merged small][ocr errors]

всего 5% от общей суммы доходов, т. е. в это время у большинства дво ров этой группы не было достаточной материальной основы для рас. ширенного воспроизводства".

Наиболее убедительным критерием справедливости приведенных про порций является хозяйственная характеристика дворов вотчины. Вотка. кой она предстала перед составителем описи Цвет-Ивановым: «Кресть

* Упомянутая узкая группа хозяйств крестьян-предпринимателей безусловно имела свободные средства. Так, по свидетельству купца, который вел тяжбу с первым богачом вотчины Иваном Богатовым, капитала у Богатова было 20 тыс. руб.

[graphic]
« ПредыдущаяПродолжить »