Другие делегаты конференции также указывали на эти трудности. Та же Гопнер говорила о том, что после объединения с солдатами «мы попали в страшный плен... А они поддаются только в некоторой степени нашему

влиянию»

32

Таким образом, накопленный опыт не позволял сразу дать однозначный ответ на поставленные самой действительностью вопросы. Необходимость единения рабочих и солдат была для большевиков совершенно очевидна, но только практика могла выявить предпочтительность той или иной его организационной формы. Пестрота и оригинальность положения на местах заставляли думать, что пока, во всяком случае, одной единственной такой формы не будет.

33

,

В Москве, как уже говорилось, солдатский Совет образовался отдельно от рабочего. Первое время этому факту самими участниками движения, очевидно, не придавалось большого значения, а в дальнейшем наметились и сложились определенные формы связи между двумя Советами, практически более приемлемые на данном этапе, чем полное слияние. 6 марта Исполком СРД решил просить Президиум ССД об установлении связи между двумя Советами и об обмене представителями в исполнительных органах и комиссиях а спустя три дня, 10 марта, под председательством меньшевика Л. М. Хинчука состоялось совещание представителей исполкома обоих Советов, которое решило: «Ввиду необходимости постоянной и тесной связи между Советами рабочих и солдатских депутатов, постановлено делегировать на все совещания исполяительных органов Совета р. д. двух представителей Президиума Совета с. д., а также на все совещания исполнительного органа Совета с. д. двух представителей Президиума Совета р. д.». В развитие этого решения совещание постановило также устраивать совместные заседания исполкомов и пленумов обоих Советов, а для постоянного присутствия в исполнительных органах выделило CO стороны СРД большевика П. Г. Смидовича и эсера Б. М. Совкова, а от ССД - большевика Н. П. Плеханова и эсера И. И. Барона 34.

Такая форма организационной связи между двумя Советами существовала вплоть до победы Октябрьской революции. Мне не удалось подсчитать точное число совместных заседаний исполкомов или пленумов Советов. Но не было ни одного сколько-нибудь политически важного вопроса («заем свободы», отношение к коалиционному правительству, о наступлении на фронте, о запрещении демонстраций и митингов, о Государственном совещании, о власти и т. д.), который не обсуждался бы на объединенных заседаниях. Так что категоричное, без всяких оговорок, утверждение о совершенно раздельном существовании московских Советов, закрепившееся в нашей литературе, едва ли можно признать абсолютно точным 35. Связь, и весьма тесная, между Советами имелась. Рабочие депутаты располагали весьма широкими возможностями для общения с солдатскими представителями и влияния на них. Другое дело, что в условиях, когда мелкобуржуазная волна захлестнула и пролетариат, большевистские идеи не сразу овладели массами и оба Совета шли в фарватере соглашательского течения.

Московские большевики не возражали против такой организационной формы связей. В резолюции апрельской Московской городской конференции РСДРП(б) о текущем моменте и задачах пролетариата было 32 «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). (Протоколы)». М., 1958, стр. 138.

33 «Известия МСРД», 8 марта 1917 г.

34 «Революционное движение в России после свержения самодержавия», стр. 244. 35 Только И. И. Минц отмечает наличие тесной связи между обоими Советами (см. указ. соч., стр. 677).

3 История СССР, No 3

указано на необходимость «создавать повсеместно Советы рабочих, С веты солдатских, Советы крестьянских депутатов, находящихся в тесн связи между собою» 36. Это указание совпадало в общем с позици партийных и советских органов, сложившейся к концу марта, и допуск ло раздельное существование Советов при наличии между ними связей контактов через исполкомы и пленумы.

Попытки расколоть рабочих и солдат предпринимались со сторо буржуазии. Как уже говорилось, новый командующий Московским вое ным округом, получив власть над гарнизоном, прилагал немало усил к тому, чтобы изолировать солдат от рабочих и полностью подчинить влиянию буржуазных властей. Первоначально Грузинов и слышать хотел ни о каких Советах, считая для себя обязательными только пост новления Комитета общественных организаций 37. Но поставленный п ред фактом опубликования Советом рабочих депутатов проекта прика по войскам и начавшимися выборами солдатских представителей, он в нужден был пойти на переговоры с Исполкомом СРД. Сначала кома дующий противился организации ССД, но затем согласился обсуди этот вопрос с представителями СРД В. А. Обухом и П. Г. Смидовичем Вечером 3 марта посланцы Совета докладывали Исполкому о резул татах своей миссии. Черновик протокола этого заседания настолько рывочен, что из него можно лишь понять, что «какое-то соглашение д стигнуто» и что спор шел вокруг двух вопросов: будут ли солдаты изб рать своих представителей самостоятельно, или вместе с офицерами, куда войдут солдатские депутаты — в Совет рабочих депутатов, или Комитет общественных организаций 39. Оба эти вопроса имели принц пиальное значение. Выборы представителей не в Совет, а в буржуазн орган, да еще совместно с офицерами, означали полное подчинение га низона буржуазии.

Не откладывая дела в долгий ящик, Грузинов 4 марта издал прика «Во имя объединения в армии с общественными организациями 40 BO BO отдельных воинских частях будут произведены выборы представител армии — офицеров и нижних чинов в Комитет общественных орган заций» 41. Однако предотвратить создание Совета солдатских депутат было уже невозможно. К этому времени состоялось организационн собрание Совета и выборы депутатов шли по всем частям гарнизон Но некоторых уступок Грузинов все же добился. Исполком СРД обр тился к солдатам с воззванием, в котором призывал их к совместн работе с офицерами 42. 6 марта появился новый приказ Грузинова войскам, назначавший на 7 марта собрание выборных от частей гарн зона для обсуждения вопросов, связанных «с организацией гг. офицер и нижних чинов» 43. Направление действий командующего было очев помешать становлению самостоятельной солдатской организац смешать ее с офицерской и подчинить своему влиянию. Солдатский вет ответил на этот приказ постановлением принять участие в этом

НЫМ

36 «Революционное движение в России после свержения самодержавия», стр. 37 См. Е. Н. Игнатов. Указ. соч., стр. 12.

38 См. Е. Н. Игнатов. По поводу моих фактических ошибок и «крупных испр лений и дополнений» тов. Вегера. «Пролетарская революция», 1926, No 6 (53), стр. 39 ГАМО, Ф. 66, оп. 2, д. 10, лл. 8—12.

40 Так в тексте.

41 «Сборник приказов комиссара Временного правительства по гор. Москве, пр седателя Исполнительного комитета московских общественных организаций. С при жением приказов командующего войсками Московского гарнизона, начальника ми ции и комиссариата московского градоначальства» [No 1], М., 1917, стр. 2.

42 Е. Н. Игнатов. Московский Совет рабочих депутатов в 1917 году, стр. 43 «Сборник приказов...», No 4, стр. 6—7.

брании при условии: «существующий Совет солдатских депутатов сам определяет порядок выборов в него, а также вопрос о необходимости перевыборов». В этом же постановлении было записано, что единственным центром организации солдат является ССД, и какое-либо соглашение с офицерством возможно лишь при условии, «чтобы Совет солдатских депутатов существовал отдельно от офицерских организаций 44

На протяжении марта-апреля Грузинов предпринял несколько попыток объединить солдатский Совет с Советом офицерских депутатов, созданным по его приказу 8 марта 45. Однако все эти попытки закончились неудачей. Так, 17 марта соединенное заседание Исполнительной комиссии СРД и Президиума ССД в ответ на предложение Грузинова солдатскому Совету перебраться в Кремль, где обосновался Совет офицерских депутатов, постановило: «Исходя из той мысли, что СР и СД есть единая организация, решено и в дальнейшем помещаться под одной крышей, т. е. в одном здании, ответив Грузинову отказом на его предложение» 46. 24 апреля соединенный пленум обоих Советов единодушно постановил: «Совет офицерских депутатов в большинстве представляет собой организацию привилегированных классов, а потому предложение о слиянии ССД и С. оф. д. совершенно неприемлемо, но общее собрание считает, что солдаты имеют право выбирать в ССД офицеров, достойных их доверия и отстаивающих интересы солдат, крестьян и рабочих» 47. Испытывая на себе сильное влияние соглашательских партий и находясь в плену мелкобуржуазных иллюзий, рабоче-солдатская масса депутатов все же не утратила классового инстинкта и сторонилась от классовочуждых ей организаций. В этом и в настойчивой работе большевиков по политическому просвещению масс был залог перехода их на большевистские позиции и изменения политической физиономии Советов.

Вопрос о едином или раздельном существовании с СРД был далеко не единственным деле организационного строительства солдатского Совета. Избранные 4 марта Президиум и секретариат едва ли могли справиться с огромным объемом работы, свалившимся на их плечи. Стало очевидным и то, что сам состав Совета не ограничится теми 200 депутатами от частей, которые присутствовали на организационном собрании 4 марта. Росту Совета способствовали и инициатива, проявленная солдатами снизу, и усилия самого Совета.

Как и в СРД, состав солдатского Совета и структура его руководящих органов сложились не сразу. Общее собрание 6 марта вынесло специальное решение о принятии немедленных мер к тому, чтобы в Совете «получили представительство все те части, которые еще не прислали своих представителей» 48. Это постановление быстро дало свои результаты. Уже в ближайшие дни общий состав Совета превысил 600 человек. На том же общем собрании был поставлен и решен вопрос об избрании Исполнительного комитета ССД. В качестве общего принципа было принято, что в состав Исполкома должно входить по одному представителю от каждой части, если она не превышает тысячи человек и далее по одному депутату от каждой тысячи 49. Демократический в своей основе принцип этот был все же выражением стихийности и неопределенности взглядов солдатской массы на организационные вопросы. Произведенные в

тот же день выборы Исполкома подтвердили это со всей очевидностью. От воинских строевых и нестроевых частей избранными оказались 147 человек 50, причем состав Исполкома, видимо, должен был еще увеличиться, если иметь в виду, что члены его были избраны еще не от всех частей. Практика ближайших недель показала полную неработоспособность этого громоздкого органа. Уже в конце апреля Исполком должен был признать, что «переизбрание ИК и президиума необходимо» и приступил к подготовке выборов на новой основе. Прежде всего пришлось отказаться от принципа представительства по частям и ограничить количественный состав Исполкома какими-то разумными пределами. К этому времени уже имелся определенный опыт организационного строительства СРД и потому решение образовать Исполком из 60 человек 51 следует рассматривать как прямое заимствование этого опыта 52. Отличие же солдатского Исполкома от рабочего в этой части состояло в том, что помимо членов должны были избираться еще и 30 кандидатов в члены Исполкома 53. Спорным оказался также вопрос о том, как должно складываться представительство частей в Исполкоме по родам ли оружия или персонально. Большинством 28 против 20 голосов при трех воздержавшихся прошло последнее предложение 54. В таком виде новые принципы и были представлены на суд пленарного заседания ССД, принявшего 3 мая по этому вопросу развернутую резолюцию. Собрание утвердило основополагающие принципы, предложенные Исполкомом. В резолюции обращает на себя внимание пункт 6, по которому в состав Исполкома входили с правом решающего голоса представители партий: большевиков — 1, меньшевиков — 1, и эсеров - 255. Как известно, в Исполкоме СРД указанные партии были представлены на паритетных началах- по 2 человека от каждой. Здесь же эсеры получили преимущество, что целиком объясняется крестьянским составом армии и ее симпатиями к эсерам.

Кроме того, было постановлено, что Исполком выделяет из своей среды Президиум из 11 человек (председатель, два товарища председателя, два секретаря и шесть членов), состав которого утверждался общим собранием ССД 56. Таким образом, ССД полностью перенял структуру, уже сложившуюся в СРД.

Для составления списка кандидатов в состав Исполкома была избрана комиссия из 5 человек. Все фракции, группы и отдельные члены Совета получали право выдвинуть своих кандидатов, список которых в алфавитном порядке подлежал публикации в газете «Солдат-гражданин» 57.

Выборы нового Исполкома состоялись 17 мая. Однако прошли они совсем не так гладко, как хотелось бы руководителям Совета. Предложенный согласительной комиссией список кандидатов, составленный на основании заявок разных партийных и непартийных групп, вызвал возражения. Как ни странно, на первый взгляд, камнем преткновения ока

50 См. поименный список членов Исполкома ССД, избранных на собрании 6 марта. ГАМО, ф. 684, оп. 3, д. 1-А, лл. 10—14.

51 ГАМО, Ф. 684, оп. 4, д. 2, л. 11.

52 в принятой пленумом ССД 3 мая резолюции прямо указывалось, что число членов Исполкома ССД «подобно Исп. К-ту СРД» равняется 60 (ГАМО, ф. 684, оп. 3, д. 1-А, л. 69).

53 ГАМО, Ф. 684, оп. 4, д. 2, л. 11.

54 Там же. Как видно по данным голосования, на заседании присутствовала едва треть членов ИК, избранных 6 марта. В этой связи было постановлено опубликовать порицание членам ИК, не являющимся на заседания.

55 ГАМО, Ф. 684, оп. 3, д. 1-А, л. 69.

56 Там же, л. 70.

57 Там же, оп. 1, д. 1, л. 2.

зался вопрос о представительстве в Исполкоме группы беспартийных. Группа эта в солдатском Совете, в отличие от рабочего, была довольно велика 58, что следует признать естественным, имея в виду политическую неразвитость солдатско-крестьянской массы. Но политическая активность ее нарастала быстрыми темпами по мере развития событий и втягивания солдат в общественную жизнь. Сказалось это и при выборах руководящих органов Совета.

Ни каких-либо материалов «согласительной комиссии», готовившей выборы, ни подробного текста доклада эсера Шварца, выступавшего от имени комиссии на пленуме Совета, обнаружить не удалось. Из краткого протокола пленарного заседания Совета 17 мая видно, что «согласительная комиссия» выделила для беспартийных 10 мест в Исполкоме и предложила им самим выставить кандидатов на эти места. Однако беспартийные этого не сделали и своего списка не предложили. Причины таких действий в протоколе не указаны, но можно полагать, что беспартийные остались недовольны предоставленной квотой, явно не соответствовавшей месту, занимаемому ими в Совете. Мысль эта вполне отчетливо была выражена в выступлении представителя беспартийных Артюхова, говорившего о том, что предложенное комиссией соотношение партий в Исполкоме не отражает реальных интересов солдат. «Конечно, насиловать вы можете, потому что вы большинство, — заявил Артюхов, — но все же о выборах говорить надо». И далее: «Лидеры с-р воображают себя на облаках от большого количества своих членов» и «согласительная комиссия совсем не права..., поэтому настоящее собрание не может быть полномочным производить выборы»

59

Это решительное заявление беспартийного депутата было расценено эсеро-меньшевистским руководством Совета, как попытка сорвать выборы. Эсеро-меньшевики явно пытались сбить солдатскую инициативу, «заткнуть» солдатам рты и провести перевыборы по разработанному ими плану 60. Смысл же выступления Артюхова состоял вовсе не в попытке сорвать выборы, а в протесте против навязывания солдатам руководящего органа преимущественно эсеровского состава. Беспартийные депутаты не могли еще точно определить свои симпатии и антипатии, не могли точно выразить свои политические взгляды, которые далеко еще не сформировались, но, идя ощупью, не могли также не протестовать против попыток эсеров насильно навязать им свою волю и руководство.

61.

Обращает на себя внимание и еще одно место из выступления Артюхова. Протестуя против действий «согласительной комиссии», он поставил вопрос шире, заявив, что «к технике выборов приступать рано» и что надо сначала обсудить вопрос о необходимости перевыборов в целом Это чрезвычайно характерное заявление, свидетельствующее о стремлении солдатской массы обсуждать и решать «большие вопросы» в условиях, когда ее политическое сознание оставалось еще на низком уровне, но политическая и общественная активность уже пробудилась и требо

вала выхода.

Обескураженные таким поворотом дела, руководители объявили двадцатиминутный перерыв, чтобы комиссия и фракции могли достигнуть какого-то соглашения. Продолжался же перерыв около полутора

58 По моим подсчетам, сделанным

на основании личных анкет депутатов ССД, число беспартийных в Совете достигало 218 человек. Кроме того, 49 депутатов заявили себя сочувствующими различным партиям.

59 ГАМО, Ф. 684, оп. 3, д. 1-А, лл. 75—77.

60 См. выступления меньшевика Крижевского и эсеров Капустянского и Гуревича (там же, лл. 77, 78).

61 Там же, л. 75.