Изображения страниц
PDF

чтобы они прислали своих представителей в СРД", а вечером того же дня Исполком постановил «сообщить Военному совету" о немедленном опубликовании приказа по войскам в духе приказа Петроградского СР и СД»". Понимая, очевидно, затрудненность положения солдатской массы и необходимость скорее подтолкнуть ее на активные действия, Исполком и решил сделать это через привычную для солдат форму приказа. Для редактирования его проекта была избрана комиссия в составе большевиков И. С. Вегера и М. А. Попова и эсера Б. М. Совкова "*. Не дожидаясь согласия Грузинова на издание подобного приказа и понимая, что добиться такого согласия будет нелегко, Исполком Совета размножил его в виде листовок, а 4 марта опубликовал в «Известиях Московского Совета» как проект. Основой для его написания послужил уже известный в Москве знаменитый «Приказ No 1» Петроградского Совета. Все пункты московского приказа по смыслу полностью и текстуально почти полностью совпадают с текстом «Приказа No 1». Отличия в тексте весьма незначительны и сводятся к деталям, определенным особенностями положения в Москве. Так, в первом пункте опущена фраза о выборах представителей в Совет на кораблях военного флота; формулировка второго пункта изменена в том смысле, что выборы в Москве предлагается провести по всем частям, тогда как в Петрограде это указание относилось лишь к тем, где выборов еще не было, объединены в один пункты 3 и 4, а также 6 и 7. Поскольку значение петроградского приказа широко комментировано в литературе, а московский полностью с ним совпадает, все эти комментарии целиком относятся и к нему. Здесь же необходимо обратить внимание на одно существенно важное обстоятельство. Второй пункт проекта приказа гласил: «Выбрать в Совет рабочих депутатов по одному представителю от роты или соответствующей ей по величине части». Из текста видно, что речь шла о представительстве солдат в Совете рабочих депутатов, т. е. о создании единого рабоче-солдатского Совета. Никаких следов обсуждения вопроса о том, быть ли единому или двум раздельным Советам, в архивных делах или прессе за первые два дня марта не обнаруживается. Очевидно, пример революционного Питера в эти дни действовал на всех так впечатляюще и заразительно, что ни у кого не возникало сомнений в естественности и необходимости создания объединенной советской организации рабочих и солдат. Шаг с опубликованием проекта приказа по гарнизону, предпринятый Исполкомом Моссовета, оказался тактически правильным. Он активизировал солдатскую массу. Уже 3 марта на пленарном заседании МСРД присутствовали и солдатские представители, причем председательствующий под аплодисменты присутствующих объявил, что «в зале находится соединенный Совет солдатских и рабочих депутатов» 14.

* ГАМО, ф. 66, оп. 12, д. 49, л. 3.

* Военный совет —— орган Комитета общественных организаций (КОО), в который входили по 5 представителей от КОО и МСРД и 3 представителя от Временного Совета войск Московского гарнизона («Совета 33-х»).

* ГАМО, ф. 66, оп. 2, д. 10, л. 4.

* См. там же. Я оставляю в стороне полемику по вопросу о появлении этого приказа, развернувшуюся в 1926—1927 гг. на страницах «Пролетарской революции» междy автором книги «Московский Совет рабочих депутатов в 1917 г.» Е. Н. Игнатовым и членом Исполкома Совета И. С. Вегером, поскольку смысл упреков и обвинений, выдвинутых последним в адрес книги, носит, на мой взгляд, скорее личный, чем приндипиальный характер, и сводится к тому, что Е. Н. Игнатов якобы недостаточно оценил активную роль И. С. Вегера в этом деле.

* «Известия МСРД», 4 марта 1917 г.

[ocr errors]

Здесь произошел один весьма любопытный и поучительный эпизод: после принятия предложения о прекращении докладов с мест возник вопрос о том, как быть с докладами солдатских депутатов. Часть депутатов полагала, что принятое решение распространяется и на солдат, но такая постановка вопроса вызвала протест. Выступивший, в частности, объединенец Яхонтов подчеркнул, что, если не заслушать солдат, то собрание останется в неведении относительно того, что делается в казармах. «Нигде данные об этом не смогут быть напечатаны, и мы не будем знать ничего об этом слишком важном вопросе»,— закончил он свое выступление". В результате собрание постановило заслушать солдат. Из их докладов рисовалась безрадостная картина. «Темные силы в солдатской среде начинают действовать,— говорил один из выступавших,— солдаты находятся в том же еще положении, как и раньше. Не все такие храбрецы, чтобы и после угрозы продолжать работу на дело революции. Солдату нужно организоваться. Помогите же ему в этом. Из-за трусости у нас не было сделано выборов, которые должны были быть сделаны сегодня» ". В этих условиях Советом была принята следующая резолюция: «Продолжая свою организацию, Совет рабочих депутатов в то же время считает нужным принять меры к организации солдат в Совет солдатских депутатов»". Так впервые появилась на свет формула о создании самостоятельного солдатского Совета. Из материалов не видно, кем было сделано предложение и голосами представителей каких партий } это решение. В принятой резолюции явно отразилось единое желание рабочих ускорить советскую организацию солдат. Вопрос же об объединении рабочих и солдат в одном Совете как-то отступил на задний план. После выступлений в Совете и принятия резолюции солдатские делегаты удалились из зала и тут же, в здании городской думы, собрались на свое совещание, объявившее себя Организационным комитетом по созыву Московского Совета солдатских депутатов (МССД). Источники не сообщают ни его состава, ни хода самого совещания. Известно лишь его решение: «Комитет, основанный по личной инициативе выборных депутатов от воинских частей, постановил: 1. Солдатские делегаты должны работать совместно с Советом р. д. 2. В основу сего заседания входит проведение в жизнь приказа по Петроградскому округу относительно правовых положений нижних ЧИНОВ. 3. Тактика организационного комитета: а) легальное проведение через исполнительный комитет, б) нелегальное проведение: составление прокламаций для подготовки и проведения приказа по Петроградскому военному округу, в) обращение в Совет р. д. о содействии отпечатанию прокламаций» 18. Значение происшедшего не исчерпывалось тем, что событие это положило начало солдатскому Совету. Оно состояло еще и в том, что солдаты решились на такой шаг, не дожидаясь приказа свыше, нарушив рабское подчинение начальству. Сказалась неудержимая тяга низов к созданию «самопроизвольных организаций», увиденная и обобщенная Лениным как закономерность еще в 1905 г." Организующим центром,

15 Там же. * «Революционное движение в России после свержения самодержавия», стр. 195. * Там же.

* См. В. И. Ленин. ПСС, т. 12, стр. 333.

* «Известия МСРД», 4 марта 1917 г.

давшим импульс выходу солдатской инициативы, стал Совет рабочих депутатов. Это было конкретным проявлением союзнических действий пролетариата и солдатско-крестьянской массы, в которых явственно выступила руководящая роль рабочего класса в буржуазно-демократической революции. Из первого пункта цитированного постановления видно, что солдатская организация мыслила себя как неотъемлемая часть рабочего Совета. Именно в нем солдаты видели свою главную опору, руководителя и помощника в практических делах. На следующий день, 4 марта, солдаты вновь собрались в здании думы. Пришло около 200 представителей, избранных частями Московского гарнизона". Основным вопросом, обсуждавшимся на этом собрании, было «создание такого центрального органа, который бы мог при создавшихся условиях выяснить отношения нижних чинов Московского гарнизона к политическому переустройству в стране и командного состава к нижним чинам». Собрание, назвавшееся «временным организационным собранием Совета солдатских депутатов», избрало из своей среды Президиум и временный секретариат, которому поручалось «учредить отделы по различного рода вопросам»“. В составе Президиума оказалось 8 меньшевиков, 4 эсера, 3 большевика (Н. И. Муралов, Н. П. Плеханов и С. И. Удалов) и 5 беспартийных. Председателем Президиума был избран меньшевик Д. М. Крижевский, а его заместителями эсеры Н. С. Миняев и Н. В. Шубников *. В заседании 4 марта было зафиксировано еще одно важное обстоятельство. Обмен мнениями между делегатами показал, что «по духу и своим интересам солдатская организация тесно связана с Советом рабочих депутатов, а поэтому в ближайшем времени будут поставлены вопросы о слиянии в единое целое этих организаций и назвало * Советом рабочих и солдатских депутатов»**. Но вплоть до ноября 1917 г. объединения двух Советов не произошло и они продолжали существовать раздеЛЬНО. В марте 1917 г. в России возникло несколько сот Советов. И то, что произошло в Москве, отнюдь не было единичным явлением. В процессе создания Советов наметилось три основных типа организационного оформления рабочих и солдатских Советов“. В одних случаях это были объединенные Советы, в других — раздельные, наконец, были Советы, в которых связь осуществлялась через обмен делегациями на уровне исполкомов и путем совместных заседаний рабочих и солдатских депутатов по важнейшим политическим вопросам. По подсчетам И. И. Минца, из 555 Советов, возникших в городах и населенных пунктах, лишь в 91 случае сразу образовались объединенные Советы рабочих и солдатских депутатов. В марте еще 65 Советов стали объединенными путем слияния двух Советов или вхождением солдат (реже рабочих) в уже существующие Советы. В остальных же случаях Советы продолжали существовать раздельно*.

}н Авдеев. Революция 1917 года. (Хроника событий), т. 1. М.— Пг., 1923, стр. 65. * ГАМО, ф. 684 (МССД), оп. 3, д. 1-А, лл. 1—2. Президиум решено было избрать из 18 человек (там же, л. 2), но на самом деле избрали 20 (см. «Солдат-гражданин», 15 марта 1917 г.). 1917 С. Моравский. Указ. соч., стр. 184—185; «Солдат-гражданин», 15 марта 191 у г. * Так в протоколе. * ГАМО, ф. 684, оп. 3, д. 1-А, л. 2. * Крестьянские Советы в марте еще только стали появляться и массовое их распространение относится к более позднему времени. * И. И. Минц. Указ.соч., стр. 913—914.

Советы в большинстве случаев возникали как «продукт самобытного народного творчества, как проявление самодеятельности народа, избавившегося или избавляющегося от старых полицейских пут»". Формы их организационного становления во многом зависели от целого комп. лекса конкретных обстоятельств. Большевистская партия держала курс на слияние рабочих и солдат. ских Советов, вытекавший из общей теоретической и практической позиции марксистско-ленинской партии по вопросу о союзе рабочего класса и крестьянства. Всероссийское совещание партийных работников, созванное ЦК РСДРП(б) на исходе марта, приняло план организации Советов, в котором констатировалось: «Слитная организация солдат и рабочих в Советах рабочих и солдатских депутатов... Слияние должно произойти по всей линии работы. Разъединение работы возможно лишь по специальным вопросам солдатской и рабочей жизни. Политическая же работа их должна быть только общая» **. Уже первые недели существования Советов выявили сильные и сла. бые стороны в работе каждого из типов их организации. На Всерос сийском совещании Советов в марте 1917 г. указывалось, что их раз. дельное существование во многих местах принесло отрицательные плоды, облегчая противникам революции попытки вбить клин между рабочими и солдатами**. Опасность раздельного существования Советов отмечалась и делегатами Апрельской конференции РСДРП(б). «Не объединиться — значило предоставить гарнизон буржуазному влиянию»,— говорила представительница Екатеринослава С. И. Гопнер. М. М. Майоров из Киева отмечал, что раздельное существование Советов привело к тому, что «Совет солдатских депутатов принял решение вразрез с ре. шением Совета рабочих депутатов, потому что офицеры взяли эту массу в свои руки, военщина старалась держать их в руках»". Вместе с тем обозначились существенные минусы и трудности и в ра боте объединенных Советов. С одной стороны, слитное существование Советов рабочих и солдатских депутатов укрепляло рабоче-крестьян. ский союз и обеспечивало влияние пролетариата на солдатско-крестьян. скую массу. С другой же,— наличие в объединенных Советах множества солдатских (крестьянских) депутатов «разбавляло» рабочий костяк Со ветов, создавало благоприятные условия для процветания мелкобуржу. азных взглядов на политику и связанных с ними иллюзий, затрудняя работу большевиков в Советах. Начавшийся процесс возникновения крестьянских Советов делал вопрос об объединении еще более острым и сложным. Все эти обстоятельства были отмечены В. П. Ногиным в докладе об отношении к Советам на Апрельской конференции: «Советы рабочих и солдатских депутатов — смешанные по своему составу, так как в них входят представители рабочего класса и крестьян (солдат), и это меняет их физиономию... для некоторых вопросов выгоднее, чтобы эти Советы существовали раздельно. С другой стороны, практически необходимо иметь общие совещания и общие решения, чтобы установить сплоченность солдат и рабочих. Начинают возникать Советы крестьян ских депутатов. Необходимо поддерживать требование, что они не должны быть оторваны от Советов рабочих и солдатских депутатов»".

27 В. И. Ленин. ПСС, т. 12, стр. 317. * «Революционное движение в России после свержения самодержавия», стр. 145 ** «Всероссийское совещание Советов рабочих и солдатских депутатов (Стенграф. отчет)». М.— Л., 1927, стр. 214. ** «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). (Протоколы». М., 1958, стр. 138, 141. * Там же, стр. 131.

Другие делегаты конференции также указывали на эти трудности. Та же Гопнер говорила о том, что после объединения с солдатами «мы попали в страшный плен... А они поддаются только в некоторой степени нашему влиянию» 32. Таким образом, накопленный опыт не позволял сразу дать однозначный ответ на поставленные самой действительностью вопросы. Необходимость единения рабочих и солдат была для большевиков совершенно очевидна, но только практика могла выявить предпочтительность той или иной его организационной формы. Пестрота и оригинальность положения на местах заставляли думать, что пока, во всяком случае, одной единственной такой формы не будет. В Москве, как уже говорилось, солдатский Совет образовался отдельно от рабочего. Первое время этому факту самими участниками движения, очевидно, не придавалось большого значения, а в дальнейшем наметились и сложились определенные формы связи между двумя Советами, практически более приемлемые на данном этапе, чем полное слияние. 6 марта Исполком СРД решил просить Президиум ССД об установлении связи между двумя Советами и об обмене представителями в исполнительных органах и комиссиях 33, а спустя три дня, 10 марта, под председательством меньшевика Л. М. Хинчука состоялось совещание представителей исполкома обоих Советов, которое решило: «Ввиду необходимости постоянной и тесной связи между Советами рабочих и солдатских депутатов, постановлено делегировать на все совещания исполнительных органов Совета р. д. двух представителей Президиума Совета с. д., а также на все совещания исполнительного органа Совета c. д. двух представителей Президиума Совета р. д.». В развитие этого решеiия совещание постановило также устраивать совместные заседания исполкомов и пленумов обоих Советов, а для постоянного присутствия в исполнительных органах выделило со стороны СРД большевика П. Г. Смидовича и эсера Б. М. Совкова, а от ССД — большевика Н. П. Плеханова и эсера И. И. Барона **. Такая форма организационной связи между двумя Советами существовала вплоть до победы Октябрьской революции. Мне не удалось подсчитать точное число совместных заседаний исполкомов или Пленумов Советов. Но не было ни одного сколько-нибудь политически важного вопроса («заем свободы», отношение к коалиционному правительству, о наступлении на фронте, о запрещении демонстраций и митингов, о Государственном совещании, о власти и т. д.), который не обсуждался бы на объединенных заседаниях. Так что категоричное, без всяких оговорок, утверждение о совершенно раздельном существовании московских Советов, закрепившееся в нашей литературе, едва ли можно признать абсолютно точным 39. Связь, и весьма тесная, между Советами имелась. Рабочие депутаты располагали весьма широкими возможностями для общения с солдатскими представителями и влияния на них. Другое дело, что в условиях, когда мелкобуржуазная волна захлестнула и пролетариат, большевистские идеи не сразу овладели массами и оба Совета шли в фарватере соглашательского течения. Московские большевики не возражали против такой организационной формы связей. В резолюции апрельской Московской городской конференции РСДРП(б) о текущем моменте и задачах пролетариата было * «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). (Протоколы)». М., 1958, стр. 138. ** «Известия МСРД», 8 марта 1917 г. * «Революционное движение в России после свержения самодержавия», стр. 244.

* Только И. И. Минц отмечает наличие тесной связи между обоими Советами (см. указ.соч., стр. 677).

3 История СССР. No 3

« ПредыдущаяПродолжить »