Изображения страниц
PDF
EPUB
[ocr errors]

эхранении и благоустройстве воинских памятников были посвящены выступления генеал-лейтенанта С. С. Шатилова и генерал-майора З. Н. Алексеева, с сообщеием «Военно-патриотическая тема в монументальной скульптуре» выступил зам. наальника Управления изобразительных искусств и охраны памятников Министерства ультуры СССР А. Г. Халтурин. «Зеленый пояс слави Памятник герсическому Ленинграду», — такова была тема сообщения В. М. Ковальчука. М. Т. Белявкий свое сообщение посвятил работе первичной организации Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры на историческом факультете МГУ им. Томоносова по составлению некрополя героев и ветеранов Великой Отечественной войны в Москве. О памятниках гражданской войны и воспитании идей патриотизма говозил А. И. Мельчин. «Памятники партизанского движения на Брянщине» зывалось сообщение зам. заведующего отделом пропаганды II агитации Брянского обкома КПСС В. М. Стельмаха. О памятниках боевого прошлого Смоленщины и х использовании в патриотическом воспитании трудящихся рассказал Д. И. Будаев. Работе музеев по пропаганде боевых подвигов народа и памятников, установленных в честь этих подвигов, было посвящено сообщение Ф. Л. Курлата.

так на

Доклады и сообщения, сделанные на конференции, позволили всесторонне обсудить проблемы использования памятников боевой славы в воспитании советского патриотизма и выработать рекомендации, направленные на дальнейшее развитие этой работы.

III ВСЕСОЮЗНЫЙ КОНКУРС СТУДЕНЧЕСКИХ РАБОТ

А. Г. Букштынович

Всесоюзная научная студенческая конференция, состоявшаяся 28—30 октября 1970 г. в Ульяновске, подвела итоги III Всесоюзного конкурса студенческих работ по проблемам общественных наук, истории ВЛКСМ и международного молодежного движения, посвященного 100-летию со дня рождения В. И. Ленина. Конкурс был проведен в три тура. Первый тур, охвативший вузы, отдельные города и области, состоялся в марте-апреле 1970 г. Второй, республиканский тур, на который поступило 8519 работ, проходил в апреле-мае того же года. Заключительным его аккордом явились студенческие конференции, на которых было заслушано около 2 тыс. докладов и сообщений.

Весьма показательны итоги тура по РСФСР, где число участников конкурса составило свыше половины всех студентов дневных отделений институтов и университетов. В их числе было 82 студента-иностранца, обучающихся в СССР из 13 стран. За время конкурса его участники прочитали на основе представленных конкурсных работ 138 тыс. лекций и докладов, или 67% от общего их числа по всем союзным респуб

тикам.

Конкурс в РСФСР выявил 427 работ, в том числе 43 по истории СССР, достойных участия во всесоюзном (третьем) туре. Среди этих работ значительный интерес представляют исследования П. Н. Архипова (Москва) «Ленинская Шатура», А. И. Вдовина (Москва) «Вопросы социальной психологии рабочего класса в трудах В. И. Ленина», 7. П. Дегтяревой (Хабаровск) «Прикладное искусство малых народностей Приамурья», Ш. С. Ещанова (Казань) «Современное государственное управление сельским хозяйством СССР» и др.

С 15 мая 1970 г. начался всесоюзный (третий) тур III Всесоюзного конкурса, в котором участвовало 713391 студентов из 388 вузов (43 университета, 140 гуманитарных и 205 негуманитарных вузов).

В рабочую группу Всесоюзного эргкомитета из 15 республик поступило 1646 работ, охватывающих широкий круг проблем по актуальным вопросам общественных наук. Рецензирование конкурсных работ провели 845 преподавателей исторических факультетов и кафедр общественных наук вузов Москвы, среди которых было 43 доктора наук и 743 кандидата наук.

В результате закрытого двойного рецензирования жюри конкурса назвало 554 работы, достойные дипломов всех стеленей и почетных грамот Министерства высшего и среднего специального образования СССР и Центрального Комитета ВЛКСМ. Из 75 дипломов всех степеней, присужденных работам исторической секции, 17 были отДаны работам по отечественной истории и 22 работы были отмечены Почетными гра

мотами.

Работы по истории СССР можно условно подразделить на три основные группы: ленинская тематика, отдельные проблемы по истории СССР и интернационализм и его проявление в условиях социалистической действительности.

В конкурсе были представлены главным образом исследования, ограниченные рамками определенного региона. Жюри отметило те работы, в которых локальная тема решалась на достаточно широком историческом фоне (например, работа Ю. А. Проскурина «Формирование железнодорожного пролетариата в Северном Казахстане и его роль в революционном движении. 1905—1907 гг.») или которые являлись исследования16 История СССР, No 3

Mac

ми в известной мере по-новому освещавшими какой-либо период или проблему. Этих условиям отвечали работы М. П. Каспарович «Из истории борьбы трудящихся Полесья за социальное и национальное освобождение в 1934—1938 гг.», раскрывающа предысторию освобождения Западной Белоруссии Советской Армией в сентябре 1939 г. и Л. К. Огилько «Значение культурной революции в СССР на примере Чимкент ска области». Обе эти работы были награждены дипломами.

Жюри высоко оценило те работы, в которых авторы или авторские коллектив наряду с обычными архивными и литературными источниками широко использовал данные конкретно-социологических обследований, записи воспоминаний ветеранов ре волюции, участников Великой Отечественной войны, социалистического строительства иллюстративные материалы и т. д. Среди них следует отметить исследования Л. П. Да нилкина «Ленин и концессия в Зыряновске», А. Пащикова «Из истории проведения зе мельно-водной реформы в Тедженском районе Туркменской ССР (1926—1927 гг.). (дипломы II степени), В. А. Шестакова «Из истории установления Советской власти на местах (Тетюшинский уезд Казанской губернии. 1917 — октябрь 1918 гг.») (диплом III степени), коллективная работа В. В. Богдановой, Ю. Г. Зайцева, Т. А. Косицыной А. И. Козлова, Ю. В. Ламкова, В. В. Мусловой, Е. А. Поздняковой и В. Д. Поповой «Отсюда писали Ленину (крестьяне села Правые Ломки Сосновского района Тамбов ской области боролись, трудятся и живут по-ленински)», удостоенная Почетной гра моты МВиССО СССР и ЦК ВЛКСМ.

Из работ, посвященных Великой Отечественной войне, достаточно глубоким зна нием изучаемой проблемы и привлечением нового фактического материала стличаются исследования Е. Д. Михайлова «Героическая борьба пограничников с фашистскими захватчиками в первые дни Великой Отечественной войны», И. З. Криштопова Т. Н. Лыковой, Т. А. Шаталовой и Т. П. Манчч «Памятники мужества героев Курской битвы», С. В. Сопитько «Запорожье в годы Великой Отечественной войны».

Студенты проявили значительный интерес к ленинскому теоретическому наследию по национальному вопросу и его решению в нашей стране. Дипломами и грамотами были отмечены работы И. А. Жуковой «Ленин и Украина», В. П. Крижановского «Большевики Украины в борьбе за осуществление ленинской программы интернационального воспитания трудящихся в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции», Т. А. Литвиновой «Братское сотрудничество советских и польских коммунистов в годы гражданской войны на Украине — живое воплощение ленинских идей о пролетарском интернационализме», Г. П. Пирумян «Ленин и освобождение армянского народа», М. Шейкєнова «Ленин и Советский Казахстан» и ряд других.

Таковы основные направления и проблемы, отраженные в представленных на третий тур III Всесоюзного конкурса студенческих работах по истории СССР. Анализ тематики, содержания и выводов конкурсных студенческих работ доказывает, что наше студенчество является достойным наследником революционных и трудовых традиций советского народа, горячим пагриотом своей Родины и верным союзником народов, борющихся за национальное освобождение.

Ю. Б. Гертман, А. И. Токарев

XII СЕССИЯ МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКОГО СИМПОЗИУМА
ПО АГРАРНОЙ ИСТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Очередная XII сессия Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Восточной Европы проходила с 6 по III октября в Риге (Сигулде). Она была подготовлена Институтом истории СССР АН СССР и Институтом истории АН Латвийской ССР. В работе сессии приняли участие историки, этнографы, работники архивов, музеев, агрономы из Ленинграда, Москвы, Киева, Минска, Львова, Кишинева, Новосибирска, городов Прибалтики и др.

[ocr errors]

Рижская сессия проходила B знаменательный год столетнего юбилея co рождения В. И. Ленина. Творческая разработка В. И. Лениным аграрной теории марксизма нашла широкое отражение как в ряде специальных докладов по проблемам аграрной истории, так и в ходе их обсуждений.

ленске

[ocr errors]

Сессию открыл чл.-корр. АН СCCP В. Л. Янин, отметивший ряд достижений симпозиума в исследовании аграрных проблем. Он подчеркнул большое научное значение новой формы работы симпозиума координация исследований по аграрной истории. В последние годы B дополнение к центральному объединению аграрников появились региональные объединения: в Вологде по аграрной истории Севера, в Смопо центральноевропейской территории Союза, по Уралу - в Свердловске. оформляются региональные объединения по Сибири с центром в Новосибирске, в Минске - по Белоруссии, намечается создание региональных объединений в Прибалтике и на Украине. Задача новых центров по изучению аграрной истории страны заключается не только в выявлении специфических особенностей регионов, но И в широкой пропаганде народного и научного опыта.

С приветствием от президиума и Отделения общественных наук АН Латв. ССР выступил вице-президент П. И. Валескалн.

На пленарном заседании были заслушаны два доклада, посвященные изучению ленинского наследия в области разработки аграрной истории. Акад. АН Латв. ССР Я. П. Крастынь выступил с докладом «В. И. Ленин о национализации земли на этапе буржуазно-демократической революции в России». Докладчик подробно рассмотрел основные этапы формирования ленинской аграрной программы, исходившей из задачи доведения буржуазно-демократической революции до полной исбеды и перерастания ее в социалистическую революцию. Он подчеркнул огромное теоретическое и историческое значение разработанной Лениным аграрной программы для периода буржуазно-демократических революций. Для подавляющей массы крестьян в годы революции ленинский лозунг национализации земли был их программным требованием. Докладчик осветил также борьбу рабочих и трудящихся крестьян Латвии за революционный путь разрешения земельного вопроса.

начале

В докладе М. И. Козина (Ин-т истории АН Латв. ССР) «Экономические предпосылки двух социальных войн в латышской деревне» были подвергнуты анализу сложные социально-экономические отношения в деревне Латрии, которая являлась районом «наиболее развитого капитализма» в сельском хозяйстве России в конце XIX ХХ в. Докладчик отметил, что революция 1905—1907 гг. в Лагвии показала необычайный размах аграрной борьбы, и в условиях, когда вопрос о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве Латвии еще не был решен, латышское крестьянство выступило серьезной силой в общенародном, демократическом движении. Докладчик пришел к выводу, что в латышской деревне в этот период переплетались два основных направления классовой борьбы: 1) между крестьянством и помещиками, 2) внутри самого крестьянства. Наибольшее значение, как подчеркнул докладчик, имела первая социальная война между крестьянством и помещиками, в основе которой помимо экономических причин лежали и политические переплетение крестьянского вопроса с национальным.

В связи с 150-летием со дня рождения Фридриха Энгельса на пленуме были поставлены доклады, посвященные различным аспектам аграрного вопроса в творческом наследии Ф. Энгельса. Ю. М. Сапрыкин (МГУ) выступил с докладом «Ф. Энгельс о средневековом крестьянстве», в котором остановился на разработке Ф. Энгельсом основных проблем истории средневекового крестьянства.

В докладе И. И. Костюшко (Ин-т славянсведения и балканистики АН СССР) были проанализированы основные положения Ф. Энгельса об аграрном развитии Восточной Европы.

Положительную оценку участников симпозиума получили впервые организованные

две тематические секции.

Секция «Общественные институты сельского населения» заслушала ряд докладов по истории крестьянской общины, постановка которых вытекала из насущных потребпостей развития научной мысли в области аграрной историографии последних

лет.

В. Ф. Инкин (Львовский ун-г) в докладе «Надобщинные институты сельского населения Прикарпатья XVI—XVIII вв.» осветил малоизученные общественные организации, представлявшие совокупность сельских общин волость, ключ, краина. Проведя тщательный источниковедческий и терминологический анализ и сопоставив эти организации с подобными им, существовавшими в Северной Далмации, докладчик пришел к выводу, что балканские лиги, как и краина в Прикарпатье, являлись судебными округами.

[ocr errors]

В докладе В. А. Александрова (Ин-т этнографии АН СССР) «Сельская община и вотчина в позднефеодальной России XVIII начала XIX в. (по материалам помещичьих инструкций)» отмечалось, что проблема сельской общины в истории феодальной России, несмотря на более чем 100-летнюю давность ее постановки, все еще не решена. Основные направления в изучении данной проблемы, по мнению докладчика, зависят прежде всего от определения существа самой общины в рассматриваемый период.

Сельская община в России XVIII начала XIX в., по словам докладчика, являлась сословно-замкнутым институтом, характерным для общественной структуры феодального общества, со специфическими обязанностями и правами, внутренней структурой и нормами общежития. В. А. Александров, на основе анализа помещичьих инструкций, показал положение и роль сельской общины в составе частновладельческих вотчин средней полосы Европейской России, вскрыл сложные взаимоотношения между крестьянской общиной и помещиком и пришел к выводу о многообразии правовых норм и обычаев в вотчинах.

Б. Н. Миронов (ЛОИИ) в докладе «Русская сельская община. Опыт социологического анализа» предпринял попытку применить методику, понятия и некоторые выводы социологии и социальной психологии при изучении общины, ее влияния на отдельного крестьянина и его хозяйство. Проведя социологический анализ средних и малых по численности однообщинных деревень помещичьих крестьян второй половины XVIII первой половины XIX вв. в Центральной России, докладчик сделал ряд пред

ставляющих интерес наблюдений и выводов об основных функциях сбщины, ее дея1ельности, управлении и т. д.

В докладе В. П. Данилова (Ин-т истории СССР АН СССР) «К вопросу о судьбе русской общины» было подчеркнуто, что интерес к истории общины является результатом исследования аграрных отношений в России накануне Великой Октябрьской революции и на первых порах после ее победы. Постановка этой проблемы откры-| вает новые возможности и в конкретно-историческом исследовании и в теоретическом осмыслении развития крестьянства И крестьянского хозяйства, аграрной эволюции страны в целом.

Изложив вопрос об эволюции общины, В. П. Данилов показал, что начало ХХ в. явилось временем интенсивного разложения общины изнутри, а также смены правительственного курса от «охранения» общины к решительному ее разрушению. Докладчик отметил, что община сыграла определенную роль в решении задач буржуазнодемократического этапа аграрной резолюции. Раздел помещичьих и значительной части кулацких земель B уравнительное пользование крестьян был произведен при помощи передельного механизма общины. Все реакционное, фискально-крепостническое в общинном праве было уничтожено, община превратилась в свободный союз равноправных пользователей национализированной земли. Но община, как И доказывали марксисты, не послужила сколько-нибудь самостоятельным фактором перехода к со циализму ни страны в целом, ни отдельно деревни.

Были заслушаны также два сообщения Х. М. Лиги (Ин-т истории АН ЭССР) и И. Р. Грейтьяниса (Латв. гос. ун-т), посвященные конкретным вопросам истории общины. В. Г. Чернуха остановилась на проблеме развития общины в пореформенной России, на важности исследования института круговой поруки, связанной с общинным землепользованием, аграрной политики гравительства 60—70-х годов ХІХ в. Ю. Г. Алексеев дал в своем выступлении периодизацию общины; В. М. Важинский доложил об итогах изучения однодворческой общины в южных губерниях. По докладам, посвященным истории общины, развернулся оживленный обмен мнениями. Отмечалось, что все докладчики рассматривали общину как категорию историческую, как явление сложное и многообразное, ценны также поиски новых терминологических и социологических определений. Новизной постановки вопроса отличался доклад Б. Н. Миронова, однако, большинство выступавших (А. Н. Чистозвонов, Д. И. Раскин, А. Л. Шапиро, Г. П. Жидков, В. Б. Кобрин, В. И. Назаров и др.) подвергли серьезной критике ряд положений доклада, так, они не согласились с содержащейся в докладе социальной характеристикой состава общины. Было также отмечено, что выводы докладчика Не всегда вытекают из материала. В. Б. Кобрин обратил внимание на некоторую неисторичность доклада, отрыв общины от ее прошлого. По мнению А. Л. Шапиро, В. А. Александров должен был указать на рель общины в организации сопротивления крестьянства феодальному гнету. Е. Л. Луцкий, подчеркнув большое значение обобщающего доклада В. П. Данилова, предложил на следующей сессии поставить историографические доклады по истории общины, в част ности O взглядах К. Маркса на русскую общину, а также разработать вопрос об общине в трудах В. И. Ленина.

Секция, посвященная проблеме социальной психологии сельского населения, заслушала коллективный доклад Д. И. Раскина, И. Я. Фроянова, А. Л. Шапиро (ЛГУ) «Ленинская характеристика наивного монархизма. Наивный монархизм крестьян в истории феодальной России» и ряд конкретных сообщений. Так, М. М. Фрейденберг (Калининский пед. ин-т) схарактеризовал социальную психологию средневекового далматинского крестьянства; Т. Я. Зейд (Ин-т истории АН Латв. ССР) проследил наиболее характерные черты психологии латвийского крестьянства в период феодализма; В. В. Дорошенко (Ин-т истории АН Латв. ССР) осветил предпринимательские черты в хозяйственной практике и в психологии лифляндских помещиков XVI—XVIII вв., М. Сваране (Ин-т истории АН Латв. ССР) проанализировала изменения в социальной психологии крестьян под влиянием развития капитализма в Курземе и Видземе в 30—50-х годах XIX в.; А. С. Коциевский (Одесский пед. ин-т) попытался выделить крестьянский социальный протест в учениях наиболее «крестьянских» сект: духоборов и молокан во второй половине XVIII — первой половине XIX в

Обсуждение докладов по данной проблеме выявило неопределенность в самом подходе к предмету исследования, в частности, в выявлении соотношения социальной психологии и идеологии. Было предложено на следующем симпозиуме продолжить изучение данной проблемы, уделив внимание прежде всего временным и групповым различиям общественного сознания крестьянства, вопросам методики исследований в этой области.

Большая и напряженная работа проводилась в секциях.

В первой секции (XVI—XVII вв.) доклады И сообщения были сгруппированы вокруг четырех основных проблем. Первая проблема — «Производительные силы» получила освещение в докладе Г. Г. Громова (МГУ), на большом этнографическом материале давшего методику комплексного изучения земледелия И земледельческих

орудий русских крестьян. Эта же проблема раскрывалась B трех сообщениях:

А. Д. Горского (МГУ), проведшего тщательный анализ миниатюр лицевых сводов, как источников по истории земледелия России XVII в.; Л. П. Лаптевой (МГУ), изучившей по инвентарям крестьянских хозяйств оснозные земледельческие орудия крестьян Чехии в XVI—XVIII вв. и Э. В. Тарвеля (Ин-т истории АН Эст. ССР), поставившего вопрос о необходимости сравнительного изучения древнейших единиц землепользования в Восточной Европе.

Вторая проблема — «Особенности

[ocr errors]

аграрного развития Русского государства в XVI в., процесс закрепощения и его последствия» - вызвала наибольший интерес и дискуссию по вопросу о роли барщины в процессе закрепощения крестьян. В докладе Ю. Л. Бессмертного (Ин-т всеобщей истории АН СССР) был поставленн важный вопрос о формах феодальной зависимости крестьянства, в частности, вопрос о выявлении общего и особенного в формах этой зависимости. Г. В. Абрамович (Ленинград) в своем докладе на основе летального анализа данных новгородских писцовых книг пришел к выводу, что барщинная система в помещичьем хозяйстве Новгородской области не стала ведущей, а следовательно, причины закрепощения крестьянства к концу XVI в. нельзя сводить лишь к развитию барщины. В сообщении В. И. Корецкого (Ин-т истории СССР АН СССР) по данной проблеме была предпринята попытка реконструкции закрепостительного законодательства кануна первой крестьянской войны в России; Ю. М. Юргинис (Ин-т истории АН Латв. ССР) осветил аграрную реформу XVI в. и хозяйственную политику литовского правительства. Был заслушан и ряд других сообщений. «Эволюция феодального землевладения TI господствующего получила освещение в докладе Л. А. Маркарянц и В. А. Якубского (ЛГУ) на тему «Проникновение плебеев в дворянское землевладение Польши XVII в. и «Книга хамов». Четвертой проблеме — «Крестьянское землепользование» был посвящен доклад Д. Э. Лиепинь (Ин-т истории АН Латв. ССР), исследовавшей землепользование крестьян Видземе в конце XVII в.

Третья проблема

класса»

При подведении итогов работы I секции указывалось, что в связи с тем, что процесс крестьянского закрепощения не получил решения в советской историографии, необходимо провести комплексное изучение писцовых книг XVI в. и аналогичных им поземельных, кадастровых описаний и других массовых источников.

Для программы XIII сессии симпозиума I секция наметила следующие проблемы: 1) «Особенности аграрного развития Русского государства XVI в.» с темой «Методика работы над писцовыми книгами и аналогичными им поземельными и налоговыми описаниями и другими массовыми источниками по крестьянскому закрепощению»; 2) «Феодальное землевладение и землепользование и эволюция господствующего класса»; 3) «Классовая борьба крестьянства».

Вторая секция (XVIII в.) заслушала 16 докладов и сообщений по пяти крупным проблемам аграрной истории. Первая проблема - «Хозяйственная колонизация земель и процессы миграции» была поставлена в двух докладах - А. Л. Перковского (Ин-т экономики АН УССР) и В. М. Қабузана (Ин-т истории СССР АН СССР), представивших новые факты о связях развития производительных сил в сельском хозяйстве с демографическими процессами на материалах Правобережной Украины и Прибалтики.

Проблема «Организация и товарность владельческого хозяйства» освещалась в трех докладах — П. Г. Козловского, В. И. Мелешко (Ин-т истории АН БССР) и М. А. Ючаса (Ин-т истории АН Лит. ССР) на богатом архивном материале Западной, Восточной Белоруссии и Литвы, выяснивших степень развития товарно-денежных отношений в разных типах владельческих хозяйств. Третьей проблеме «Монастырские и крестьянские бюджеты» были посвящены доклады А. А. Преображенского (Ин-т истории СССР АН СССР), А. М. Шабановой (ЛОИИ) и Л. С. Прокофьевой (ЛОИИ), И. А. Булыгина и Е. Н. Баклановой (Ин-т истории СССР АН СССР).

[ocr errors]

сообщения

Проблеме «Сельскохозяйственный опыт и агрономическая наука» были посвящены доклады Е. И. Индовой (Ин-т истории СССР АН СССР) об основных земледельческих проблемах русской агрономической науки И сельскохозяйственном опыте; С. А. Секиринского (Крымский пед. ин-т). о развитии виноградарства и виноделия в Крыму, В. Е. Потехина (Ялта) - о роли Никитского ботанического сада в развитии садоводства и виноградарства на юге России в первой половине XIX в. и другие сообщения на локальные темы.

класса»

[ocr errors]

Пятая проблема - «Эволюция феодального землевладения И господствующего нашла отражение в докладе С. М. Троицкого (Ин-т истории СССР АН СССР) и сообщении А. И. Комиссаренко (Историко-архивный ин-1).

Секция определила следующую тематику для XIII сессий симпозиума: 1. Классовая борьба крестьянства. 2. Социальная структура деревни. 3. Сельскохозяйственный опыт и агрономическая наука. 4. Эволюция феодального землевладения и господствую

щего класса.

Третья секция (первая половина XIX в.) обсудила 12 докладов и сообщений, сконцентрированных по четырем основным проблемам. По проблеме «Формы крестьянского

« ПредыдущаяПродолжить »