Изображения страниц
PDF

ми в известной мере по-новому освещавшими какой-либо период или проблему. Э: условиям отвечали работы М. П. Каспарович «Из истории борьбы трудящихся ма: Полесья за социальное и национальное освобождение в 1934—1938 гг.», раскрывают—а предысторию освобождения Западной Белоруссии Советской Армией в сентябре 1939 и Л. К. Огилько «Значение культурной революции в СССР на примере Чимкент ска области». Обе эти работы были награждены дипломами. Жюри высоко оценило те работы, в которых авторы или авторские коллектны наряду с обычными архивными и литературными источниками широкс использсвал данные конкретно-социологических обследований, записи воспоминаний ветеранов волюции, участников Великой Отечественной войны, социалистического строительств иллюстративные материалы и т. д. Среди них следует отметить исследования Л. П. Да нилкина «Ленин и концессия в Зыряновске», А. Пащикова «Из истории проведения зе мельно-водной реформы в Тедженском районе Туркменской ССР (1926—1927 гг (дипломы II степени), В. А. Шестакова «Из истории установления Советской власти в местах (Тетюшинский уезд Казанской губернии. 1917 октябрь 1918 гг.») } III степени), коллективная работа В. В. Богдановой, Ю. Г. Зайцева, Т. А. Косицыной А. И. Козлова, Ю. В. Ламкова, В. В. Мусловой, Е. А. Поздняковой и В. Д. Попов «Отсюда писали Ленину (крестьяне села Правые Ломки Сосновского района Тамбов ской области боролись, трудятся и живут по-ленински)», удостоенная Почетной гра моты МВиССО СССР и ЦК ВЛКСМ. | Из работ, посвященных Великой Отечественной войне, достаточно глубоким знанием изучаемой проблемы и привлечением нового фактического материала отличаются исследования Е. Д. Михайлова «Героическая борьба пограничников с фашистскими захватчиками в первые дни Великой Отечественной войны», И. З. Криштопова, Т. Н. Лыковой, Т. А. Шаталовой и Т. П. Манчч «Памятники мужества героев Курской битвы», С. В. Сопитько «Запорожье в годы Великой Отечественной войны». Студенты проявили значительный ннтерес к ленинскому теоретическому наследню по национальному вопросу и его решению в нашей стране. Дипломами и грамотами были отмечены работы И. А. Жуковой «Ленин и Украина», В. П. Крижановско «Большевики Украины в борьбе за осуществление ленинской программы интернационального воспитания трудящихся в период подготовки Великой Октябрьской социалистической революции», Т. А. Литвиновой «Братское сотрудничество советских и поль. ских коммунистов в годы гражданской войны на Украине — живое воплощение ленинских идей о пролетарском интернационализме», Г. П. Пирумян «Ленин и освобождение армянского народа», М. Шейкенова «Ленин и Советский Казахстан» и ряд других. Таковы основные направления и проблемы, отраженные в представленных на третий тур III Всесоюзного конкурса студенческих работах по истории СССР. Анализ те

матики, содержания и выводов конкурсных студенческих работ доказывает, что наше студенчество является достойным наследником революционных и трудовых традицяй советского народа, горячим па гриотом своей Родины и верным союзником народов, борющихся за национальное освобождение.

Ю. Б. Гертман, А. И. Токарев

XII СЕССИЯ МЕЖРЕСПУБЛИКАНСКОГО СИМПОЗИУМА
ПО АГРАРНОЙ ИСТОРИИ ВОСТОЧНОЙ ЕВРОПЫ

Очередная XII сессия Межреспубликанского симпозиума по аграрной истории Вссточной Европы проходила с 6 по 11 октября в Риге (Сигулде). Она была подготовле на Институтом истории СССР АН СССР и Институтом истории АН Латвийской ССР. В работе сессии приняли участие историки, этнографы, работники архивов, музеев, аг рономы из Ленинграда, Москвы, Киева, Минска, Львова, Кишинева, Новосибирска, гг. родов Прибалтики и др.

Рижская сессия проходила в знаменательный год — столетнего юбилея со дня рождения В. И. Ленина. Творческая разработка В. И. Лениным аграрной теории марк. сизма нашла широкое отражение как в ряде специальных докладов по проблемам аграрной истории, так и в ходе их обсуждений.

Сессию открыл чл.-корр. АН СССР В. Л. Ян ин, отметивший ряд достижений симпозиума в исследовании аграрных проблем. Он подчеркнул большое научное зна: чение новой формы работы симпозиума — координация исследований по аграрной истории. В последние годы в дополнение к центральному объединению аграрников появились региональные объединения: в Вологде по аграрной истории Севера, в Смо. ленске — по центральноевропейской территории Союза, по Уралу — в Свердловске оформляются региональные объединения по Сибири c центром в Новосибирске, в Мин ске — по Белоруссии, намечается создание региональных объединений в Прибалтике и на Украине. Задача новых центров по изучению аграрной истории страны заключа ется не только в выявлении специфических особенностей регионов, но и в широкой пропаганде народного и научного опыта.

[graphic]

С приветствием от президиума и Отделения общественных наук АН Латв. ССР выступил вице-президент П. И. В а л е скал н. На пленарном заседании были заслушаны два доклада, посвященные изучению ленинского наследия в области разработки аграрной истории. Акад. АН Латв. ССР Я. П. Кра сты нь выступил с докладом «В. И. Ленин о национализации земли на этапе буржуазно-демократической революции в России». Докладчик подробно рассмотрел основные этапы формирования ленинской аграрной программы, исходившей из задачи доведения буржуазно-демократической революции до полной победы и перерастания ее в социалистическую революцию. Он подчеркнул огромное теоретическое и историческое значение разработанной Лениным аграрной программы для периода буржуазно-демократических революций. Для подавляющей массы крестьян в годы революции ленинский лозунг национализации земли был их программным требованием. Докладчик осветил также борьбу рабочих и трудящихся крестьян Латвии за революционный путь разрешения земельного вопроса. В докладе М. И. Козина (Ин-т истории АН Латв. ССР) «Экономические предпосылки двух социальных войн в латышской деревне» были подвергнуты анализу сложные социально-экономические отношения в деревне Латвии, которая являлась районом «наиболее развитого капитализма» в сельском хозяйстве России в конце XIX — начале XX в. Докладчик отметил, что революция 1905—1907 гг. в Латвии показала необычайный размах аграрной борьбы, и в условиях, когда вопрос о двух путях развития капитализма в сельском хозяйстве Латвии еще не был решен, латышское крестьянство выступило серьезной силой в общенародном, демократическом движении. Докладчик пришел к выводу, что в латышской деревне в этот период переплетались два основных направления классовой борьбы: 1) между крестьянством и помещиками, 2) внутри самого крестьянства. Наибольшее значение, как подчеркнул докладчик, имела первая социальная война — между крестьянством и помещиками, в основе которой помимо экономических причин лежали и политические — переплетение крестьянского вопроса с национальным. В связи с 150-летием со дня рождения Фридриха Энгельса на пленуме были поставлены доклады, посвященные различным аспектам аграрного вопроса в творческом наследии Ф. Энгельса. Ю. М. Сапрыкин (МГУ) выступил с докладом «Ф. Энгельс о средневековом крестьянстве», в котором остановился на разработке Ф. Энгельсом основных проблем истории средневекового крестьянства. В докладе И. И. Костюшко (Ин-т славянсведения и балканистики АН СССР) были проанализированы основные положения Ф. Энгельса об аграрном развитии Восточной Европы. Положительную оценку участников симпозиума получили впервые организованные две тематические СеКЦИИ. Секция «Общественные институты сельского населения» заслушала ряд докладов по истории крестьянской общины, постановка которых вытекала из насущных потребностей развития научной мысли в области аграрной историографии последних лет. В. Ф. И н к и н (Львовский ун-г) в докладе «Надобщинные институты сельского населения Прикарпатья XVI—XVIII вв.» осветил малоизученные общественные организации, представлявшие совокупность сельских общин — волость, ключ, краина. Проведя тщательный источниковедческий и терминологический анализ и сопоставив эти организации с подобными им, существовавшими в Северной Далмации, докладчик пришел к выводу, что балканские лиги, как и краина в Прикарпатье, являлись судебными округами. В докладе В. А. Александрова (Ин-т этнографии АН СССР) «Сельская община и вотчина в позднефеодальной России XVIII — начала XIX в. (по материалам помещичьих инструкций)» отмечалось, что проблема сельской общины в истории феодальной России, несмотря на более чем 100-летнюю давность ее постановки, все еще не решена. Основные направления в изучении данной проблемы, по мнению докладчика, зависят прежде всего от определения существа самой общины в рассматриваемый период. Сельская община в России XVIII — начала XIX в., по словам докладчика, являлась сословно-замкнутым институтом, характерным для общественной структуры феодального общества, со специфическими обязанностями и правами, внутренней структурой и нормами общежития. В. А. Александров, на основе анализа помещичьих инструкций, показал положение и роль сельской общины в составе частновладельческих вотчин средней полосы Европейской России, вскрыл сложные взаимоотношения между крестьянской общиной и помещиком и пришел к выводу о многообразии правовых норм и обычаев в вотчинах. Б. Н. Миронов (ЛОИИ) в докладе «Русская сельская община. Опыт социологического анализа» предпринял попытку применить методику, понятия и некоторые выводы социологии и социальной психологии при изучении общины, ее влияния на отдельного крестьянина и его хозяйство. Проведя социологический анализ средних и малых по численности однообщинных деревень помещичьих крестьян второй половины XVIII — первой половины XIX вв. в Центральной России, докладчик сделал ряд пред

[ocr errors]

ставляющих интерес наблюдений и выводов — об основных функциях сбщины, ее деятельности, управлении и т. д. В докладе В. П. Данилова (Ин-т истории СССР АН СССР) «К вопрос, о судьбе русской общины» было подчеркнуто, что интерес к истории общины является результатом исследования аграрных отношений в России накануне Великой Октябрьской революции и на первых порах после ее победы. Постановка этой проблемы открывает новые возможности и в конкретно-историческом исследовании и в теоретическом осмыслении развития крестьянства и крестьянского хозяйства, аграрной эволюцин страны в целом. Изложив вопрос об эволюции общины, В. П. Данилов показал, что начало XX в. явилось временем интенсивного разложения общины изнутри, а также смены правительственного курса от «охранения» общины к решительному ее разрушению. Докладчик отметил, что община сыграла определенную роль в решении задач буржуазнодемократического этапа аграрной революции. Раздел помещичьих и значительной части кулацких земель в уравнительное пользование крестьян был произведен при помощи передельного механизма общины. Все реакционное, фискально-крепостническов общинном праве было уничтожено, община превратилась в свободный союз равноправных пользователей национализированной земли. Но община, как и доказывали марксисты, не послужила сколько-нибудь самостоятельным фактором перехода к социализму ни страны в целом, ни отдельно деревни. Были заслушаны также два сообщения Х. М. Л и ги (Ин-т истории АН ЭССР и И. Р. Грей т ь я ни с а (Латв. гос. ун-т), посвященные конкретным вопросам истории общины. В. Г. Черн уха остановилась на проблеме развития общины в пореформенной России, на важности исследования института круговой поруки, связанной с с6щинным землепользованием, аграрной политики гравительства 60—70-х годов ХIХ в. Ю. Г. Алек с ее в дал в своем выступлении периодизацию общины; В. М. В а ж и в ский доложил об итогах изучения однодворческой общины в южных губерниях. По докладам, посвященным истории общины, развернулся оживленный обмен мнениями. Отмечалось, что все докладчики рассматривали общину как категорию историческую, как явление сложное и многообразное, ценны также поиски новых терминологических и социологических определений. Новизной постановки вопроса отличался доклад Б. Н. Миронова, однако, большинство выступавших (А. Н. Чисто звонов, Д. И. Раск ин, А. Л. Шап и ро, Г. П. Жидков, В. Б. Кобрин, В. И. На заров и др.) подвергли серьезной критике ряд положений доклада, так, они не согласились с содержащейся в докладе социальной характеристикой состава общины. Было также отмечено, что выводы докладчика не всегда вытекают из материала. В. Б. Кобрин обратил внимание на некоторую неисторичность доклада, отрыв общины от ее прошлого. По мнению А. Л. Шапиро, В. А. Александров должен был указать на рель общины в организации сопротивления крестьянства феодальному гнету. Е. Л. Луцкий подчеркнув большое значение обобщающего доклада В. П. Данилова, предложил на следующей сессии поставить историографические доклады по истории общины, в част. ности о взглядах К. Маркса на русскую общину, а также разработать вопрос о общине в трудах В. И. Ленина. | Секция, посвященная проблеме социальной психологии сельского населения, заслу шала коллективный доклад Д. И. Раск и н а, И. Я. Фроя нова, А. Л. Шапиро (ЛГУ) «Ленинская характеристика наивного монархизма. Наивный монархизм кре стьян в истории феодальной России» и ряд конкретных сообщений. Так, М. М. Фрей денберг (Калининский пед. ин-т) охарактеризовал социальную психологию средне векового далматинского крестьянства; Т. Я. Зейд (Ин-т истории АН Латв. ССР проследил наиболее характерные черты психологии латвийского крестьянства в период феодализма; В. В. Дорошенко (Ин-т истории АН Латв. ССР) осветил предприни мательские черты в хозяйственной практике и в психологии лифляндских помещиков XVI—XVIII вв., М. Свара не (Ин-т истории АН Латв. ССР) проанализировала из менения в социальной психологии крестьян под влиянием развития капитализма в Кур: земе и Видземе в 30—50-х годах XIX в.; А. С. Коц и e в ский (Одесский пед. ин-т попытался выделить крестьянский социальный протест в учениях наиболее «крестьян ских» сект: духоборов и молокан во второй половине XVIII — первой половине XIX в Обсуждение докладов по данной проблеме выявило неопределенность в самом под ходе к предмету исследования, в частности, в выявлении соотношения социальной психологии и идеологии. Было предложено на следующем симпозиуме продолжить изуче ние данной проблемы, уделив внимание прежде всего временным и групповым разл" чиям общественного сознания крестьянства, вопросам методики исследований в этой области. Большая и напряженная работа проводилась в секциях. В первой секции (XVI—XVII вв.) доклады и сообщения были сгруппированы вокруг четырех основных проблем. Первая проблема — «Производительные силы» — получила освещение в докладе Г. Г. Громова (МГУ), на большом этнографическом материале давшего методику комплексного изучения земледелия и земледельчески, орудий русских крестьян. Эта же проблема раскрывалась в трех сообщеннях

[graphic]

А. Д. Горского (МГУ), проведшего тщательный анализ миниатюр лицевых сводов, как источников по истории земледелия России XVII в.; Л. П. Лаптевой (МГУ), изучившей по инвентарям крестьянских хозяйств оснозные земледельческие орудия крестьян Чехии в XVI—XVIII вв. и Э. В. Тарвеля (Ин-т истории АН Эст. ССР), поставившего вопрос о необходимости сравнительного изучения древнейших единиц землепользования в Восточной Европе. Вторая проблема — «Особенности аграрного развития Русского государства в XVI в., процесс закрепощения и его последствия» — вызвала наибольший интерес и дискуссию по вопросу о роли барщины в процессе закрепощения крестьян. В докладе Ю. Л. Бессмертного (Ин-т всеобщей истории АН СССР) был поставлен важный вопрос о формах феодальной зависимости крестьянства, в частности, вопрос о выявлении общего и особенного в формах этой зависимости. Г. В. Абрамов и ч (Ленинград) в своем докладе на основе детального анализа данных новгородских писцовых книг пришел к выводу, что барщинная система в помещичьем хозяйстве Новгородской области не стала ведущей, а следовательно, причины закрепощения крестьянства к концу XVI в. нельзя сводить лишь к развитию барщины. В сообщении В. И. Корец кого (Ин-т истории СССР АН СССР) по данной проблеме была предпринята попытка реконструкции закрепостительного законодательства кануна первои крестьянской войны в России; Ю. М. Юргин и с (Ин-т истории АН Латв. ССР) осветил аграрную реформу XVI в. и хозяйственную политику литовского правительства. Был заслушан и ряд других сообщений. Третья проблема — «Эволюция феодального землевладения и господствующего класса» — получила освещение в докладе Л. А. Маркар я н ц и В. А. Якубского (ЛГУ) на тему «Проникновение плебеев в дворянское землевладение Польши XVII в. и «Книга хамов». Четвертой проблеме — «Крестьянское землепользование» — был посвящен доклад Д. Э. Л и е п и нь (Ин-т истории АН Латв. ССР), исследовавшей землепользование крестьян Видземе в конце XVII в. При подведении итогов работы I секции указывалось, что в связи с тем, что процесс крестьянского закрепощения не получил решения в советской историографии, необходимо провести комплексное изучение писцовых книг XVI в. и аналогичных им поземельных, кадастровых описаний и других массовых источников. Для программы XIII сессии симпозиума I секция наметила следующие проблемы: 1) «Особенности аграрного развития Русского государства XVI в.» с темой «Методика работы над писцовыми книгами и аналогичными им поземельными и налоговыми описаниями и другими массовыми источниками по крестьянскому закрепощению»; 2) «Феодальное землевладение и землепользование и эволюция господствующего класса»; 3) «Классовая борьба крестьянства». Вторая секция (XVIII в.) заслушала 16 докладов и сообщений по пяти крупным проблемам аграрной истории. Первая проблема — «Хозяйственная колонизация земель и процессы миграции» была поставлена в двух докладах — А. Л. Перковского (Ин-т экономики АН УССР) и В. М. Кабузана (Ин-т истории СССР АН СССР), представивших новые факты о связях развития производительных сил в сельском хозяйстве с демографическими процессами на материалах Правобережной Украины и Прибалтики. Проблема «Организация и товарность владельческого хозяйства» освешалась в трех докладах — П. Г. Козловского, В. И. Мелешко (Ин-т истории АН БССР) и М. А. Ю часа (Ин-т истории АН Лит. ССР) на богатом архивном материале Западной, Восточной Белоруссии и Литвы, выяснивших степень развития товарно-денежных отношений в разных типах владельческих хозяйств. Третьей проблеме — «Монастырские и крестьянские бюджеты» — были посвящены доклады А. А. П р е ображенского (Ин-т истории СССР АН СССР), А. М. Шабановой (ЛОИИ) и сообщения Л. С. Прокофьевой (ЛОИИ), И. А. Булы г и на и Е. Н. Бакла новой (Ин-т *} СССР АН СССР). роблеме «Сельскохозяйственный опыт и агрономическая наука» были посвящены доклады Е. И. И н довой (Ин-т истории СССР АН СССР) об основных земледельческих проблемах русской агрономической науки и сельскохозяйственном опыте; С. А. Секир инского (Крымский пед. ин-т) — о развитии виноградарства и виноделия в Крыму, В. Е. По тех и на (Ялта) — о роли Никитского ботанического сада в развитии садоводства и виноградарства на юге России в первой половине XIX в. и другие сообщения на локальные темы. Пятая проблема — «Эволюция феодального землевладения и господствующего класса» — нашла отражение в докладе С. М. Троицкого (Ин-т истории СССР АН СССР) и сообщении А. И. Комиссаренко (Историко-архивный инт). Секция определила следующую тематику для XIII сессии симпозиума. 1. Классовая борьба крестьянства. 2. Социальная структура деревни. 3. Сельскохозяйственный опыт и агрономическая наука. 4. Эволюция феодального землевладения и господствуюЦeГО КЛасса. Третья секция (первая половина XIX в.) обсудила 12 докладов и сообщений, сконцентрированных по четырем основным проблемам. По проблеме «Формы крестьянского землепользования» был представлен доклад Л. П. Мулявичюса (Ин-т история АН Лит. ССР), исследовавшего роль подворного землепользования в аграрной историн.

Вторая группа докладов была посвящена изучению проблемы хозяйственной колонизации и процессов миграции. Доклады Х. П. Строда (Ин-т истории АН Латв ССР, «Почва, климат и сельское хозяйство Латвии в конце XVIII — первой половине XIX в.»

и П. Г. Дмитриева (Ин-т истории Молд, ССР) «Численность сельского населения

Молдавии и его расселение в XV — начале XIX в.», построенные на большом архиеном материале, вызвали оживленные прения. Их обсуждение показало недостаточную изученность внутренних причин миграции, поэтому было выдвинуто предложение продолжить исследование данной проблемы. Ряд докладов был посвящен изучению помещичьего и крестьянского хозяйства в эпоху кризиса феодально-крепостнической системы: В. В. Чепко (Ин-т истории АН БССР), Ю. Ю. Кахк (Ин-т истории АН ЭССР), Г. Т. Рябков (Смоленский пед. ин-т, и др. исследовали процессы, отражающие кризисные явления как в области экономики помещичьего хозяйства, так и в области правительственной политики. Проблема разработки источниковедения массовых источников по аграрной история получила освещение в совместном докладе В. И. Крут и кова (Тульский пед. ин-т, и В. А. Федорова (МГУ), посвященном методике изучения «Описаний помещичьих имений 1858—1859 гг.» как источника по истории помещичьего хозяйства и крестьянства Третья секция выдвинула следующие темы к XIII сессии симпозиума: 1. О пределах капиталистической эволюции помещичьего хозяйства, 2. Идейная эволюция класса помещиков в период кризиса феодальной системы, 3. Порайонное сравнительно-историче. ское изучение крестьянского движения в период кризиса феодализма и становления капитализма, 4. Разработка методики изучения массовых источников. Четвертая секция (конец XIX — начало XX в.) заслушала и обсудила 8 докладов и 12 сообщений. Оживленное обсуждение вызвала первая проблема «В. И. Ленин и аграрный вопрос в России», посвященная изучению аграрного наследия В. И. Ленина. Были заслушаны доклады Т. М. К и тан и н о й (ЛОИИ) «В. И. Ленин о формировании капиталистического рынка в России» и Н. К. Ф и гуровской (Ин-т экономики АН СССР) «В. И. Ленин о сочетании демократических и социалистических задач в аграрной программе пролетарской революции». Проблема «Сельскохозяйственное производство и экономика деревни в пореформенный период» получила освещение в докладе И. Д. Ковальченко (МГУ) «Формирование единого рынка сельскохозяйственных рабочих в Европейской России конца XIX— начала XX в.», основанном на огромном числе данных, обработанных с помощью электронно-вычислительной техники. Докладчик пришел к выводу о незавершенности процесса складывания рынка наемного труда вследствии засилья помещичьего землевладения. П. Г. Рындзюнский (Ин-т истории СССР АН СССР) выступил с интересным докладом «Социально-экономический строй крестьянского надельного хозяйства в пореформенное время», в котором поставил задачу комплексного подхода к изучению кресть янского хозяйства с учетом внеземледельческих доходов крестьян. Г. П. Жидков (Усть-Каменoгорский пед. ин-т) осветил историю кабинетского землевладения: его формирование, социальную сущность и условия крушения. Было заслушано и несколько сообщений, освещающих различные аспекты данной проблемы (И. Н. Емел ь я нова, В. П. Панютича, В. И. Жукова, С. Л. Берл и на и др.). Проблеме «Социальное расслоение крестьянства» были посвящены доклады Д. И. Будаева (Смоленский пед. ин-т), на материалах Смоленской губ., предприняв шего попытку определить основные этапы разложения крестьянства в пореформенный период; А. Ю. Миер и ня (Ин-т истории АН Латв. ССР) — о податях, и повинностях крестьян Курляндской и Лифляндской губерний во второй половине XIX в.; О. Ни едpe — о характере арендных отношений между крестьянами Лифляндской и Курляндской губерний в начале XX в. По проблеме развития сельскохозяйственной кооперации был представлен ряд докладов. Большой интерес вызвал доклад В. Я. Л а веры чева (МГУ) «Особенности развития сельскохозяйственной кооперации в России», проследившего основные этапы В ее ЭВОЛЮЦИИ. Проблема «Крестьянское движение» рассматривалась в докладах: Н. Н. Лещенко (Ин-т истории АН УССР), ознакомившего с важнейшими итогами изучения крестьян. ского движения на Украине в канун первой русской революции (1900—1904 гг.) и Б. Г. Литвака, давшего анализ нового источника по истории крестьянского движе: ния второй половины XIX — начала XX в. — «Свода статистических сведений о делах уголовных 1872—1914 гг.». Четвертая секция наметила следующие проблемы для XIII сессии: 1. Сельскохозяй. ственное производство и экономика деревни в пореформенный период. 2. Социальное расслоение и процесс классообразования. 3. Классовая борьба в пореформенный период. На заключительном пленарном заседании был заслушан доклад А. М. Анфимова (Ин-т истории СССР АН СССР) о проекте перспективного плана работы историков-аграрников на ближайшее пятилетие, разработанный Комиссией по истории сельского хозяйства и крестьянства СССР Института истории СССР АН СССР. С отчетами выступили руководители секций.

« ПредыдущаяПродолжить »