-

источнику требует, в частности, непременного учета позиции мемуариста в момент описываемых событий и в момент написания мемуаров. К сожалению, А. Рабинович этот принцип не соблюдает - не потому ли, что тогда ему пришлось бы отказаться от версии о «возможной» подготовке большевиками вооруженного выступления в июне июле?

Между тем эта версия, кажется, все более укрепляется в буржуазной историографии. Она не столь категорична и абсурдна, как старая, зерно сомнения, заложенное в ней, очевидно, призвано придать ей оттенок непредвзятости. В разных вариациях она сопровождается утверждениями, что В. И. Ленин якобы колебался, брать ли власть в ходе июльских событий, оставлял этот вопрос открытым и т. д.61

63

62

На подобной позиции стоит и А. Рабинович. Он неоднократно заявляет, что в полной мере замыслы В. И. Ленина были неизвестны, что он не высказывался о целях демонстрации 4 июня иными словами, допус- ; кает, что Ленин, возможно, стремился в июльские дни к захвату власти. Как же обстоит дело с аргументацией у автора? Свое утверждение, что Ленин «сставил открытым вопрос о том, является ли движение на улицах началом захвата власти или нет» он подтверждает ссылкой на одно из высказываний М. И. Калинина 64. Однако и здесь мы имеем дело с весьма спорным толкованием источника. Свидетельство М. И. Калинина говорит лишь о том, что В. И. Ленин, как и подобает политическому деятелю, взвешивал все возможные варианты развития событий. Но не более того. Рассуждения А. Рабиновича в данном вопросе весьма произвольны. Методологически этот путь может привести автора к попыткам чтения мыслей В. И. Ленина на манер С. Поссони и Э. Вулфенстайна, которые были раскритикованы как малоубедительные даже в буржуазной печати 65.

О том, что А. Рабинович неверно излагает позицию В. И. Ленина в июльские дни, свидетельствуют две группы источников. Во-первых, работы самого В. И. Ленина, из которых с несомненностью явствует, что Ленин неоднократно и решительно отвергал расчеты на взятие власти в июльские дни 66. Далее, это подтверждают его сподвижники, не раз беседовавшие с ним в то время по важнейшим вопросам развития революции. Одно из самых ярких свидетельств содержится в воспоминаниях В. Д. Бонч-Бруевича. Оно особенно важно потому, что показывает позицию В. И. Ленина с момента получения известий о событиях в Петрограде до его возвращения в Петроград, в ЦК партии. Здесь подчеркивается, что ни на секунду вождь большевиков не допускал мысли о возможности и целесообразности взятия власти в июльские дни. В. И. Ленин выражал твердую уверенность, что время для восстания и взятия власти наступит осенью 1917 г.67

Неуклюжую попытку навести тень на позицию Ленина предпринимает Р. Мак-Нил, Утверждая, что В. И. Ленин якобы колебался, брать 61 R. M c N e al. Op. cit.; L. Kochan. Op. cit; R. Daniels. Red October, N. Y 1967, etc.

62 A. Rabinovitch. Op. cit., pp. 95, 202, 203.

63 Ibid., p. 202.

64 М. И. Калинин. Владимир Ильич о движении. «Красная газета», 16 июля 1920 г., стр. 2.

65 Речь идет о книгах S. Pоssony. Lenin: the Compulsive Revolutionary (Chicago, 1964. Рецензии на нее см.: «Russian Review», 1964, October, p. 430; «Jahrbücher für Geschichte Osteuropas», 1966, Dezember, S. 609) и E. V. Wolfenstein «The Revoluticnary Personality: Lenin, Trotsky, Gandhi» (Princeton, 1967. Рецензию на нее см.. «Soviet Studies», 1968, April, pp. 596—597).

66 См. В. И. Ленин. ПСС, т. 34, стр. 145, 243—244, 336, 391, 413.

67 В. Д. Бонч-Бруевич. Воспоминания о Ленине. М., 1969, стр. 105, 106,

108-109.

власть или нет, он ссылается на выступление В. И. Ленина перед демонстрантами 4 июля с балкона особняка Кшесинской 68. В этом Мак-Нил не оригинален. Первым фальсифицировал выступление В. И. Ленина прокурор Петроградской судебной палаты. Напомним, как ответил ему Ленин: «Я лично, вследствие болезни, сказал только одну речь 4-го июля, с балкона дома Кшесинской. Прокурор упоминает ее, пробует изложить ее содержание, но не только не называет свидетелей, а опять умалчивает о свидетельских показаниях, данных в печати! Я далеко не обладал возможностью иметь полные комплекты газет, но все же видел два показания в печати: 1) в большевистском «Пролетарском Деле» (Кронштадт) и 2) в меньшевистской, министерской «Рабочей Газете». Почему бы этими документами и гласным обращением к населению не проверить содержание моей речи?

Ее содержание состояло в следующем: (1) извинение, что по случаю болезни я ограничиваюсь несколькими словами; (2) привет революционным кронштадтцам от имени питерских рабочих; (3) выражение уверенности, что наш лозунг «вся власть Советам» должен победить и победит несмотря на все зигзаги исторического пути; (4) призыв к „выдержке, стойкости и бдительности”» 69. Так, о логику ленинских доказательств разбиваются все стародавние и современные домыслы.

Буржуазные историки пытаются создать впечатление, будто бы большевики в ходе июльских событий предпринимали действия, подтверждающие факт «восстания». Один из главных доводов участие в демонстрациях вооруженных кронштадтских матросов, якобы вызванных большевиками для вооруженного захвата власти 70. Особое усердие здесь проявляет А. Улам, по словам которого, прибытие из Кронштадта в Петроград всоруженных матросов доказывает желание большевиков «пуститься в еще одну авантюру». Приведя слова одного из руководителей кронштадтцев Ф. Раскольникова о мирных намерениях матросов 71, А. Улам иронически спрашивает: «Если демонстрация должна была быть мирной, почему же матросы взяли с собой винтовки?» 72 Но хорошо известно, что, прибыв в Петроград, матросы не предпринимали никаких действий, которые можно было бы назвать «восстанием». Винтовки они брали с собой, как подчеркивал тот же Раскольников на митинге матросов перед отправкой в Петроград, для демонстрации той силы, которая стоит за переход власти к Советам и для защиты от нападения контрреволюционеров 73. Эта предосторожность оказалась нелишней: матросы неоднократно подвергались обстрелу CO стороны контрреволюционных

сил.

Доводы буржуазных авторов, пытающихся в разных вариантах представить июльские демонстрации «инспирированным большевиками восстанием», не в состоянии опровергнуть правоту ленинских слов, сказанных вскоре после июльских дней: «Несмотря на все усилия буржуазии и правительства, несмотря на аресты сотен большевиков, захват их бумаг, документов, обыски в редакциях и пр., — несмотря на все это не удалось и никогда не удастся доказать ту клевету, будто наша партия

68 R. M c N e a 1. Op. cit., p. 38.

69 В. И. Ленин. ПСС, т. 34, стр. 23-24.

70 R. Payne. Op. cit., p. 412; H. S h u k m a n. Op. cit., p. 185.

7 Ф. Раскольников. В июльские дни. «Пролетарская революция», 1923, No 5 (17), стр. 60.

72 Å. U l a m. Op. cit., p. 345.

73 Ф. Раскольников. Указ. соч., стр. 60—61; см. также показания Ф. Раскольникова следователю комиссии Временного правительства («Красная летопись», 1932, No 3 (48), стр. 83).

ставила какую-нибудь иную цель движению 3—4 июля кроме „мирной и организованной“ демонстрации с лозунгом передачи всей власти в государстве Советам рабочих, солдатских и крестьянских депутатов» 74,

А. Рабинович, признавая, что буржуазная историография запуталась в оценке июльских событий, упрекает в этом советских историков: «Путаница, окружающая эту проблему, в большой мере идет от стремления советских историков рассматривать большевистскую партию как почти монолитный инструмент, покорный воле Ленина 75. Рабинович, очевидно, считает, что в действительности в 1917 г., в том числе и летом, в рядах большевиков единства не было. Мысль для буржуазной историографии Октябрьской революции не новая 76. Рабинович, однако, недоволен своими коллегами-советоведами: «Западные ученые быстро усвоили важность отдельных групп внутри большевистской партии сразу же после Февральской революции и в Октябре, но медлили с приложением концепции расколотой партии к событиям середины лета» 17. А. Рабинович сделал тезис о «расколотой партии» центральной идеей своей книги.

Отметим, что эта идея сложилась у автора давно. В том, что она является «ключом к пониманию большевистской политики в июне и июле,прямо заявляет А. Рабинович, я был убежден с самого начала своей исследовательской работы» 78. Очевидно, именно такой подход, при котором то, что требует доказательства, априорно принимается за истину. обусловил тенденциозность выводов автора.

в изображении Рабиновича большевистская партия предстает как пестрый конгломерат: «левое крайнее крыло», «правое крыло», «левизна», «умеренные», «радикалы», «экстремисты» — эти и подобные им выражения в книге встречаются весьма часто. Цель автора внушить читателю, что в Петрограде были три большевистских организации — ЦК, ПК и Военная организация при ЦК — каждая из которых имела «свою сферу интересов» 79. А. Рабинович стремится наладить диалог с советскими историками вокруг этой проблемы. Он утверждает, что они уходят от обсуждения вопроса о разногласиях в большевистской партии в период февраля — октября 1917 г. Это не соответствует действительности. Борьба В. И. Ленина и большевистской партии против оппортунизма «спрасоставная часть исторического опыта КПСС по подготовке и проведению Октябрьской революции. Работы советских историков, в том числе и те, что перечислены в библиографических списках у А. Рабиновича, показывают борьбу партии во главе с В. И. Лениным против полуменьшевистских деятелей типа Каменева, против левацких настроений, против троцкизма. Но значит ли это, что в рядах большевиков были фракции, «правое» и «левое» крыло? Понятие «фракция», «крыло» подразумевают группировки со значительной численностью, единство, если не организационное, то, по крайней мере, политико-теоретическое, наконец, наличие лидеров. Таких группировок не было в партии Ленина.

ва» и «слева»

Сказать о большевиках Петрограда только то, что они входили в три разные организации, которые имели разные «сферы интересов», значит ввести читателя в заблуждение. Суть вопроса заключается в том, что эти организации были объединены программно, стратегически и тактически

74 В. И. Ленин. ПСС, т. 34, стр. 145.

75 A. Rabinovitch. Op. cit., p. 5.

76 См. L. Коchan. Russia in Revolution, p. 245; R. Daniels. Red October, p. 38, etc. 77 A. Rabinovitch. Op. cit., p. 5.

78 Ibid.

79 Ibid.

80

вокруг курса на социалистическую революцию, принятого Апрельской конференцией. Резолюции этой конференции четко и недвусмысленно ориентировали всю партию на путь борьбы за социалистическую революцию под лозунгами передачи всей власти Советам, завоевания партией большинства в Советах. Рабинович совершенно неверно полагает, что после Февральской революции в партию было легко вступить лицам, не имевшим твердых большевистских убеждений (никаких доказательств этого он, естественно, не приводит). Хорошо известно, что программное единство большевиков было подкреплено организационно, в чем велико значение Устава партии, особенно параграфа о членстве. Ко всем вновь вступающим предъявлялись требования признания программы и Устава партии, личное участие в работе одной из партийных организаций, уплата членских взносов, рекомендации двух членов партии 81. На основе указаний В. И. Ленина 82 большевики укрепляли свои организации, связи между ними.

Что касается действительно имевших место в партии разногласий, то подход к ним, по нашему убеждению, должен определяться тем, что ни на одном из этапов они не нарушили программного и организационного единства партии, не помешали ей следовать по ленинскому пути. А. Рабинович волен придерживаться иных взглядов, но подтвердить их факта

МИ ОН не в состоянии.

В связи с вопросом о разногласиях в рядах большевистской партии в июне-июле и их преодолении следует подробнее остановиться на одном обстоятельстве первостепенной важности. В 1920 г. в книге «Детская болезнь,,левизны” в коммунизме» В. И. Ленин писал, что для обеспечения дисциплины и единства партии наряду с правильной стратегией и тактикой, организационной работой, огромное значение имеет практический опыт масс 83, в том числе масс партийных. Народные массы России с марта по июль 1917 г. прошли огромную школу борьбы. В этот период не было недостатка в политических событиях, обогащавших опытом классовой борьбы. Важным уроком для трудящихся и большевистской партии был политический кризис апреле 1917 г. В ходе стихийных антиправительственных манифестаций 21 апреля выступила группа С. Багдатьева (член ПК большевиков) с левацким авантюристским лозунгом свержения Временного правительства. Это выступление было решительно осуждено Центральным Комитетом партии. Резолюция ЦК подчеркивала: «организация, организация и еще раз организация пролетариата: на каждом заводе, в каждом районе, в каждом квартале» 84. Дезорганизаторское выступление С. Багдатьева было осуждено членами Петербургского комитета большевиков, а еще раньше он не был избран в состав Временной исполнительной комиссии Петербургского комитета 85. Партия извлекла уроки из апрельского кризиса; во время июльских дней, несмотря на то, что события были гораздо более массовыми и острыми, чем в апреле, все без исключения партийные организации действовали как

80 A. Rabinovitch. Op. cit., pp. 41, 231.

31 Эти требования в марте 1917 г. были подтверждены Русским бюро ЦК РКСДРП(б), затем конференцией большевиков Петрограда в апреле, Всероссийской конференцией военных организаций РСДРП(б) в июне, и, как итог, VI съездом партии. См.: «Вопросы истории КПСС», 1962, No 3, стр. 152; «Седьмая (Апрельская) Всероссийская конференция РСДРП(б). Протоколы». М., 1958, стр. 289; «КПСС в резолюциях», ч. 1. М., 1954, стр. 366, 384.

82 В. И. Ленин. ПСС, т. 31, стр. 337-338; т. 32, стр. 442.

83 Там же, т. 41, стр. 7.

84 В. И. Ленин. ПСС, т. 31, стр. 320.

85 «Первый легальный Петербургский комитет большевиков в 1917 г.». М.-Л., 1927, стр. 100-102, 94.

единое целое, проводили в жизнь директиву ЦК, ПК и Военной организации сначала о сдерживании рабочих и солдат, а затем об их мирной и организованной демонстрации.

Солдаты Петроградского гарнизона, в основной массе крестьяне, представляли огромную силу, насчитывавшую до 200 тыс. человек и обладавшую мощной революционной энергией, но малым политическим опытом и недостаточной организованностью. На Второй Петроградской конференции большевиков в июле 1917 г. отмечалось определенное отставание в выработке у солдат качеств сознательных борцов за революцию 86. Военная организация в Петрограде насчитывала 2 тысячи большевиков 87. В 1-м Пулеметном полку накануне июльских событий на 19 тысяч солдат приходилось 30—50 большевиков. Почти все они вступили в партию после Февраля. Большинство пулеметчиков-большевиков придерживались директив партии, однако один из руководителей большевистской ячейки полка прапорщик А. Я. Семашко активно выступал за немедленное свержение Временного правительства силами полка 88. Нетерпение определенной части солдат проявилось на Всероссийской конференции военных организаций РСДРП(б) в июне 1917 г. Здесь раздавались голоса превратить конференцию в орган восстания. В плену подобных настроений оказались отдельные работники партии, члены руководства Военной организации большевиков, в частности, В. И. Невский.

В столице после демонстрации 18 июня и начала наступления на фронте большинство рабочих и солдат были готовы к решительным действиям, обеспечивающим переход всей власти к Советам. Но значительная часть армии и провинции не поддержали бы выступления рабочих и солдат Петрограда. В. И. Ленин, Центральный и Петербургский комитеты большевистской партии считали призывы к выступлению несвоевременными, принимали меры для ликвидации повстанческих настроений. Всероссийская конференция военных организаций по докладу В. И. Ленина приняла резолюцию «О текущем моменте» с призывом «решительно бороться против анархических настроений и попыток частичных дезорганизующих выступлений, которые, если они преждевременны, могут сыграть лишь наруку буржуазии» 89. Петербургский комитет большевиков 20 иючя на экстренном собрании обсуждал требования о выступлении. Некоторые члены ЦК были за выступление: И. Н. Стуков, И. К. Наумов, А. П. Дыллэ. По предложению В. Володарского было решено поручить Исполнительной комиссии Петербургского комитета РСДРП(б) совместно с ЦК и Военной организацией выработать резолюцию с учетом момента, с призывами к пролетариату и солдатам воздержаться от частичных выступлений, направить всю энергию на укрепление своего влияния В отсталых слоях населения. Было принято дополнение М. И. Лациса: «В случае же, если выступление массы не удастся удержать, то брать руководство этим движением в свои руки, направляя его к воздействию на Совет и Съезд Советов» 90. В результате 22 июня в «Солдатской правде» было опубликовано «Заявление Военной организации» с призывом к рабочим и солдатам не выступать. На следующий день его напечатала «Правда» с добавлением: «ЦК нашей партии, а равно и ПК всецело поддерживают это обращение» 91

86 См. «Вторая и Третья Петроградские конференции большевиков в июле и октябре 1917 г. Протоколы и материалы». М.- Л., 1927, стр. 21, 35 и др.

87 Там же, стр. 15.

88 О. Н. Знаменский. Указ. соч., стр. 17, примечание.

89 «КПСС в резолюциях», ч. 1. М., 1954, стр. 356.

90 См. «Первый легальный ПК большевиков», стр. 185—196.

91 См. «Солдатская Правда», 22 июня 1917 г., No 50; «Правда», 23 июня 1917 г.,