контакт историков общественного движения не только с историками социально-экономического развития, но и с представителями других общественных наук. Перед исследователями народнической идеологии много сложных задач, которые могут решаться только совместными усилиями ученых разного профиля. Пока еще нет монографий о мировоззрении крупнейших народнических теоретиков, нет исследований о зависимости и связях народнической мысли с аналогичными идеологическими течениями в Западной Европе (бланкизм, «истинный социализм», прудонизм, лассальянство, анархизм, дюрингианство). Нет еще монографического анализа либерального народничества 90-х годов и сходных явлений на Западе - например, американского популизма.

Пора разобраться в причинах возрождения революционного народничества в коНце 90-х годов (эсерство, трудовичество), в его отношении к марксизму. Все эти темы имеют чисто научное значение и очень злободневное звучание — ведь во многих молодых государствах Азии и Африки распространены сейчас родственные народническому учению теории «крестьянского социализма», происходят напряженные поиски правиль ной общественной теории, ставится вопрос о восприятии лучших сторон революционного наследства.

Немалая ответственность падает на советских историков общественного движения и в связи с настойчивыми попытками буржуазных ученых и публицистов, а также некоторых ревизионистов, принизить ленинизм, рисуя его как чисто «русское» явление и отождествляющих учение В. И. Ленина о пролетарской революции с заговорщическими рецептами Ткачева и Нечаева. Подобные выпады против марксизма-ленинизма должны получать своевременный отпор. Следует внимательно изучить несомненную преемственность в отношении Маркса, Энгельса и Ленина к истории демократического движения в России, показать, как из революционного опыта основоположники научного коммунизма, а затем их великий продолжатель В. И. Ленин умели выделять наиболее ценные, имеющие непреходящее значение традиции. Воспринимая демократические черты «наследства», одобряя его антифеодальную, антицаристскую устремленность, они четко различали теоретические грани, отделяющие марксизм от утопических учений соНет сомнения, что юбилейные статьи и книги, остро ставящие ряд новых вопросов, будут содействовать не только оживлению исследовательской работы в области изучения истории общественного движения, но и значительному повышению ее теоретического уровня.

циализма.

Рецензии

ПРОМЫШЛЕННОСТЬ СОВЕТСКОЙ РОССИИ
В ГРАЖДАНСКОЙ ВОЙНЕ

из

Проблема защиты завоеваний социалистической революции занимает одно центральных мест в отечественной историографии. Огромное внимание этой проблеме уделял В. И. Ленин: в своих работах он установил тесную связь между характером войны и обороноспособностью страны, показал значение революционных преобразований в экономике для организаций обороны1. В статье «Задачи революции» В. И. Ленин писал, что если ни одно из воюющих государств не примет предложения Советов о мире, «тогда война с нашей стороны сделается действительно вынужденной, действительно справедливой и оборонительной войной. Уже одно сознание этого пролетариатом и беднейшим крестьянством сделает Россию во много раз более сильной и в военнем отношении...» 2. И это замечательное ленинское предвидение блестяще подтвердилось в ходе гражданской войны. Оно становится особенно рельефно видным при чтении рецензируемой работы Д. А. Коваленко об оборонной промышленности Советской России 3.

На первый взгляд может показаться, что тема эта уже исчерпана, поскольку по отдельным вопросам ее написаны статьи, изданы сборники документов, специальные работы; она освещается также в общих работах по истории СССР и КПСС.

Однако, как видно из рецензируемого труда, в целом проблема организации работы промышленности на оборону в монографическом плане исследована впервые. В этом нетрудно убедиться, познакомившись с историографическим введением, а также с содержанием самой книги. Отдавая должное своим предшественникам, которые хотя бы частично касались данной темы, автор поставил задачу дать цельное освещение ее во всех связях и опосредствованиях, раскрыть всю совокупность условий и предпосылок для мобилизации промышленности и организации ее работы на оборону. К числу их автор относит прежде всего первые социалистические преобразования в промышленности - ее национализацию, создание новых органов управления, вовлечение в них представителей рабочего класса и другие.

Такая постановка задачи потребовала от автора мобилизации большого фактического материала, широкого круга источников, в первую очередь архивных. К сожалению, во введении автор лишь перечислил архивы, из которых были извлечены основные документы, но не дал источниковедческого анализа этих документов.

Среди главных вопросов исследования важное место занимает проблема использования старого «наследства» при создании советской оборонной промышленности. Для исследования этой проблемы автор уделил много внимания анализу военного хозяйства России накануне Великой Октябрьской социалистической революции. Иначе он не смог бы показать сам подход Советского государства к использованию этого хозяйства при организации обороны страны в 1918—1920 гг. И если первая часть проблемы освещена на основе имеющихся данных в работах ряда историков, то вторая часть ее исследована на основе большого количества архивных и опубликованных

источников.

В работе четко разграничиваются два этапа демобилизации военной промышленности: первый - преимущественно стихийный процесс демобилизации в 1917 г. — начале 1918 г., и второй — после заключения Брестского мира до середины 1918 г., когда усилиями Советов, профсоюзов, фабзавкомов, органов рабочего контроля в этот процесс были внесены известные элементы организованности. Второй этап имел большое значение для сохранения ядра оборонных заводов и рабочих кадров оборонной промышленности; это послужило одной из главных предпосылок успешной мобилизации промышленности на оборону Советской Республики во второй половине 1918 г.

В связи с освещением проблемы «наследства» хотелось бы сделать два замечания. Первое касается оценки промышленной базы дореволюционной России: при всей своей слабости и отсталости она все же содержала необходимый минимум производительных сил, которые, будучи умело использованными Советской властью, позволили обеспечить более или менее удовлетворительное снабжение Красной Армии в годы гражданской войны. Приходится пожалеть, что автор при оценке результатов демобилизации (стр. 116) упустил из виду это обстоятельство. Между тем В. И. Ленин в упоминавшейся выше статье «Задачи революции» писал: «В России хватит хлеба, угля, нефти, же

1 В. И. Ленин. ПСС, т. 34, стр. 195, 197; т. 35, стр. 250—251, 408; т. 36, стр. 325; т. 41, стр. 1117 и др.

2 Там же, т. 34, стр. 233.

3

Д. А. Коваленко. Оборонная промышленность Советской России в 1918— 1920 гг. М., изд-во «Наука», 1970, стр. 415, тир. 11800 экз.

леза, и только избавление от грабящих народ помещиков и капиталистов необходимо для правильного распределения этих продуктов» 4. Заметим при этом, что у нас еще нет специальной работы о военной промышленности в России в 1914—1917 гг., в которой эта проблема была бы всесторонне исследована.

Второе замечание касается статистики итогов демобилизации промышленности. Историки не располагают такой статистикой, и жаль, что автор не попытался хотя бы по отдельным районам привести какие-либо статистические данные, характеризующие итоги демобилизации.

К числу достоинств работы Д. А. Коваленко следует отнести убедительный показ того, какими путями и с какими трудностями новые советские органы управления военным хозяйством выявляли, собирали, приводили в порядок, сохраняли оставшиеся от первой мировой войны оружие, боеприпасы, военное имущество (стр. 116—139). Благодаря этой работе была создана та материально-техническая база, которая позволила Красной гвардии и молодой Красной Армии успешно вести гражданскую войну против Каледина, Дутова, Центральной рады и т. п. Эти запасы военного имущества были использованы и для вооружения первых добровольческих формирований Красной Армин, сражавшихся на многочисленных фронтах. Масштабы проделанной работы были столь значительными, что долгое время историки, вслед за видными военачальниками Красной Армии, считали старые военные запасы основным источником снабжения Красной Армии. Рецензируемая книга дает возможность правильно оценить место старых запасов и нового производства оружия на всем протяжении гражданской войны. Подсчеты автора о результатах производства и ремонта оружия (стр. 392) не оставляют какихлибо сомнений в том, что основу боевого снабжения Красной Армии в 1918—1920 гг. составляли не старые запасы и трофеи, а новое производство оружия.

Опираясь на обширный документальный, в том числе и архивный материал, автор сумел воссоздать поистине героическую страницу в истории нашей Родины в период гражданской войны и иностранной интервенции, раскрыть величие трудового подвига рабочего класса, приравнивающегося по своему значению к боевым подвигам Красной Армии на фронтах.

В книге убедительно показана титаническая теоретическая и практическая деятельность В. И. Ленина, значение возглавлявшихся им Совета Обороны и Совета Народных Комиссаров в организации экономики страны. Довольно полно, особенно для периода 1919—1920 гг., охарактеризована роль Коммунистической партии ее центральных и местных организаций - в области военного производства.

Советское военное хозяйство создавалось на основе чрезвычайных мер как в области организации управления, так и в области труда централизация ресурсов, милитаризация труда, система приказов и т. п. У Советского государства не было другого пути для мобилизации всех сил и средств на оборону страны. Однако решающую роль в бесперебойном обеспечении фронтов оружием и боеприпасами сыграл политический и трудовой подъем рабочего класса страны, особенно ярко проявившийся в коммунистических субботниках.

Не преуменьшая трудностей объективного и субъективного порядка, автор делает вполне обоснованный вывод о том, что преодоление их свидетельствовало о преиму ществах нового строя, о правильности политического и военного руководства ЦК партии во главе с В. И. Лениным.

Следует отметить и удачную попытку автора ответить на вопрос о степени удовлетворения потребностей Красной Армии в стрелковом оружии, патронах, артиллерии, боеприпасах и снаряжении. Это имеет немаловажное значение, особенно в связи с тем, что в работах некоторых историков все еще бытуют утверждения о плохом вооруже нии и снабжении Красной Армии. Недостатков в снабжении Красной Армии было дей ствительно много, но объяснялись они не столько плохой работой оборонной промышленности, сколько ошибками в работе органов военного снабжения, а нередко бессистемным и бесхозяйственным расходованием боеприпасов или запозданием с их доставкой на фронт (стр. 386—387, 392). Этот правильный вывод выглядел бы еще более убедительно, если бы автор обратился к рассмотрению заявок военного ведомства и командования фронтов на военное снабжение в те или иные периоды войны и их фактического удовлетворения.

Д. А. Коваленко сумел показать, что действовавшие на главных фронтах частн Красной Армии были обеспечены оружием и боеприпасами лучше, чем части старой царской армии, были лучше одеты и в отдельные периоды на таких фронтах, как Восточный и Южный, имели преимущества даже в бронесилах и авиации. К тому же, благодаря революционному творчеству красноармейцев и командиров, наличное оружие использовалось более эффективно, чем в старой армии (стр. 393—394).

В рецензируемой книге имеются некоторые неточности и недостатки. В ней отсутствует характеристика статистических источников, в большом количестве используемых автором, критически не оценена достоверность приводимых в различных сборниках статистических данных.

4 В. И. Ленин. ПСС, т. 34, стр. 233.

Вряд ли можно согласиться с автором, что военная перестройка промышленности царской России закончилась к середине 1916 г. (стр. 35). Как известно, царскому, как и буржуазному Временному правительствам так и не удалось создать слаженное военное хозяйство.

Автор правильно характеризует причины провала регулирования промышленности при Временном правительстве и упадка военного производства (стр. 50—51 и др.), но упускает при этом то обстоятельство, что свертывание военного производства легом и осенью 1917 г. было и результатом политики контрреволюционного «пораженчества», которую осуществляла буржуазия.

Уделив немало внимания показу практической деятельности центральных и местных партийных организаций, в первую очередь Петрограда, Москвы, Тулы, Царицына, Ижевска, Симбирска, в области оборонной промышленности, автор слабо осветил деятельность партийных организаций других промышленных центров, таких, как Урал, Нижний Новгород, игравших важную роль в организации работы на оборону.

Недостаточно освещена роль местных Советов и профсоюзов в развитии оборонной промышленности, а также работа железнодорожного транспорта и некоторых отраслей промышленности, от которых в значительной мере зависела и судьба военного

производства.

Таковы основные проблемы, достоинства и недостатки рецензируемой монографии, которая несомненно прочно займет свое место в советской историографии гражданской войны.

С. Ф. Найда

В. М. Агаев. ТОРЖЕСТВО ЛЕНИНСКИХ ИДЕЙ

О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОМ СОРЕВНОВАНИИ. Баку, Азербайджанское гос. изд-во, 1970, 378 стр., тир. 6 тыс. экз.

История социалистического соревнования постоянно привлекает внимание широкого круга исследователей. Особый интерес за последнее время вызывает этап, связанный с движением за коммунистический труд, с развитием творческой активности масс, направленной на создание материально-технической базы коммунистического общества. Здесь, на стыке истории с современностью исследователи получают возможность освещать процессы, понимание которых очень важно для практической деятельности партии, для более активного вовлечения масс в сознательное творчество. Рецензируемая книга написана прежде всего под таким углом зрения.

Историки и раньше показывали развитие социалистического соревнования в каждой из республик Закавказья в отдельности. К числу немногих исключений относилась работа о содружестве трудящихся ряда индустриальных центров, в том числе Кутаиси, Ленинакана и Кировабада 1. В. М. Агеев продолжил эту хорошую традицию и существенно углубил ее. Центральное место в его книге занимают разделы о соревновании между металлургами Рустави и Сумгаита, между текстильщиками Ленинакана, Кировабада и Кутаиси, между трудящимися столичных городов Тбилиси, Еревана, Баку. Автор не ограничился материалами, которые характеризуют трудовую активность рабочих и служащих крупных центров промышленности Грузии, Армении, Азербайджана. Значительное место он отвел также для показа успехов, достигнутых тружениками сельского хозяйства этих республик. При всем обилии литературы на сходные темы такой комплексный подход к раскрытию закономерностей подъема социалистического соревнования и в городе, и в деревне - явление крайне редкое. Но главная заслуга автора, на наш взгляд, заключается в другом.

Хронологические рамки книги ограничены 1959—1965 гг., временем выполнения семилетнего плана. Это был сложный период в истории народного хозяйства страны, когда выполнение производственных планов было сопряжено с преодолением ряда трудностей. В частности, мы имеем в виду постепенно выявлявшиеся недостатки в системе управления промышленностью, строительством, сельским хозяйством. Как известно, это отразилось и на организации социалистического соревнования. Последнее в основном проводилось в рамках отдельных совнархозов. Отход от отраслевого принципа руководства промышленностью соответственно ограничил возможности обмена опытом между родственными предприятиями, находившимися в разных экономических районах 2. Тем самым нарушался один из основных принципов организации соревнования. С другой стороны, вопреки подобного рода препятствиям партийные организации систематически проводили большую работу, направленную на закрепление и использование тех традиций, которые сложились в ходе внутриотраслевого соревнования в предшествующие годы. Эта деятельность играла важную роль не только в выполнений семилетнего плана, но и в накоплении опыта экономической работы, позднее использованного при подготовке и осуществлении хозяйственной реформы. И хотя В. М. Агаев не подчеркивает это в исследовании, акцентируя внимание на фактическом ходе событий, его книга насыщена материалом, подводящим к таким выводам; она как бы выдвигает их для дальнейшего изучения.

Заслуживает одобрения стремление автора показать влияние соревнования на укрепление интернациональных связей между трудящимися закавказских республик. Вводя в оборот большое количество данных, почерпнутых преимущественно из партийных архивов всех трех республик, В. М. Агаев наглядно показывает, как претворяется в жизнь программное положение Коммунистической партии о дальнейшем сближенип наций в ходе создания материально-технической базы коммунизма. Значение этих разДелов работы тем более велико, что в историографии социалистического соревнования такому аспекту уделяется явно мало внимания.

Разносторонне освещая движение за коммунистический труд в Грузии, Армении. Азербайджане, автор показывает его роль в материальной и духовной жизни советских людей, в развитии братских связей союзных республик и укреплении дружбы народов.

1 С. Ш. Мкртчян. Сила соревнования. (Социалистическое соревнование трудя щихся Ленинакана - Кутаиси — Кировабада и Тарту). Ереван, 1966.

2 См. «Заседания Верховного Совета СССР шестого созыва. VI сессия (1-2 октября 1965 г.). Стенографический отчет». М., 1965, стр. 1187.