разованием совнархозов утвердить и правовые нормы их предприятий

и строек 5.

1 мая 1957 г. сессия Верховного Совета СССР приняла закон о пеуправлению промышленностью и строительством по терри

реходе

K

о расширении прав предприятий. Дискуссия по проблемам хозяйствоваториальному принципу %. Этот закон не касался, по существу, вопроса

ния продолжалась.

В мае 1957 г. Институтом экономики АН СССР было проведено науч

ное совещание «О законе стоимости и его использовании в народном хозяйстве». Те же вопросы заняли центральное место в повестке дня научной конференции экономического факультета МГУ, состоявшейся в январе 1958 г. В докладах экономистов были подняты важные проблемы о роли товарно-денежных отношений и закона стоимости в процессе социалистического строительства, значении хозяйственного расчета, взаимодействии различных экономических законов, создающих объективные основы для совершенствования существующей системы планирования и управления народным хозяйством 7.

Заметный поворот экономистов к нуждам практики социалистического хозяйствования был характерен и для Всесоюзной научно-технической конференции по проблемам определения экономической эффективности капитальных вложений и новой техники в народном хозяйстве СССР, состоявшейся в июне 1958 г. 8

В центре внимания дискуссии продолжали оставаться вопросы совершенствования системы планирования, так как при все возраставших масштабах производства, усложнении структуры народного хозяйства и новой (территориальной) системе управления промышленностью установленный порядок разработки и утверждения годовых планов не обеспечивал своевременного доведения заданий плана до предприятий, приводил к частым изменениям плановых заданий.

Для дискуссии 1957—1962 гг. характерными были попытки изолирозанного решения отдельных проблем социалистического хозяйствования (изменения в порядке планирования, материально-технического снабжения, организационные перестройки и т. д.). Однако практика показала недостаточность такого подхода. Становилась очевидной необходимость комплексного решения задачи повышения эффективности социалистического производства. Как подчеркивалось в Отчетном докладе ЦК КПСС ХХІІІ съезду партии, «интересы коммунистического строительства, необходимость преодоления возникших трудностей треБовали не отдельных частных поправок, а выработки системы мер, которые обеспечили бы более рациональное использование созданных в стране гигантских производительных сил, более быстрый рост народного благосостояния, полное раскрытие преимуществ нашего строя» 9. Под влиянием практики коммунистического строительства и в экономической дискуссии начался качественно новый этап: поиски подхода

5 См. «Правда», 2, 3, 5, 14 апреля 1957 г. Данное предложение тогда не было реа«изовано. На ноябрьском Пленуме ЦК КПСС 1962 г. вновь отмечалась необходимость аранятия закона о социалистическом предприятии. См. «Пленум Центрального Комитета Коммунистической партии Советского Союза. 19-23 ноября 1962 года». Стеногр. отчет. М., 1963, стр. 45.

6 См. «Правда», 11 мая 1957 г.

7 См. Закон стоимости и его использование в народном хозяйстве СССР». М., 1959; «Закон стоимости и его роль при социализме». М., 1959.

См. «Экономическая эффективность капитальных вложений и новой техники», M. 1959.

к управлению народным хозяйством, органически сочетающего в себе преимущества централизованного планирования с использованием экономических рычагов и стимулов в коммунистическом строительстве.

По мере развития дискуссии из всего многообразия поднятых вопросов все более четко вырисовывался ее основной предмет: каким образом привести в соответствие интересы предприятия и государства, как добиться того, чтобы то, что выгодно обществу, было выгодно каждому предприятию, и наоборот. В ходе дискуссии подчеркивалось, что возможность такого единства заложена в общественной собственности на средства производства. Однако гармоническое сочетание этих интересов не обеспечивается автоматически, оно может быть достигнуто лишь проведением правильной экономической политики, одним звеньев которой является хозяйственный расчет.

из

19 марта 1962 г. «Экономическая газета» обратилась к широким кругам читателей с анкетой «Делового клуба». Центральное место среди вопросов анкеты занимала проблема взаимоотношений экономических интересов отдельного предприятия и государства в целом. Ответы на анкету клуба представляют большой интерес. В них приводились яркие примеры, когда предприятия, выпуская устаревшие виды продукции, часто не имевшие сбыта, получали премии за перевыполнение плана по «валу», а государство несло огромные убытки. Эта практика тормозила внедрение новой техники и новых видов продукции, пользующихся спросом. Был предложен ряд мер экономического воздействия на предприятия через систему поощрений, налогов, штрафов, цен. Указывалось на необходимость изменить порядок планирования и управления таким образом, чтобы создать более благоприятные условия для хозяйственной деятельности предприятий, заинтересовать их морально и материально в постоянном совершенствовании технологии, в улучшении качества продукции и тем самым поднять эффективность социалистического производства.

Все более четко звучала мысль о необходимости перехода к системе такого хозяйственного расчета, при котором предприятия, руководствуясь основными, общими плановыми заданиями, сами составляли бы детальные планы производства и свободно маневрировали находящимися в их распоряжении ресурсами. Всю систему планирования и режим хозяйствования предлагалось построить так, чтобы хозрасчетные предприятия и их руководители несли полную ответственность за экономические результаты работы.

На Всероссийском совещании по промышленности и строительству в апреле 1963 г. приводились факты, свидетельствовавшие о снижении эффективности использования производственных фондов в промышленности и строительстве, и подчеркивались те большие возможности роста производства и повышения качества продукции, которые могли быть достигнуты, если заинтересовать предприятия в лучшем использовании закрепленных за ними основных фондов производства. Для этого предлагалось взимать с предприятия плату за основные производственные фонды 10.

Широкий обмен мнениями вызвал вопрос о критериях оценки работы предприятия, определении круга обязательных плановых показателей. Подавляющее большинство участников дискуссии исходило из того, что решающим принципом при выборе показателя или системы показателей

10 См. Всероссийское совещание по промышленности и строительству. Материалы совещания секретарей партийных комитетов и работников промышленности и строительства Российской Федерации. 22-24 апреля 1963 г.». Сокращенный стеногр. отчет. М., 1963, стр. 18, 19, 86 и др.

является признание объективных экономических законов вообще, в том числе безусловное признание того факта, что в социалистическом обществе продукты обладают свойствами товаров, существуют товарноденежные отношения. Поэтому обобщающими показателями оценки деятельности предприятий предлагались лишь те, в которых выражена производственная и потребительская стоимость продукта. Акад. В. А. Трапезников предложил оценку по «валу» заменить оценкой по размерам получаемой предприятием прибыли. По мнению Е. Г. Либермана, для оценки деятельности предприятий надо брать не прибыль, а рентабельность (отношение прибыли к стоимости производственных фондов), которая является мерилом достигнутой предприятием экономической эффективности производства, т. е. обобщающим качественным показателем деятельности предприятия 11.

В ходе дискуссии отмечалось, что множественность показателей резко ограничивает инициативу предприятий, затрудняет использование хозяйственных резервов. Однако сужение круга обязательных показателей до одного (будь то показатель рентабельности или объема реализованной продукции) признавалось нецелесообразным: невозможно составить единый народнохозяйственный план и организовать четкое его исполнение, если он будет опираться только на один показатель, какими бы достоинствами такой показатель не обладал.

Всестороннее обсуждение этого вопроса помогло участникам дискуссии прийти к единому мнению - оценка работы предприятий должна осуществляться суммой показателей: объемом реализованной продукции, номенклатурой важнейших видов изделий и рентабельностью.

Видное место в обсуждении занял вопрос о системе материального поощрения. Предлагалось, чтобы размеры поощрения для предприятий находились в строгой зависимости от достигнутого уровня рентабельности. Чем выше рентабельность, тем выше поощрение. Причем источником поощрений должны быть собственные средства предприятий, получаемые за счет средств накопления.

С интересным предложением выступил, например, начальник бюро технико-экономических расчетов Московского автомобильного завода им. Лихачева О. Волков. Чтобы заинтересовать предприятия в производстве новых видов продукции, он предложил экономический эффект, полученный от внедрения новой продукции по сравнению со старой, в первый год полностью включать в прибыль предприятия: 20%-непосредственно в фонд предприятия, а 80% - распределить между предприятием и государственным бюджетом в зависимости от выполнения заводом плана по номенклатуре и себестоимости продукции. В последующие годы соотношение 20 и 80% будет меняться, так как эффект от новой машины станет меньшим. И это будет стимулировать ее дальнейшее совершенствование 12.

Участники дискуссии указывали, что проблемы борьбы за высокое качество тесно связаны с политикой цен, так как переход на выпуск тозаров лучшего качества требует для предприятия дополнительных затрат, вызывает повышение себестоимости продукции. Поэтому цены на выпускаемую продукцию должны сочетать стабильность с гибкостью: за освоение новой продукции высшего качества следует повышать отпускные цены на эту продукцию, тем самым перекрыть ее первоначальную стоимость и обеспечить прибыль и премию предприятию.

11 См. «Правда», 9 сентября 1962 г., 17 августа 1964 г.

12 См. «Правда», 18 августа 1962 г.

Суммируя итоги дискуссии, следует отметить, что в ходе ее определилось два направления. Одни участники дискуссии видели причину снижения темпов развития социалистической экономики в отставании системы планирования и управления от масштабов народного хозяйства и считали, что эта система не нуждается в коренной перестройке, требует лишь улучшений частного характера. Ими предлагалось внедрение в практику все новых и новых плановых показателей, увеличение директивных нормативов, а использование электронно-вычислительной техники рассматривалось как спасительное средство для улучшения системы планирования.

Однако большинство придерживалось другой точки зрения, считая необходимым провести широкую хозяйственную реформу, которая усилила бы экономические рычаги в системе планирования и управления, способствовала бы достижению гармонического единства экономических интересов каждого предприятия и государства в целом и тем самым расширяла основы для проявления преимуществ социалистического строя.

Широкий обмен мнениями содействовал разработке научно обосно ванной системы мер, направленных на усиление эффективности социалистического производства.

Важную роль в подготовке экономической реформы 1965 г. сыграла опытная проверка новых принципов управления народным хозяйством страны. Так, еще в 1962 г., т. е. в период наиболее интенсивных организационных перестроек, председатель Воронежского совнархоза К. Беляк предложил провести на ряде предприятий Воронежского экономического района экономический эксперимент - организовать работу предприятий на новых условиях планирования и экономического стимулирования 13. Тогда это предложение не было принято. Но когда ведущие положения будущей реформы были уже намечены, необходимость проверки их опытным путем была поставлена на очередь дня. В 1964-1965 гг. такие эксперименты были проведены на предприятиях легкой промышленности, в некоторых автохозяйствах, на ряде шахт Львовско-Волынского бассейна.

В 1964 г. на работу по-новому были переведены два швейных объединения: «Большевичка» (Москва) и «Маяк» (г. Горький), обувное объединение «Заря», кожевенный завод им. Тельмана и три предприятия текстильной промышленности. Взамен прежних показателей, утверждаемых предприятию сверху, им были установлены два обобщающих показателя: план реализации и план прибыли. Они получили право самостоятельно разрабатывать планы по объему производства, производительности труда, себестоимости продукции. Руководители предприятий сами устанавливали фонд заработной платы, размеры которого зависели от степени выполнения плана по объему производства.

Предприятия установили прямые связи с потребителями (торговыми организациями) и поставщиками сырья. Они имели право взимать с поставщиков пени за нарушение договорных обязательств. Каждый квартал в фонд предприятия при условии выполнения плана реализации и прибыли поступало отчисление от прибыли в размере 4%. Из фонда предприятия производилось премирование работников.

Анализ работы этих предприятий показал, что за время работы поновому все они не только выполнили, но и перевыполнили планы производства, реализации продукции и прибыли. Улучшились качественные показатели их работы: более эффективным стало использование основ

13 См. «Правда», 29 октября 1962 г.

ных производственных фондов, снизилась себестоимость продукции, повысилась производительность труда, обновился ассортимент изделий, повысилось их качество. Это привело к снижению сверхнормативных запасов готовой продукции на складах предприятий. Так, товарооборот продукции швейного объединения «Маяк» ускорился с 72 дней до 24, а в секциях ЦУМа оборот продукции швейного объединения «Большевичка» с 89,3 до 25,9 дней. Внедрение новой системы материального стимулирования позволило повысить зарплату промышленно-производственного персонала в среднем на 3,4% 14.

Учитывая в целом положительный опыт работы этих предприятий, было решено расширить рамки эксперимента и перевести на работу по прямым договорам с торгующими организациями еще около 400 предприятий легкой промышленности.

Для оценки работы предприятий были установлены такие показатели, как объем реализуемой продукции в оптовых ценах, основная номенклатура изделий, сумма прибыли, показатель рентабельности, платежи в бюджет, ассигнования из бюджета (включая фонд заработной платы). План производства по ассортименту, качеству и срокам поставок устанавливался по договору между торговой организацией и предприятием. Торгующие организации имели право при изменении спроса на товары вносить изменения в заказы промышленным предприятиям. Опыт показал, что названные выше плановые показатели и установление прямых связей между поставщиками и потребителями наиболее удачная форма сочетания централизованного планирования с развитием инициативы и экономической заинтересованностью предприятий в выпуске продукции, которая необходима для народного хозяйства. Предприятия, переведенные на новые условия работы, за короткий грок увеличили объем выпускаемой продукции, улучшили ассортимент и качество товаров, пользующихся более широким спросом, за счет отчислений от прибыли создали стимулирующие фонды (развития производства, премиальный). Успехи были достигнуты, несмотря на сущестзенные трудности, с которыми им пришлось столкнуться (несвоевременное снабжение сырьем и материалами, перестройки производства в связи с расширением ассортимента, отказы торгующих организаций от своих заказов, разновыгодность изделий для поставщика и потребите18) 15

На Украине на новые методы планирования и экономического стимулирования были переведены некоторые шахты Львовско-Волынского угольного бассейна. И здесь были получены положительные результаты: в короткий срок плановая убыточность этих шахт была ликвидирова на 16.

Одновременно проводился эксперимент в автотранспортных предприятиях. Совет Министров СССР поручил Комитету по вопросам труда и зарплаты совместно с Московским и Ленинградским горисполкомами применить новую систему планирования и экономического стимулирования в некоторых автохозяйствах, обслуживавших промышленность, строительство, торговлю, а также междугородные перевозки 17.

14 См. Б. И. Гвоздев, В. К. Покровский. Из истории подготовки экономической реформы 1965 г. в СССР. В сб. «Из истории борьбы КПСС за победу социалистической революции и построение коммунистического общества». М., 1970, стр. 253—254.. 15 См. там же, стр. 260, 278.

16 См. «Экономическая газета», 16 июня 1965 г.

17 См. А. Н. Косыгин. Об улучшении управления промышленностью, совершенствовании планирования и усилении экономического стимулирования промышленного производства. Доклад на Пленуме ЦК КПСС 27 сентября 1965 г. М., 1965, стр. 37.