Book Reviews and Bibliography New Volume of «Lenin's Collected Works> 164 R. Kh. Aminova (Tashkent) - Lenin and Peasantry of the Soviet East 171 174 D. I. Budaev (Smolensk) - Evolution of Landlord Economy of Euro- 176 Ye. G. Bushkanets (Kazan) Ye. L. Rudnitskaya. N. P. Ogarev in Rus- 179 S. O. Schmidt — Russia in the Times of Ivan the Terrible (on N. Ye. No- 180 Short Notes G. S. Sabirzyanov - I. Z. Zakharov. (Friendship Tempered in Combat A. G. Kazmin «Complete Collection of Russian Chronicles. Vol. 31. I. V. Levochkin-V. P. Petrov. Hacked Ploughing History of the USSR in Foreign Studies T. D. Krupina - Theory of «Modernization» and Some Problems of 183 184 185 187 189 191 Ya. I. Spivakovsky — V. I. Lenin and Revolutionary Ties of the Peop- Academic Life N. Ya. Komarov - A New Edition in Military History 206 224 V. V. Kargalov — New Curriculum in Historical Departments of Peda- Вопросы управления социалистической экономикой всегда занимали центральное место в политике Коммунистической партии и Советского государства. Эту сферу деятельности партии В. И. Ленин считал самой трудной во всей области управления общественным развитием. «И это— самая благодарная задача,- писал он, - ибо лишь после ее решения (в главных и основных чертах) можно будет сказать, что Россия стала не только советской, но и социалистической республикой» 1. Каждый этап в жизни советского общества требовал изменения и совершенствования системы управления экономикой в Соответствии с достигнутым уровнем развития производительных сил и конкретными задачами экономического развития страны. В партийных решениях последних лет неоднократно подчеркивалось, что в процессе создания материально-технической базы коммунизма главным направлением, основным звеном деятельности партии является всестороннее совершенствование методов социалистического хозяйствования, что эффективность управления экономикой стала одним из определяющих факторов развития всей общественной системы. Провозглашенная мартовским и сентябрьским (1965 г.) Пленумами ЦК КПСС и одобренная ХХІІІ съездом партии хозяйственная реформа положила начало качественно новому подходу к проблемам планирования, управления и экономического стимулирования. Направленная на существенное повышение эффективности общественного производства, она знаменует собой новый этап развития социалистических производственных отношений, их дальнейшее укрепление. Разрабатывая основы новой реформы, партия исходила как из объективных возможностей и требований общественного развития, так и глубокого анализа всего предшествующего опыта управления экономикой, накопленного в СССР и других социалистических странах. Гигантский рост экономики, глубокий научно-технический прогресс, охвативший все отрасли общественного хозяйства социалистических стран, сдвиги в отраслевой структуре производства, в социальном составе населения и другие последствия социалистических преобразований выдвинули необходимость изменения методов управления народным хозяйством. 1 В. И. Ленин. ПСС, т. 36, стр. 173. Вопросы совершенствования системы управления народным хозяйством и его планирования решались на широкой демократической основе. В этой связи необходимо отметить обсуждение вопросов руководства народным хозяйством в печати. Еще в конце 1954 г. «Правда» выступила с рядом статей, посвященных вопросам управления народным хозяйством. В них отмечалось, что действующие формы управления и стимулирования не отвечают в полной мере современным технико-экономическим условиям, уровню развития производительных сил. В центре внимания стояли проблемы улучшения системы планирования, конкрет ного управления промышленными предприятиями и стройками, борьбы за повышение производительности труда, дальнейшего улучшения рабо ты государственного аппарата, повышения роли общественных организа ций в хозяйственном строительстве и т. д.2 Постановка этих вопросов вызвала широкую дискуссию по проблемам социалистического хозяйст вования. В нее включились инженеры и агрономы, экономисты и филосо фы, хозяйственники, работники партийных и других общественных орга низаций. При обсуждении основ предполагаемой перестройки управления на родным хозяйством по территориальному принципу затрагивались ка вопросы руководства промышленностью в целом, так и непосредственно организации управления предприятиями и стройками. Уже тогда указы валось, что перестройка требует не только новых организационных фору управления, но и совершенствования системы планирования. Участник дискуссии вскрывали серьезные недостатки в работе промышленност и строительства, указывая, что существующий порядок планирования излишняя централизация, мелочная опека и регламентирование всей хо зяйственной деятельности предприятий сдерживают успешное развити социалистической экономики. Вместе с тем некоторые специалисты был обеспокоены намечавшейся ликвидацией большинства министерств ка органов отраслевого управления. Высказывались предложения сохра нить хотя бы часть министерств или создать новые органы с функциям разработки общей политики развития отраслей промышленности. Дру гие, признавая определенные преимущества территориальной систем для развития местной инициативы, опасались быстрого исчерпания эти преимуществ и появления элементов автаркии и местничества 3. Но эт предостережения, как и предложения о проведении крупных экономич ских экспериментов (создание, например, в виде эпыта нескольких со нархозов в развитых промышленных районах) не были учтены в то вр мя и в этом несомненно проявился тот самый волюнтаризм в хозяйстве ной политике, который партия осудила потом на октябрьском Пленум ЦК КПСС 1964 г. 4 Во время дискуссии при обсуждении вопроса о статусе предприят и строек постепенно выкристаллизовывалось мнение о промышленно предприятии как самостоятельном хозяйственном организме. С цель усиления его оперативно-хозяйственной самостоятельности предлагало значительно расширить права руководителя предприятия, чтобы он м решать оперативные вопросы (изменения в штатах в пределах устано ленных фондов зарплаты, реализация продукции, от которой отказали заказчики, и т. д.) самостоятельно, без обращения в вышестоящие о ганы. В предложениях подчеркивалось, что было бы целесообразно с ф 2 «Правда», 5, 30 октября, 20, 23 ноября, 25 декабря 1954 г. и др. з См. «Правда», 5, 6, 8, 15, 18, 23, 26 апреля; 6, 9, 10, 11 мая 1957 г.; Партар. МГК КПСС, Ф. 4627, оп. 1, ед. хр. 63, л. 9. • См. «Материалы XXIII съезда КПСС». М., 1966, стр. 120, 121, 195. |