Впрочем, даже не будь этих характеристик, «каузальный поток» не «высох» бы, лишь пошел другим руслом.

Рассматривая «continuity» как стабильность нормы изменения, Гершенкрон уточняет это понятие «постепенность изменения». Проблема, стоящая перед историком, заключается в том, «какими вариациями в нормах можно пренебречь как „преемственными“ и какие вариации должны рассматриваться как „разрывающие преемственность“» (там же, стр. 32—33). Гершенкрон иллюстрирует ее на примере из области, наиболее близкой ему истории индустриализации. По его мнению, для того, чтобы выявить разрыв преемственности, связанный с «великим рывком», лучше не пользоваться такими общими показателями, как национальный доход, валовой национальный продукт и т. п., так как если страна еще сельскохозяйственная, то промышленный рост, хотя и быстрый, не может решительным образом сказаться на них.

стая

Когда же индустриализация набирает темпы и начинает влиять на эти показатели, то преемственность может быть уже восстановлена (там же, стр. 34—35). Гершенкрон полагает, что такой методики недостает Уолту Ростоу — автору известной концепции стадий экономического ров выделении периода «взлета» (take-off), сходного с понятием «великого рывка» у Гершенкрона: ведь Ростоу как раз использует статистику национального дохода. По Гершенкрону, ускорение в процессе промышленного производства и есть общая характеристика «великого рывка». Однако еще более важным фактором является степень отсталости страны.

Так, внезапное изменение в темпах роста промышленного производства с 2 до 5% не всегда может рассматриваться как разрыв постепенкости (discontinuity): «ответ будет варьироваться в зависимости от степени отсталости страны» (там же, стр. 36-37). Из этой отправной точки исходит Гершенкрон, создавая свою концепцию индустриализации.

Как оперирует Гершенкрон критерием отсталости, исследуя процессы индустриализации, будет показано дальше. Здесь же подчеркнем, что он категорически против признания его гипотез сколько-нибудь «законоподобными» (там же, стр. 97). «Во все времена и во всех случаях, пишет Гершенкрон,— преемственность должна рассматриваться скорее как орудие, изобретенное историком, чем как нечто внутреннее присущее я лишенное вариантов содержимое в историческом материале... Во все времена именно направляющая рука историка создает преемственность или разрыв преемственности» (там же, стр. 38).

Отрицать объективное существование преемственности в истории или разрыв преемственности, как делает Гершенкрон, значит широко распахнуть дверь для проникновения субъективизма в исторические и философские концепции, подрывать самые основы исторической науки. Можно согласиться с Гершенкроном, когда он называет концепции «планами действия, программами для исследования». Марксисты безусловно признают роль концепций в «организации» эмпирических данных. Концепции могут уточняться, изменяться или даже отбрасываться в ходе исследования. Хорошо сказал М. А. Барг: «Процесс научного исследования, в том числе и на ниве истории, представляется ныне как процесс верификации, уточнения и, если необходимо, полной смены исходных гипотез. Следовательно, истинной гарантией объективности результатов исследования является не „разум, свободный от гипотез“, а разум, изобилующий ими, разум достаточно гибкий, чтобы не возводить в абсолют ни одну

° W. W. Rostow. The Stages of Economic Growth. A Non-Communist Manifesto. Cambridge, Mass., 1960 (1967 — 15-е изд.).

из них, отбрасывающий их одну за другой по мере обнаружения их недостаточности при столкновении с фактами» 10.

Однако совершенно очевидно, что признание важности выдвижения и проверки гипотез в историческом исследовании отнюдь не должно приводить к отрицанию объективно существующей истины в истории. В конечном счете, именно к выяснению объективного хода вещей, к познанию внутреннего смысла событий направлены усилия историков.

2. Концепция Гершенкрона: степень отсталости —
главный фактор, определяющий механизм индустриализации

Основные положения концепции Гершенкрона были сформулированы уже в 1952 г. в статье «Экономическая отсталость в исторической перспективе» 11, давшей затем название сборнику статей Гершенкрона. Как свидетельствует выход в свет в 1968 г. сборника «Преемственность в истории», подход Гершенкрона к исследованию опыта индустриализации различных стран не изменился.

В 1962 г. на Международной конференции по экономической истории в Эз-ан-Провансе А. Гершенкрон сделал доклад «Типология промышленного развития как орудие анализа» 12. Как сборник 1968 г. завершает статья Гершенкрона, в которой он критикует У. Ростоу за попытку видеть в процессе индустриализации разных стран единообразие, черты закономерности (на идею закономерности Гершенкрон считает необходи мым нападать всегда, кем бы и в какой бы форме она ни высказывалась 13), так и его выступление в Эз-ан-Провансе начинается с нападок на концепцию «стадий» У. Ростоу. Сам Гершенкрон считает, что экономическая отсталось приводит к таким большим различиям в механизме индустриализации, что невозможно говорить о прохождении всеми странами одних и тех же стадий. Гершенкрону претит самая мысль (которую можно вывести из концепции стадий Ростоу), что Советский Союз также достигнет пятой стадии — «высокого массового потребления» («Экономическая отсталость», стр. 355). Он подчеркивает, что для Ростоу с его тезисом о «неизбежной повсеместности пяти стадий экономического роста» «существует только один тип экономического развития», и выступает за множественность исторических путей, оговаривая, что исследователь не должен ни поддаваться соблазну «уникума в истории» (принцип риккертианства), ни отказываться от попыток систематизации многообразного эмпирического материала вообще («Преемственность в истории», стр. 78—79).

Такую систематизацию он предпринимает, выделяя несколько типов индустриализационного процесса (в отличие от Ростоу, он не берет экономическое развитие в целом). Как уже говорилось, критерий его типологии степень отсталости страны к началу индустриализации. Чем выше степень отсталости, «1) тем острее „начальный“ изгиб кривой промышленной продукции (вычерченной соответствующим образом) и тем

10 М. А. Барг. О некоторых предпосылках формализации исторического исследования. В кн. «Проблемы всеобщей истории», вып. І. Казань, 1967, стр. 21.

11 В кн. «The Progress of Underdeveloped Countries». Ed. by B. Hoselitz. Chicago, 1952. 12 «Second International Conference of Economic History. Aix-En-Provence 1962». Paris, 1965, vol. II, pp. 487-505.

13 В связи с этим следует сказать, что наша формулировка о попытке Гершенкрона на основании исторического опыта индустриализации ряда стран «вывести некоторые закономерности» была неточной, так как для Гершенкрона неприемлемо самое слово «закономерность» (см. И. Н. Олегина. Указ. соч., стр. 91).

более нуждается в поддержке последующий великий рывок в индустриализации; 2) тем больше ударение на производственные товары против потребительских; 3) тем больше размер промышленного предприятия; 4) тем больше давление на уровень потребления населения; 5) тем менее активна роль, выполняемая сельским хозяйством в качестве рынка для промышленных товаров и зоны в увеличении производительности труда; 6) тем более активна до определенного момента роль банков и, после этого момента, роль государства, как сил, обеспечивающих промышленное развитие» (там же, стр. 91-92). В зависимости от степени отсталости Гершенкрон выделяет «в свете доступной исторической информации» передовые районы, где степень отсталости очень низка; области средней отсталости; области очень значительной отсталости. Эти 3 типа индустриального развития отличаются по всем 6 пунктам и являются об этом Гершенкрон специально предупреждает читателя - не «законоподобными», а условными, зависящими от обстоятельств (там же, стр. 97).

В типологии Гершенкрона не всем «зависимым переменным» уделено одинаковое внимание, не все требуют и равной степени критики. Например, первые четыре пункта из шести в известной мере отражают особенности индустриализации в странах, отставших в экономическом развитии, но их нельзя рассматривать в отрыве от социальной оболочки процесса индустриализации, а этим грешит (причем преднамеренно) вся схема Гершенкрона. Игнорирование социально-классовых отношений ведет к особенно большим просчетам в оценке взаимосвязи индустриализации и аграрных реформ (пункт 5) и в характеристике роли «активаторов» индустриализации, каковыми выступают государство и банки (пункт 6). Остановимся подробнее на этих двух вопросах.

По Гершенкрону, в отсталых странах при отсутствии предпосылок (наличие капиталов, способность сельского хозяйства выполнять активную роль рынка для промышленности) их с успехом можно заменить «активаторами», которые, оказывается, действуют даже лучше, чем сами предпосылки.

Выделив Англию, как самую передовую европейскую страну в XIX в. где только и имелись все предпосылки индустриализации, Гершенкрон располагает остальные страны, по мере увеличения их экономической отсталости, следующим образом: Франция, Германия, Австрия, Италия, Россия («Экономическая отсталость», стр. 44). Он неоднократно подчеркивает свою основную мысль: индустриализация, которая, как правило, принимает форму «рывка», имеет место даже в том случае, когда отсутствуют некоторые предпосылки или весь комплекс их (там же, стр. 14, 36, 44; «Преемственность в истории», стр. 92). Поэтому он считает наиболее плодотворным путь исследования «заменителей» недостающих предпосылок. В этом плане он возражает, с одной стороны, У. Ростоу, считающему, что период создания «предварительных условий» современной индустриализации предшествует «великому рывку», а с другой стороны «марксистским писателям» по вопросу о первоначальном накоплении капитала, которое Гершенкрон понимает как «предварительное накопление богатства в течение значительных исторических периодов» («Преемственность в истории», стр. 132).

Посмотрим, какой комплекс предпосылок имеет в виду Гершенкрон и что он понимает под «заменителями». «Определенные аграрные реформы, влекущие изменение в системе земельного владения, устранение ограничений личной свободы крестьянства и увеличение производительности сельского хозяйства», «доиндустриальное накопление богатства», создание внутреннего рынка крестьянских потребностей, служащего ос

новой промышленного роста, формирование кадров предпринимателей и рынка рабочей силы — таковы предпосылки (там же, стр. 132-133). HeНедостающие предпосылки возмещает, по Гершенкрону, на стадии наибольшей отсталости организующая роль государства, а при меньшей роль банков.

отсталости

В индустриализации Англии в центре процесса была фабрика, и банки не использовались для целей долгосрочного вложения. Это оказалось ненужным, так как для Англии характерны «более постепенный характер процесса индустриализации и более значительное накопление капитала, сначала от прибыли в торговом и модернизированном сельском хозяйстве, а позднее в самой промышленности». На континенте в разной степени в Германии, Франции, Австрии, Италии, Бельгии, Швейцарии — банки практиковали промышленные инвестиции, являясь «специфическим инструментом индустриализации в отсталой стране» («Экономическая отсталость», стр. 14—15). Банки, по Гершенкрону, восполняли не только недостаток капиталов в стране, но и недостаток предпринимательских кадров. Так, в Германии инвестиционные банки охотно предоставляли капитал в распоряжение предпринимателей и, занимая контролирующую позицию, принимали активное участие в оформлении решений отдельных предприятий. Германский инвестиционный банк Гершенкрон называет «мощным изобретением, сравнимым по экономическому эффекту с изобретением паровой машины» (там же, стр. 137). Гершенкрон заходит так далеко в панегирике германским банкам, что признает решающей их роль не только в самой Германии, но и в Италии, куда они устремились в 900-е годы, когда «период верховенства банков над германской промышленностью кончился». По Гершенкрону, деятельность этих банков была «стратегическим фактором» в «великом рывке» Италии, начавшемся после 1896 г. (там же, стр. 106, 108).

Попытаемся разобраться, что верно и что вызывает возражения в этих построениях. Во-первых, действительно банковские системы отличаются от страны к стране, несут на себе отпечаток особенностей их исторического развития. Например, различия между английскими и германскими банками и роль последних в индустриализации были подмечены задолго до Гершенкрона. «Характерною чертою английской кредитной системы, читаем мы в „Банковой энциклопедии“, — является полное отсутствие банковой организации, которая могла бы удовлетворять нуждам долгосрочного торгово-промышленного кредита» 14.

В Германии, как в стране, позднее приступившей к созданию промышленности и ощущавшей недостаток капиталов, банки сыграли большую роль в аккумулировании капиталов и направлении их в промышленность на условиях долгосрочного кредита 15. Если говорить о механизме «обгона», выдвинувшем Германию на рубеже XIX—XX вв. в число ближайших конкурентов старых промышленных держав, то, очевидно, особенностям германских банков следует отвести отнюдь не последнее место. Однако не только о банках должна идти речь. В. И. Ленин в механизме «обгона» Англии Германией ведущую роль отводил госкапитализму. В 1918 г., говоря о том, что Англия за последние 50 лет экономически отстала от Германии, он писал: «Промышленность Германии обогнала

14 «Банковая энциклопедия». Под общей ред. проф. Л. Н. Яснопольского. Т. І. Коммерческие банки. Киев, 1914, стр. 80.

15 Там же, стр. 217, 103-105. Если быть точным, родословную инвестиционного банка следует вести от бельгийского «Генерального общества содействия отечественной промышленности» (1822) или от начинания французов — братьев Перейра, создавших в 1852 г. знаменитый банк Crédit Mobilier, способствовавший быстрому созданию французской железнодорожной сети.

промышленность Англии. Крупный государственный капитализм Германии соединился с бюрократизмом, и Германия побила рекорд» 16

В схеме Гершенкрона банкам отводится роль «активатора» индустриализации, заменителя предпосылок ее в условиях значительной, но не самой большой отсталости. С уменьшением отсталости, зависимость промышленности от банков должна уменьшиться, т. е. развитие, очевидно, в какой-то мере должно приблизиться к английскому образцу. Мысль об ослаблении этой зависимости в свое время высказывали Адольф Вебер (естественно, без какой-либо попытки ввести ее в схему, подобную гершенкроновской) 17. Но почему же в Англии, давно миновавшей период индустриализации, вдруг в конце XIX в. начинают присматриваться к германскому опыту осуществления связей банков с промышленностью?!8 Очевидно, схема Гершенкрона расползается потому, что она не учитывает особенности новой эпохи империализма, важной характеристикой которой является слияние банков с промышленностью. С оформлением государственно-монополистического капитализма связь между банками и промышленностью видоизменилась, но отнюдь не в сторону, намеченную Гершенкроном, — она вела к усилению роли государства. Таким образом, в вопросе о роли банков в гершенкроновской схеме налицо тупиковые положения, проистекающие (как и других вопросах) вследствие абстрагирования от процесса перерастания капитализма свободного предпринимательства в монополистический, которое позволил себе автор при выработке своей концепции.

Одним из важнейших в работах Гершенкрона является вопрос о соотношении индустриализации и революционных аграрных преобразований. Безусловно положительной является самая попытка Показать экономический эффект аграрных революций, дать количественную характеристику их последствий для индустриализации. Однако с выводами Гершенкрона нельзя согласиться.

Не раз возвращается он к последствиям революционного аграрного законодательства Великой Французской революции, прямо противопоставляя свою точку зрения марксистской историографии. По его мнению, французская семейная ферма «достойна занять выдающееся место в массе препятствий и помех на пути французского экономического развития»: во-первых, она не обеспечивала достаточной рабочей силой города (отход от земли в первую половину XIX в. был небольшой); во-вторых, вследствие революционного и наполеоновского законодательства крестьяне стремились покупать дополнительные земли, а не приобретать потребительские и производственные товары, что содействовало бы расширению рынка для промышленности («Преемственность в истории», стр. 266).

Отмеченные Гершенкроном явления действительно имели место и нашли отражение в советской литературе 19. Замедленное экономическое развитие Франции в XIX в. является фактом, но действительно ли оно было последствием революционных аграрных преобразований, утверждения мелкого крестьянского землевладения? Хотя прогрессивный французский историк А. Собуль отвечает на этот вопрос утвердительно 20, еще

16 В. И. Ленин. ПСС, т. 37, стр. 66.

17 См. Адольф Вебер. Депозитные и спекулятивные банки. Пер. с нем. М.- Л., 1928, стр. 58, 288.

18 См. там же, стр. 213—219; «Банковская энциклопедия», т. 1, стр. 5.

19 См. В. И. Антюхина - Московченко. История Франции. 1870—1918. М., 1963, crp. 144-145, 148.

20 Å. Собуль. Из истории Великой буржуазной революции 1789-1794 годов и революции 1848 года во Франции. Пер. с франц. М., 1960, стр. 63, 196, 202.