сведения о распространении в России отдельных работ В. И. Ленина, Их оценку отдельными лицами и целыми организациями. Нельзя не отметить, что в ходе работы над сборником подготовителям удалось выявить и опубликовать 25 ленинских автографов, главным образом в виде надписей на письмах, корреспонденциях и т.

Д.

В работах о ленинской «Искре» до сих пор недостаточно исследованы вопросы об интернациональных связях газеты, ее влияние на международное рабочее движение. И хотя в «Переписке» опубликованы почти исключительно документы о связях редакции «Искры» с социал-демократическими организациями в России, мы находим здесь очень важные сведения для освещения указанных выше вопросов. Материалы сборника показывают, что редакция «Искры» и местные комитеты РСДРП много внимания уделили популяризации трудов видных деятелей международного рабочего движения: В. Либкнехта, А. Бебеля, К. Цеткин, Ф. Лассаля, В. Бракке и других 3.

Редакции первой русской марксистской нелегальной газеты пришлось вести колоссальную по своему объему и сложности работу по налаживанию переписки и транспортировки «Искры» в условиях постоянной слежки русской и зарубежной полиции, а также многих шпионов и провокаторов. Очень большую помощь в этой работе редакции «Искры» оказывали многие десятки людей из различных стран мира. Важным показателем этой помощи служат опубликованные в «Переписке» имена и фамилии десятка людей. на адреса которых рассылались нелегальные письма и литература. В одной лишь Германии было несколько десятков городов, пригородов и местечек, куда регулярно посылались корреспонденция и деньги для «Искры». Много конспиративных адресов было и в Швейцарии, Англии, Франции и других странах. Несомненный интерес представляют публикуемые в «Переписке» данные о профессиях и общественном положении лиц, адресами которых пользовалась «Искра». Не следует, разумеется, думать, что все эти лица знали в полной мере о той большой и опасной работе, которую ведет «Искра», и той ответственности, которую они могут понести в случае провала. Было бы, однако, серьезной ошибкой недооценить деятельность всех этих людей и их вклад в дело международной солидарности с русскими революционерами. Много интересного сообщает «Переписка» и о роли зарубежных доброжелателей Искры>> в деле ее транспортировки в Россию, через Болгарию, Галицию, Норвегию, Персию, Румынию, Францию и другие страны.

Исключительную ценность представляет «Переписка» для истории местных социалдемократических организаций. В особенности это относится к тем местным социалдемократическим организациям, история которых до сих пор еще не написана или не опубликована. Наглядно это можно продемонстрировать на примере Новгородской губернии. Новгородская губерния еще с конца XIX в. была связана с Петербургским Союзом борьбы за освобождение рабочего класса». Есть основание думать, что именно здесь была организована во второй половине 90-х годов Первая социал-демократическая типография 4.

Более или менее регулярное появление на страницах ленинской «Искры» корреспонденций из различных уголков Новгородской губернии свидетельствует о том, что здесь, как и в других районах страны, были люди, тесно связанные с газетой. Конечно, не случайно именно в Новгороде предполагалось создать одну из русских нелегальных типографий «Искры». Публикуемые в «Переписке» документы проливают некоторый свет на деятельность В. Ф. Кожевниковой и М. Ю. Гольдштейна, имевших отношение к новгородской типографии 5. Эти же документы дают основание думать, что к ней имели отношение И. И. Радченко и жена И. В. Бабушкина П. Н. Рыбась (Чурай), а также, возможно, заведующий Новгородским ветеринарным отделением я заведующий Новгородской психиатрической больницей, имена которых пока не удалось установить 6. Несомненный интерес представляет также переписка Н. К. Крупской с одним из деятелей «Искры» А. Г. Орловым в 1903 г. Из этой переписки видно, что новгородцы в декабре 1902 г. обращались в редакцию «Искры» с просьбой прислать в Новгород своего представителя для участия в съезде местных социал-демократов 7.

Ценные материалы имеются в «Переписке» почти о всех социал-демократических организациях России. Следует еще добавить, что в «Переписке» имеются новые доку

3 см. <<Переписка», т. 1, стр. 80, 310, 361; т. 2, стр. 29, 291, 340; т. 3, стр. 35, 158,

161 и др.

4 См. Г. Дейч. Первая социал-демократическая газета. «Новгородская правда»,

25 ноября 1966 г.

5 см. «Переписка», т. 1, стр. 75, 116, 148, 208, 376; т. 2, стр. 324, 442, 451, 461; r. 3. cтp. 20, 25, 66, 81, 187.

6 Там же, т. 1, стр. 523-524, 543.

7 См. Переписка», т. 3, стр. 105, 314, 377, 398 и др.

менты по истории и тех организаций РСДРП, о которых уже опубликованы специальные работы 8.

Ленинская «Искра» объединила вокруг себя, вокруг дела создания партии много сотен людей, живших и действовавших в разных уголках России и в зарубежных странах. О многих из них мы до сих пор знали крайне мало, а о некоторых не знали и вовсе ничего. «Переписка» во многом помогает нам восстановить если не полные политические портреты, то по крайней мере эскизы к портретам десятков видных и незаметных деятелей ленинской «Искры».

Мы глубоко убеждены, что будущие историки РСДРП, местных организаций «Искры» и особенно биографы отдельных деятелей ленинской «Искры» почерпнут в «Переписке» первостепенный материал для биографий Е. М. Александровой, С. В. Андронова, С. Н. Афанасьевой, И. В. Бабушкина, Е. В. Барамзина, И. Б. Басовского, Н. Э. Баумана, С. И. Блюменфельда, В. Д. Бонч-Бруевича, В. В. Вакара, М. Г. Вечеслова, Р. С. Гальберштадта, Б. И. и П. И. Гольдман, А. М. Горького, М. Т. Гурского, А. И. Гусева, М. Г. Даргольца, И. Г. Дитца, А. П. Доливо-Добровольского, И. Ф. Дубровинского, И. И. Егорова, А. И. Елизаровой (Ульяновой), О. А. Ерманского, К. И. Захаровой, Р. С. Землячки, М. И. Калинина, А. М. Калмыковой, В. 3. Кецховели, Л. М. Книпович, В. В. Кожевниковой, В. П. Краснухи, 3. П. и Г. М. _Кржижановских, В. Н. Крохмаля, Н. К. Крупской, А. А. Кузнецовой, Е. Я. Левина, К. О. Левицкого, И. Г. Леман, К. Лемана, Ф. В. Ленгника, П. Н. Лепешинского, М. М. Литвинова, Б. С. Мальцмана, Н. Л. Мещерякова, В. П. Ногина, В. А. Носкова, Г. И. Окуловой, А. Г. Орлова, А. И. и Е. И. Пискуновых, И. И., Л. Н. и С. И. Радченко, А. М. Руниной, П. Н. Рыбась, М. А. Сильвина, П. Г. Смидовича, Е. Д. Стасовой, А. М. Стопани, К. М. Тахтарева, В. И. Трелиной, Д. И. и М. И. Ульяновых, Л. М. Хинчука, О. И. Чачиной, В. Н. Шапошниковой, В. Г. Шкляревича, А. А. Шнеерсона, А. И. Штесселя, Ф. И. Щеколдина, М. М. Эссен, А. А. Якубовой и МНОГИХ других.

Здесь нет возможности даже в самых общих чертах рассказать о том, что нового вносит «Переписка» в биографии всех названных лиц. Укажем лишь, что во многих случаях эти материалы воссоздают поразительно яркий и многосторонний портрет человека. Например, мы достаточно много знаем о Н. К. Крупской, но все это ни в какое сравнение не идет с тем, что мы узнам о ее политическом облике из «Переписки». И это относится не только к Н. К. Крупской.

В «Переписке» мы находим иногда мелкие штрихи к портретам людей, которые, казалось бы, имели к «Искре» весьма и весьма отдаленное отношение. Выясняется, например, что ленинской «Искре» оказывали свое содействие крупнейший математик, впоследствии академик, лауреат Государственной премии С. И. Бернштейн, замечательный актер Московского Художественного театра В. И. Качалов и многие другие лица 9. В сборнике есть ценнейшие материалы по истории СССР вообще и внутренней политики царского правительства B частности. Укажем, например, на обильный и очень интересный материал о таком, еще мало исследованном явлении, как зубатовщина. Много нового узнаем мы из сборника о рабочем и крестьянском движении в России, развитии общественного движения и общественной мысли, реакционной деятельности правительства и местных властей в области просвещения, цензуры, насаж дении шпионажа и многих других вопросов. Большая часть указанных сведений содержится в письмах и корреспонденциях, которые редакция «Искры» не имела можности по тем или иным причинам опубликовать, и потому читателям они сейчас становятся известны впервые.

B03

С первых же шагов своей деятельности «Искра» и многочисленные ее читатели, корреспонденты и помощники стали объектом слежки и преследования CO стороны царского правительства. Сведения об этом частично нашли свое отражение на страницах самой газеты, а позднее в многочисленных публикациях, в частности, на страницах журнала «Красный архив». Публикация в «Переписке» многочисленных писем, перлюстрированных Департаментом полиции и хранящихся в ЦГАОР СССР, совершенно меняет наши представления о масштабах слежки за ленинской «Искрой». И дело здесь не только в самом факте перехвата, расшифровки и копирования десятков писем из редакции и в редакцию «Искры» из различных городов страны. Перлюстрация вскрывает историю многочисленных провалов и арестов как деятелей «Искры», так и транспортов газеты и другой нелегальной литературы. Публикация документальных материалов из фонда департамента полиции наглядно показывает громадное распространение и влияние «Искры» в России и тот страх перед ней, который испытывали царские власти.

8 Ср., напр., «Очерки истории Курганской области». Челябинск, 1968, стр. 137—139; «Очерки истории Кировской организации КПСС». Киров, 1965, стр. 101—115 и «Переписка», т. 1, стр. 61-62, 197, 220; т. 2, стр. 460; т. 3, стр. 124 и др.

9 См. «Переписка», т. 2, стр. 38, т. 3, стр. 245, 264, 490, 491.

Особо следует сказать о колоссальном труде подготовителей и редакторов «Переписки». Отметим, во-первых, что обычная археографическая подготовка документов осложнялась в данном случае многочисленными особенностями. Читатели, несомненно, высоко оценят большую работу по расшифровке текста, установлению имен и адресатов, датировке многих документов и их комментированию. Нам представляется, однако, что ряд мест «Переписки» мог быть прокомментирован более полно. Так, например, в комментарии к документу No 168 в первом томе не использованы интересные данные о письме П. Н. Лепешинского по поводу статьи В. И. Ленина «Рабочая партия и крестьянство» 10. Чрезвычайно облегчают и помогают разобраться в тексте разнообразные указатели, среди которых, помимо обычных географических и именных, имеются указатели конспиративных терминов партийных и других нелегальных организаций, произведений В. И. Ленина, упоминаемых в документах сборника.

Перед составителями и редакторами возник еще ряд дополнительных трудностей в связи с тем, что они стремились сделать это издание не только строго академическим, но и популярным. Можно с уверенностью сказать, что эта задача в целом выполнена успешно. Заметим лишь, что, учитывая значение «Переписки» как пособия для многотысячной армии пропагандистов, следовало, возможно, дать в конце 3-го тома предметный указатель. Это помогло бы читателю при подготовке докладов и выступлений по отдельным темам, вопросам.

Своей работой над «Перепиской» подготовители значительно расширили наши снания и понимание многих искровских документов, не вошедших в тома «Переписки». Это, в первую очередь, относится к ряду мест самой «Искры». Известно, в частности, что при переиздании в 20-х годах текста ленинской «Искры» подавляющая Масса авторов статей и заметок осталась невыясненной. В ходе работы над материалами <Переписки» составителям удалось установить ряд авторов, а в некоторых случаях организации, приславшие статьи. Бесспорным достоинством издания являются не слишком многочисленные, но очень оживляющие текст фотографии агентов и корреспондентов «Искры», фотокопии регистрационных тетрадей, входящих и исходящих материалов редакции «Искры», отдельных писем в газету и других иллюстративных материалов. Фотографии эти, помимо их большого научного значения, важны как нагляд ное пособие при изложении соответствующей темы истории КПСС вообще и в особенности при изложении истории местной организации.

Нет сомнения в том, что «Переписка» явится важным орудием в руках десятков тысяч советских и зарубежных пропагандистов и основой для появления Многих новых исследований искровского периода истории КПСС.

Г. М. Дейч

10 См. В. П. Новиков. В. И. Ленин и псковские искровцы. Л., 1968, стр. 83-84.

«В. И. ЛЕНИН И РУССКАЯ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКАЯ МЫСЛЬ XIX— НАЧАЛА XX в.». Л., «Наука», 1969, 400 стр., тир. 9100 экз.

Рецензируемый нами коллективный труд ленинградских ученых представляет собой серию историографических очерков, в которых авторы стремились дать сводную характеристику ленинских высказываний по основным сюжетам русской общественнополитической мысли, привлекая подчас дополнительный фактический материал. В целом получился труд, подводящий в определенной степени итог освещения B исследо вательской литературе ленинской трактовки русской общественно-политической

мысли.

Книга имеет немало достоинств принципиального и частного характера. Среди них заслуживает быть отмеченным то обстоятельство, что на всем протяжении повествования авторы подчеркивают преемственность революционных традиций, показывают не отвлеченное, а практическое значение революционного прошлого. В первой главе характеристика общественно-политической мысли на дворянском этапе освободительного движения не ограничивается только анализом идеологии декабристов, а привлекаются данные о воззрениях Радищева, Герцена, Белинского, петрашевцев. Такой подход соответствует ленинскому принципу подразделения освободительного движения и его идеологии. Совершенно верно подчеркивается демократизм декабристов и выясняется его сущность (стр. 24—25), правильно оценивается позиция членов Общества соединенных славян, которые, неся в себе потенциально зародыш революционного демократизма, не вышли, однако, из рамок дворянской революционности (стр. 27). При характеристике передовой идеологии России 30—40-х годов говорится о проникновении

в нее идеи утопического социализма, что было качественно важным явлением. Представляют интерес мысли С. С. Волка о подвижности граней эпох, что нацеливает на творческое изучение смежных явлений.

Вторую и третью главы отличает богатство использованного материала. У автора, Ш. М. Левина великолепного знатока общественного движения второй половины XIX в., четко прослеживается своя точка зрения на затронутые вопросы, что предопределяет во многом полемическую заостренность изложения материала.

Во второй главе рассматриваются взгляды В. И. Ленина на русскую общественно-политическую мысль 60-х годов XIX в. При этом справедливо отмечается, что понятие «шестидесятые годы» не вполне совпадает с календарными 1860-ми годами, поскольку в него включается хронологический период с середины 50-х до начала второй половины 60-х годов. Весьма убедительно в главе выглядит датировка первой революционной ситуации в России. Опираясь на ленинское учение И специальную литературу вопроса, автор устанавливает начальный момент общественного подъема после Крымской войны (1856—1858 гг.), период наибольшего обострения политического кризиса B стране (1859—1860 гг.), кульминацию революционной ситуации (1861 г.) и ее нисходящий этап (середина 1862—1863 гг.) (стр. 69—71). Совершенно справедливо характеризуя роль и значение революционно-демократической идеологии 50-70-х годов, автор вместе с тем проводит четкое разграничение между либералами и крепостниками. Нельзя не согласиться с его суждением о том, что либерализм в канун отмены крепостного права своей антикрепостнической направленностью и умеренно-политической оппозиционностью способствовал обострению «кризиса верхов». При характеристике политических прокламаций начала 60-х годов Ш. М. Левин очень резонно замечает, что попытки отдельных историков в самом упоминании В. И. Лениным прокламации «Молодая Россия» усмотреть показатель какой-то особо благожелательной ее оценки не имеют под собой почвы (стр. 64). Глава делится на разделы, среди которых есть специально посвященные Герцену и Чернышевскому. Написаны они квалифицированно, но, к сожалению, несколько академично, без учета дискуссионных вопросов.

Третья глава, посвященная ленинским суждениям о народничестве, наиболее полемична. Безусловно интересны авторские расшифровки ленинских определений: «действенное народничество», «просветительство», «наследство» и т. п., не совпадающие подчас с их трактовками, имеющимися в литературе. Конечно, было бы ошибочным считать все названные вопросы окончательно решенными. Заслуга автора состоит в том, что он способствует дальнейшей творческой разработке этих проблем. Не останутся незамеченными и страницы, посвященные Н. К. Михайловскому, оценке деятельности отдельных групп и организаций в 80—90-е годы.

В четвертой главе дается характеристика 80-х - начала 90-х годов, когда происходило формирование мировоззрения молодого Ульянова и развернулась его борьба за соединение социализма с рабочим движением. Заслуживает положительной оценки освещение деятельности группы «Освобождение труда» и ее влияния на процесс становления Ленина как марксиста. Авторы (А. Н. Цамутали, В. Н. Гинев) отмечают, что, приступая к выработке программы русской социал-демократии, В. И. Ленин считал возможным положить в основу проект группы «Освобождение труда». Вместе с тем в книге справедливо подчеркивается, что положения, заимствованные Лениным из этого проекта, «были приняты им лишь с учетом ряда изменений, происшедших в русском революционНОМ движении, в экономическом развитии России» (стр. 258). Поправки, предложенные Лениным к проекту, отражали не только развитие теории марксизма, HO и практический революционный опыт, накопленный самим Лениным, всеми русскими социал-демократами B период подъема рабочего движения. Особенно подробно излагаются B этой главе поправки И дополнения K третьему разделу проекта группы, содержавшему требования по крестьянскому вопросу. Как известно, автор проекта группы «Освобождение труда» Г. В. Плеханов проявил в этом вопросе непоследовательность и неустойчивость. Авторы показывают, что ленинские замечания к этому разделу плехановского проекта программы доказывают необходимость поддержки социал-демократией революционных элементов деревни, обосновывают необходимость союза рабочего класса с крестьянством в борьбе против пере

житков крепостничества.

это

Несомненным достоинством главы является попытка более подробно, чем обычно делается в нашей литературе, показать отношение В. И. Ленина к мелкобуржуазной демократии. Авторы не ограничиваются общей суммарной характеристикой борьбы Ленина с либеральным народничеством. Они приводят слова Ленина, что «в этом широком течении есть самые различные оттенки, есть правые и левые фланги», и указывают на необходимость дифференцированного подхода к отдельным его представителям. В работе отмечается также, что наряду с либеральным народничеством, преобладавшим в 90-е годы и привлекавшим основное внимание Ленина, существовали и различные левые народнические группы. Приведя краткие справки об их идеологии и деятельности, авторы указывают, что отношение Ленина к этим группам «в определенном смысле было сходно с его отношением к легальному народничеству:

приветствуя демократическое содержание народнических взглядов, он отвергал народнический социализм» (стр. 310).

Значительное внимание уделено в книге отношению В. И. Ленина к левому крылу буржуазной демократии — партии социалистов-революционеров. Кратко изложив процесс оформления этой партии, авторы характеризуют оценку Лениным эсеровского понимания важнейших вопросов общественной жизни России, их основных программных и тактических положений. При этом авторы не ограничились приведением общеизвестных цитат об антинаучности программы эсеров и авантюристичности их тактики, но предприняли попытку проследить развитие ленинского понимания социальной природы эсеровской партии и объективного значения ее отдельных положений в условиях буржуазно-демократической революции.

Изучение процесса формирования ленинской исторической концепции является важной проблемой советской исторической науки. Работа, проделанная авторами, будет способствовать дальнейшей разработке этой проблемы.

Однако не все в книге, на наш взгляд, бесспорно и не все удачно. Оставляя за пределами рецензии критические замечания по частным вопросам, мы остановиМСЯ лишь на тех моментах, которые имеют, как нам кажется, принципиальное значение. Предметом изучения авторов коллективной монографии были, как указывалось выше, высказывания и суждения В. И. Ленина о русской общественно-политической мысли. Расположение же материала соответствует в основном ленинской периодизации освободительного движения. С таким композиционным решением можно согласиться, памятуя тем не менее о том, что общественное движение уже общественной мысли. Об этом несовпадении понятий авторы коллективной монографии, видимо, не всегда помнили. Посему ими далеко не в полном объеме привлечен материал по истории общественной мысли и не использованы некоторые суждения В. И. Ленина на этот счет. Так, в монографии не нашлось места важным высказываниям В. И. Ленина о П. Я. Чаадаеве, С. С. Рымаренко, А. М. Унковском, Б. Н. Чичерине а ряде других общественно-политических деятелей.

Хорошо известно, что взгляды декабристов, петрашевцев, Белинского, Герцена, Чернышевского, революционных народников складывались в борьбе с официальной идеологией, а также с различными политическими течениями либерально-реформистского толка. В книге же, непонятно почему, изложение взглядов В. И. Ленина на русскую общественно-политическую мысль ограничивается, как правило, лишь прогрессивным ее выражением. Отсутствие данных о взглядах И. С. Аксакова, В. П. Безобразова, К. Д. Кавелина, М. Н. Каткова, К. П. Победоносцева, А. С. Суворина и некоторых других представителей либеральной и консервативной концепции, упоминаемых В. И. Лениным, обедняет содержание книги.

При освещении первого и второго этапов освободительного движения Ленин показан как историк общественно-политической мысли. Авторы соответствующих глав книги широко привлекают высказывания В. И. Ленина по рассматриваемым вопросам, относящиеся к различным периодам его деятельности. Это позволило выявить различные аспекты ленинского анализа тех или иных проблем. В четвертой же главе Ленин обрисован как современник, выдающийся участник общественного движения, в процессе непосредственной идейной борьбы с противниками. Излагая ленинские взгляды на проблемы данной эпохи, авторы почти не выходят за хронологические рамки самого рассматриваемого периода. Нельзя не отметить также недостаточное внимание в этой главе к теоретическим проблемам общественно-политической мысли. Это сказалось, как в понимании рассматриваемого периода в целом, так и в трактовке ряда отдельных существенных проблем.

В главе нет развернутой характеристики ленинского понимания 90-х годов как начала пролетарского этапа освободительного движения, когда центральным стержневым вопросом общественно-политической мысли становится вопрос гегемония пролетариата или гегемония буржуазии в общественном движении против самодержавия. В связи с этим не получило достаточно глубокого освещения такое важное явление идейной жизни эпохи, как борьба Ленина против легального марксизма. В книге она выглядит как частный эпизод, а не как первое столкновение противоборствующих течений в общественном движении, явившееся органической частью борьбы большевизма с оппортунизмом.

Чисто описательный характер носят страницы, посвященные экономизму. Автор не показал, что суть методологии экономистов перенесение внутрь рабочего движения идей буржуазного объективизма. Отрицание необходимости пролетарской партии, вносящей социалистическое сознание в рабочее движение, отрицание влияния идеологин на стихийный процесс рабочего движения представляло собой перепев «критиков» марксизма, утверждавших, что признание закономерности общественного развития

исключает сознательную революционную деятельность 1.

Нет в рецензируемой книге и анализа такой характерной черты ленинских работ, как сравнительно-историческое освещение им изучаемых явлений, выполнявшее, как

1 См. В. И. Ленин. ПСС, т. 5, стр. 363.