В дискуссии участвовали 18 ученых, среди них 10 из СССР (Л. М. Брагина, К. В. Хвостова, Ю. Л. Бессмертный, Ю. А. Мошков, Б. А. Колчин, Б. А. Розенфельд и др.), ГДР, ЧССР, Венгрии, Болгарии, Румынии и 8 из капиталистических стран. Обсуждение показало правильность марксистской посылки о примате методологии исследования над математической и машинной методикой и необходимость сочетания количественных и качественных способов анализа в изучении истории. В конце концов определяющее значение имеет социальная позиция историка. Ученые социалистических стран, а также видные буржуазные исследователи Р. Фогель (США), Ж. Шнейдер (Франция) весьма высоко оценили приемы и результаты советских исследований. Деловое обсуждение обнаружило реальные перспективы координации усилий специалистов социалистических стран и передовых буржуазных ученых по применению математических и машинных методов в исторических исследованиях.

Последняя проблема первой Большой темы — «Роль и место биографии в исторической науке» была представлена четырьмя докладами ученых из Австрии, Канады, ФРГ и Нидерландов. Здесь выступили 14 ученых, из них 7 историков-марксистов (от СССР — М. С. Волин, С. Л. Титаренко, Г. Д. Обичкин). Большой интерес вызвало обсуждение темы «Историк и интервью». Наши историки справедливо говорили о важности исследования биографий революционеров, раскрыли марксистское понимание роли личности в истории.

С яркой речью на русском языке выступил французский ученый К. Грюнвальд, выразивший свои симпатии нашей науке и стране. Итоги обсуждения подвел председательствовавший В. Г. Трухановский.

Во второй Большой теме — «История континентов» вопросы истории СССР были затронуты при освещении проблемы «Роль пограничных земель в истории континентов». Здесь при обсуждении доклада канадца Р. Кука «Границы и метрополия» выступили советские ученые, которые в сравнительно-историческом плане рассмотрели историю отдельных регионов нашей страны — Сибири (А. А. Преображенский), Казахстана (Н. Г. Апполова), Сев. Причерноморья (Е. И. Дружинина). Было показано влияние социально-экономических и политических факторов на развитие пограничных и колонизуемых земель России (об этом говорил Г. Ф. Дахшлейгер), а также подчеркнуто в основном прогрессивное значение освоения обширного фонда колонизуемых земель. Интенсивно и плодотворно работали все хронологические секции кон

гресса. Секция Древней истории привлекла 84 выступавших, из них 48 советских ученых и 25 представителей других социалистических стран. Из 14 докладов особый интерес вызвал доклад С. Л. Утченко п И. М. Дьяконова «Социальная стратификация древних обществ». Выступившие в дискуссии 14 ученых подчеркнули новизну трактовки предпосылок и сословной сущности классовой структуры древнего обдества. Живо обсуждался и доклад румынских коллег. Э. Кондураки и Г. Стефана о романизации Дакии и частично Фракии.

Доклад В. Д. Блаватского «Античный мир и Восток» вызвал разноречивые отклики одни его поддержали, другие полагали, что он недооценил влияние древнего Востока на античность. Надо надеяться, что следующий конгресс обратит внимание на такую интересную тему, как древняя история на территории нашей страны и Восточной Европы и ее влияние на судьбы античного мира.

В секции Средневековья обсуждались 14 сообщений, из них 5 в рам

ках Большого доклада «Феодализм как историческое явление, как COциальное явление и как способ производства». Выступили 88 делегатов, из них 38 советских и 31 из других социалистических стран. Обсуждение сконцентрировалось вокруг генезиса феодализма в ряде регионов Европы. Основными были доклад 3. В. Удальцовой и Е. В. Гутновой и примыкавшие к нему доклады Д. Ангелова (Болгария), Ж. Секеи (Венгрия), Х. Ловмяньского (Польша).

-

a

Получил поддержку взгляд советской историографии, считающей типологию генезиса одним из элементов познания истории феодализма как формации. Докладчики предложили также варианты генезиса: один B недрах рабовладельческой формации — западноримской империи, другой - во взаимодействии с общиннородовым строем германских и западнославянских народов - в империи восточноримской. (Другие регионы Европы, в частности, и огромный восточнославянский регион Руси, также североевропейский, в докладе не были отражены.) При единстве закономерностей этот процесс протекал асинхронно. Горячо обсуждался и спорный вопрос о синтезе и континуитете при переходе от античности к средневековью. Большинство выступавших — и марксисты и не марксисты приветствовали постановку проблемы и уточняли ее применительно к разным частям Европы. Лишь эксперты от США и Ватикана оспаривали само понятие феодализма, как якобы слишком «узкое», чисто «экономическое», схематичное» и пр. Отрицалась ими и универсальность

феодализма.

Советские историки А. Ф. Корсунский, А. М. Сахаров, Ю. В. Бромлей и др., ученые социалистических стран С. Петрова, Б. Примов, С. Стефанеску, Г. А. Острогорский и др. опровергли это превратное истолкование «феодализма».

Доклад Ш. Верлиндена (Бельгия) «Торговля на Черном море до 1517 г.» вызвал живой отклик своей конкретностью и новизной источ

ников.

Интересно наблюдение докладчика над русской торговлей по Черному морю после падения Константинополя. Тезис о рабовладельческом характере торговли был оспорен Е. Ч. Скржинской и В. Цветковой (Болгария).

Иной характер носили доклады о взаимоотношениях с Русью папства и Византии. Епископ Ф. Дворник (США) (как показали выступления советских историков А. П. Каждана, А. П. Новосельцева, А. И. Рогова) оторвал христианскую миссию от политики и идеализировал ее; на деле она, если говорить о католичестве, служила политике папства, включая и поддержку «натиска на Восток»; успех или неуспех миссии зависел прежде всего от уровня общественно-политического развития страны, принимающей христианство. Это подтвердил содержательным докладом о причинах позднего распространения христианства Прибалтике и литовский историк Ю. М. Юргинис.

Д. Оболенский (Англия) выступил с докладом «Связи между Византией и Русью (XI—XV вв.)». Как выяснили оппоненты Я. Н. Щапов, 3. В. Удальцова, болгарские ученые Г. Цанкова-Петкова, В. Цветкова, Р. Манолеску, Е. Станеску (СРР), в докладе чрезмерно преувеличена роль византийского влияния на Руси, которая к тому же на всем обширном избранном для анализа протяжении (XIXV вв.) рассматривается внеисторично. Фактически Древняя Русь завоевала себе право на суверенную христианизацию; склонность автора видеть в русских княжествах византийские «пешки на доске европейской дипломатии» не имеет под собой никаких фактических оснований, равно как и включение России в состав некоего византийского «содружества наций».

Проблема бедности в средние века была поставлена в содержательном докладе М. Молла (Франция). Она не может быть решена, как зерно заметили советские историки М. М. Смирин, М. А. Барги др., вне связи с социально-экономическими процессами и классовой борьбой. И доклады и обсуждение вполне удовлетворили собравшихся многочис

ленных специалистов.

Исключение составил доклад Г. Поста (США) «Суверенитет и его ограничение в средневековье», в котором политические инсинуации о современности заменили новые идеи и факты по медиевистике, что и было единодушно осуждено историками-марксистами из CCCPС. Д. Сказкиным, В. И. Рутенбургом, Ю. М. Сапрыкиным в др., И из других социалистических стран Я. Башкевичем, М. Бискупом (Польша), Э. Уитцем, Э. Мюллер-Мертенсом (ГДР).

Дискуссии и в секции и в примыкавших к ее тематике организациях зновь показали плодотворность марксистского понимания феодализма. Даже наиболее упорные буржуазные оппоненты теперь уже не настаизают На его чисто политико-юридическом или личностном характере. Вместе с тем выяснилось, что назревшей темой ближайшего международного форума историков является доклад о генезисе феодализма на Руси и в связанных с нею регионах, равно как и социальный анализ сущности феодализма.

Союз институтов археологии, истории и истории искусств в Риме обсудил доклад председательствующего Р. Моргена Италия) о состоянии дел с международным изданием восьмитомного тзода средневековых нарративных источников (Repertorium fontium nistoriae medii aevi), первые тома которого уже вышли в свет. Выступавлие советские историки (А. Д. Люблянская, Т. В. Блаватская), высоко оценивая это издание, говорили о дополнении свода отдельными группами источников. Жаль, что доклад не был отпечатан и русские медиевисты не участвовали в его обсуждении, ибо именно русская часть свода может быть существенно дополнена.

Средневековой тематике и, в частности, русско-византийским взаимоотношениям посвятила свою работу и Ассоциация по византийским исследованиям, при участии ученых СССР, Болгарии, РумыТии, ГДР, Югославии, а также Франции, США, ФРГ, Греции и Кипра. Всеобщее одобрение получил доклад Г. А. Острогорского (Югослазия) «Русь и византийская иерархия государств», на фактах доказавшего, что давно бытующая в буржуазной науке (и выраженная в докладе 1. Оболенского) мысль о политическом подчинении Руси византийским императорам основывается лишь на претенциозных идеях византийского ниверсализма и находится в вопиющем противоречии с реальным положением Руси в средневековом мире. Докладчик исследовал русско-визанрейские отношения в их эволюции и на общеевропейском фоне. Л. Мюллер (ФРГ) представил интересный доклад «Греки (и, в частности, греческие митрополиты) на Руси до середины XIII в.» Ему удалось ясно очертить функции митрополита, но он допустил существенные здержки, вследствие главным образом статичности анализа. Из источ17ков (приведенных Я. Н. Щаповым и др.) ясно, что на протяжении исследуемого времени изменилась политическая структура Руси и место в Ей митрополии; летописи и хроники не раз рисуют митрополита как частника борьбы между княжескими коалициями в кругу союзников Зизантии.

Еще больше возражений вызвал доклад Р. Анвейлер (Франция), -оторая, характеризуя русско-византийские отношения IX в., представи

ла Русь в виде подвластного хазарскому каганату норманского поселе ния в горных ущельях Таврии. Оппоненты (В. Т. Пашуто, Г. Л. Кур батов, И. П. Шаскольский) обратили внимание на решительное расхождение этой версии с тем, что нам известно об общественно-поли тической структуре Руси того времени.

Ярким по форме, хотя и спорным, был доклад И. И. Шевченко (США), который поставил под сомнение подлинность «Записки готского топарха», видя в ней подделку французского византиниста К. Газе. Тем пераментно и веско выступавшие М. Я. Сюзюмов, Г. Г. Литаврин Б. Л. Фонкич возразили этой гипотезе докладчика. Заседания Ассоциа ции завершил богато иллюстрированный доклад В. А. Лазарева «Древ няя Русь и Византия. Связи в области искусств в XI—XIII вв.». Харак тер работы Ассоциации хорошо определяют слова И. И. Шевченко, ска занные в конце заседания: «Я поражен тем, с каким энтузиазмом и на каком высоком профессиональном уровне обсуждаются в СССР научные проблемы».

Проблемами медиевистики занималась и Комиссия по истории городов. Под председательством известного польского ученого А. А. Гейштора она обсуждала доклад своего президента Ф. Вольфа (Франция) «Развитие независимости городов в средневековой Европе Сравнительное исследование». Докладчик представил конструктивный «Проект анкеты о развитии городской самостоятельности в средневеко вой Европе» и материалы, уже собранные на ее основе по Италии, Бель гии, Франции, Австрии, Польше. Они дают представление об источниках этапах развития городской автономии и ее институтов, включая воо руженные силы и просвещение. Советские историки, одобряя и анкету и сам план сравнительно-исторического изучения городов Европы, внесли предложения об изучении социального состава горожан, демографии семьи, организации ремесленников и включение в сферу анализа Англии Византии, Испании, России и Румынии (Н. Е. Носов); отметили зави симость форм городской автономии от типов и социально-экономических особенностей государств, указали, что в русском городе неразличимы те две стадии городского самоуправления, которые выделяет Р. Вольф, а именно, стадии совета, назначаемого сеньером, и городского муниципали тета, избираемого патрициатом; на Руси городские самоуправления име ли форму веча, подвластного феодальной знати; в виду гибели городски архивов русские исследователи придают большое значение реконструк ции письменных документов и берестяных грамот (Л. В. Черепнин) хронологические грани проекта (ХІІ— конец XV в.) вызывают желани внести в него элементы периодизации и заменить формально-хронологи ческий принцип его структуры синхро-стадиальным. Синхро-стадиальная трактовка материала дает возможность углубить сравнительно-историче ское исследование, обеспечивая должную сопоставимость регионов, стран городов, институтов. Специального внимания заслуживает борьба между городами и феодальными сеньерами за собственность — основу любы иммунитетных прав, а также социальной, классовой борьбы в них; над предусмотреть изучение и городов Великого княжества Литовского, чья история хорошо отражена уставными И договорными грамотами (В. Т. Пашуто); при подготовке сводного труда могут быть полезны драгоценные собрания документов по истории итальянских городов частично изученные И опубликованные советскиМИ ученым (Е. Ч. Скржинская, В. И. Рутенбург). Зарубежные историк (Г. Мор, Э. Эннен и др.) говорили о локальных особенностях истории городов и подчеркивали источниковедческую трудность проблемы.

Говоря о феодальной проблематике, следует упомянуть Федера

цию обществ и институтов по изучению Ренессанса: «Универсальность гуманизма Эразма Роттердамского» — тема ее заседаний; в основу обсуждения был положен доклад К. Реедика (Нидерланды) «Эразм в 1970 г.» о влиянии идей великого голландского гумани ста XVI в.

Большой интерес вызвало сообщение В. М. Володарского о советских трудах, исследующих распространение идей Эразма в России XVII—XVIII вв. Президент федерации Р. Марсель (Франция) подчеркнул полную новизну этих данных для западных ученых. Надо надеяться, что советские историки будут шире участвовать в международном сотрудничестве по исследованию Ренессанса, который привлекает к себе все большее внимание ученых разных континентов.

Большой интерес специалистов по феодализму из 19 стран (в том числе 6 социалистических — СССР, Польша, ГДР, Венгрия, Румыния, ЧССР) привлекла и Комиссия по истории парламентских и сословно-представительных учреждений. На двух заседаниях, проходивших под председательством Л. В. Черепнина и польского историка права Ю. Бардаха, были заслушаны интересные доклады. Речь шла о типологии сословно-представительных органов различных европейских стран 1. В дискуссии участвовали 17 человек, из них 11 советских ученых (Н. И. Павленко, А. Л. Шапиро, А. А. Зимин, В. А. Дядиченко и др.) и 5 от других социалистических стран. Историки-марксисты подчеркнули роль классовой борьбы в возникновении центральных и местных органов сословного представительства. Впрочем, е роль отметили в своих докладах и Ф. Роз - Каррингтон и К. Киррис.

На этой комиссии возникла мысль (в выступлении В. Д. Назарова) о разработке единой программы сравнительного исследования местных органов сословного представительства в странах Европы.

Проблемы новой истории обсуждались секцией в течение четырех дней, было рассмотрено 16 докладов, из них 3 представлены марксистами (от СССР — 1); выступили 83, из них 31 советский историк и 27 из других социалистических стран. Оживленно проходило обсуждение Большого доклада «Проблемы Европы в XVII в.» с экспертами (среди которых марксисты А. Н. Чистозвонов — СССР, Ж. ПахВенгрия). Советские делегаты отметили, что в тематике докладов вовсе нет России, что неправомерно сужает возможности анализа и решения проблемы; они развернули свою трактовку основных социально-экономических и политических проблем 12. Говоря о XVII в., советские ученые старались восполнить отмеченный пробел, выступая по докладам, посвященным истории дворянства: итальянских историков М. Беренго и Ф. Диаса «Дворянство и администрация в Италии в эпоху Ренессанса. Формирование современной бюрократии» и французских авторов П. Губера и Ж. Мейера «Проблемы дворянства в XVII в.».

Выступавшие (С. М. Троицкий, А. А. Преображенский и др.) стмечали ценность приведенных фактов для тех, кто исследует закономер

1. Византии XIII—XIV вв. (К. Киррис, Кипр), средневекозой Румынии (С. Пас*7, Румыния), Англии ХIII—XV вв. (Е. В. Гугнова, СССР), Франции начала XIV в. А. Д. Люблинская, Н. А. Хачатурян —СССР) и XVIII в. (Ф. Роз - Қаррингтон, Англия), России XVI (Г. Б. Гальперин, С. О. Шмидт — СССР), Литвы XVI в. (Ю. Бардах, Польша), Швеция XVIII в. (С. Пальме, Швеция), Мерсики XVIII в. (Д. Лигу, Франция).

12 Единственный доклад по новой истории от СССР был посвящен США (А. В. Ефимов, Г. П. Куропятник — «К вопросу об общей тенденции истории США»); два доклада были представлены польскими и чешскими историками (Ю. А. Гиеровский - «Центральная Европа в XVII в. и ее основные политические тенденции»; И. Полишевский — «Социальная и научная революция в XVII в.»).