Изображения страниц
PDF

В. Т. ПАШУ то, ю. А. Пол Я К о В

ВОПРОСЫ Истории СССР НА XIII МЕЖДУНАРодном
КОНГРЕСС ИСТОРИКОВ

16—23 августа 1970 г. в Москве проходил XIII Международный конпресс исторических наук, проводившийся Международным Комитетом всторических наук. На нем присутствовало около 4000 делегатов от 50 стран. Советский Союз был представлен многочисленной (1400 человек) делегацией, включавшей ученых из всех союзных и автономных республик, различных краев и областей страны. В советскую делегацию входили знатоки всех отраслей исторической науки. Подавляющее большинство составляли специалисты по отечественной истории. Представительные делегации прислали на конгресс европейские социалистические страны. Значительным было участие ученых из Латинской Америки (Кубы, Аргентины, Бразилии, Мексики, Уругвая) Африки (Бу:унди, Камерун, Конго-Киншаса, Марокко, Замбия), хотя круг представленных на конгрессе латиноамериканских и африканских стран оказал3 недостаточно широким. Структура конгресса, отражающая постепенное развитие его институгов и реальные перемены в историографии стран социализма, третьего мира и капитализма, довольно сложна. Она (по решению XII МКИН) зредусматривает, прежде всего, своего рода пленарные собрания специалистов по Большим темам с экспертами. В качестве Больших тем, обсуждавшихся в течение двух дней, были правомерно выделены Методология * История континентов, как признание важности мировоззренческой основы науки и историографии всех народов. Кроме того, каждая из секций, а их четыре — древняя история, средневековье, новая история, современная история — проводила одно из своих заседаний по Большому докладу с экспертами. Помимо секций, существуют комиссии", ассоциации *, комитеты *, co

* Комиссий было 12: истории социальных движений и социальных структур, сравнательной военной истории, морской истории, сравнительной истории церкви, истории продов, демографии, истории представительных и парламентских учреждений, библиографии, иконографии, нумизматики, истории прессы, истории университетов.

* Ассоциаций работало 5: славянские исследования, история права и институтов, кономическая история, византийские исследования, исследование Юго-Восточной Евроты

* Комитетов было 2: история второй мировой войны, ономастика. Последний рабо

* ты не вел.

[graphic]
[ocr errors]

«озы 4, федерации °, группы 9, институты 7, симпозиумы *. Эти 10 структурных единиц воплотились в 30 видов заседающих коллективов. Можно предполагать, что наряду с разрастанием числа структурных единиц (поставлен вопрос о создании секций истории леса, истории Ренессанса), будет происходить их унификация ° (на время конгресса вполне достаточно деления на секции, комиссии и группы) и развиваться координация их действий 10. Множественность научных проблем, обсуждавшихся на секциях, комиссиях, группах и других структурных единицах конгресса, затрудняет анализ итогов столь большого форума историков, делает сложной даже решение информационной задачи. Данная статья ставит своей целью освещение прежде всего вопросов истории СССР, в той или иной степени затрагивавшихся в большинстве секций, комиссий, групп и пр. Проблемы всеобщей истории освещаются лишь постольку, поскольку их рассмотрение связано с вопросами отечественной истории. На торжественном открытии конгресса был заслушан доклад академика Е. М. Жукова «Ленин и история», при закрытии — доклад В. Н. Лазарева «Искусство в средневековой России и Запад» и сообщение В. Л. Ян и на о находке Новгородской археологической экспедицией первой латинской грамоты на бересте. Таким образом, оба пленарных заседания конгресса — первое и заключительное — были посвящены докладам советских ученых, неразрывно связанным с проблемами отечественной истории. Одно это обстоятельство убедительно свидетельствует как о возросшем авторитете советских историков, так и об увеличении удельного веса проблематики, посвященной истории нашей страны. Е. М. Жуков отметил, что доклад «В. И. Ленин и история» посвящен теме чрезвычайно широкого диапазона. Результаты практической и теоретической деятельности Ленина определяют основные тенденции современной исторической эпохи. Развитие мира в XX в. происходит под мощным влиянием Октябрьской революции, вождем и вдохновителем которой был Ленин. На примере жизни и деятельности Ленина докладчик раскрыл марксистское понимание роли личности в истории. Материалистический подход позволяет на основании фактического материала с достаточно высокой степенью достоверности устанавливать функциональную зависимость воздействия выдающихся людей на исторический процесс и тех конкретных социальных условий, которые предопределили их выдвижение и активность. Ленин сумел своей деятельностью с исключительной силой выразить насущные веления времени, чаяния сотен миллионов трудяЦИХСЯ. Е. М. Жуков подробно рассмотрел вклад В. И. Ленина в разработку

* Был I союз, представляющий институты Археологии, Истории и Истории искусства Рима. 5 Федерация была одна — из обществ и институтов по изучению Ренессанса. * Группа по истории леса. 7 Панамериканский институт по географии и истории. * Работал симпозиум, посвященный В. И. Ленину. * Например, не совсем ясны функции Комиссии по экономической истории после создания автономного, проводящего свои конгрессы Международного комитета экономической истории. 19 При устройстве конгрессов, например представляется целесообразным координировать работу секций и комиссий в том случае, если одна обсуждает тему, связан, ную с интересами другой (например, координация была бы полезна между Комиссией по истории городов и Ассоциацией по славянским исследованиям при обсуждении пок следней роли городов в развитии национального самосознания).

конкретных путей перехода человечества от капиталистической формации к коммунистической, осветил ленинское понимание проблемы соотношения объективных и субъективных факторов в историческом процессе. Он зодчеркнул глубоко последовательный историзм Ленина, пронизывающий все его работы. «Не только изучение современности, — отметил Е. М. Жуков, — но и серьезное понимание многих важнейших проблем новой и новейшей истории было бы практически невозможно без работ Ленина по империализму, по истории российского и международного рабочего и социалистического движения, по конкретным вопросам истории советского общества и строительства социализма». Первостепенное внимание Ленин уделял истории социалистической революции в России. Она была обусловлена не только общемировой обстановкой — тем, что капиталистическая система в целом созрела для социалистической революции, но и конкретным развитием России. В стране имелась та «известная высота капитализма», которая объективно необходима для победы социалистической революции. Россия входила в круг крупных промышленных держав мира, для нее была характерна высокая степень концентрации промышленного производства, централизации капитала, преобладание предприятий с большим числом рабочих. Налицо был и «субъективный фактор» — революционный пролетариат, руководимый высокоорганизованным политическим авангардом — Коммунистической партией. Докладчик подверг аргументированной критике стремление буржуаззой историографии, представить Ленина и ленинизм только как русское явление, а Октябрьскую революцию — в виде «национального феномена» и тем самым поставить под сомнение общую закономерность процесса революционного перехода от капитализма к социализму, составляющего главное содержание современной эпохи. Конечно, революция в России имела свои специфические черты. Но особенности конкретной исторической обстановки не затрагивали главного и определяющего в содержании революции и ее движущих силах. Заключая свой яркий доклад, Е. М. Жуков подчеркнул, что ныне противники Ленина пытаются маскироваться, заявляя о признании тех или иных сторон его деятельности, но скрывая или искажая главное в ленинизме. Сама жизнь, практика революционной борьбы беспощадно разоблачают этот обман. Ленин живет в сознании людей как великий ученый и преобразователь, имя которого стало символом крупнейших революциoнныx свершений, в корне изменивших социальный облик мира, ознаменовавших коренной поворот в истории человечества. Доклад Е. М. Жукова послужил основой для дискуссии на проведенном в рамках конгресса с им позиуме «В. И. Ленин и истор и ческая наука». Академик П. Н. Поспелов в своем выступлении подробно охарактеризовал В. И. Ленина как великого мыслителя, творчески решавшего кардинальные вопросы теории и практики. Он показал непримиримую, принципиальную борьбу Ленина с оппортунистами, догматиками, не умевшими или не желавшими пересмотреть свои схемы в свете новых фактов и явлений, отступавшими от классового подхода в решении задач общественного развития. В выступлениях советских ученых был поднят широкий круг вопросов: оленинской концепции всемирно-исторического процесса (И. С. Галкин), Ленин и история России (П. В. Волобуев), Ленин и буржуазная историография (В. И. Салов), Ленин как историк общественной мысли (Л. С. Суворов), издание и распространение произведении Ленина (Г. Н. Гол и ков), Ленин и история КПСС (Д. М. Кукин), Ленин и Восток (А. С. Сумбат - заде), о некоторых проблемах источниковедения в свете ленинизма (А. М. Сахаров) и др. Интересные соображения о значении изучения ленинского идеологического наследия высказали Жан Натан (Болгария), Д. Немеш (Венгрия), ученые ГДР, Польши, Румынии, Чехословакии, Монголии и других стран. Х. Штейнер (Австрия) выразил большое удовлетворение симпозиумом, подчеркнув интернациональное значение ленинизма. Постановка доклада о В. И. Ленине, проведение Ленинского симпозиума явились несомненным успехом марксистской исторической науки, способствовали росту ее авторитета, помогли зарубежным коллегам ознакомиться с рядом проблем истории Советского государства. По первой Большой теме «Методология» обсуждались три проблемы. При рассмотрении первой — «Историк и социал ь н ы е науки» — явственно столкнулись два взгляда — марксистский и идеалистический. Большинство докладов было прочитано буржуазными учеными, пытавшимися вывести историческую науку из круга социальных (эта мысль ясно выражена в докладе западногерманского ученого Т. Шиде ра «Различие между историческим методом и методом общественных. наук»), а заодно заменить периодизацию по формациям формальноструктурной. Этот подход решительно опровергли историки-марксисты—венгерский историк Л. Элеке ш, осветивший в своем докладе тему «Историческое познание — социальное сознание», эксперты Е. М. Жуков, Э. Энгельберг (ГДР), эстонский ученый Ю. Ю. Кахк, Ц. Бобиньска (Польша) и другие. Автор интересного доклада А. Дюбю к (Канада), отождествил свое эклектическое использование буржуазных и марксистских схем со «свободным творчеством». Другая проблема — «Цифры как элем е н т и н формаци и и стор и ка», обсуждавшаяся под председательством видного французского историка Е. Лабрусса, была представлена тремя докладами. Доклад группы советских исследователей (Д. В. Де о п и к, Г. М. Добров, Ю. Ю. Кахк, Х. Э. Палли, В. А. У сти нов) под руководством И. Д. Ковальченко и доклад Ж. Шнейдера (Франция) носили итогово-информационный характер. Шведские ученые доложили об опыте изучения народных движений. В советском докладе «Количественные и машинные методы обработки исторической информации» освещались проблемы отечественной истории, решенные с применением математических и машинных методов. Одним из аспектов вероятностно-статистического анализа была оценка различных показателей всей изучаемой совокупности по сохранившимся частичным данным. И. Ковальченко по таким данным вычислил ряд показателей, характеризующих состояние хозяйства помещичьих крестьян России в первой половине XIX в. и определил степень их классового расслоения. Ю. Кахк по данным случайных выборок исследовал положение крестьян в Сев. Эстонии в первой половине XIX в., Б. Миронов изучал хлебные цены в России в XVIII в. Математико-статистические данные использовались также для раскрытия взаимосвязи различных факторов и определения их сравнительной роли в тех или иных процессах. В центре внимания советских историков здесь прежде всего оказался вопрос о феодальной ренте. Доклад осветил результаты работ К. Хвостовой (поздняя Византия), Ю. Кахка, Х. Лиги, И. Сильдмяэ, Л. Выханду, Э. Тарвела (Эстония XVII — начала XIX вв.), И. Ковальченко (Центральная Россия первой половины XIX в.). Машинная обработка материала была применена также при исследовании ряда вопросов исторической демографии. В докладе подведены итоги применения статистических методов в области археологии (работы Д. Деопика, И. Каменецкого, Я. Шера и др.). В дискуссии участвовали 18 ученых, среди них 10 из СССР (Л. М. Браг и н а, К. В. Хвостова, Ю. Л. Бессмертный, Ю. А. Мошков, Б. А. Колчин, Б. А. Розенфельд и др.), ГДР, ЧССР, Венгрии, Болгарии, Румынии и 8 из капиталистических стран. Обсуждение показало правильность марксистской посылки о примате методологии исследования над математической и машинной методикой и необходимость сочетания количественных и качественных способованализа в изучении истории. В конце концов определяющее значение имеет социальная позиция историка. Ученые социалистических стран, а также видные буржуазные исследователи Р. Фогель (США), Ж. Шнейдер (Франция) весьма высоко оценили приемы и результаты советских исследований. Деловое обсуждение обнаружило реальные перспективы координации усилий специалистов социалистических стран и передовых буржуазных ученых по применению математических и машинных методов в исторических исследованиях. Последняя проблема первой Большой темы — «Роль и место биограф и и в исторической науке» была представлена четырьмя докладами ученых из Австрии, Канады, ФРГ и Нидерландов. Здесь выступили 14 ученых, из них 7 историков-марксистов (от СССР — М. С. Волин, С. Л. Титаренко, Г. Д. Обичкин). Большой интерес вызвало обсуждение темы «Историк и интервью». Наши историки справедливо говорили о важности исследования биографий революционеров, раскрыли марксистское понимание роли личности в истории. С яркой речью на русском языке выступил французский ученый К. Грюнвальд, выразивший свои симпатии нашей науке и стране. Итоги обсуждения подвел председательствовавший В. Г. Трухановский. Во второй Большой теме — «История континентов» — вопросы истории СССР были затронуты при освещении проблемы «Роль пограничных земель в истории континентов». Здесь при обсуждении доклада канадца Р. Кука «Границы и метрополия» выступили советские ученые, которые в сравнительно-историческом плане рассмотрели историю отдельных регионов нашей страны — Сибири (А. А. Преображенский), Казахстана (Н. Г. Апполова), Сев. Причерноморья (Е. И. Дружин и на). Было показано влияние социально-экономических и политических факторов на развитие пограничных и колонизуемых земель России (об этом говорил Г. Ф. Дах шлей гер), а также подчеркнуто в основном прогрессивное значение освоения обширного фонда колонизуемых земель. Интенсивно и плодотворно работали все хронологические секции контресса. Секция Древней истории привлекла 84 выступавших, из них 48 советских ученых и 25 представителей других социалистических стран. Из 14 докладов особый интерес вызвал доклад С. Л. Утченко и И. М. Дьяконова «Социальная стратификация древних обществ». Выступившие в дискуссии 14 ученых подчеркнули новизну трактовки предпосылок и сословной сущности классовой структуры древнего общества. Живо обсуждался и доклад румынских коллег. Э. Кондураки и Г. Сте ф а на о романизации Дакии и частично Фракии. Доклад В. Д. Блаватского «Античный мир и Восток» вызвал разноречивые отклики — одни его поддержали, другие полагали, что он недооценил влияние древнего Востока на античность. Надо надеяться, что следующий конгресс обратит внимание на такую интересную тему, как древняя история на территории нашей страны и Восточной Европы и ее влияние на судьбы античного мира. В секции Средневековья обсуждались 14 сообщений, из них 5 в рам

« ПредыдущаяПродолжить »