Изображения страниц
PDF
[ocr errors][merged small][ocr errors]

10—14 августа 1970 г. в Ленинграде в Таврическом дворце проходил V Международный конгресс экономической истории. Эти конгрессы собираются с 1960 г. по программам, которые разрабатывает Международная ассоциация экономической истории. В период подготовки V конгресса Ассоциация возглавлялась крупным польским историком Витольдом Куля. В состав руководства входил также член-корреспондент АН СССР В. А. В и н о градов, который являлся в то же время председателем Советского Оргкомитета конгресса. Плодотворная работа Оргкомитета и прежде всего его председателя В. А. Виноградова и генерального секретаря А. А. Фурсенко была отмечена участниками уже на первом пленарном заседании конгресса. Зарубежные гости говорили о превосходной организации конгресса и гостеприимстве советских оргаНов и населения города Ленина. В работе конгресса участвовали 1059 историков и экономистов из Я стран. Наиболее представительными были советская делегация (509 человек), делегации из США (82 человека), Дании (51 человек), Польши и Франции (по 49 человек), Италии (42 человека), Англии (36 человек), ГДР (31 человек), Японии (30 человек). На конгрессе функционировало 9 секций: 1. История экономической мысли; 2. История планирования; 3. Проблемы трудовых ресурсов; 4. Проблемы денежного обращения и кредита; 5. Историческая эволюция форм феодальной собственности; 6. Сухопутные торговые сношения между Европой и Азией (до возникновения железнодорожного сообщеНия); 7. Экономическая история древнего мира; 8. Проблемы модернизации экономической и социальной структуры в условиях многоукладной Экономики; 9. Методология и методика исследования историко-экономиЧеских явлений. Всего было представлено свыше 150 докладов и сообщений, которые в своем подавляющем большинстве были заранее напечатаны целиком или в виде резюме. Более 40% всех докладов и сообщений приходилось на долю делегатов из СССР и других социалистических стран. Это обстоятельство свидетельствует о размахе исследований по истории экономики в социалистических странах, о росте авторитета марксистской историографии. Особое место в работе Международного конгресса экономических наук заняли проблемы методологии историко-экономических исследований. Методологическим вопросам был посвящен ряд докладов, сообщекий, выступлений в прениях участников конгресса. В. А. Виноградов выступил на первом пленарном заседании конгресса с докладом «В. И. Ленин и экономическая наука», в котором проанали3ировал выдающийся вклад В. И. Ленина в развитие марксистской экономической мысли. Ленин обогатил новыми положениями основные разделы политической экономии капитализма, в особенности теорию возникновения и развития капиталистического способа производства, превращения простого товарного хозяйства в капиталистическое, теорию воспроизводства и кризисов. Ленин обобщил опыт мировой истории за время, прошедшее после выхода в свет «Капитала» Маркса; всесторонне исследовал новую ступень развития капитализма — монополистический капиТаЛИЗМ. Ленинский анализ экономики переходного периода от капитализма к социализму, методов строительства социалистической экономики навсегда войдет в сокровищницу экономической мысли. Огромным вкладом в экономическую науку явились работы В. И. Ленина, посвященные новой экономической политике, в которых были конкретизированы все основные вопросы социалистического строительства, обосновано использование товарно-денежных отношений в интересах социализма, указаны пути преобразования мелкотоварной собственности в социалистическую. В ходе обсуждения сложнейших методологических проблем участники дискуссии (не только ученые-марксисты, но и некоторые представители буржуазной историко-экономической науки) часто обращались к ленинскому теоретическому наследию, что свидетельствует о широком распространении ленинизма, стремлении отдельных ученых Запада дать объективную характеристику новейшего этапа развития экономической мысли. Вместе с тем для многих буржуазных ученых (и это отчетливо проявилось на конгрессе) использование марксистской терминологии, цитат из трудов основоположников марксизма служили цели прикрытия их атаки на марксистскую идеологию. Иногда под новой формой скрывались старые идеи, направленные на защиту основ капитализма. Тем острее должна быть борьба с этими идеями. Обсуждение вопроса о вкладе В. И. Ленина в развитие методологических основ историко-экономической науки, весь ход конгресса свидетельствуют о необходимости сосредоточить дальнейшие усилия советских историков на освоении ленинского теоретического наследия, на борьбе с попытками его извращения в буржуазной науке. Одна из основных методологических проблем, которая широко обсуждалась на конгрессе, была поставлена в докладе венгерских ученых Ивана Т. Берен да и Георгия Ранк и «О методологии и концепции всеобщей экономической истории (современный период в свете восточноевропейского опыта)». Докладчики проследили эволюцию понятия всеобщей экономической истории, убедительно показав, что если раньше понятие универсальности большинство историков толковали как историю хозяйства тех стран, которые представляли главное направление развития и играли решающую роль в мировой экономике, то теперь всеобщая экономическая история охватывает весь мир. Важным средством глубокого проникновения в мировую историю является сравнительный исторический метод, который дает возможность выявлять общие и конкретные процессы, подлинно специфические особенности развития и в то же время ставить важные теоретические проблемы. В докладе была сделана попытка выделить в историографии определенные типы работ, касающиеся всеобщей экономической истории. К первой группе были отнесены труды, которые обеспечивают всеобщность посредством сочетания очерков об отдельных странах. Во вторую группу были включены работы, в которых анализируются единообразные экономические явления в нескольких странах одновременно. Наконец, в третью группу вошли исследования по экономической истории отдельных стран, применяющие сравнительный метод. Постановка вопроса о методологических основах написания всеобщей экономической истории имеет большое практическое значение для развития науки. Применение сравнительного исторического метода по

могает представить те или другие процессы в их подлинной всеобщности, а проблемы национального развития нередко получают новое толкование. Задача историков в том и заключается, чтобы выявлять типическое и специфичное, сопоставлять и классифицировать отдельные факты и процессы, показывать действие некоторых закономерностей и находить специфические черты развития. И. Т. Беренд и Г. Ранки особое внимание уделили региональному принципу типологизации экономической общности. Действительно, региональный принцип имеет большое значение в историко-экономических исследованиях. Общие физико-географические условия, легкость обмена опытом, в большинстве случаев этно-психологическая общность — все это регионально действующие факторы, играющие большую роль в выработке некоторых общих черт экономического развития разных стран. Вместе с тем и в докладе и в выступлениях участников было убедительно доказано, что региональный принцип необходимо совместить с принципом социальной общности. Ускорение темпов экономического прогресса, все большее высвобождение человека от сил природы, поляризация стран и групп стран по социальному принципу ставят перед историками-экономистами задачу анализа общих и специфических черт развития отдельных формаций. Региональные особенности все больше и больше занимают подчиненное место по отношению к особенностям СОЦИaЛЬНЫМ. Обсуждение методологических основ написания всеобщей истории показало преимущества марксистской историографии, постоянно опирающейся на изучение общих и специфических черт социального развития отдельных стран и регионов. Вместе с тем мы отчетливо видим и круг еще нерешенных задач. Историки СССР нередко изучают ход социалистического и коммунистического развития изолированно, в рамках отдельной страны, не сопоставляя его с историческими процессами в других социалистических странах. Прошло то время, когда можно было анализировать общие и специфические черты развития социалистической формации, опираясь только на опыт СССР. В условиях существования социалистического лагеря все бóльшую и бóльшую актуальность приобретают проблемы выявления общих и специфических черт в истории различных стран. Между тем можно назвать лишь отдельные, крайне немногочисленные проблемы, которые получили освещение с таких позиций. Заслуживают внимания в этой связи книга В. А. Виноградова «Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности» (М., 1964), ряд работ по экономической реформе, проводящейся в последнее десятилетие почти во всех социалистических странах". Но такие проблемы, как коллективизация сельского хозяйства, культурная революция, индустриализация, методы управления экономикой в переходный период, основные направления динамики социальной структуры и т. д., изучаются лишь в рамках отдельных социалистических стран. Безусловно, это обедняет анализ путей становления социалистической формации в мировом масштабе и, кроме того, что также важно, не позволяет глубоко и всесторонне проанализировать и национальный опыт отдельных стран. Хотелось бы также сказать и о том, что в нашей литературе не всегда достаточно полно и всесторонне учитывается влияние таких факто

ров, как физико-географическая общность ряда стран, их близость в ЭТНИЧеСКОМ ОТНОШеНИИ.

* См. напр., «Планирование и управление народным хозяйством в социалистических странах». М., 1969.

Особое место в совершенствовании методологии историко-экономических исследований имеет анализ историко-экономической мысли. Об этом свидетельствуют многочисленные доклады и оживленные, острые прения на заседаниях конгресса. Французский историк и экономист Я. Марчевский выступил на конгрессе с докладом, содержание которого свелось к доказательству тезиса о «сближении» социалистической и капиталистической форм собственности, о выработке некоей третьей модели экономической общности, которая должна, по мысли докладчика, впитать в себя черты и капитализма и социализма. Я. Марчевский заявил о ведущей роли рынка, который только и может выполнить роль регулятора народного хозяйства. В настоящее время, по мнению докладчика, идея централизованного планирования обречена на провал потому, что невозможно, якобы, в условиях современного высокого уровня развития экономики собрать необходимую информацию. Я. Марчевский считает также, что централизм будто бы сковывает самостоятельность отдельных хозяйственных единиц, препятствует гибкости, без которой невозможен эффективный международный обмен. Опыты планирования в СССР и на Западе, по его мнению, развиваются в одном направлении. В качестве примера «либерализации» советского опыта планирования им была названа экономическая реформа 1965 г. Доклад Я. Марчевского показал, что теория конвергенции получает все новое и новое распространение на Западе, что именно она является одним из ведущих направлений в борьбе с марксистской идеологией. Вот почему участники конгресса с большим интересом встретили доклады советских ученых А. Г. Милей ковского «Современные теории экономического роста» и Г. М. Сорок и на «Проблемы генезиса теории и практики планирования народного хозяйства». В этих выступлениях были показаны идейные истоки теории конвергенции, научная и практическая несостоятельность утверждений сторонников этой теории. Обсуждение проблем, связанных с историей экономической мысли, на V Международном конгрессе экономической истории свидетельствует о том, что дальнейшее совершенствование методологии историко-экономических исследований невозможно без глубокого и тщательного обобщения опыта, накопленного на предшествующих этапах развития науки. Между тем история экономической мысли исследуется советскими историками крайне недостаточно. И, если на конгрессе были представлены доклады советских ученых, посвященные развитию западноевропейской и американской политэкономии, то по истории отечественной экономической мысли и, что особенно важно, по истории советской политэкономии не было представлено ни одного доклада. Это явно отстающий участок советской историко-экономической науки. В этой связи нужно заметить также, что требуется более всестороннее и глубокое исследование несостоятельности теории конвергенции. В ходе обсуждения важных методологических вопросов на конгрессе отдельные ораторы высказывали мысль о том, что экономическая наука будто бы находится вне политики, что она никак не связана с идеологией, что всякая идеология сдерживает развитие «свободного интеллекта», мешает «объективно» разрабатывать проблемы экономического развития. Но каждый раз, когда вслед за подобными заявлениями выступавшие переходили к анализу той или иной содержательной проблемы, оказывалось, что сами они находятся в рамках буржуазной идеологии и неспособны к объективному познанию историко-экономических процессов. Тезис о непартийности экономической науки имеет столь широкое хождение, что требует, на наш взгляд, специального разбора и аргументированной критики на современном материале.

Важное место в работе конгресса заняли историко-экономические проблемы социалистической формации. На первом пленарном заседании конгресса был заслушан доклад советского ученого, академика А. Н. Ефимова о развитии экономического планирования в СССР. В этом докладе были раскрыты основные этапы социалистического планирования в СССР, показана глубокая взаимосвязь задачи методов планирования с развитием экономики, с постоянным укреплением и расширением социалистической формы собственности. Докладчик проанализировал историю создания основ социалистического планирования в 1917—1928 гг., показал роль первых пятилетних планов в развитии и совершенствовании методологии планирования. С точки зрения теории, методологии и организации планирования этап довоенных пятилеток отличается возросшей ролью и всеобъемлющим характером единого государственного плана, унификацией методов его разработки, обоснованием и доведением до исполнителя четкой системы экономических показателей для предприятий, отраслей и районов, развернутым применением балансовых расчетов в виде натуральных и стоимостных балансов. Победа плановой экономики дала возможность преодолеть брезработицу, культурную отсталось населения, создать всем народам СССР равные экономические условия для всестороннего развития. А. Н. Ефимов раскрыл специфику народнохозяйственного планирования в годы Великой Отечественной войны, показал особенности составления планов в послевоенный период. Особый интерес вызвала постановка вопроса о совершенствовании планирования в условиях новой экономической реформы. Развитие экономического стимулирования, более широкое применение стоимостных рычагов управления отнюдь не снимают задачу централизованного планирования народного хозяйства. Речь идет лишь о совершенствовании методов планирования, о более глубоком и всеобъемлющем учете объективных факторов развития народного хозяйства страны в перспективных и текущих планах. Большую роль в совершенствовании социалистического планирования играет научное прогнозирование. Прогнозы выступают не в роли разновидности плана или какой-либо его модификации, а как предплановая стадия работы, имеющая целью выявление тенденций научно-технического и экономического развития. На современном этапе роль научных прогнозов значительно возрастает, что определяется в первую очередь динамичным характером технического прогресса и громадным развитием межотраслевых производственных связей, а также углублением международного социалистического разделения труда стран — членоз Совета Экономической Взаимопомощи. А. Н. Ефимов поставил в своем докладе лишь самые общие проблемы истории складывания, развития и совершенствования методов социалистического планирования. Сам доклад, ход обсуждения поставленных в нем вопросов убедительно показывают необходимость более углубленного исследования отдельных этапов истории социалистического планирования. Выступивший на заседании конгресса западногерманский профессор, известный советовед Ганс Раупах посвятил свою речь проблеме становления социалистического планирования. Он попытался доказать, что одним из первых авторов перспективного плана развития народного хозяйства, основанного на идее преимущественного развития электрификации, является Баллот. Это не новая концепция в буржуазном советоведении, цель которой умалить значение ленинского плана ГОЭЛРО. Однако в нашей литературе гносеологические корни первых перспектив

« ПредыдущаяПродолжить »