Изображения страниц
PDF
EPUB

ный интерес буржуазной историографии к историческим событиям, предшествовавшим Октябрю, является традиционным. Но, пожалуй, никогда ранее она не обнаруживала столь сильного стремления дать свое собственное теоретическое объяснение тем социально-экономическим и политическим процессам, скрещение которых сделало историческим фактом первую в мире социалистическую революцию.

О той роли, которая отводится в этом теории «модернизации», речь пойдет позднее. Сначала поставим вопрос: в чем смысл данной теории?

общее содержание теории «модернизации»

Десять - двадцать лет тому назад в буржуазной литературе о «модернизации» речь шла лишь в ее специфическом, технико-экономическом значении. В настоящее время существует значительное число работ, посвященных исследованию процесса «модернизации» общества, толкуемого расширительно и, как мы увидим, весьма различно.

Новая теория à limine обнаружила тенденцию к самофетишизации. «Модернизации» ее теоретиками придается значение глобального процесса, олицетворяющего общественное развитие современности или даже всего нового и новейшего времени. По утверждению профессора Калифорнийского университета Д. Эптера, автора фундаментального труда «Политика модернизации», этот процесс является сутью нашей эпохи. «Именно модернизация, - пишет он, - придает значимость современному поколению» 3.

Выводы теории «модернизации», социологической по своей сущности 4, широко используются в историко-экономических и исторических работах. Поэтому важно выяснить, что означает само понятие «модернизация». Задача эта осложняется тем, что в значительной по объему специальной и еще более обширной неспециальной литературе мы не найдем буквально двух одинаковых расшифровок его. У одних авторов (У. Ростоу) «модернизация» связывается преимущественно с экономическим развитием, у других (М. Леви, С. Эйзенштадт и др.) - с социально-политическим, у третьих (Т. Парсонс, Н. Смелсер, Р. Бендикс, Д. Эптер, С. Блэк и др.) она вмещает совокупность экономических, социальных и политических изменений в обществе 5.

3 D. A pter. The Politics of Modernization. Chicago, 1966, p. 1.

4. Формирование ее связано с осуществлением на Западе широкой программы социологических исследований в период, когда буржуазная наука вплотную занялась изучением и осмыслением колоссальных изменений в общественной жизни, ставни следствием научно-технической революции, с одной стороны, и социальных и политичских процессов, обусловленных всеобщим характером перехода от капитализма к социализму, с другой.

Представляется важным отметить, что фундаментальные социологические исследования по проблеме «модернизации» принадлежат в большинстве своем американцам и осуществляются в рамках специальных учреждений и групп, созданных для сравнительного изучения социально-экономических и политических процессов в современ ном мире. К таким учреждениям относятся, например, «Комитет сравнительного изучения новых наций» при Чикагском университете и группа Карнеги по изучению сравнительного развития при Калифорнийском университете. Их работа финансируется крупнейшими фондами - Форда, Карнеги и др. К наиболее значительным из этих исследований, помимо упоминавшегося выше труда Д. Эптера, принадлежат: М. Levi. Modernization and the Structure of Society. Princeton, 1966; S. Eisenstadt. Modernization: Protest and Change. New Jersey, 1967.

5 По меткому выражению одного из исследователей «модернизации» экономических и социальных структур в условиях многоукладной экономики французского профессора П. Вилара «модернизация» является «опасно расплывчатым термином».

В исторических работах, где «модернизация» используется для обозначения особой исторической эпохи «обновления» мира, мы встречаемся с той же понятийной неопределенностью, что признается самими западными авторами 6.

Не менее сложным, чем установление понятия «модернизация», является уяснение конкретно-исторического содержания того процесса, который оно призвано олицетворять. Прежде всего налицо отсутствие единого мнения относительно того, какие народы прошли или проходят через «модернизацию». В то время, как для одних авторов (Р. Уорд, Р. Макридис, Дж. Неттл, Р. Робертсон7) «модернизация» — специфическое явление, вызванное необходимостью подтягивания незападных стран до уровня «передового Запада», для других (М. Леви, С. Эйзенштадт 8) — это общеисторическое явление, определенная стадия или даже целая эпоха в развитии всех стран, включая западноевропейские 9. Добавим к этому, что несмотря на отдельные попытки (Т. Парсонс, С. Блэк и др.) определить фазы или этапы эпохи «модернизации», хронологические грани ее не фиксированы с достаточной точностью и отличаются крайней растяжимостью (достаточно сказать, что в качестве исходного пункта «модернизации» в разных странах фигурируют и XVII в., и XVIII в., и XIX в.).

Если расплывчатость и неопределенность представляют первую важнейшую особенность теории «модернизации», то второй является ярко выраженная идеологическая направленность. На это уже обращалось внимание советскими исследователями социологами, в частности, на VI Эвианском социологическом конгрессе 10

Однако было бы ошибочным не замечать, что с точки зрения методологической теорию «модернизации» отличают некоторые черты, которые превращают ее в весьма характерное явление современной буржуазной общественной мысли. Таких черт по крайней мере три. Вопервых, теорию «модернизации» отличает (как уже отмечалось выше) признание идей развития исторического прогресса, толкуемого, однако, весьма односторонне, так как понятие последнего полностью отождествляется с буржуазным прогрессом. Во-вторых, как уже говорилось, ей присуще признание закономерности и обусловленности исторического процесса. Но эти категории трактуются в рамках теории «модернизации» механистически. В-третьих, она придает большое значение социально-экономическим факторам в качестве силы, определяюшей общественное развитие.

явление симптоматиче

С точки зрения гносеологической принятие буржуазной историографией на вооружение теории «модернизации» ское. Разъедаемая агностицизмом и иррационализмом, буржуазная наука в то же время пытается активно разрабатывать методологические проблемы, будучи побуждаема к этому как конкретной обстановкой и свое

5 в частности, американским профессором Палмером, предпринявшим попытку пересмотра через призму «модернизации» всей новой истории в международном издании Propyläen Weltgeschichte. Eine Universalgeschichte» (Berlin - Frankfurt, 1960—1964). 1 См. сборники: «Modern Political Systems. Europe». Ed. by R. Macridis and R. Ward. New Jersey, 1963; «International System and Modernization of Society». Ed. by J. Neltl and R. Robertson. Lnd., 1968.

3 M. Levi. Op. cit.; S. Eisenstadt. Op. cit.

[ocr errors]

9 По определению С. Эйзенштадта, например, «модернизация». всеобъемлющий процесс изменения современных политических систем по образцу Западной Европы и Сев. Америки, начиная с XVII в. (S. Eisenstadt. Op. cit., p. 1).

10 Материалы конгресса опубликованы в двух сборниках: «Социология и идеология» (М., 1969) и «Социологические проблемы международных отношений» (М., 1970). См. статьи В. С. Семенова и В. Д. Модржинской.

13 История СССР, No 1

образием идеологической борьбы на современном этапе, так и специ фическими процессами развития буржуазной общественной мысли, од ним из характерных проявлений которых является реакция ее на усили вающееся воздействие марксизма. Отсюда поиски замены устаре шим и бесплодным теориям, попытки дать соответствующее «духу вр1 мени», а также идеологическим задачам буржуазного общества, объяс нение закономерностей общественного развития, а главное - его исто рических перспектив.

Не затрагивая специально всех аспектов теории «модернизации» том виде, в каком она разрабатывается социологами, рассмотрим, ка используются ее положения для характеристики истории развития об

щества.

«Модернизация» как историческая эпоха в некоторых буржуазных концепциях

Одним из первых, кто использовал понятие «модернизации» для обозначения определенного периода мирового исторического процесса. был У. Ростоу. Его экономическая теория является, как известно, разновидностью неокейнсианства. Но, как подчеркивает автор «Стадий экономического роста», он ставил перед собой более обширную задачу, чем создание новой теории воспроизводства, а именно - разработку оригинального (при этом направленного против марксизма) метода генерализации в изучении «modern society» П. В качестве аналитического инструмента У. Ростоу принял принцип историко-экономического сравнения, а своим теоретическим кредо сделал весьма архаическую идею стадийного развития общества.

Характеристика теории стадий в целом не входит в нашу задачу, но поскольку идеи Ростоу нашли в той или иной мере отражение в работах о «модернизации», остановимся На том, как он понимает смысл «модернизации» и как соотносит этот процесс со схемой стадийного развития общества 12.

Исходным пунктом в рассуждениях У. Ростоу является признание идентичности процесса «модернизации» у различных народов, безотносительно к определенному историческому периоду и общественно-экономическим условиям. Как отмечает У. Ростоу, «стадии роста» призваны акцентировать внимание на «единообразии» хода «модернизации», а также на равнозначности своеобразия каждого национального опыта. Согласно его схеме (построенной на основе принципов социального плюрализма), на определенной ступени развития («скачок»), которой различные народы достигают под влиянием одних и тех же факторов, но в различное время, «традиционное», аграрное по природе общество начинает свою «модернизацию».

Законченного общего определения процесса «модернизации» у Ростоу нет, а разбросанные характеристики отличаются расплывчатостью

1 Следует отметить, что понятие «modern society» («современное общество») в буржуазной историографии столь же неопределенно, сколь И понятие «модернизация». Неопределенны и хронологические границы «современного общества». Наиболее распространенной является точка зрения, которая рассматривает переход к «современному обществу» как результат интеллектуальной революции XVII—XVIII вв. Попытка определения важнейших черт «современного общества» предпринята в сборнике «Social Change. Sources, Pattern and Consequences» (N. Y., 1964, p. 21).

12 «Стадии роста, — пишет У. Ростоу, — могут быть выделены тогда, когда традиционное общество начинает свою модернизацию» (W. Ros to w. The Stages of Econo mic Growth. Cambridge, Mass., 1960, р. 12).

и неопределенностью. Однако авторское понимание этого процесса можно установить путем выделения признаков, характеризующих общество, «претерпевающее модернизацию». Это - интенсивное развитие новой индустрии, определенный уровень инвестиций (от 5-10% и более), растущий спрос на рабочих, сырье и средства связи, урбанизация, распространение новой техники в сельском хозяйстве и т. д.13. Процесс «модернизации» у У. Ростоу является таким образом олицетворением абстрагированной идеи прогрессивного развития общества. Но идея прогресса, как мы видим, обеднена и искажена сведением его лишь к техникоэкономическим факторам, что в свою очередь придает процессу «модернизации», так же как и всей схеме стадийного развития общества, черты

Механистичности

Необходимо отметить, что наряду C экономическими признаками, определяющими сущность «модернизации», Ростоу выделяет также признаки социально-политические, а именно наличие такой «политической, социальной и институциональной структуры, которая позволяет использовать побуждения к экономическому росту» 15. В этой связи Ростоу сформулировал получивший широкое распространение тезис об элите - носительнице «модернизаторских идей», а также о «реактивном» (в работах других авторов — модернизирующем 16) национализме как средстве превращения этих идей в общественную силу. Но и в этом сочетании признаков процесс «модернизации», изображаемый Ростоу, остается лишь социологической абстракцией, лишенной (в силу игнорирования таких критериев общественного развития как формы собственности, общественные отношения, классовая борьба) конкретного исторического содержания. Вынос этого процесса за рамки определенных общественно-экономических формаций не преследует иных целей, кроме стирания граней между ними и «взрыва» самого понятия формации 17. Это очень наглядно прослеживается в предложенной У. Ростоу трактовке «модернизации» России. Истоки «модернизаторской» идеологии в России автор связывает с Петром I, когда тот повернулся к Западу «с убеждением в необходимости модернизации страны» 18. Что касается непосредственного осуществления задач «модернизации» России, то оно относится к почти вековому периоду, начинающемуся с реформ 1860-х гг. и кончающемуся уже в условиях советского времени, когда была «завершена модернизация России как отсталой страны»

19

Отмена крепостного права и политические реформы 1860—1870 гг., имевшие целью уничтожение феодализма, меры экономической политики царизма, направленные на насаждение капитализма «сверху», и со

13 Ibid., pp. 8, 39.

14 На эту особенность теоретических построений У. Ростоу указывают и буржуазные политэкономы. См. Б. Сэлигмен. Основные течения современной экономической мысли. М., 1968, стр. 516.

15 W. Rosto w. Op. cit., p. 39.

15 См. например, сб. «Ideologies of the Developing Nations». Ed. by P. Sigmund. Ind., 1959, p. 3.

17 В одном из выступлений П. Н. Федосеева и Ю. П. Францева было очень точно отмечено, что «буржуазные теоретики хватались буквально за каждое и всякое новое открытие, относящееся к минувшим историческим периодам, для того, чтобы расшатать понятие формация. История под их пером рассыпалась на отдельные, не связанные законами внутреннего развития, эпохи». П. Н. Федосеев и Ю. П. Францев. О разработке методологических вопросов истории. Сб. «История и социология», М., 1964, СТР. 27.

18 W. Rosto w. Op. cit., p. 65.

19 Ibid., p. 66. Ростоу называет завершителем «модернизации» Сталина, характеризуя его как наследника Витте. Из его рассуждений, однако, неясно, с какими основными признаками он связывает завершение «модернизации». Можно лишь предполагать, что эта стадия совпадает с переходом к «зрелости».

ветские пятилетки, результатом которых было построение фундамента социализма, выступают как идентичные явления. В результате затемняется действительное содержание Tex изменений в истории нашей страны, которые совершились в течение отмеченного Ростоу периода, а именно, переход ее сначала от феодализма к капитализму, а затем к социализму.

В целом схема «модернизации» России, начертанная Ростоу, абсо-| лютно не исторична и не дает никакого представления о действительных исторических процессах, которые имели место в рассматриваемый период. Объясняется ли это тем, что У. Ростоу, как известно, не историк? Во всяком случае, не в первую очередь. Показательно, что составить представление об историческом содержании процесса «модернизации» трудно и по работам буржуазных историков, которые ставили перед собой задачу исследовать его в сравнительно историческом плане.

Речь идет прежде всего о работах Сирила Блэка, который неоднократно пытался на основе сопоставления опыта различных народов

дать историческую схему процесса «модернизации» 20.

В трактовке Блэка «модернизация» — многообразный исторический процесс, отражающий в себе основные тенденции общественного развития после средневековья. Схема Блэка фиксирует две основных фазы во всемирной истории: существование т. н. традиционного общества (предшествующего «модернизации») и саму «модернизацию». Главную отличительную черту последней С. Блэк видит в «приспособлении традиционных институтов к быстрым и непрерывным изменениям, вызываемым научно-технической революцией». Динамику процесса призвана отразить сконструированная Блэком схема, согласно которой «модернизация» начинается с «вызова», характеризуемого возникновением в рамках «традиционного общества» идей «модернизации». Затем происходит «консолидация лидеров» сторонников «модернизации», от успеха которой зависит переход к «экономической и социальной трансформации». И, наконец, на основе трансформации общества начинается процесс его интегрирования. Результатом интеграции, по Блэку, является образование некоего всемирного новейшего общества, к которому различными путями (их олицетворяют модели «модернизации» 21) должны прийти все народы.

co

Нетрудно заметить весьма значительное сходство схемы Блэка стадийной теорией У. Ростоу, которую он критикует за экономическую однобокость, но многие принципы построения которой тем не менее использует в прямой или косвенной форме 22. Схема Блэка более конкретна, ибо переходы от одного этапа к другому обусловлены у него влиянием конкретных политических событий. Но в связи с этим она является и более субъективистской. Действительной динамики мирового историче

20 Впервые свои идеи С. Блэк сформулировал в работе «Political Modernization in Historical Perspective» (1959), а затем в статье, посвященной природе общества императорской России («Slavic Review», 1961, No 4), которая перепечатывалась в сборниках «Development of USSR» (ed. by D. Treadgold, Wash., 1964) и «Imperial Russia after 1861: Peaceful Modernization or Revolution». В 1966 г. С. Блэк издал свой фундаментальный труд «The Dynamics of Modernization. A Study in Comparative History» (N. Y., 1966). Критику концепции С. Блэка см. в кн. Б. Марушкин. История и политика. М., 1968, стр. 150-153.

21 Понятие модели «модернизации» расшифровывает С. Эйзенштадт, он говорит. о ней как образце», «эталоне» (S. Eisenstadt, Op. cit.,).

22 В самом деле, хотя этапы «модернизации» и стадий роста полностью не совпадают, легко увидеть связь между стадией «создания предварительных условий» (Росroy) и этапом «консолидации лидеров модернизации» (Блэк), стадией «скачка» (Ростоу) и этапом социальной и экономической «трансформации» (Блэк), не говоря уже об употребляемом обоими понятий «традиционное общество».

« ПредыдущаяПродолжить »