жение, но и всемирно-историческое свершение, знаменующее новую эпоху в культурном прогрессе человечества.

По докладу М. П. Кима выступил ряд историков. Представители советских национальных республик В. А. Маамяги (Эстония), Г. Башарин (Якутия), З. И. Ибрагимов (Азербайджан), Б. Джамгерчинов (Киргизия), А. Н. Нусупбеков, Сулейменов (Казахстан) на ярких фактах показали успехи культурного строительства в своих республиках. Ю. С. Борисов говорил о связи понятий «народ» и «культура». По мнению реакционных историков и социологов, культура обогащаётся лишь усилиями «просвещённой элиты». Уделом же трудящихся является пассивное поглощение продуктов т. н. «массовой культуры». «Лезый» экстремизм, напротив, проповедует необходимость «разрушений» всей предшествующей культуры и выращивания некоей «чисто пролетарской» культуры. Марксистско-ленинская концепция культурной революции противостоит обеим этим точкам зрения. Советская историография рассматривает роль народа двух неразрывно связанных аспектах. Народ — объект культурной революции. В то же время он сам - все более активный субъект этой революции. Ученые из ГДР и Польши поддержати выводы докладчика и подкрепили их примерами развития социалистической культуры в своих странах.

Ю. А. Поляков в докладе «Изменение социальной структуры населения СССР» поставил задачу проследить эти изменения со времени Великой Октябрьской социалистической революции до конца 30-х годов. На этот период — период перехода от капитализма к социализму приходятся наиболее значительные изменения в социальной структуре населения СССР.

Докладчик проследил динамику социальной структуры в соответствии с крупными историческими этапами. Он показал основные тенденции происходивших изменений и специфические особенности, сопровождавдне этот процесс в различных регионах страны.

Социальная структура России накануне Октябрьской революции была характерна для общества со средним уровнем развития капитализма, но обладала вместе с тем рядом особенностей. В деревне сохранялись значительные феодальные пережитки. Огромная специфика была присуда социальной структуре некоторых народов Кавказа, Средней Азии, Казахстана, Поволжья, Сибири, в среду которых капиталистические отношения или не проникли вовсе, или только начали проникать. Приводя дифровые данные о различных классах и социальных слоях дореволюционной России, докладчик отметил, что состояние источников не позволяет в настоящее время дать более или менее точное определение численЕости феодальной и патриархально-родовой верхушки многих народов, а также различных групп городской буржуазии.

Подробно проанализировав кардинальные изменения социальной структуры в результате великих революционных преобразований Октября (ликвидация класса помещиков, ликвидация крупной и средней городской буржуазии, частичная экспроприация сельской буржуазии, коренвое изменение положения пролетариата, осереднячивание крестьянства), проследив ее динамику в условиях нэпа, докладчик показал далее значение индустриализации, коллективизации и культурной революции в изменении социальной структуры советского общества. На основе социалистической индустриализации и коллективизации сельского хозяйства были ликвидированы последние эксплуататорские классы городская (нэпманская) и сельская (кулачество) буржуазия и уничтожены причины, порождавшие эксплуатацию. Резко увеличился удельный вес рабочего класса, в том числе и рабочих, занятых в сельском хозяйстве (сов

2 История СССР, No 1

хозы и МТС). По существу новым классом классом социалистического общества стало колхозное крестьянство, возникшее после кооперирования мелких крестьянских хозяйств. В результате культурной революции быстро вырос удельный вес интеллигенции.

B

Ранее отсталые народы перешли от патриархально-родовых или феодальных отношений к социализму, минуя капитализм. В каждой Советской республике возникли национальный рабочий класс, колхозное крестьянство, многочисленные кадры национ¢льной интеллигенции. Вместе с тем и после победы социализма оставались различия между отдельными республиками в удельном весе рабочего класса и крестьянства, доле крестьян-единоличников и некооперированных кустарей и т. д. В заключение, подведя итоги глубочайших изменений социальной структуры в СССР, докладчик отметил, что с конца 30-х годов начался новый этап - развернулся процесс постепенного стирания межклассовых и внутриклассовых различий. Этот процесс продолжается в ходе дальнейшего развития СССР на пути к коммунизму.

В выступлениях В. М. Селунской и В. 3. Дробижева отмечалось значение исследования социальной структуры населения СССР, а также необходимость координации в международном масштабе усилий ученых в этом направлении. Ученые из ГДР А. Андерле и др. говорили об общих закономерностях социального развития СССР и других социалистических стран.

По проблематике новой и новейшей истории Комиссия по истории социальных движений и социальных структур обсуждала сводный доклад «Крестьянские движения и аграрные проблемы с конца XVIII в. ДО наших дней», представленный группой видных французских ученых — Э. Лабруссом, Ф. Вижье, А. Собулем, П. Берралом, И. Тавернье, Ж. Дро, П. Виларом.

К сожалению, материалы по истории крестьянского движения в России, изложенные французскими учеными, не отражали современного уровня изучения проблемы, а представленный в Комиссию советский доклад об аграрных преобразованиях Октябрьской революции не был ими учтен. Поэтому советские ученые выступили с рядом существенных дополнений и поправок к сводному докладу.

Ю. А. Поляков обосновал необходимость включения в сводный доклад материалов об аграрных преобразованиях Октябрьской революции. Эти события исключительно важны для понимания характера и значения крестьянских движений XX в.

Россия обладала редким разнообразием в национальной, экономической и социальной структуре общества. Соответственно аграрные преобразования в различных регионах России при наличии общих закономерностей имели множество специфических особенностей. Поэтому изучение аграрной революции в России позволяет проводить сравнительный анализ не только со странами Запада, но и Востока, позволяет сделать ряд выводов, поучительных для крестьянского движения ряда стран мира.

Аграрная революция в России, будучи составной частью Великой Октябрьской социалистической революции, ознаменовала принципиально новый этап в истории крестьянства: впервые крестьянское движение развертывалось в рамках социалистической революции, под руководством пролетариата и в союзе с ним. Это и явилось основным условием, обеспечившим осуществление требований крестьянства. При этом в ходе аграрной революции в России решались задачи буржуазно-демократической и социалистической революций, сливались и переплетались две социальных войны, которые вело трудовое крестьянство, — против помещиков против сельской буржуазии.

15

А. М. Анфимов, Б. Г. Литвак, П. Г. Рындзюнский, М. С. Симонова в совместном выступлении поставили вопрос о путях перехода от феодализма к капитализму. В обсуждавшемся докладе различались французский (революционный) и прусский (эволюционный) пути перехода к капитализму. Советская историография считает, что наиболее радикальный путь перехода от феодализма к капитализму — американский. Конкретный исторический материал свидетельствует, что развитие России шло по прусскому образцу, с той существенной разницей, что российское крестьянство не мирилось с такой формой эволюции и боролось за революционный путь. Выступающие указали также, что в своДНОМ докладе отсутствуют характеристики второй социальной войны, проявления которой ВИДНЫ в России, особенно B годы столыпинской

реформы.

В выступлении В. И. Буганова, Е. И. Дружининой, Е. И. Индовой, В. В. Мавродина, В. И. Неупокоева отмечались достоинства французского доклада - широта постановки проблемы, рассмотрение разных форм крестьянских движений. Однако докладу присуща неполнота охвата и территории Европы и проблематики: не прослежено влияние общественных структур на содержание и результаты социальных движений, а также появление новых видов движения в пору развития капиталистических отношений. В оценке развития национального сознания крестьянских движений не учтены сложные его формы, рожденные в этнически неоднородных государствах Восточной Европы. Вызвала возражение и трактовка крестьянской идеологии как лишь «консервативной», ибо в России она дозревала и до идеи цареубийства и создания «мужицких христианских республик». Вовсе неверна мысль о затухании крестьянских движений в России накануне реформы 1861 г., которая родилась в обстановке революционной ситуации.

Р. Х. Аминова показала значение «среднеазиатского опыта», когда крестьянское движение в рамках социалистической революции, добилось ликвидации и феодальных и капиталистических отношений. Союз рабочего класса и крестьянства принял здесь интернациональную форму. Он стал союзом между национальным крестьянством и рабочими местной и русской национальности.

Выступление М. Л. Богденко, И. М. Волкова, В. П. Данилова было посвящено раскрытию значения союза рабочего класса и трудящегося крестьянства, как решающей социальной силы преобразования современного мира. Было подчеркнуто, что учет докладчиками исторического опыта Великого Октября дал бы ВОЗМОЖность полнее и точнее оценить развития революционных процессов в современном мире.

Продолжавшаяся весь день дискуссия (выступило 26 человек, в т. ч. 6 советских историков — от имени 15 делегатов) затронула широкий круг вопросов, связанных с историей крестьянства, его ролью в современном мире.

Выступивший в заключение от имени составителей доклада Ф. Вижье признал в общей форме справедливость и обоснованность многих замечаний и предложений (особенно по истории СССР), высказанных в прениях.

Большое внимание истории СССР было уделено на заседаниях Международного Комитета истории второй мировой вой

15 Ввиду большого количества ораторов, записавшихся для участия в прениях, В ряде случаев представлялось одно выступление от имени нескольких ученых.

ны, обсуждавшего проблему «Трудящиеся массы в период Второй мировой войны».

Многочисленная аудитория, принявшая участие в работе комитета с большим удовлетворением встретила приветственное слово выдающегося советского полководца маршала И. С. Конева.

С докладом «Усилия народов СССР в достижении победы во второй мировой войне» выступил П. А. Жилин. Он раскрыл основные формы участия трудящихся в борьбе за победу над фашизмом.

Первой формой было непосредственное участие трудящихся в вооруженной борьбе в составе регулярных армий. Докладчик привел многочисленные данные, характеризующие мобилизацию людских ресурсов СССР. Второй формой участия народных масс в войне являлось партизанское движение. В годы Великой Отечественной войны партизанское движение превратилось в фактор стратегического значения. Гитлеровское командование было вынуждено использовать для охраны коммуникаций и борьбы с партизанами до 10 процентов своих сухопутных войск. Третьей формой была деятельность трудящихся тыла. Рабочие, колхозники, интеллигенция питали армию людскими резервами, снабжали ее оружием и всем необходимым, поддерживали ее дух, ее волю к победе. Советское государство, рационально и эффективно использовало

людские ресурсы, широко вело подготовку новых кадров для народного хозяйства. Результаты трудовых усилий советского народа свидетельствуют об экономической победе СССР над фашистской Германией. Исход великой битвы с фашизмом был решен не только на полях сражений, но и в цехах заводов, на колхозных полях. На многочисленных фактах П. А. Жилин показал решающую роль Советского Союза в разгроме фашизма в ходе 2-й мировой войны.

В заключение докладчик остановился на исторических заслугах Коммунистической партии Советского Союза, превратившей страну в единый военный лагерь, сплотившей массы и поднявшей их на борьбу.

В оживленных прениях было высказано немало соображений, расширяющих наши представления о масштабах и формах участия трудя щихся масс СССР в войне с фашизмом. А. И. Залесский привел факты, характеризующие многообразие форм антифашистской борьбы навременно оккупированных территорий Советского Союза. В. М. Ковальчук показал значение и массовость участия трудящихся в народном ополчении, в организации противовоздушной обороны, строительстве оборонительных рубежей.

селения

На заседании Комитета имели место и необъективные выступления. А. Блюм (США) назвал пропагандистскими работы, изучающие истоки и проявления высокого боевого духа Красной Армии, морально-политического единства народов СССР.

Г. А. Куманеви А. М. Самсонов (СССР) убедительно опровергсли утверждение Б. А. Сийеса (Нидерланды) о якобы высокой производительности труда советских военнопленных. А. М. Самсонов назвал ряд фундаментальных исследований советских историков, где приводятся соответствующие факты и документы (в том числе и нацистские).

А. М. Самсонов подчеркнул также, отвечая А. Блюму, что мы стоим за научность и объективность исследования исторических событий. Высокий боевой дух, самоотверженность Красной Армии являются не пропагандой, а исторической реальностью. Подлинно научное изучение истории Отечественной войны советского народа невозможно без исследования массового героизма трудящихся на фронте и в тылу. А. М. Самсонов при, вел ряд фактов, свидетельствующих о значении морального фактора на [различных этапах Отечественной войны.

Таков основной круг проблем отечественной истории, обсуждавшихся на конгрессе.

На последнем пленарном заседании участники конгресса с большим интересом встретили доклад В. Н. Лазарева. Основанный на сравнительном историческом материале произведений живописи, архитектуры, прикладного искусства, он зримо подтвердил известные по письменной традиции широкие международные связи Руси. В самобытной основе богатого русского искусства В. Н. Лазарев выявил два сильных потока связей с романским искусством XI—XIII вв. и,- после перерыва, вызванного татаро-монгольским разорением, — с искусством северо-итальянского Возрождения XVI в.

Всеобщее внимание привлекло сообщение В. Л. Янина о находке в Новгороде первой латинской грамоты на бересте. Размером 22,5X13 см, она представляет собой писанный готическим курсивом текст, относящийся к рубежу XIV—XV вв.

В заключительных словах П. Арсен и избранный на следующее пятилетие президентом МҚИНа А. Губер дали положительную оценку работе конгресса в целом, отметив значение контактов между историками различных стран и разных взглядов.

Научные итоги конгресса, вероятно, еще долго будут обсуждаться в среде советских и зарубежных историков. По многим общим проблемам и конкретно-историческим темам высказаны новые плодотворные идеи, выдвинута задача дальнейших исследований, продемонстрированы достижения в привлечении ранее неизвестных материалов, их анализе и сопоставлении. Немало важного и интересного дал конгресс и в области отечественной истории.

Активное участие в работе конгресса историков-марксистов выдвинуло на первый план обсуждение крупных методологических проблем по всем разделам науки; заметно повышается от конгресса к конгрессу профессиональный уровень обсуждения проблем. Проведение конгресса 3 Москве дало возможность большому числу выдающихся зарубежных историков познакомиться со Страной Советов, с сокровищами русской культуры. Атмосфера творческих дискуссий историков разных мировоззрений содействовала изживанию все еще бытующих мифов о конформизме марксистской историографии, налаживанию прочных контактов с теми буржуазными учеными, которые ставят свидетельства источников выше лозунгов антикоммунизма 16.

Советские историки приняли активное участие в работе большинства секций, комиссий, групп. Сообщения и выступления в прениях, отличались, как правило, убедительной аргументацией, глубоким знанием фактического материала, и главное, творческим применением марксистской методологии при анализе и обобщении бесконечного количества явлений исторического процесса.

15 Общение облегчалось и тем, что на Московском конгрессе не только на пленарных заседаниях, но и в большинстве секций и комиссий, был обеспечен синхронный перевод на русский, французский, английский языки. На XII конгрессе такой перевод был применен лишь однажды (см. Л. В. Черепнин. XII МКИН. — «История CCCP», No 1, 1966, стр. 21). Надо пожелать сохранения этой практики и на следующих конгрессах, а также введения перевода на немецкий язык. Заслуги прогрессивной немецкой историографии и широкое распространение немецкого языка в среде историков подтверж дает необходимость подобной меры.