Изображения страниц
PDF

хозы и МТС). По существу новым классом — классом социалистического общества стало колхозное крестьянство, возникшее после кооперирования мелких крестьянских хозяйств. В результате культурной революции быстро вырос удельный вес интеллигенции. Ранее отсталые народы перешли от патриархально-родовых или феодальных отношений к социализму, минуя капитализм. В каждой Советской республике возникли национальный рабочий класс, колхозное крестьянство, многочисленные кадры национальной интеллигенции. Вместе с тем и после победы социализма оставались различия между отдельными республиками в удельном весе рабб него класса и крестьянства, в доле крестьян-единоличников и некооперурованных кустареи и т. д. В заключение, подведя итоги глубочайших изменений социальной структуры в СССР, докладчик отметил, что с конца 30-х годов начался новый этап — развернулся процесс постепенного стирания межклассовых и внутриклассовых различий. Этот процесс продолжается в ходе дальнейшего развития СССР на пути к коммунизму. В выступлениях В. М. Селунской и В. З. Дроби жева отмечалось значение исследования социальной структуры населения СССР, а также необходимость координации в международном масштабе усилий ученых в этом направлении. Ученые из ГДР А. Андерле и др. говорили об общих закономерностях социального развития СССР и других социалистических стран. По проблематике новой и новейшей истории Комиссия по истори и социал ь н ы х движений и социальных структур обсуждала сводный доклад «Крестьянские движения и агра рные проблемы с конца XVI I I в. до на ш и х дней», представленный группой видных французских ученых — Э. Лабру с сом, Ф. Вижье, А. Собулем, П. Берралом, И. Та вернье, Ж. Дро, П. В ила ром. К сожалению, материалы по истории крестьянского движения в России, изложенные французскими учеными, не отражали современного уровня изучения проблемы, а представленный в Комиссию советский доклад об аграрных преобразованиях Октябрьской революции не был ими учтен. Поэтому советские ученые выступили с рядом существенных дополнений и поправок к сводному докладу. Ю. А. Поляков обосновал необходимость включения в сводный доклад материалов об аграрных преобразованиях Октябрьской революции. Эти события исключительно важны для понимания характера и значения крестьянских движений XX в. Россия обладала редким разнообразием в национальной, экономической и социальной структуре общества. Соответственно аграрные преобразования в различных регионах России при наличии общих закономерностей имели множество специфических особенностей. Поэтому изучение аграрной революции в России позволяет проводить сравнительный анализ не только со странами Запада, но и Востока, позволяет сделать ряд выводов, поучительных для крестьянского движения ряда стран мира. Аграрная революция в России, будучи составной частью Великой Октябрьской социалистической революции, ознаменовала принципиально новыи этап в истории крестьянства: впервые крестьянское движение развертывалось в рамках социалистической революции, под руководством пролетариата и в союзе с ним. Это и явилось основным условием, обеспечившим осуществление требований крестьянства. При этом в ходе агpаpной революции в России решались задачи буржуазно-демократической и социалистической революций, сливались и переплетались две социаль

ных войны, которые вело трудовое крестьянство,— против помещиков и против сельской буржуазии.

А. М. Анфимов, Б. Г. Литвак, П. Г. Рындзюнский, М. С. Симонова в совместном выступлении " поставили вопрос о путях перехода от феодализма к капитализму. В обсуждавшемся докладе различались французский (революционный) и прусский (эволюционный) пути перехода к капитализму. Советская историография считает, что наиболее радикальный путь перехода от феодализма к капитализму американский. Конкретный исторический материал свидетельствует, что развитие России шло по прусскому образцу, с той существенной разницей, что российское крестьянство не мирилось с такой формой эволюции и боролось за революционный путь. Выступающие указали также, что в сводном докладе отсутствуют характеристики второй социальной войны, проявления которой видны в России, особенно в годы столыпинской реформы. В выступлении В. И. Буга нова, Е. И. Дружин и ной, Е. И. И ндовой, В. В. М а в род и н а, В. И. Не у покоева отмечались достоинства французского доклада — широта постановки проблемы, рассмотрение разных форм крестьянских движений. Однако докладу присуща неполнота охвата и территории Европы и проблематики: не прослежено влияние общественных структур на содержание и результаты социальных движений, а также появление новых видов движения в пору развития капиталистических отношений. В оценке развития национального сознания крестьянских движений не учтены сложные его формы, рожденные в этнически неоднородных государствах Восточной Европы. Вызвала возражение и трактовка крестьянской идеологии как лишь «консервативной», ибо в России она дозревала и до идеи цареубийства и создания «мужицких христианских республик». Вовсе неверна мысль о затухании крестьянских движений в России накануне реформы 1861 г., которая родилась в обстановке революционной ситуации. Р. Х. А м и нова показала значение «среднеазиатского опыта», когда крестьянское движение в рамках социалистической революции, добилось ликвидации и феодальных и капиталистических отношений. Союз рабочего класса и крестьянства принял здесь интер национальную форму. Он стал союзом между национальным крестьянством и рабочими местной и русской национальности. Выступление М. Л. Богденко, И. М. Волкова, В. П. Данилова было посвящено раскрытию значения союза рабочего класса и трудящегося крестьянства, как решающей социальной силы преобразования современного мира. Было подчеркнуто, что учет докладчиками исторического опыта Великого Октября дал бы возможность полнее и точнее оценить развития революционных процессов в современном мире. Продолжавшаяся весь день дискуссия (выступило 26 человек, в т. ч. 6 советских историков — от имени 15 делегатов) затронула широкий круг вопросов, связанных с историей крестьянства, его ролью в современном мире. Выступивший в заключение от имени составителей доклада Ф. Вижье признал в общей форме справедливость и обоснованность многих замечаний и предложений (особенно по истории СССР), высказанных в прениях. Большое внимание истории СССР было уделено на заседаниях Международного Комитета и стории второй мировой войны, обсуждавшего проблему «Трудящиеся массы в период Второй мировой войны». Многочисленная аудитория, принявшая участие в работе комитета с большим удовлетворением встретила приветственное слово выдающегося советского полководца маршала И. С. Конева. С докладом «Усилия народов СССР в достижении победы во второй мировой войне» выступил П. А. Жил и н. Он раскрыл основные формы участия трудящихся в борьбе за победу над фашизмом. Первой формой было непосредственное участие трудящихся в вооруженной борьбе в составе регулярных армий. Докладчик привел многочисленные данные, характеризующие мобилизацию людских ресурсов СССР. Второй формой участия народных масс в войне являлось партизанское движение. В годы Великой Отечественной войны партизанское лвижение превратилось в фактор стратегического значения. Гитлеровское командование было вынуждено использовать для охраны коммуникаший и борьбы с партизанами до 10 процентов своих сухопутных войск. Третьей формой была деятельность трудящихся тыла. Рабочие, колхозники, интеллигенция питали армию людскими резервами, снабжали ее оружием и всем необходимым, поддерживали ее дух, ее волю к победе. Советское государство рационально и эффективно использовало людские ресурсы, широко вело подготовку новых кадров для народного хозяйства. Результаты трудовых усилий советского народа свидетельствуют об экономической победе СССР над фашистской Германией. Исход великой битвы с фашизмом был решен не только на полях сражений, но и в цехах заводов, на колхозных полях. На многочисленных фактах П. А. Жилин показал решающую роль Советского Союза в разгроме фашизма в ходе 2-й мировой войны. В заключение докладчик остановился на исторических заслугах Коммунистической партии Советского Союза, превратившей страну в единый военный лагерь, сплотившей массы и поднявшей их на борьбу. В оживленных прениях было высказано немало соображений, расширяющих наши представления о масштабах и формах участия трудящихся масс СССР в войне с фашизмом. А. И. Залесский привел факты, характеризующие многообразие форм антифашистской борьбы населения временно оккупированных территорий Советского Союза. В. М. Ковальчук показал значение и массовость участия трудящихся в народном ополчении, в организации противовоздушной обороны, строительстве оборонительных рубежей. На заседании Комитета имели место и необъективные выступления. А. Блюм (США) назвал пропагандистскими работы, изучающие истоки и проявления высокого боевого духа Красной Армии, морально-политического единства народов СССР. Г. А. Куманев и А. М. Самсонов (СССР) убедительно опровергли утверждение Б. А. Сийеса (Нидерланды) о якобы высокой производительности труда советских военнопленных. А. М. Самсонов назвал ряд фундаментальных исследований советских историков, где приводятся соответствующие факты и документы (в том числе и нацистские). А. М. Самсонов подчеркнул также, отвечая А. Блюму, что мы стоим за научность и объективность исследования исторических событий. Высокий боевой дух, самоотверженность Красной Армии являются не пропагандой, а исторической реальностью. Подлинно научное изучение истории Отечественной войны советского народа невозможно без исследования массового героизма трудящихся на фронте и в тылу. А. М. Самсонов привел ряд фактов, свидетельствующих о значении морального фактора на у различных этапах Отечественной войны.

** Ввиду большого количества ораторов, записавшихся для участия в прениях, в ряде случаев представлялось одно выступление от имени нескольких ученых.

Таков основной круг проблем отечественной истории, обсуждавшихся на конгрессе. На последнем пленарном заседании участники конгресса с большим интересом встретили доклад В. Н. Лазарева. Основанный на сравнительном историческом материале произведений живописи, архитектуры, прикладного искусства, он зримо подтвердил известные по письменной традиции широкие международные связи Руси. В самобытной основе богатого русского искусства В. Н. Лазарев выявил два сильных потока связей — с романским искусством XI—XIII вв. и,— после перерыва, вызванного татаро-монгольским разорением,— с искусством северо-итальянского Возрождения XVI в. Всеобщее внимание привлекло сообщение В. Л. Я ни на о находке в Новгороде первой латинской грамоты на бересте. Размером 22,5Х13 см, она представляет собой писанный готическим курсивом текст, относящийся к рубежу XIV—XV вв. В заключительных словах П. Арсен и избранный на следующее пятилетие президентом МКИНа А. Губер дали положительную оценку работе конгресса в целом, отметив значение контактов между историками различных стран и разных взглядов.

[ocr errors]

Научные итоги конгресса, вероятно, еще долго будут обсуждаться в среде советских и зарубежных историков. По многим общим проблемам и конкретно-историческим темам высказаны новые плодотворные идеи, выдвинута задача дальнейших исследований, продемонстрированы достижения в привлечении ранее неизвестных материалов, их анализе и сопоставлении. Немало важного и интересного дал конгресс и в области отечественной истории.

Активное участие в работе конгресса историков-марксистов выдвинуло на первый план обсуждение крупных методологических проблем по всем разделам науки; заметно повышается от конгресса к конгрессу профессиональный уровень обсуждения проблем. Проведение конгресса в Москве дало возможность большому числу выдающихся зарубежных историков познакомиться со Страной Советов, с сокровищами русской культуры. Атмосфера творческих дискуссий историков разных мировоззрений содействовала изживанию все еще бытующих мифов о конформизме марксистской историографии, налаживанию прочных контактов с теми буржуазными учеными, которые ставят свидетельства источников выше лозунгов антикоммунизма".

Советские историки приняли активное участие в работе большинства секций, комиссий, групп. Сообщения и выступления в прениях, отличались, как правило, убедительной аргументацией, глубоким знанием фактического материала, и главное, творческим применением марксистской методологии при анализе и обобщении бесконечного количества явлений исторического процесса.

* Общение облегчалось и тем, что на Московском конгрессе не только на пленарных заседаниях, но и в большинстве секций и комиссий, был обеспечен синхронный перевод на русский, французский, английский языки. На XII конгрессе такой перевод был применен лишь однажды (см. Л. В. Черепнин. XII МКИН — «История СССР», No 1, 1966, стр. 21). Надо пожелать сохранения этой практики и на следующих конгрессах, а также введения перевода на немецкий язык. Заслуги прогрессивной немецкой исто

риографии и широкое распространение немецкого языка в среде историков подтверждает необходимость подобной меры.

Весьма важно несомненное возрастание удельного веса тематики по истории СССР. Научное значение этого обстоятельства не нуждается в доказательствах — совершенно очевидно, что изучение мирового исторического процесса невозможно без учета истории нашей страны.

Достойно, однако, сожаления, что в основных секциях конгресса темы по истории СССР были представлены довольно слабо.

Итоги конгресса наводят и на некоторые мысли о возможном совершенствовании его структуры и тематики.

Следует, видимо, нерешенные научные вопросы вынести на следующий конгресс — нужна преемственность в научной работе конгрессов.

Хорошо бы при разработке тематики, в большей мере использовать МКИН как форум сравнительно-исторического исследования проблем. Надо учитывать, что правильно поставленный сравнительно-исторический анализ облегчает выявление закономерностей исторического развития. В этом смысле подбор тем для параллельного изучения был не безупречен. К примеру, на одном из заседаний Секции новой истории обсуждались три темы: аграрная структура западного Средиземноморья (XVI—XIX вв.), обращение серебра на Дальнем Востоке (XVI—XVII вв.) и проблема публикации турецких, афганских и персидских источников по истории Турции. Сопоставить эти три темы — головоломная задача. Здесь может быть полезна и практика Международного конгресса экономической истории, где руководители секций подводили итоги их работы; хотелось бы также видеть больше связи между докладами и выступие НИЯМИ ПО НИМ.

« ПредыдущаяПродолжить »