Изображения страниц
PDF
EPUB

во

Летоп., стр. 186 и 187. — Никон. Лѣт., ч. 1, стр. 63). Какъ ни странень, сомнителенъ этотъ разсказъ по многимъ причинамъ, онъ приводитъ насъ однако къ тому заключенію, что полоцкое княженіе досталось Рогнѣдѣ и сыну ея Изяславу на правахъ вотчины, т. е. отдѣльной собственности, переходящей отъ родителей къ дѣтямъ по наслѣдству. Сколько мы знаемъ, г. Соловьевъ первый замѣтилъ это и превосходно воспользовался въ объясненіи отношеній полоцкихъ князей къ потомству Ярослава, и ихъ какого-то исключительнаго положенія, особливо въ началѣ періода удѣловъ. Г. Соловьевъ думаетъ, - и мы совершенно съ нимъ согласны, что Изяславъ былъ выдѣлень, я «выдѣленный разъ членъ рода не имѣетъ уже болѣе права на родовое имущество, и потому полоцкіе князья, потом«ки Изяслава, не могли имѣть притязаній на остальную собственность «Владимірова рода» (стр. (68); точно также какъ — прибавимъ мы отъ себя Ярославичамъ не было никакого дѣла до владѣній полоцкихъ князей. Именно потому, что Изяславъ былъ выдѣленъ, его потомки и имѣли свои владѣнія; иначе, какъ справедливо замѣчаетъ авторъ, они не имѣли бы ни старшинства, ни участія въ родовой собственности, потому-что родоначальнихъ ихъ, Изяславъ, умеръ еще при жизни Владиміра.

За этимъ слѣдуетъ розысканіе о раздѣленія владѣній между сыновьями Ярослава. Участки первыхъ четырехъ, Изяслава, Святослава, Всеволода и Вячеслава безспорно извѣстны. О послѣднемъ, Игора, древнѣйшія лѣтописи или не говорятъ, или содержатъ приписки. Карамзинъ заключилъ изъ этого, что Игорь былъ обдѣленъ и получилъ частный удѣлъ отъ старшаго брата. Г. Соловьевъ старается разрешить сомнѣнія тѣмъ, что старшіе четыре сына получили свои владенія еще при Ярославѣ, а послѣднему, который оставался при отцѣ до его смерти, что часто бывало, дали удѣлъ его братья, уже послѣ кончины великаго князя. Такимъ образомъ невѣроятная догадка о частномъ удѣлѣ уничтожается сама собою. Но вотъ затрудненіе: въ завѣщаній Ярослава не сказано объ участкѣ Игоря. Стало быть онъ дѣйствительно обдѣленъ, и не получилъ владѣнія наравнѣ съ прочими братьями, иначе о немъ было бы непремѣнно сказано. Отчегожь это? Г. Соловьевъ не распутываетъ, а разрубаетъ узелъ и объявляетъ завѣщаніе позднѣйшимъ сочиненіемъ. Вотъ его доводы: 1) въ завѣщаній лѣтописецъ влагаетъ въ уста умирающаго князя слова, «которыя получили значеніе позже во время «страшныхъ усобицъ между потомками Ярослава.... Эти выраженія «принадлежатъ къ тѣмъ мѣстамъ въ лѣтописи, которыя встрѣчаются «постоянно въ извѣстныхъ случаяхъ». 2) «Въ самомъ описаніи со«бытій, какъ они слѣдовали другъ за другомъ, есть несообразности.

«Въ началѣ описанія сказано: еще живу сущу ему (Ярославу) нара«ди сыны свол, рекъ имъ : се изъ отхожу свѣта сего. Наряди сыны «своя показываетъ, что всѣ сыновья тутъ были, но какимъ же обра«зомъ случилось, что во время кончины В. К. подлѣ него былъ толь«ко одинъ Всеволодъ? Какимъ образомъ Изяславъ, которому уми«рающій князь поручаетъ старшинство и кіевскій столъ, оставляетъ «смертный одръ его и вдетъ въ Новгородъ, онъ не могъ думать, что «отецъ еще долго проживетъ, потому что въ лѣтопися Ярославъ го«воритъ: се изъ отхожу свѣпа сего» и т. д.

Нельзя не сознаться, что затрудненіе дѣйствительно есть, и разрѣшить его гораздо трудиѣе, чѣмъ кажется съ перваго взгляда; ибо мы никакъ не можемъ согласиться съ авторомъ, будто завѣщавіе Ярослава, помѣщенное въ лѣтописи, есть позднѣйшее сочиненіе. Доводы г. Соловьева кажутся намъ слишкомъ слабыми. Одинаковость выраженіи въ завѣщаніи и другихъ мѣстахъ лѣтописи указываетъ на одинаковость ихъ предмета, содержанія, — никакъ не болѣе. Это доказательство второстепенное, уважительное при другихъ, и ничего незначащее само по себѣ. Что слова, сказанныя Ярославомъ, получили значеніе не прежде усобицъ между потомками этого великаго князя, едва ли справедливо. Передъ нимъ были примѣры Святославичей в его братьевъ, Владиміровичей. Въ распряхъ послѣднихъ онъ самъ принималъ дѣятельное участіе и опытъ не могъ не умудрить такого умнаго человѣка, каковъ былъ Ярославъ. Что же касается до сомнѣній, выводимыхъ изъ разбора самого завѣщанія, то они намъ кажутся не болѣе какъ натяжкой. Изъ словъ се язв отхожу свѣта сего никакъ нельзя заключить, что Ярославъ говорилъ ихъ, лежа на смертномъ одрѣ; онъ могъ ихъ сказать гораздо прежде, гораздо до кончины и предсмертной болѣзни, какъ весьма часто и теперь составляются завѣщанія. Выраженіе: се язь отхожу свѣта сего, показываетъ только, что Ярославъ дѣлалъ распоряженіе на случай смерти, предвидя ея близкое наступленіе, но не даетъ ни малѣйшаго права По всѣмъ думать, что онъ тотчасъ послѣ этихъ словъ и скончался. этимъ причинамъ мы позволимъ себѣ предложить другую догадку, въ разрѣшеніе затрудненій, которымъ лѣтописи подаютъ поводъ: не было ли навѣщаніе составлено гораздо ранѣе, когда Игорь былъ малолѣтенъ или еще и не родился? Въ лѣтописяхъ, какъ мы видѣло, ничто не опровергаетъ этой догадки; внутренней невѣроятности она тоже не имѣетъ, а между тѣмъ она сохраняетъ завѣщаніе Ярослава, конечно одинъ изъ самыхъ важныхъ, самыхъ характеристическихъ памятниковъ древней Руси. Мысль, что оно будто бы состоитъ изъ однихъ выраженій, «освященныхъ обычаемъ», для описанія извѣстныхъ случаевъ, кажется намъ совершенно ошибочной. Напротивъ,

то

въ завѣщаніи очень замѣтно стремленіе Ярослава создать прочную систему, и если ему это не удалось, если начала, положенныя имъ во главу угла его системы, были слишкомъ шатки, и недостаточны, Во всякомъ случаѣ она есть нѣчто новое въ нашемъ политическомъ устройства, и въ сравненіи съ прежнимъ порядкомъ вещей представляетъ шагъ впередъ, высшую степень въ развитій родовыхъ понятій. Въ самомъ дѣлѣ, что мы видимъ до этого завѣщанія? Совершенное отсутствіе всякаго подчиненія, всякой зависимости князей одного отъ другого, если они были равны между собою по рожденію, т. е. братья. Слова Бориса: не буди мнѣ възняти рукы на брата сво его старѣйшаго; аще и отець ми умре, тось ми буди въ отца мѣсто показываютъ только личное почтеніе и ничего не доказываютъ въ пользу политической зависимости Бориса отъ Святополка. Отъ этого Россія раздѣлялась на части, какъ только переходила въ руки нѣсколькихъ князей; между ними начинались распри и политическое единство земли утрачивалось. Противъ этого-то и направлено все завѣщаніе. Ярославъ не могъ, по времени, въ которомъ онъ жилъ, огрѣшиться отъ мысли, что Россія есть наслѣдственная вотчина его дѣтей; но онъ старался помирить это представленіе съ другимъ, противоположнымъ ему, а именно съ неяснымъ, смутнымъ представленіемъ о государствѣ. Для этого было одно средство: возвести начало рода на степень политической системы, и Ярославъ это сдѣлалъ, хотя и несовершенно, потому-что юридическіе элементы вовсе не были развиты въ древней Руси. Сначала онъ всячески увѣщеваетъ дѣтей жить между собою въ любви и согласіи : «аще ли будете ненавидно живуще въ распряхъ и которающеся» - говоритъ онъ - «то погибнете «сами и погубите землю отець своихъ и дѣдь своихъ, юже налѣзо«ши трудомъ своимѣ великымъ. Вотъ о чемъ онъ думалъ! Не удовлетворяясь однимъ совѣтомъ, онъ дѣлаетъ распоряженія, долженствующія обезпечить сохраненіе мира между братьями. Старшему, Изяславу, даетъ Кіевъ и старшинство надъ всѣми князьями; Изяславъ для нихъ отецъ, которому они обязаны повиноваться, какъ повиновались своему отцу. Потомъ назначаетъ города и прочимъ братьямъ, завѣщая имъ не переступать границъ одному у дру. гого, не выгонять другъ друга изъ владѣній. Наконецъ, снова обращаясь къ Изяславу, онъ велить ему помогать обиженному князю противъ обидчиковъ, Желая тѣмъ обезпечить права каждаго, единство рода, а слѣдовательно и единство всей Россіи. Всѣ эти распоряженія очевидно плодъ опытности, результатъ исторіи, предшествовавшей единовластію Ярослава; самая недостаточность мѣръ, предложенныхъ въ завѣщанія, всего убѣдительнѣе говоритъ въ его пользу; будь оно составлено позднѣе, оно непремѣнно предвидѣло бы

случай и поводы распрей и замешательствъ, обнаружившихся въ такъ называемый періодъ удѣловъ, и которыхъ не могъ предвидеть Ярославъ. Вотъ причины, почему мы не можемъ согласиться съ мнѣ віемъ г. Соловьева о завѣщаній Ярослава, и съ своей стороны признаемъ, что завѣщаніе, если не по формѣ, то по содержанію, непременно принадлежитъ Ярославу.

[ocr errors]

не

а не

Разсказавъ подробно, какія владѣнія получили Ярославичи, имамоходомъ остроумно оправдавъ извѣстіе Татищева, что Ростиславъ Владиміровичъ до бѣгства своего въ Тмуторакань владѣлъ Владиміромъ-Волынскимъ (стр. 74), авторъ критически разсматриваетъ иненіе, существовавшее между князьями древней Руси, «что Днѣ«промъ русскія области раздѣляются на двѣ половны такъ, что та «линія рода Ярославова, которой достанется восточная половина, «имѣетъ уже права на западную сторону.» Г. Соловьевъ полагаетъ, что это мнѣніе основывалось на томъ, что такъ были раздѣлены русскія владѣнія между Ярославомъ 1 и его братомъ Мстиславомъ, на основаніи ярославова завѣшанія, на которое ссылаются Мономаховичи; - и подробно опровергаетъ это мнѣніе (стр. 75 и 76). Мы, думаемъ, что авторъ вдвойнѣ неправъ. Во-первыхъ, нѣтъ никакихъ доказательствъ, что рядъ Ярослава съ Мстиславомъ послужилъ основаніемъ этому мнѣнію; во-вторыхъ, какъ ни дѣльно опровергаетъ его г. Соловьевъ - исключая довода, основаннаго на подложности ярославова завѣщанія, о чемъ мы сейчасъ говорили онъ, какъ намъ кажется, бьетъ мимо вопроса, и именно по этому вся его полемика хотя и очень основательная, не ведетъ ни къ чему. Дѣло совсѣмъ не въ томъ, правы ли Мономаховичи, отказывая Святославичамъ въ западной сторонѣ Днѣпра, (*) а въ томъ, на какомъ основаніе они отказывали. Если вражду Ростиславичей къ Ярополку Изяславичу, по словамъ автора, «можно объяснить только тѣмъ, что они видѣли въ «немъ похитителя своего наслѣдія (стр. 74.); если « вражда Ростисла«вичей, Давида Игоревича и Святополка Изяславича можетъ быть объ«яснена только тѣмъ, что всѣ эти князья считали себя въ правѣ владѣть владимірскою областію»; если наконецъ Ярославъ Изяславичъ могъ сказать Святославу: чему тобе наша отчина, а Рюрикъ, Всеволодъ и Давидъ называли Кіевъ и Смоленскъ отчиной владимірова племени, то изъ всего этого мы имѣемъ полное право заключить, что было какое-нибудь основаніе, противоположное родовому, по которому одни князья предъявляли права, несогласныя съ родовымъ устройствомъ и потому отвергаемыя другими. Это основаніе и есть вотчинное на

[ocr errors]

(*) На стр. 75 въ первой ссылкѣ на Ипатьевскую Лѣтопись ошибкою напеча тано 100, вмѣсго 110.

чало, которое, какъ мы уже замѣтили, не обратило на себя должнаго вниманія автора. Ивъ столкновенія этого начала съ родовымъ, которое Ярославъ возвелъ въ систему, и происходила въ это время большая часть раздоровъ между князьями. Если князь владѣлъ какою-нибудь областью, дѣти его смотрѣли уже на нее какъ на свою вотчину; такъ смотрѣли Мономаховичи даже на Кіевъ. Этому не противорѣчить, что не могли быть великими князьями потомки князя, недобившагося до кіевскаго престола. Напротивъ, это положеніе доказываетъ, что вотчинное начало играло большую роль, даже въ родовомъ распорядкѣ, такъ-что онъ не могъ быть проведенъ строго-послѣдовательно, ибо родовое начало не могло ничего признавать кромѣ родового старшинства : слѣдуя ему, старшій князь долженъ былъ владѣть старшимъ столомъ. Оттого безпреставно новый распорядокъ владѣній между КНЯЗЬЯМИ и переходы послѣднихъ съ мѣста на мѣсто, причемъ разумѣется не могло быть и рѣчи объ удержаній области за нисходящимъ потомствомъ князя, который когда-нибудь владѣлъ ею. Представителями того и другого начала были очень естественно тѣ князья, которые находили въ этомъ свою выгоду: Мономаховичамъ, владѣвшимъ Кіевомъ, было выгодно защищать отчинное начало, в Святославичамъ, добивавшимся кіевскаго престола, защищать начало родовое, какъ во всякой общинѣ или міру имѣющій хорошій участокъ противится всѣми силами передѣлу пашни, а бѣдные требуютъ его, ссылаясь на общее владѣніе, недающее никому постояннаго права на ту вли другую землю. Слѣдовательно не оправдывать то или другое мненіе долженъ былъ авторъ, а показать, откуда оно взялось, гдѣ его источникъ; а онъ этого не сдѣлалъ. Если вотчинное начало наконецъ одержало верхъ, оно исторически оправдано. Въ вотчинномъ смыслѣ толкуютъ Мономаховичи и завѣщаніе Ярослава, которое говорить только о сыновьяхъ послѣдняго и ни слова объ ихъ потомствѣ; но его можно толковать и иначе, въ родовомъ смыслѣ. По этому-то и другое толкованіе, не можетъ служить доказательствомъ въ пользу или противъ подлинности завѣщанія, и аргументъ г. Соловьева, на этомъ основанный, ровно ничего не доказываетъ. Наконецъ мы не можемъ согласиться съ авторомъ, будто бы слова, приписываемыя лѣтописцемъ Ярославу: аще ти (Всеволоду) подасть Богъ пріяти власть стола моего по братьи своей со правдою, а не насильтоже позднѣйшее сочиненіе (стр. 76, примѣч. 1). Въ завѣщаній сказано: «и тако раздѣли имъ грады, заповѣдавъ имъ, «преступати предѣла братня, ни згонити.» Признавая подлинность распоряженій Ярослава, мы не можемъ не признать и подлин ности приведенныхъ выше словъ его къ Всеволоду; тѣ изъ нихъ, которыя особенно возбудили сомнѣніе въ авторѣ («со правдою, а не на

ством

не

« ПредыдущаяПродолжить »