Изображения страниц
PDF
EPUB

Странно, даже смѣшно читать это объясненіе. Насколько разъ авторъ самъ доказывалъ, что Святославичи потеряли право на старшинство и кіевскій престолъ, нѣсколько разъ самъ разсказывалъ, какъ младшіе князья присвоивали себѣ право старшихъ, теперь изыскиваетъ правомерное основаніе для притязаній Изяслава Давидовича! Не значитъ ли это себя обманывать и вводить другихъ въ заблужденіе? Гдѣ царствуетъ безправіе и величайшій произволъ, можетъ ли встрѣтиться трудный вопросъ, требующій объясненія? Все понятно!

Стр. 201 : «Едва узналъ народъ о кончинѣ нелюбимаго князя, «какъ не могъ удержать своей ненависти ; дворы его и сына его бы«ли разграблены, Суздальскіе тіуны по городамъ и селамъ были по«биты, имѣніе ихъ расхищено». Въ лѣтописи (Ипат. стр. 81) сказано Суждалци, а не Суздальскіе тіуны, а это большая разница.

Объясненіе, почему Изяславъ Давидовичъ, однажды лишившійся уже кіевскаго престола, опять занялъ его по смерти Юрія, также исполнено догадокъ и соображеній, ничѣмъ не доказанныхъ и ни на чемъ не основанныхъ. Одно правда, что «раздѣленіе въ родѣ Моно«маховичей дало.... возможность Святославичу достать старшин«ство». Сила съ одной стороны, безсиліе съ другой. Тогда это было самымъ лучшимъ правомъ. Замѣтимъ также противорѣчіе: авторъ, какъ мы видѣли, вездѣ проводитъ мысль, что Андрей Боголюбскій не любилъ южной Руси и стремился на сѣверъ, чтобъ стать тамъ самовластцемъ. Какимъ же образомъ, спрашивается, Мстиславъ Изяславичь занятіемъ Кіева могъ бы вооружить противъ себя Андрея, который былъ старше его? Если Андрей не думалъ объ югѣ и Кіева, какое было ему дѣло, кто будетъ кіевскимъ княземъ?

«Ростиславъ сначала заключилъ тѣсный союзъ съ Ольговичами : князья пировали вмѣстѣ и богато дарились (Ипатьев. 86); но Кіевляне, постоянно питавшіе ненависть къ Ольговичамъ, не могли равнодушно смотрѣть на такую пріязнь, а когда В. Князь послалъ сына своего Рюрика на помощь къ Ольговичамъ противъ Изяслава Давидовича, граждане Кіевскіе и варвары заставили его взять въ заложника Всеволода, сына Святослава Всеволодовича : «Ростиславъ бяше пояль у Святослава Всеволода сына его, увѣряя Кіяны и Берендѣѣ, бяху бо не вѣрующе за свое согрѣшеніе». (Ипатьев. 86), (стр. 205 — 206).

Вотъ рядомъ разсказъ автора и опроверженіе его: въ выпискѣ изъ лѣтописи ни слова о ненависти кіевлянъ къ Ольговичамъ, ни слова о томъ, что кіевляне заставили Ростислава взять Всеволода въ заложники. Смыслъ вотъ какой: кіевляне, виноватые передъ Ольговичами, не довѣряли имъ; Ростиславъ, чтобъ успокоить ихъ,

разсѣять ихъ опасенія, взялъ въ залогъ Всеволода. Смыслъ совершенно другой.

Стр. 209. Авторъ говоритъ, что старшая дружина осердилась на Владиміра Мстиславича за то, «что онъ не объявляль ей своихъ совѣтовъ». Опять частный случай обобщенъ, въ ущербъ строгой, исторической истинѣ. Въ лѣтописи (Ипат. стр. 97) сказано, что Владиміръ Мстиславичъ началъ сноситься съ Берендѣями противъ Мстислава Изяславича и объявилъ о томъ своей дружинѣ: «И рекоша «ему дружина его: о собѣ еси, княже, замыслилъ; а не ѣдемъ по то«бѣ, мы того не вѣдали». Т. е. въ лѣтописи выходитъ, что князь не объявиль, а г. Соловьевъ вывелъ изъ этого цѣлый образъ дѣйствій Владиміра въ отношеніи къ дружинѣ.

Мы

Довольно этихъ выписокъ. Многія мѣста, подобныя этимъ, опустили. Но еслибъ захотѣть слѣдить за каждымъ словомъ автора и непремѣнно указывать на каждую неточность и произвольность въ выраженіяхъ — разборъ пятой главы, и безъ того уже слишкомъ длинный, вышелъ бы вдвое длиннѣе подлинника.

ПСКОВСКАЯ СУДНАЯ ГРАМота. Одесса. 1847.

Документъ этотъ очень важенъ; онъ «есть единственный и до сего времени никому вполнѣ неизвѣстный памятникъ вѣчеваго законоположенія», какъ говоритъ его издатель, г. Мурзакевичъ. Это заставляетъ насъ сказать нѣсколько словъ о томъ, какъ и гдѣ онъ найденъ. Псковская судная грамота хранилась вмѣстѣ съ другими русскими рукописими въ библіотекѣ кн. М. С. Воронцова и была отыскана въ «сборникѣ», писанномъ въ листъ на хлопчатой лощеной бумагѣ. Весь «сборникъ» состоитъ изъ 460 листовъ, на которыхъ, кромѣ грамоты, встрѣчаемъ краткую лѣтопись о началѣ Русской земли и о Литовскомъ Княжествѣ, нѣсколько статей духовнаго содержанія и пр. «По всему видно (говоритъ издатель), что писецъ, списы«вавшій этотъ сборникъ, «переводилъ съ другаго старѣйшаго сбор«ника, и притомъ ветхаго, мѣстами прогнившаго. Писецъ дѣлалъ «переводъ» столь добросовѣстно, что рѣшительно нигдѣ не дозво«лялъ себѣ вмѣстить что-либо отъ себя.... Гдѣ въ старомъ сборникѣ «недоставало цѣлыхъ строкъ, или словъ, тамъ и писецъ оставляль «въ своемъ спискѣ пробѣлы.... Такимъ тщательнымъ образомъ, пи«сецъ переписалъ всю книгу чисто, разборчиво и довольно красивов (Введ. стр. I-IV.)

Въ подлинникѣ документъ этотъ носитъ такое заглавіе : «Ся гра«мота выписана изъ великаго князя Александровы грамоты, і изъ «княжъ Костянтиновы грамоты, і изо всѣхъ приписковъ Псковъ«скихъ пошлинъ, по благословенію отецъ своихъ поповъ всѣхъ 5 со«боровъ, и священноиноковъ, і діяконовъ и всего Божіа священства, «всѣмъ Псковомъ на, вѣчи, въ лѣто ЦЕ». #

Если вѣрить этой послѣдней цифрѣ, опустивъ безъ вниманія стоящую возлѣ ней букву е, то мы должны отнести грамоту къ 6,905 году отъ сотв. міра, или къ 1397 году по Р. Х.: но такою древностью нельзя прельщаться, именно потому, что пятый соборъ учреждень во Псковѣ только въ 1462 году. Слѣдовательно грамота, писавная «по благословенію поповъ пяти соборовъ», должна принадлежать позднѣйшему времени. Такое неправильное означеніе года на рукописи издатель объясняетъ ошибкой переписчика, который «переводилъ или копировалъ текстъ Судной Грамоты съ оригинала уже ветхаго,

отчасти истертаго. Онъ думаетъ, что писецъ вмѣсто неразобранной

имъ буквы с въ цифрѣ ѕцос (6,975 г. отъ сот. міра), поставилъ €; потомъ, не зная, что дѣлать ему съ такою же конечною буквою є, написалъ ее тутъ же, но не означилъ численнымъ знакомъ (~) (стр. No - VI.) Что дѣйствительно это была буква о, а не другая, доказываетъ отрывокъ Судной Грамоты, напечатанный въ первомъ томѣ Актовъ Арх. Эксп. подъ неправильнымъ названіемъ «Новгородской записи о церковномъ судѣ» (No 103). Здѣсь сказано, что отрывокъ писанъ прежде 1477 года. Какое основаніе имѣла Экспедиція сказать это, мы не знаемъ; но вѣроятно оно было. Такимъ образомъ время появленія грамоты ограничивается промежуткомъ отъ 1462 года, когда учрежденъ пятый соборъ, до 1477: отсюда между ц и є нельзя предполагать другой буквы, какъ о, и потому остается отнести Псковскую Судную Грамоту къ 1467 году.

По увѣренію издателя, памятникъ этотъ изданъ слово въ слово, буква въ букву; онъ позволилъ себѣ только: 1) пополнить писцовы недостатки курсивными буквами, 2) раздѣлить по смыслу слова, писанныя переписчикомъ слитно, 3) подраздѣлить текстъ грамоты на отдѣльные параграфы и 4) разставить знаки препинанія (стр. VIII IX).

Обратимся теперь къ значенію и содержанію этого памятника. Значеніе его очень важно, потому-что другой подобной грамоты для Пскова мы не имѣемъ. Прежде по отрывку, приведенному Карамзинымъ (т. Ѵ. прим. 404) и напечатанному еще разъ Археографической Экспедиціей, мы мало были знакомы съ Псковской Судной Грамотой; теперь мы имѣемъ ее вполнѣ, а чрезъ нее впервые и подробно узнаемъ, что входило въ кругъ судебной дѣятельности того времени во Псковѣ. Она, въ самомъ дѣлѣ, «развиваетъ передъ нами картину гражданскаго быта псковской области XIV и XV вѣковъ». Мы сличали эту грамоту съ нѣкоторыми уставными той эпохи и съ Новгородскою судною 1471 года (Арх. Экс. т. І. No 92) и нашли, что она приноситъ новыя любопытныя данныя для исторіи древняго русскаго законодательства. Новгородская Судная Грамота преимущественно (можетъ быть потому, что мы знаемъ только ея начало) указываетъ на формальную сторону судебной дѣятельности; Псковская болѣе - на матеріяльную; она слѣдить за предметами споровъ, тяжебъ; первая говоритъ только о поземельномъ искѣ, вторая не забываетъ и другихъ исковъ, вытекающихъ изъ нарушенія договоровъ, изъ преступленій и споровъ о наслѣдствѣ.

Договоры того времени, какъ видно изъ Псковской Судной Грамоты, утверждались письменными актами на досках» (на липовой или

другой древесной корѣ) или рядницами. Послѣднія писались въ церкви св. Троицы въ двухъ экземлярахъ : одинъ полагался въ ларь церковную, другой отдавался договаривающимся (вѣроятно кредитору). Сколько можно замѣтить, рядницамъ давалась большая вѣра, нежели

доскамъ.

«А кто имѣетъ на комъ сочитъ (станетъ искать) торговыхъ денегъ, по доскамъ, тотъ человѣкъ противуположитъ рядницу, а въ рядницы будетъ написано о торговли же, а противу той рядницы не будеть во святей церкви, въ лари, въ тѣжъ рѣчи другой; ино тая рядница повиНИТИ " (стр. 7.)

«А которой человѣкъ поручится за друга въ серебрѣ, а иметь тотъ человѣкъ сочитъ на поручникѣ, своего серебра, и тотъ истець, на комъ рука дана, выметъ противъ своего исца рядницу, а молвить такъ: азъ, брате, тобѣ заплатилъ то серебро, за тою рукою, а у мене и рядница, што ему не сочить истьцу на исцѣ того серебра, ни на поручникѣ; іно тая порядня повинити, аже въ лары не будетъ въ тыжъ рѣчи».

При этомъ опредѣлено: «а поруку быть до рубля, а больши не «быти рубля» «а кто иметь давать серебро въ заимъ, ино дати до «рубля безъ заклада, и безъ записи; а больше рубли не давати безъ «заклада, и безъ записи.» (стр. 6).

Далѣе въ разсматриваемой нами грамотѣ мы встрѣчаемъ правила исковъ и по другимъ договорамъ: поклажѣ (соблюденье), найму, куплѣ и покрутѣ государя съ изорникомъ. Въ поклажѣ замѣченъ тотъ случай, когда вещь отдается на сохраненіе при неожиданной нуждѣ, въ пожару, или по грѣхомъ на кого радъ ополчится (стр. 3).

[ocr errors]

«А который наймитъ, плотникъ, а почнетъ сочить найма своего на государи, а дѣла его не отдѣлаетъ, а пойдетъ прочь, а ркучи такъ государю : у тебе есми отдѣлалъ дѣло свое все; и государь молвить : не отдѣлалъ еси всего дѣла своего; ино государю у креста положыть чего сочить, или государь самъ поцелуетъ, аже у нихъ записи не будеть» (стр. 7.) – «Кто купилъ на торгу, а у кого купилъ не знаетъ его, а людемъ будетъ добрымъ вѣдомо, а у него имаются человѣкъ 4 или 5, скажутъ како право предъ Богомъ (это выраженіе было формулой при показаніяхъ свидѣтелей) предъ нами въ торгу купилъ; ино той правъ, у кого имаются, и целованья ему нѣтъ. А не будетъ у «кого свидѣтелей, ино ему правда (т. е. заставляли цаловать крестъ), а то не доискался» (стр. 9.)

Покрута

было особеннаго рода обязательное отношеніе хозя

ина съ изорникомъ.

Объ искахъ, вытекащихъ изъ нѣкоторыхъ имущественныхъ преступленій, именно изъ грабежа, драки (боя) и тяжбы, сказано довольно подробно. Особенно любопытно мѣсто о татебномъ обыскѣ :

« ПредыдущаяПродолжить »