лѣе авторъ говорить, что воля народная заставила Изяслава переменить намѣреніе и виѣсто того, чтобъ доставить кіевскій престолъ дяди, светь самому. Едва ли ! Еслибъ такъ было, Изяславъ не сказалъ бы Вячеславу : «согрѣшилъ есмь первое, а того ся каю; а изно«ва коли ми Богъ далъ побѣдити Игоря у Кыева, а я есмь тобѣ «чести не положилъ,.... нынѣ же, отце, того всего каюся предъ Бо«гомъ и предъ тобою». (Инат. Лѣтоп. стр. 57); Вячеславъ не ска залъ бы Юрію: «язъ, Рускыя дѣля земли и хрестьянъ дѣля, того всего не помянулъ, но и еще вамъ есмь явилъ, оже Изяславе ѣда «биться съ Игоремъ, тако молвить : язъ Кіева не собѣ ищю, но оно «отець мой Вячьславъ брать старѣй, а тому его ищю а то ти мол«вить биться вда а и Богъ ему помоглъ, а онъ же Кіевъ собѣ, и «еще надъ тѣмъ и Туровъ и Пинескъ у мене отнялъ, то ти Изя«славъ мя тѣмъ пріобидилъ» (тамъ же стр. 61). Эти выписки доказываютъ, что Изяславъ, не хуже другихъ хотѣлъ Кіева себѣ, а говорилъ, что отыскиваетъ его для дяди, только чтобъ имѣть благовидный предлогъ. Всѣ они такъ дѣйствовали ! Что кіевляне поздне говорили, не хотимъ Вячеслава ничего не доказывает; поздной не захотѣли, а прежде могли хотѣть или по-крайней мѣрт Не препятствовать ему владѣть Кіевомъ. Потомъ, почему авторъ знаетъ, что Юрія не знали на югѣ? Откуда это видно? Также неосновательно разсужденіе, почему Изяславъ не носадилъ Вячеслава на Кіевскій престолъ въ 1146 году; вѣдь посадилъ же онъ его четыре года спустя. Чтожь? Развѣ теперь исчезли опасенія открыть Юрію дорогу къ великокняжескому достоинству? Наконецъ также произвольно объясненіе, почему Ростиславъ не получилъ Переяславля. Откуда взялъ авторъ, что Ростиславъ никакъ не хотѣлъ вступить во вражду съ Юріемъ ? Изъ чего онъ видитъ, что Юрій любилъ его, что Ростиславъ не принималъ участія въ борьбѣ съ дядями, уважаль изъ 1 Гдѣ на все это доказательства? Самъ же г. Соловьевъ говорить, что Ростиславъ ходилъ на дядю своего Вячеслава и отнялъ у него Туровъ (стр. 170), хотя и настоятельно соввтовалъ своему брату «положити честь на стръи своемъ и на отци своемъ» (Вячеславѣ) (Ипат. Лѣт. стр. 58). Откроемъ Лѣтопись: въ 1148 году онъ ходилъ съ Изяславомъ на Юрія и воевалъ его волость (Ипат. Лѣт. стр. 40); въ 1149 году, онъ приходилъ съ своими войсками на помощь къ Изяславу противъ Юрія и принималъ участіе въ войнѣ до самого вступленія Юрія въ Кіевъ (тамъ же стр. 42 - 45); то же было опять въ 1151 году, когда Юрій приходилъ на Кіевъ (тамъ же, стр. 58, 59 и слѣд.). Вотъ еслибъ авторъ сказалъ тоже самое объ отношеніяхъ Ростислава къ Изяславу, мы согласились бы съ нимъ совершенно, потому-что Ростиславъ никогда съ нимъ не воевалъ; напротивъ, по

каждому призыву, являлся съ войсками, и даже совѣтуя брату помириться съ дядей, исполнилъ однако его волю и ходилъ на Вячеслава.

О послѣднемъ говоритъ г. Соловьевъ, что онъ не могъ управлять самъ, а въ примѣчаніи, что имъ управляли бояре, и ссылается на 25 стр. Ипатьевской Лѣтописи. Мы справлялись съ нею и не нашли начего подобнаго. Вотъ ея слова: «Вячеславъ же се слышавъ, надзя«ся на старшьство и послушавь бояръ своихъ, не приложи чести «къ Изяславу» и т. д. Кто не согласится, что быть управляему боярами и послушаться ихъ совѣта въ данномъ случаѣ большая разница.

Точно также ни на чемъ не основаны слѣдующія соображенія:

•Силы Юрія Ростовскаго не были въ уровень съ силами Мстиславичей, область его была обширна, но мало населена, и потому онъ не могъ рѣшиться подать дѣятельную помощь союзникамъ, при томъ мы узнаемъ послѣ лѣнь Юрія, его неспособность къ быстрымъ ратнымъ движеніямъ. (стр. 174).

«Тогда Святославичи увидали необходимость просить мира у Изяслава, который и далъ имъ его, желая умирить югъ, дабы имѣть возможность нанести сильный ударъ Юрію въ собственныхъ областяхъ его. Тогда же старшій сынъ Юрія, Ростиславъ, отчаявшись въ успѣхѣ отцовскаго дѣла, перешелъ на сторону Изяслава, призналъ его старшинство и получилъ города на Руси, которые прежде держалъ Всеволодичь Святославъ.» (стр. 1753).

Замѣчаніе, почему Ростиславъ Юрьевичъ пришелъ къ Изяславу особенно потому любопытно, что оно противорѣчитъ двумъ лѣтописямъ. Въ Лаврентьевской Ростиславъ говоритъ дружинѣ: «любо си «ся на мя отцю гнѣвати, не иду къ ворогомъ своимъ, то суть были «ворози и дѣду моему и строемъ моимъ; но поидемъ, дружино моя, «къ Изяславу, то ми есть сердце свое, ту ти дасть на волость» (стр. 138). Въ Ипатьевской сказано: «Въ то же веремя пришелъ бѣ Гюр«гевичь старѣйшій Ростиславъ, роскоторовся съ отцемъ своимъ, «о же ему отець волости не далъ въ Суждальской земли» (стр. 39). Страница 178:

«Но непріятности ждали Изяслава съ другой стороны. Мы уже нѣсколько разъ имѣли случай замѣтить, какъ народъ благоговѣлъ къ памяти Мономаха: въ противоположныхъ концахъ русскихъ владѣній, на Сѣверѣ, Востокѣ и Югѣ, въ Новгородѣ, Курскѣ и Кіевѣ граждане отказывались поднимать руки на Мономаховичей; они съ ужасомъ смотрѣли на усобицу въ потомствѣ того, кто всю жизнь трудился надъ примиреніемъ братіи; распря въ семьѣ Мономаха казалась народу грѣховнымъ поруганіемъ надъ памятью великаго братолюбца и добраго страдальца за русскую землю: такъ Мономахъ, и по смер

ти своей оставался хранительнымъ духомъ Руси; и по смерти сдерживалъ ненавистныя ему при жизни усобицы родовыя !.

Еслибъ авторъ потрудился счесть, сколько разъ народъ дрался въ усобицахъ между Мономаховичами, и сколько разъ отказывался драться, онъ бы не сказалъ, что духъ Мономаха сдерживалъ родовыя усобицы. Слова его впрочемъ сильно отзываются фразой и безъ

этого доказательства.

Стр. 182:

• Другой сынъ Юрія, знаменитый въ послѣдствіи Андрей Боголюбскій, изъ начала нелюбившій старую южную Русь, также увѣщевалъ отца примириться съ Изяславомъ, и покинуть сторону, которая ничего не обѣщала, кромѣ усобиць

Стр. 190:

одинъ

-

".

Такимъ образомъ при Рутѣ сошлись два двоюродныхъ брата, Изяславъ, полный представитель старой Руси, доблестный вождь дружины, сражающійся для чести, для славы, но не для силы; другой — человѣкъ будущаго, который ненавидѣлъ старину на югѣ, и непреодолимою силою влекся къ сѣверу, чтобы тамъ положить основаніе государству, чтобъ изъ князя-вождя дружины, стать пер

вымъ княземъ-правителемъ, первымъ самовластцемъ. .

Что Изяславъ дрался «для чести, для славы, а не для силы» невидно вовсе. Также мало видны ненависть Андрея къ кіевской старина и влеченіе на сѣверъ для того, чтобъ стать тамъ самовластцемъ. Просимъ автора показать намъ хоть одно мѣсто въ лѣтописи. что Андрей изъ нелюбви къ южной Россіи уходилъ на сѣверъ или убѣждалъ къ тому своего отца.

На страницѣ 184 и 185 находимъ очень вѣрное замѣчаніе объ отношеніи князей къ остальному населенію; но мѣсто изъ лѣтописи, приведенное въ доказательство, урѣзано и чрезъ это смыслъ его искаженъ.

• Изяславъ, видя, что не можетъ противиться съ одною своею дружиною, удалился и самъ. Это событіе показываетъ намъ отношенія того времени. Князья, съ своею вѣрною дружиною, сохраняютъ преж ній характеръ неустрашимыхъ бойцовъ, предпочитающихъ смерть постыдному бѣгству. Но не такъ думаютъ сбродныя полчища варваровъ пограничныхъ, не такъ думаютъ граждане: родовыя отношенія князей, произведшія безпрестанную ихъ смѣну, сдѣлали подданныхъ равнодушными къ особѣ правителей, они любятъ князя за его личныя доблести, но вѣрны ему тогда только, когда онъ силенъ, когда на его сторонѣ счастіе : «ты нашъ князь, коли силенъ будеши !...." (стр. 184).

Въ Ипатьевской лѣтописи (стр. 51) это мѣсто читается такъ: «И «начаша Черній Клобуци молвити Изяславу: княже! сила его вели«ка, а у тебе мало дружины, да же не перейдеть на вы черезъ рѣку, «не погуби насъ, ни самъ не погыни ; но ты нашъ князь, коли си«лень будеши, а мы съ тобою, а нынѣ не твое веремя, поѣди прочь», т. е., другими словами: если будешь теперь биться съ врагами, ты погубишь и насъ и себя; но вѣдь ты нашъ князь; какъ только ты соберешься съ силами, мы тотчасъ же примкнемъ къ тебѣ, а теперь не твое время; но поѣзжай лучше прочь. Очевидно, смыслъ вовсе не тотъ, какой придалъ этимъ словамъ г. Соловьевъ, неправильно перерезавъ фразу. У него Клобуки признаютъ князя, если онъ силенъ; по нашему мнѣнію, они, напротивъ, убѣждаютъ его въ своей преданности и только совѣтуютъ удалиться на время, потому-что непріятель сильнѣе его. Впрочемъ мы не понимаемъ, почему выбралъ авторъ именно это мѣсто въ подтвержденіе своей мысли; доказательства разсѣяны по лѣтописи. Нѣкоторыя мы привели выше.

На стр. 191 : «Сѣча (при Рутѣ) была одна изъ самыхъ кровопролитныхъ въ исторіи усобицъ княжескихъ». Въ лѣтописи: «Съ сту«пившимъся пълкомъ, бысть сѣча крѣпка». (Ипат. Лѣтоп. стр. 63.)

На стр. 193 и 194 находимъ характеристику Изяслава Мстиславича. Многія черты вѣрны, но другія тоже вѣрныя не вошли въ нее; оттого этотъ князь идеализированъ, и слова автора, представляя его собственное воззрѣніе на древнюю Русь, невполнѣ вѣрно воспроизводять историческое лицо. Въ подтвержденіе мысли, что «Иза«славъ былъ образцомъ тѣхъ южныхъ князей-богатырей, которые «предпочитали всему честь и славу, которые славу русской земли «полагали въ томъ, что князья ея никогда не были побѣждены на «полѣ брани» (стр. 193), г. Соловьевъ приводитъ слова, сказанныЯ Изяславомъ князьямъ и дружинѣ передъ битвой на р. Санѣ съ Владиміркомъ Галицкимъ:

Братья и дружино! Богъ всегда Рускыя землѣ и Рускихъ сыновъ, въ безчестьи не положилъ есть, на всѣхъ мѣстехъ честь свою взимали суть; нынѣ же, братья, ревнуимы тому вси, у сихъ земляхъ и передъ чюжими языки дай ны Богъ честь свою взяти.. (стр. 194).

Это доказательство очень слабо, ибо почти точно такими же слоВами говорилъ и Юрій Долгорукії, про котораго г. Соловьевъ говоритъ, что онъ «не былъ похожъ на отца ни въ умственномъ, ни въ «нравственномъ отношеніи : какъ правитель и какъ человѣкъ онъ «не могъ заслужить уваженія и привязанности родичей и чужихъ» (стр. 149), --ито его не знали на югѣ и было бы «еще хуже, еслибы «знали: по своему характеру онъ не могъ привлечь любви народной »

1

(стр. 169), -что онъ былъ лѣнивъ и неспособенъ къ быстрымъ ратнымъ движеніямъ (стр. 174), - что онъ имѣлъ «вовсе не любезный характеръ» (стр. 189), и слѣд. былъ самымъ разительнымъ контрастомъ Изяслава. Вотъ эти слова Юрія къ Святославу Ольговичу : «сыновець мой Изяславъ, на мя пришедъ, волость мою повоевалъ «и пожеглъ, и еще и сына моего выгналъ изъ русьской земли, и во«лости ему не далъ и соромъ на мя взъложилъ; а любо соромѣ сло«жю и земли своей мыщю, любо честь свою налѣзу пакы ли а гола «ву свою сложю» (Ипатьев. Лѣтоп. стр. 42). Не правда ли, и это рѣчь княза-богатыря? Чѣмъ рѣчь Изяслава лучше въ богатырскомъ смыслѣ?

Кстати замѣтимъ здѣсь, что характеристики, заключающіяся въ пятой главѣ, очень неудовлетворительны: всѣ онѣ произвольны и сильно отзываются общими мѣстами. Оно и понятно. Матеріяловъ въ лѣтописяхъ нѣтъ для полной исторической характеристини, В большею частью князья удивительно какъ похожи другъ на друга, съ той только разницей, что одинъ былъ похрабрѣй, другой трусливѣй, одинъ открыто нарушалъ клятвы, какъ Владимірко, другой подъ разными предлогами; одинъ добивался получить побольше владѣній, другой былъ смирнѣй и лѣнивѣй. Вотъ и все. Конечно въ этомъ не лѣтописцы виноваты. Жизнь не представляла никакой пищи, никакого содержанія для развитія выпуклыхъ, рѣзкихъ личностей, безъ которыхъ и характеристики не возможны, а возможны одни физіологическіе очерки. Нѣтъ сомнѣнія, что и тогда были люди, щедро одаренные природой умственными и нравственными способностями, но изъ всего этого ничего не вышло, по недостатку живительной стимулирующей среды. Этого не понялъ или не хотѣлъ понять авторъ, и оттого всѣ его усилія очертить тогдашнихъ историческихъ дѣятелей произвели только блѣдные, натянутые и неестественные образы.

На стр. 197 авторъ разрѣшаетъ вопросъ: какое право имѣлъ Изяславъ Давидовичъ быть представителемъ святославова рода и его правъ на старшинство, на Кіевъ, при жизни Святослава, сына Олегова?

• Вспомнимъ, что самъ Святославъ добровольно соступился со старшинства; послѣ несчастія съ братомъ его Игоремъ, онъ говорилъ Давидовичамъ: «не хочу ни волости, ни чего другаго, только выпустите мнѣ брата!» и послѣ онъ не искалъ Чернигова подъ Даввыовичами, даже при торжествѣ своего союзника Юрія, тѣмъ болѣе не могъ этого сдѣлать при торжествѣ Мстиславичей, слѣдовательно Изяславъ, сидя на старшемъ столѣ въ Святославовомъ родѣ, переносилъ на себя представительство этого рода и право его на Кіевъ» (стр. 197-198).