Польсторфъ публиковалъ теперь первый рядъ опытовъ ("). Они производились надъ ячменемъ и главная цѣль ихъ состояла въ томъ, чтобъ рѣшить : можетъ ли ячмень развиться надлежащимъ образомъ, если почва содержитъ всѣ тѣ минеральныя вещества, какія мы находимъ въ пеплѣ его, и если можетъ, то въ какомъ состояніи должны быть эти минеральныя вещества, чтобы развитіе растенія соверша лось наилучшимъ образомъ.

Итакъ, прежде всего необходимо было составить почву, въ которой бы содержались всѣ тѣ минеральныя вещества, какія находятся въ пеплѣ ячменя, и въ томъ же относительномъ количествѣ, — необходимо было придать имъ такой видъ, чтобы растеніе могло принять ихъ (слѣдовательно, чтобы они были растворимы) и позаботиться, чтобы вліяніе атмосферы совершалось безпрепятственно.

Восемь ящиковъ, выложенныхъ внутри свинцомъ, были наполнены различными почвами, и въ нихъ посѣянъ ячмень. Одинъ изъ ящиковъ былъ наполненъ обыкновенною садовою землею; плодородіе этой почвы служило основаніемъ для оцѣнки другихъ. Остальные семь ящиковъ были наполнены толченымъ кирпичемъ, съ прибавленіемъ различныхъ удобреній. Такимъ образомъ во второмъ удобреніе состояло изъ смѣси гипса, пережженымъ костей, кремнекислыхъ кали и натра, углекислыхъ кали и извести, Фосфорнокислыхъ натра, кали и извести; вътретьемъ кромѣ того прибавлена Фосфорнокислая магнезія съ аммоніакомъ, двойная соль ; въ четвертомъ удобреніе состояло изъ прокаленныхъ мочи и твердыхъ человѣческихъ испражненій; въ пятомъ тѣже вещества, но не прокаленныя, а только высушенныя на воздухѣ; въ шестомъ ячменный пепелъ; въ седьмомъ порошокъ высушеннаго ячменю; въ восьмомъ удобреніе такое же, какъ во второмъ, но по временамъ почву смачивали слабымъ растворомъ гуминово-кислаго аммоніака. Такимъ образомъ почва во 2-мъ, 3-мъ, 4-мъ и 6-мъ ящикахъ состояла только изъ минеральныхъ веществъ; въ остальныхъ были и органическіе остатки. Всѣ эти ящики съ посѣяннымъ ячменемъ были поставлены на полкахъ, укрѣпленныхъ въ стѣнѣ дома, такъ что они были подвержены всѣмъ вліяніямъ атмосферы, кромѣ сѣверо-восточнаго вѣтра; поливали ихъ всегда дождевою водою.

Во всѣхъ ящикахъ сѣмена взошли, ячмень выросъ, цвѣлъ, созрѣлъ. Во всѣхъ ящикахъ, кромѣ перваго, выходъ и созрѣваніе запоздали, но это оттого, что порошокъ кирпича, составлявшій ихъ почву, отъ смачиванія образовалъ твердую кору; кромѣ того термометръ въ садовой почвѣ стоялъ всегда двумя градусами выше, нежели въ осталь. ныхъ; слѣдовательно здѣсь обстоятельства не были самыя выгодныя Для ячменя.

Польсторфъ опредѣлялъ: 1) время выхода посѣвовъ, 2) время созрѣванія, 4) число стеблей, вышедшихъ изъ каждаго верна, 3) число зеренъ колоса, 6) высоту колоса, 7) количество зеренъ и стеблей по

(*) Въ издаваемыхъ Либихомъ: Ann. der Chemie Mai 1847.

вѣсу, 8) тяжесть зерна и 9) составъ зерна, т. е., количество воды, безазотныхъ и азотистыхъ веществъ, пепла, шелухи.

Не будемъ слѣдить за нимъ въ изложеніи наблюденій, обратимся только к результатамъ, которые вытекаютъ изъ его опытовъ.

1) Ячмень можетъ развиваться совершенно въ почећ, состоящей только изъ минеральныхъ веществъ, содержащихся въ его пеплѣ. 2) Матеріялъ для образованія органическихъ веществъ доставляется атмосферою.

3) Количество азотистыхъ веществъ, содержащихся въ ячменныхъ зернахъ, вовсе не зависитъ, вопреки общепринятому агрономами мнѣнію, отъ количества азотистыхъ веществъ, содержащихся въ почвѣ; напротивъ, какъ кажется, скорѣе можно заключить, что тогда въ растеніи происходятъ преимущественно безазотныя вещества.

4) Состояніе, въ которомъ находятся составныя части минеральнаго удобренія, имѣетъ существенное вліяніе на развитіе растенія, и слѣдовательно на богатство жатвы. Но въ чемъ заключается оно, вовсе неизвѣстно.

5) Гуминово-кислый аммоніакъ, такъ сильно выхваляемый, не оказываетъ никакого примѣтнаго вліянія на развитіе ячменя.

6) При удобреніи испражненіями жатва гораздо богаче, нежели при удобреніи пепломъ.

Кромѣ того Польсторфъ сдѣлалъ нѣсколько опытовъ для рѣшенія вопроса : можетъ ли минеральное удобреніе, приготовленное по предписаніямъ Либиха, значительно возвысить сборъ ячменя.

Эти опыты были сдѣланы въ ботаническомъ саду въ Брауншвейгѣ, въ которомъ почва состоитъ изъ песку съ очень малымъ количествомъ чернозема. Ячменемъ были засѣяны четыре отдѣленія, каждое въ 13%, квадратныхъ футовъ; одно отдѣленіе оставлено безъ удобренія, въ другомъ къ почвѣ было примѣшано на каждый квадратный Футъ по 1'/, лота такого минеральнаго удобренія, какъ Во второмъ ящикѣ предъндущихъ опытовъ, — въ третьемъ на каждый квадратный Футъ примѣшано по 3%, лота двойной соли, фосфорнокислой магнезіи съ аммоніакомъ; въ четвертомъ смѣсь обоихъ, такъ что на квадратный Футъ пришлось по 1'/, лота минеральнаго удобренія и по/, лота двойной соли.

Съ четвертаго отдѣленія собрано 20-ю процентами зеренъ болѣе, нежели съ перваго; Фосфорнокислая магнезія съ аммоніакомъ оказалась безъ вліянія на количество собранныхъ зеренъ, но соломы получилось меньше, нежели съ перваго; со второго отдѣленія собрано и зеренъ и соломы менѣе, нежели съ перваго.

Такимъ образомъ эти опыты, не рѣшая вопроса окончательно, приносять однакожь еще нѣсколько данныхъ въ пользу теоріи, отрицающей участіе органическихъ веществъ почвы въ питаніи растеній.

Такіе опыты Польстореъ предполагаетъ продолжать нѣсколько лѣтъ сряду. Можетъ быть тогда, при обозрѣніи опытовъ за нѣсколько

лѣтъ, произведенныхъ по одному плану, удастся открыть причины, отъ которыхъ зависятъ измѣненія въ ходѣ растительнаго про

цесса.

Извѣстно кромѣ того, что знаменитый физіологъ Шлейденъ виѣстѣ съ химикомъ Шмидтомъ предпринялъ также длинный рядъ опы товъ, съ цѣлію объяснить участіе почвы въ питаніи растеній и опредѣлить постепенное развитіе органическихъ веществъ во время жизни растенія. Нѣтъ сомнѣнія, что эти опыты разъяснятъ многое : вѣрность избранной методы, точность, съ какою производятся опыты и химическія разложенія, и наконецъ участіе такого таланта, какъ Шлейденъ, могутъ быть порукою въ успѣхѣ. Теперь публикована небольшая часть опытовъ Шлейдена надъ развитіемъ кормового порошка (vicia sativa); они еще не кончены и не позволяютъ сдѣлать никакого вывода; какъ скоро выйдетъ продолженіе «Современникъ» не замеДлить передать своимъ читателямъ результаты ихъ.

ОТРЫВКИ Изъ книги О РОССІЙ, БАРОНА ГАКСТГАУЗЕНА.

Иностранные путешественники, писавшіе о Россіи, чаще всего судили о ней съ предубѣжденіями, по напередъ уже составленнымъ, готовымъ понятіямъ. Сверхъ того особенное, личное направленіе идей и вѣрованій въ писавшихъ о нашемъ отечествѣ должно было необходимо отражаться во всѣхъ замѣчаніяхъ и сужденіяхъ этихъ писателей. Если къ тому еще путешественники были незнакомы съ нашимъ языкомъ и литературой, то при всей доброй волѣ и проницательности они, среди разнородныхъ впечатлѣній и вліяній, съ трудомъ могли выбирать и отдѣлять изъ всѣхъ слышанныхъ толковъ и разсказовъ и собранныхъ и сообщенныхъ свѣдѣній истинное отъ поддѣльнаго, существенное отъ неважнаго и дѣйствительное отъ выдуманнаго и кажущагося. Съ такими трудностями и препятствіями долженъ былъ бороться каждый добросовѣстный путешественникъ, желавшій составить себѣ возможно полную и отчетливую картину наблюдаемой имъ страны. При всемъ томъ, всякой согласится, что умный и образованный иностранецъ можетъ собрать много дѣльныхъ въ своемъ родѣ замѣчаній и свѣдѣній о Россіи, любопытныхъ и поучительныхъ, при всей ихъ односторонности и недостаткахъ, для каждаго русскаго. Въ розысканіяхъ истины каждый голосъ, внятно и отчетливо свидѣтельсвующій о своемъ трудѣ и стараніяхъ, не долженъ оставаться безъ вниманія. Поэтому мы спѣшимъ представить нашимъ читателямъ нѣсколько извлеченій изъ новой книги о Россіи, барона Гакстгаузена, чтобы познакомить ихъ со взглядомъ автора на нашъ общественный бытъ и народный характеръ и показать, въ какомъ смыслѣ разработалъ авторъ свои матеріялы. Обиліе документовъ о нашемъ общественномъ бытѣ и особенно сбо всемъ, что касается до сельскихъ учрежденій, собранныхъ авторомъ изъ оффиціяльныхъ источниковъ.

придаеть особенную важность книгѣ барона Гакстгаузена. Самъ баронъ Гакстгаузенъ, по понятіямъ, убѣжденіямъ, образу мыслей и занятіямъ — нѣмецкій дворянинъ, католикъ и агрономъ ; онѣ основательно изучалъ аграрныя учрежденія Германіи и въ особенности Пруссіи и съ любовью отдался изслѣдованіямъ доступныхъ ему документовъ о народномъ и общественномъ бытѣ нашего отечества.

I.

«Россія богата лѣсомъ. Въ особенности на сѣверѣ есть не разработанныя лѣсныя пространства, равняющіяся величиною своей цѣлымъ государствамъ; но это изобилие не есть принадлежность всей имперіи, а только нѣкоторыхъ ея частей. Богатства природы, при всей кажущейся неисчерпаемости, безъ хозяйственнаго присмотра приходятъ въ растройство; это въ особенности въ новѣйшее время замѣтно въ лѣсоводствѣ. Въ Россіи, какъ вездѣ, въ продолженіи нѣсколькихъ вѣковъ уничтожали лѣса, не думая о томъ, какъ трудно и даже иногда невозможно разводить ихъ.

Главныя причины уменьшенія лѣсовъ были: недостатокъ хозяйственнаго и предусмотрительнаго духа въ народѣ, прежнее невниманіе правительства, недостатокъ присмотра за лѣсами въ имѣніяхъ богатыхъ помѣщиковъ. Къ этимъ причинамъ должно присоединить: суровость климата, требующаго большого количества дровъ для отопки жилья, постройку домовъ изъ бревенъ, постройку для перевозки товаровѣ иножества барокъ, которыя, достигнувъ до мѣстъ назначенія, обращаются въ дрова, наконецъ заготовленіе въ большомъ количествѣ цыновокъ и лаптей. Уже въ 1804 году Геманъ писалъ, что скоро настанетъ время, когда лѣсъ можно будетъ доставать только въ казен

ныхъ дачахъ.

Въ европейской Россіи подъ лѣсами считаютъ 500 милліоновъ прусскихъ моргановъ (около 120 милліоновъ десятинъ). Относительно же всего пространства европейской Россіи (около 87,000 квадратныхъ миль, по показанію Бринкена лѣса занимаютъ 225/1000 часть; изъ этого числа 12,622 квад. миль частнаго лѣсу и 8224 казеннаго. Но въ этотъ счетъ входять вырубленные лѣса и такіе, которые по мѣстному положенію никакой или почти никакой пользы не приносять.

Лѣса не одинаково распредѣлены по всему пространству имперіи. Въ сѣверо-восточной части Архангельской губерніи, гдѣ до 67-го градуса сѣверной широты ростуть и достигаютъ необыкновенной высоты сосны, пихты и ели, находятся необозримые лѣса, которые по причинѣ малаго населенія губерніи совершенно не разработаны. За тѣмъ обильнѣйшія зѣсами губерніи въ великой Россіи суть: : Вологодская, Вятская, Пермская, Олонецкая, Костромская и частью Новгородская; во всѣхъ этихъ губерніяхъ по теченію значительныхъ рѣкъ есть болѣе или менѣе обширныя, еще совершенно не разработанныя, лѣсныя

пространства. Въ тѣхъ же губерніяхъ, при большомъ изобилін лѣса, часто встрѣчается относительный недостатокъ въ немъ, происходящій отъ разработки новинъ, лѣсныхъ пожаровъ и вообще дурного хозяйства, такъ что жители нѣкоторыхъ деревень и городовъ принуждены бываютъ привозить къ себѣ лѣсъ и дрова иногда за 35 и болѣе версть. Кромѣ выше сказанныхъ губерній изобилуютъ лѣсомъ въ нѣкоторыхъ частяхъ своихъ, остзейскія провинціи, Петербургская губернія, Бѣлоруссія, Малороссія; въ великой Россіи: губерніи Рязанская, Тамбовская, Нижегородская, Владимірская, Пензенская и наконецъ Крымъ. Въ Московской и Тамбовской губерніяхъ въ одномъ мѣстѣ встрѣчается совершенный недостатокъ, а въ другомъ большое изобиліе лѣсу. Въ степяхъ южной Россіи за не большимъ исключеніемъ совершенно нѣтъ лѣсу. Сѣверная степная полоса отличается превосходною почвою и большимъ населеніемъ: она, можно сказать, распространилась вырубкою большихъ лиственныхъ лѣсовъ и далеко проникла въ прежде весьма лѣсистыя, центральныя губерніи. Тутъ разведенію вновь лѣсовъ препятствуетъ исключительно земледѣльческій характеръ населенія и низкая цѣна на лѣсной товаръ, который не только не доставляетъ выгоды, но даже не покрываетъ издержекъ по заготовленію и перевозкѣ; послѣднее обстоятельство объясняется тѣмъ, что поселяне живутъ въ землянкахъ и мазанкахъ, а вмѣсто дровъ употребляютъ навозный кирпичь, солому, тростникъ и камышъ. Кромѣ этого вообще извѣстно и доказано, что хлѣбопашество имѣетъ слишкомъ большой перевѣсь надъ лѣсоводствомъ, чтобы владѣлецъ рѣшился пренебречь имъ и исключительно занялся разведеніемъ лѣсу; это отношеніе можетъ перемѣниться не иначе какъ чрезмѣрнымъ возвышеніемъ цѣнъ на лѣсъ, но тогда онъ сдѣлается совершенно не доступенъ массѣ народонаселенія.

Въ послѣдніе годы во время сильныхъ стужъ и безъ снѣжныхъ зимъ въ сѣверныхъ степяхъ замѣчено, что большія деревья въ лиственныхъ лѣсахъ совершенно вымерзали; это не бывалое прежде явленіе должно приписать болѣе открытому, противъ прежняго, ложенію лѣсовъ, подвергающему ихъ вліянію степного климата вернымъ бурямъ.

по

и сѣ

Господствующія породы лѣсовъ въ сѣверной, сѣверо-восточной и западной Россіи суть въ особенности сосна и ель, въ восточной лиственица, бѣлая ель и кедръ (въ Литвѣ лиственницы и ели почти нѣтъ), въ западной части средней Россіи преимущественно ростетъ ель. Хвойный лѣсъ въ сѣверной Россіи перемѣшанъ съ березою, осиною и ольхою И въ особенности съ липою и дубомъ. Двѣ послѣднія породы въ особенности господствуютъ въ восточной Россіи, и именно дубъ въ Казанской, а липа въ Костромской губерніи. Въ азіятской Россіи ростуть: въ Закавказьи дубъ и букъ. Въ Тобольской и Иркутской губерніяхъ есть огромные казенные лѣса, которые, судя по отчету Министерства Государственныхъ Имуществъ за 1842 годъ, еще не