Изображения страниц
PDF
EPUB

1847), основываясь на новѣйшихъ изыска- |гае (грибы, лишаи, водоросли) и явноспоніяхъ, предложилъ новую классификацію, за- ровыя, Gymnosporae (папоротники, хвощи, ключающую въ себѣ 7 классовъ, 56 сочетаній | мхи и др.) для перваго отдѣла и скрытосѣили переходныхъ соединительныхъ группъ и мянныя (Angiospermes) и явносѣмянныя303 семейства. голосѣмянныя (Gymnospermes) для второго. Подъ именемъ корнеродныхъ (Rhizogenes) Всѣ указанные поиски и сомнѣнія, а такЛиндлей сгруппировалъ паразитирующія без- же и труды такихъ ученыхъ, какъ: Ла хлорофильныя растенія; подъ сѣтчатыми (Dic- маркъ, Жоффруа - Сентъ- Илеръ, Дарвинъ и tyogenes) собралъ тѣ изъ однодольныхъ, ко- | др. помогли, наконецъ, придти къ настоящему торыя по листьямъ и внѣшнему виду имѣютъ взгляду на флору, въ силу котораго на растесходство съ двудольными; наконецъ, голосѣ- нія начали смотрѣтъ не какъ на просто сходмянныя или хвойныя (Gymnospermes) пе- ныя между собой существа, но на какъ бы прореименовалъ въ Gymnogenes («голородныя»). исходящія одно изъ другого, связанныя между А. Рихардъ (Ach. Richard, 1794—1852 г.) собою родствомъ; такимъ образомъ и явилась вводить въ классификацію терминъ «колѣна», генеалогическая классификація. Благодаря мночтобы группировать семейства и подсемей- гочисленнымъ попыткамъ въ этомъ направленіи ства, и чтобы приблизить отклоняющіеся ро- и успѣхамъ біологіи, многіе изъ нихъ все болѣе ды къ одному опредѣленному типу. и болѣе приближались къ истинѣ. Мы не станемъ Энлихеръ (Etienne Endlicher, 1804 перечислять здѣсь различныя прежнія класси1849) въ своемъ весьма полезномъ трудѣ: фикаціи, потому что и современныя состав<Genera plantarum secundum ordines natu- лены тоже подъ ихъ непосредственнымъ вліяrales disposita» (Вѣна, 1836—1840), въ кото- | ніемъ. Однимъ изъ главныхъ представителей ромъ описаны 277 семействъ и 6895 родовъ, новаго вѣянія былъ профессоръ Геккель расположиль семейства въ 52 классахъ, а клас- (Haeckel), который представилъ генеалогію рассы эти были соединены въ области, секціи и тительнаго царства, начиная отъ самыхъ прокогорты. По этой системѣ все растительное | стѣйшихъ формъ, протистовъ, до сростнолецарство дѣлится на 2 большія группы: 1) слоев- пестныхъ, считаемыхъ за самыя развитыя и цовыя (Thallophyta) и 2) стеблевыя (Cor-| совершенныя формы.

mophyta), смотря потому, ясны ли у нихъ Намъ остается еще упомянуть о тѣхъ мелистья и стебли или нѣтъ. Таллофиты или тодахъ систематики, которые представляють слоевцовыя суть низшія тайнобрачныя. | собою нѣчто оригинальное. Стеблевыя подраздѣлены на: 1) верхоростныя Прежде всего упомянемъ крупный трудъ (Acrobryeae), подразумѣвая здѣсь высшія тай- | Бентама и Гукера (Bentham и Hooker): нобрачныя и нѣкоторыя изъ явнобрачныхъ | «Genera Plantarum» и т. д. (1862-1883) Это не(цикадовыя), 2) кругоростныя (Amphibryeae)| рукотворный памятникъ, созданный съ поразиили однодольныя и 3) верхо-кругоростныя тельнымъ и колоссальнымъ знаніемъ, терпѣніемъ (Acramphibryeae), въ составъ которыхъ вошли и научною добросовѣстностью; онъ надолго хвойныя, голосѣмянныя, безсѣмянныя, одно- обезпечилъ за собой предложеную имъ систему покровныя, сростнолепестныя и раздѣльноле- | классификаціи растеній. Въ этой классификацій, отчасти сходной съ классификаціей де-Кан

пестныя.

Одна изъ важнѣйшихъ естественныхъ си- долля, семейства расположены въ группы или стемъ растеній принадлежитъ Адольфу ряды; этотъ способъ кажется менѣе естественБроньяру (Adolf Brongiart), которую онъ нымъ чѣмъ системы Линдлея, Эндлихера и примѣнилъ при устройствѣ ботанической школы | Броньяра. Англійскіе ученые, не безъ нѣкопри музеѣ естеств. наукъ (въ 1843 году); онъ | тораго, колебанія приняли систему Броньяра. изложилъ ее въ «Enumérations des genres Карюэль (М. Г. Caruel), стяжавшій себѣ de plantes cultivées au Muséum d'histoire | громкую извѣстность работами по морфологіи naturelle de Paris» (1850 г. in 8°). У Броньяра | растеній, издалъ въ 1881 г. («Pensieri sulla растенія расположены въ восходящемъ поряд- | tassinomia botanica», Римъ, in 4°) —трудъ, въ кот. кѣ: онъ начинаетъ съ тайнобрачныхъ и вос- растенія дѣлятся на отдѣлы, классы, когорты, ходить до явнобрачныхъ (или цвѣтковыхъ) разряды, семейства, колѣна, роды и виды. путемъ постепенныхъ развѣтвленій системы, Не признавая термина тайнобрачныхъ, онъ состоящей изъ 68 группъ или классовъ, под- дѣлить эти растенія на 4 группы и возвораздѣляющихся на 296 семействъ. Опорная дитъ ихъ на степень отдѣловъ. точка этой классификаціи - раздѣленіе явно- Ванъ-Тигемъ (M. Ph. Van-Tieghem), по цвѣтныхъ на два крупныхъ отдѣла: голосѣмян- | примѣру Карюэля, дѣлить тайнобрачныя на ныя - хвойныя и т. д. и скрытосѣмянныя — нѣсколько группъ, которыя онъ находить схододнодольныя и двудольныя; это раздѣленіе | ными съ таковыми же явнобрачныхъ и назытеперь признано почти всѣми ботаниками. ваетъ ихъ развѣтвленіями. Въ своей класВскорѣ послѣ опубликованія этой классифи- сификаціи онъ помѣщаетъ голосѣмянныя межкаціи М. Вилькомъ (Maurice Wilkomm) ду сосудистыми тайнобрачными и однодольпредложилъ въ каждомъ изъ этихъ двухъ ными и обращаетъ особенное вниманіе на большихъ отдѣловъ ботаники: Sporophyta - верхнее или нисшее положеніе завязи для тайнобрачныя и Spermatophyta - явнобрач- опредѣленія двудольныхъ (т. е. верхнюю -пыя или сѣмянныя (цвѣтковыя) параллельныя несросшуюся или нижнюю - сросшуюся съ друнодраздѣленія: скрытоспоровыя, Angiospo-| гими частями цвѣтка завязь).

Таблица системы Бентама и Гукера.

1 Отдѣлъ.

Явнобрачныя (Phanerogamae) или Сѣмянныя (Spermatophyta), или Цвѣтковыя.

Классы:

1. Двудольныя (Di co t y l e d on e s).

Полуотдѣлъ І. Скрытносѣмянныя (Angiospermae).

Подклассы:

1. Раздѣльнолепестныя.

Polypetales.

2. Сростнолепестныя.
Gamopetales.

3. Однопокровныя.
Monochlamydeae.

4. Голосѣмянныя (хвойныя).
Gymnospermae.
Ряды.

2. Однодольн. (Monocotyledones). Подклассовъ нѣтъ.

1. Мелкосѣмянныя.
Microspermes.

2. Нижнеплодниковыя
Epigynes.

3. Коронаріевыя.
Coronarieae.

4. Чашечкоцвѣтныя
Calycineae.

5. Голоцвѣтныя
Nudiflores.

6. Раздѣльноплодниковыя

Apocarpeae.

7. Чешуецвѣтныя
Glumaceae.

[ocr errors]
[blocks in formation]

Полуотдѣлъ П и классъ 3.

[merged small][merged small][merged small][ocr errors][ocr errors][merged small][merged small][ocr errors][ocr errors][merged small][ocr errors][merged small][merged small]

Голосѣмянныя (Gymnospermae)-3 сем. — (по причинѣ проростанія не одной или двумя, а многими сѣмядолями могутъ быть относимы какъ къ двудольнымъ (см. выше подклассь 4), такъ и къ особому собственному классу.

[blocks in formation]

ІІ Отдѣлъ.

Тайнобрачныя (Cryptogamae) или Споровыя (Sporophyta).
Папоротникообразныя (Filico-|6-й классъ-Слоевцовыя (Thallophyta).

ideae).

1. Папоротники, Filices; 2. Хвощи, Equisetaceae; 3. Плауны, Lycopodiaceae. 5-й классъ - Мохообразныя (Muscineae).

4. Мхи листостебельные, Musci frondosi. 5. Мхи безлистные, Jungermanniaceae.

[blocks in formation]

Назовемъ въ заключеніе главнѣйшіе бота-| Роберту Броуну (Rob. Brown), Кенпингэму ническіе труды ХІХ вѣка. (Cunningham), Гукеру (Hooker), Эндлихеру, Въ 1818 г. Альфонсъ Пирамъ де-Кандолль Беннету, Дюмонъ Дюрвиллью (Dumont d'Urville), (А. Р. de-Candolle) издалъ первый томъ боль- Броньяру (Brogniart) и друг. Что же касается шого труда, въ которомъ всѣ извѣстныя тогда Европы, то число ея изслѣдователей такъ верастенія были описаны и методически распо- лико, что потребовалось бы весьма много мѣста ложены лучшими тогдашними ботаниками для одного ихъ перечисленія, которое, оставаясь (<Prodromus Regni vegetabilis», Парижъ и Же- сухимъ перечнемъ, все же было бы далеко нева, 1818-1874 г. 17 т. in 8, дѣятельно про- отъ желаемой полноты. Упомянемъ лишь долженный самимъ де-Кандоллемъ по тому же вкратцѣ о важнѣйшихъ собирателяхъ русской плану). Значеніе этой работы, благодаря удоб- флоры: Палласъ, Рупрехтъ, Андржіевству системы и точности описаній, было бы скій, Юндзилъ (составилъ для Западнаго края очень существенно, если бы послѣ появленія Россіи: «Opisanie roślin», на польскомъ яз.), 1-го тома не явилось множества новыхъ расте- Ледебуръ (см. выше); Клаусъ, казанскій ній точнѣе и лучше описанныхъ. Чтобы испра- профессоръ химіи, собралъ флору многихъ вить этотъ недостатокъ, занялись пересмотромъ степныхъ мѣстъ Самарской губ., Крашенинвидовъ. Явился цѣлый рядъ капитальныхъ ра- никовъ, Карелинъ и Кириловъ собирали боть: Вальперса, «Annales u. Repertorium»; и описали флору средней Сибири (Алтайскаго Штейделя, «Nomenclator»; Эндлихера, «Genera края), а первый изъ нихъ далъ первыя свѣplantarum» и «Enchiridion» неизсякаемые дѣнія о среднеазіатской и закаспійской флорѣ. сборники ботаническихъ данныхъ; Бентама и Максимовичъ положилъ начало изслѣдоГукера, «Genera plantarum» (Bentham et Ho- ванію амурской флоры и разрабатывалъ боocker); Балліона (М. Н. Baillon), «Histoire гатыя коллекціи среднеазіатской флоры, вывеdes plantes», прекрасный трудъ, выдвинувшій зенныя изъ путешествій Пржевальскаго, Сѣавтора въ число лучшихъ ботаниковъ; « «Traité верцова, Потанина И др. Регель описалъ élémentaire de Botanique» Ле-Мау и Декеня | много новыхъ растеній изъ коллекцій тѣхъ же (Le Maout et Decaisne) — трудъ, оказавшій гро- вышеупомянутыхъ путешественниковъ, сына мадную услугу своими рисунками; наконецъ, своего Альберта и другихъ.

Энглера и Прантля: «Die Pflanzenfamilien> Кромѣ цвѣтковыхъ или явнобрачныхъ растевъ сотрудничествѣ со многими современными | ній, составившихъ предметъ трудовъ вышеисчинѣмецкими учеными — это грандіозное сочине- | сленныхъ ученыхъ, не остались забытыми и ніе не закончено еще и въ текущемъ 1891 г. | споровыя растенія или тайнобрачныя. Ихъ разКъ перечисленнымъ трудамъ слѣдуетъ приба- рабатывали и собирали слѣдующіе главнѣйшіе вить еще громадное число описаній растеній ученые: Бюльяръ (Bulliard), Тюлянъ (Tuразныхъ частей свѣта, такъ называем. «флор | Iasne, два брата, художникъ и ботаникъ, создавмѣстныхъ» и монографій семействъ. Укажемъ | шіе совмѣстно художественный и точный научлишь для Россіи классическій трудъ дерпт- ный трудъ — описаніе множества грибовъ, съ скаго профессора Ледебура: «Flora Rossica», превосходными рисунками), Персонъ (Person), изданный въ Штутгартѣ (1842-53) въ 4 то- | Саккардо (Saccardo съ капитальнымъ своимъ махъ (по латыни), и описывающій до 12000 трудомъ по грибамъ «Sylloge fungorum»), Девидовъ растеній со всей территоріи Россіи, Бари (De-Bary, оставилъ много превосходныхъ въ 1139 родахъ и 146 семействахъ. Ученыя сочиненій, важнѣйшее изъ которыхъ «Морфолопутешествія нынѣшняго столѣтія были особен- |гія и физіологія грибовъ, лишаевъ и миксомино разносторонними и плодотворными. Путе- | цетовъ», въ русскомъ переводѣ подъ ред. Бекешествія: Пероттэ (Perrottet), Делиля (Delile), това), Ванъ-Тигемъ (Van-Tieghem, изучалъ Бова (Bové), Коссона (Cosson), Шимпера строеніе грибовъ и составилъ капитальный (Schimper), Швейнфурта и другихъ по Афри- трудъ «Traité de botanique»); изъ русскихъ учекѣ дали возможность ознакомиться съ флорой ныхъ изслѣдованіемъ грибовъ занимались: Воэтого малоизвѣстнаго материка. ронинъ-Сорокинъ (въ Казани) и Гоби (въ Въ Америкѣ Гумбольдъ и Бонпланъ, д'Ор- | Спб.). Водорослями занимались Агартъ биньи, А. Сентъ-Илеръ (А. de Saint-Hilaire), (Agarth), Нэгели (Naegeli), Прингсгеймъ (PringБуржо (Bourgeau), Андрэ и многіе другіе путе- sheim), Тюре (Thuret) и многіе другіе, а изъ шественники (Марціусь, Поль, Гризебахъ, Кар- русскихъ - Рупрехтъ, Сорокинъ, Гоби, Рейнстень, Мишо, Мюленбергъ, Аса Грэй (Aѕа- гардъ Ришави и др. — Лишайники обрабатыGray), Вотсонъ и др.) познакомили научный | вали Фрисъ (Fries), Ниландеръ (Nylander), міръ съ флорой этой новой части свѣта почти | Борне (Bornet). Швенденеръ (Schwendener), также хорошо, какъ и съ флорой европейской. | Конъ (Cohn). — По мхамъ наиболѣе извѣстны Азію посѣтили, въ числѣ главнѣйшихъ, слѣ- | работы Шимпера (Schimper), Монтаня (Monдующіе ботаники: Роксбургъ (Roxburgh), Блуме | tagne), Бешерелля (Bescherelle), Ги (Ну), Ар(Blume), Жакмонъ (Jacquemont), Гриффитъ | нелля и др.: изъ русскихъ - Шмальгаузена, (Griffith), Гукеръ (I. D. Hooker), Франше (Fran- | Навашина. По классификаціи и описанію chet), Форбсь (Forbes), Зибольдъ (Siebold); изъ всѣхъ сосудистыхъ споровыхъ вообще вырусскихъ ботаниковъ — Траутфеттеръ, Рупрехтъ, дѣляются своими работами: Пресль (Presl). Ледебурь, Максимовичъ, Регель, Бунге, Каре- | Шварцъ (Swartz), Шпрингъ (Spring), Фэ (Fee), линъ, Потанинъ, Федченко, Пржевальскій, Сѣ- Рабенгорстъ, Гукеръ (см. выше), Бэкеръ, Воше верцовъ, Красновъ и другіе. Океанія и осо- (Vaucher), Дюваль Жувъ (Duval Jouve), Гофбенно Австралія обязаны разработкой своей мейстеръ, Трейбъ (Treub), Александръ Брафлоры ученымъ: Бари-де-Сен-Вэнсану (Вагу унъ, Де-Бари, Пфефферъ и другіе; работы de-Saint-Vincent), Лабиллярдіеру (Labillardière), этихъ ученыхъ выяснили весьма много сто

ронъ какъ въ строеніи и физіологіи споровыхъ | усилій можно выразить въ краткихъ словахъ и ихъ главныхъ классовъ, такъ и разъяснили такъ: найти такую общую формулу, въ нѣкоторые обще - физіологическіе процессы которой, кромѣ постоянныхъ величинъ, всѣхъ растеній вообще. было бы включено опредѣленное число Представляя, въ заключеніе, въ самыхъ крат- | перемѣнныхъ, могущихъ быть замѣщенкихъ словахъ, ходъ развитія ботаники, мы ными наблюденіемъ и опытомъ. Каждая должны сказать, что лишь со времени Лин- | растительная форма представляла бы тогда нея воцарилась точность въ наружномъ частную задачу, рѣшаемую помощью общей осмотрѣ и описаніи растеній. Стремленія формулы. Наука о растеніяхъ стремится стать Жюссье (Антонія Лорана, † 1777) къ всесто- на ряду съ механикой, которая имѣетъ въ роннему изслѣдованію растеній ради - есте- своемъ распоряженіи формулы, подобныя поственнаго ихъ группированія не могли по- мянутой. Анатомія старается открыть свойвести дальше подробнаго анализа наружныхъ ства тѣхъ элементовъ, изъ которыхъ построены формъ растеній, не могли вывести науки изъ | растенія; эмбріологія или исторія развитія стреобласти описательныхъ знаній и вдвинуть ее мится разъяснить самый процессъ кладки этихъ въ рядъ философскихъ доктринъ. Хотя откры- | элементовъ. Опираясь на данныя, добытыя тіе (1590) и дальнѣйшее усовершенствованіе | этими двумя отраслями Б., физіологія устамикроскопа и двинуло далеко впередъ позна- навливаетъ свои опыты, слѣдитъ за взаимоніе строенія растеній, но первые анатомы: | дѣйствіемъ силъ, развивающихся въ растенія Мальпиги и Грю (см. ниже, анатомія расте- | подъ вліяніемъ силъ внѣшнихъ, стремясь въ ній) оставлены были безъ вниманія не только тоже время открыть ту модификацію, которую современными имъ ботаниками-описателями, | претерпѣваютъ и сами общефизическія силы но и большинствомъ послѣдующихъ. Всеобщее | подъ вліяніемъ сложнаго строенія растеній. увлеченіе разработкой различныхъ естествен - | Такимъ образомъ получаются, мало по малу, ныхъ системъ растеній отодвигало анатомію данныя для теоретической морфологіи, котои физіологію на второй планъ. Только со рая, будучи результатомъ всѣхъ отраслей бовременъ Пристлея (1733—1804) и Сенебье | таники, выводить общіе законы растительной (1742-1809) физіологія стала разрабатывать- архитектуры. А. Антоновъ.

ся непрерывно до настоящаго времени. Еще В. Гистологія или анатомія растеній *) позже получаетъ значеніе въ ботаникѣ морфо- | занимается изученіемъ внутренняго, микроскологія или ученіе о законахъ архитектуры ра- пическаго строенія растеній. У растеній, какъ стеній. Основы ея сознательно, хотя только | и у животныхъ, все тѣло, всѣ органы слагачастью, набросаны Карломъ Беннетомъ (1762), ются изъ такъ называемыхъ клѣтокъ. Растино только со введеніемъ въ науку идей Кас- |тельная клѣтка имѣетъ видъ пузырька или пара Фридриха Вольфа (1764) и Гёте о мета- | ячейки, внутри которой находится своеобразморфозѣ растеній морфологія растеній стала ное содержимое (см. сл. Клѣтка). Изъ этихъ дѣйствительно на научную почву. ячеекъ, какъ изъ кирпичей, строится зданіе Начало ХІХ вѣка, когда морфологія, ана- всего растительнаго организма. Такъ какъ томія и физіологія стали подвигаться непре- | жизнь всего растенія слагается изъ жизнедрывно и рука объ руку, когда ясно и опре-ятельностей отдѣльныхъ клѣтокъ, то понятно. дѣленно было выражено Соссюромъ, что въ что ученіе о клѣткѣ, о строеніи и функціи ся растеніяхъ нечего искать особой, имъ спе- составныхъ частей является краеугольнымъ ціально присущей силы, а что въ нихъ дѣй- камнемъ, какъ всей біологіи вообще, такъ гиствують силы общефизическія, — должно счи- стологіи и физіологіи растеній въ частности. таться эпохою вступленія ботаники въ число | Отдѣлъ гистологіи, трактующій о клѣткѣ воточныхъ научныхъ доктринъ. Изслѣдованія | обще, можетъ быть названъ по примѣругианатомическаго строенія и исторіи развитія стологіи животныхъ, общей гистологіей. Подрастенія, лежащія въ основѣ морфологіи ра-| вергаясь разнообразнымъ видоизмѣненіямъ и стеній, одни только и могутъ въ настоящее | соединяясь между собою, клѣтки слагаются въ время вести къ открытію того сродства, кото- ткани, изъ которыхъ въ свою очередь строятся рое совершенно незамѣтно для систематика | органы растеній. Изученіемъ строенія тканей * (таксономиста). Такимъ образомъ систематика и органовъ занимается спеціальная гистологія. (таксономія, фитографія) мало по малу заняла | Что касается до распредѣленія и группировки свое настоящее мѣсто въ наукѣ. Какъ искус- научнаго матеріала по отдѣламъ, то въ этомъ ство описывать и классифицировать растенія, | отношеніи изслѣдователи не вполнѣ согласны она является необходимою, но элементарною | между собою. Въ современной наукѣ сущеосновою для изученія Б. Не знать система- ствуютъ два весьма несходныхъ принципа тики для ботаника тоже, что для математика | классификаціи растительныхъ тканей: одинъ не знать ариѳметики. Но полное познаніе Б. эмбріологическій **), кладущій въ основу класдолжно состоять въ познаніи принциповъ этой | |сификаціи исторію развитія тканей, ихъ проотрасли естествовѣдѣнія и въ общемъ знаком- исхожденіе, - онъ особенно рѣзко былъ провествѣ съ царствомъ растеній въ его распредѣ- | денъ страсбургскимъ профессоромъ Де-Бари; леніи по естественнымъ группамъ, а вовсе не другой принципъ - физіологическій, въ основу въ знаніи именъ и наружныхъ формъ всѣхъ | классификаціи онъ полагаетъ функцію ткани, доселѣ извѣстныхъ растеній. Нельзя, однако то или другое ея отправленіе, — принципъ этотъ же, имѣть понятіе о научной Б., не вникнувъ въ самую сущность ея дѣятельности. Кромѣ даннаго въ самомъ началѣ настоящей статьи опредѣленія сущности нашей науки, цѣль ея

[ocr errors]

сѣкаю.

**) p. 3poov - зародышъ, Абуов - учепів

установлень Швенденеромъ и систематически счастью для науки прекрасныя работы Грю и проведень Габерландомъ. Часто, однако, гисто- | Мальпиги не возбудили того интереса въ срелогическій матеріалъ группирують прямо по дѣ современниковъ, какого онѣ заслуживали; органамъ и послѣдовательно разсматриваютъ | онѣ не нашли достойныхъ подражателей, а съ ткани стебля, листа, корня и т. д. (подробнѣе | теченіемъ времени были и совсѣмъ позабыты. см. Гистологія растеній). Такъ какъ настоящаго | Увлеченныя геніальными преобразованіями нельзя основательно знать, не зная прошед- | Линнея въ области систематики цвѣтковыхъ шаго, то понятно, что эмбріологія растеній, растеній, ботаники надолго оставили микроисторія развитія ихъ тканей и органовъ, сто- | скопъ. Когда же спустя почти 100 лѣтъ опять итъ въ самой тѣсной связи съ гистологіей, съ | пробудился интересъ къ микроскопическимъ которой она имѣетъ много общаго и по са- изслѣдованіямъ, то многое пришлось открыть мому способу производства разслѣдованій, по во второй разъ. Начиная съ конца XVIII ст., со своей методикѣ. Что касается до послѣдней, времени Гоганна Гедвига (Johannes Hedwig, то и тамъ и здѣсь она заключается, главнымъ | 1730—1799), опубликовавшаго прекрасныя изобразомъ, въ производствѣ въ разныхъ напра- | слѣдованія касательно строенія мховъ, число вленіяхъ и въ разныя стадія развитія органа | ботаниковъ - анатомовъ быстро возрастаетъ. тончайшихъ разрѣзовъ, которые и подверга- | Такъ въ началѣ ХІХ ст. ревностными микроются изслѣдованію подъ микроскопомъ (см. сл. скопистами выступаютъ въ Германіи - Куртъ Микроскопическая техника). Шпренгель (Kurt Sprengel), Бернгарди Какъ ясно изъ самаго существа дѣла, ми- (Bernhardi), Рудольфи (Rudolphi), Линкъ кроскопическая анатомія растеній могла воз- (Link), Тревиранусъ (Treviranus), Мольникнуть лишь послѣ того, какъ были изобрѣ- | денгаверъ (Moldenhawer), Мейенъ (Meyen) тены увеличительныя стекла. Первое примѣ- и др.; во Франціи — Мирбель (Mirbel) и неніе этихъ стеколъ къ изученію внутренняго | Бриссо (Brisseau). Всѣ они занимались изучестроенія растеній было произведено во вто- віемъ почти исключительно строенія готовыхъ, рой половинѣ XVII ст. англичаниномъ Грю | вполнѣ сформировавшихся органовъ растеній, (Nehemia Grew, 1628—1711) и итальянцемъ | не обращая никакого вниманія на способъ ихъ Мальпиги (Marcello Malpighi, 1628—1694). По | возникновенія, на исторію ихъ развитія. Нестранному и рѣдкому совпаденію обстоятельствъ, смотря на недостаточность такого пути изслѣсочиненія того и другого изслѣдователя были дованія, означеннымъ ученымъ удалось все таки представлены королевскому научному обществу | добыть не мало новыхъ весьма цѣнныхъ научвъ Лондонѣ (Royal society) въ одинъ и тотъ ныхъ фактовъ. Къ этому же времени относится же день -29 декабря 1671 года, такъ что этотъ | начало дѣятельности Гуго фон-Моля (Hugo von день, по удачному выраженію проф. Ферди-|- Mohl, 1805—1872), изслѣдованія котораго имѣли нанда Кона*), можетъ считаться днемъ рож- | особенно большое значеніе для развитія гиденія микроскопической анатоміи растеній. | стологіи. Весьма точный, безпристрастный и Какъ несовершенны ни были оптическіе прибо- | умѣлый изслѣдователь, Г. Ф. Моль много споры Грю и Мальпиги, но и при помощи ихъ наз- собствовалъ не только успѣхамъ изученія тонванные изслѣдователи могли убѣдиться, что | чайшей внутренней структуры растеній, но органы растеній состоять не изъ мяса, крови, также развитію и усовершенствованію микрожилъ, нервовъ и т. п., какъ думали еще со скопической техники вообще. Большинство изъ времень Теофраста, но что во всѣхъ своихъ | его замѣчательныхъ работъ сохранило до начастяхъ безъ исключенія они составлены изъ стоящаго времени свою полную цѣнность. мельчайшихъ ячеекъ, напоминающихъ по сво- Приблизительно съ 1840 года начинается ему виду медовые соты и потому получив- новый фазисъ въ исторіи гистологіи. Недосташихъ названіе клѣточекъ (латин. cellula). Та- точность изслѣдованія однихъ взрослыхъ стакимъ образомъ уже первое примѣненіе микро- | дій для полнаго уразумѣнія строенія растеній скопа разрушило господствовавшее втеченіе | сдѣлалась къ этому времени вполнѣ очевидной. вѣковъ фантастическое, ни на чемъ не осно- | Лучшіе умы обращаются теперь къ изученію ванное представленіе относительно внутрен- | исторіи развитія; различные вопросы относиняго строенія растеній. Съ тѣхъ поръ микро- тельно оплодотворенія и развитія зародыша скопъ оказалъ наукѣ неоцѣнимыя услуги; онъ | разрабатываются съ величайшимъ интересомъ не только далъ возможность разглядѣть мель- и увлеченіемъ и становятся какъ бы модными чайшія живыя существа и внутреннюю струк- | въ наукѣ. Еще въ 1823 году А. Амичи (Amici) туру организмовъ, скрытыя отъ простого гла- | наблюдалъ проростаніе крупинокъ плодотворной за, и такимъ путемъ расширить до безконеч- пыли (цвѣтень, мужск, половой элементъ), т. е. ности кругъ нашихъ представленій и идей, но | выхожденіе изъ нихъ длинныхъ мѣшковидныхъ онъ заставилъ насъ, и это, быть можетъ, еще | трубокъ; спустя нѣсколько времени, онъ же важнѣе, быть сосредоточеннѣе, внимательнѣе | прослѣдилъ проникновеніе такихъ трубокъ до и осторожнѣе при изученіи природы, удалилъ сѣмяпочки (женск, полов. элементъ) и даже въ всякую апріорность и тѣмъ въ значительной | ея микропиле. Но этимъ еще далеко не рѣстепени дисциплинировалъ нашъ умъ. Къ не

шался вопросъ, какъ и откуда именно возникаеть зародышъ. По мнѣнію самаго Амичи *) Ferdinand Cohn, «Botanische Probleme» (Deutsche зародышь развивается изъ участка сѣмяпочки Rundschau, herausgegeben von Rodenberg, 1874. Heft 1. S. послѣ предварительнаго оплодотвореція ея пыль80-98). Это сочиненіе Кона вмѣстѣ съ сочиненіемъ проф. Ю. Сакса (1. Sachs), «Geschichte der Botanik vom цевой трубкой. Въ томъ же смыслѣ высказался XVI Jahrhundert bis 1830» (Мюнхенъ, 1875), являются и знаменитый Моль. Иной совсѣмъ взглядъ провесьма важными пособіями при изученіи исторів ботання», главнымъ образомъ по нимъ составлены настоящіе | Повѣдывали Шлейденъ и Шахтъ (Schleiden, Очерки исторіи гистологіи и физіолог растений. 1804-1851; Schacht, 1814—1864). По ихъ мнѣ

« ПредыдущаяПродолжить »