ревѣ) и «Exoticorum libri decem, quibus ani- | комилъ насъ съ драценой и баобабомъ. inalium, plantarum aromatum, aliorumque pe-| Растенія и др. растительныя продукты восточregrinorum historiae describuntur» (Антвер- ной Индіи были въ 1563, 1578 и 1579 гг. предценъ, 1605, in fol.). метомъ трудовъ важныхъ для того времени и Рамберъ Додоній (Dodonoeus, 1518 составленныхъ португальцами: Garcia da 1586, г.) - врачъ императора Максимиліана, за- | Orta, Christophe Acosta и голландцемъ тѣмъ профессоръ въ Лейденѣ, оставилъ полез- | Jean Hugues Linschooten. Греція, Средный трудъ: «Stirpium historiae Pemptades sex, няя Азія, Персія и Египетъ были изслѣдованы sive libri triginta» (Антверпенъ, 1583 г., in fol., | Белономъ (Pierre Belon) въ трудѣ, гдѣ съ 1303 рисунками на деревѣ), въ кот. онъ онъ описываетъ и изображаетъ растенія и стремится къ наилучшей классификаціи ра- | животныхъ, до тѣхъ поръ неизвѣстныхъ. Постеній и дѣлить ихъ на 6 группъ (Pemptades). |слѣ него Melchior Wieland или GuiИзъ всѣхъ ботаниковъ ХVI ст. наибольшаго | landinus, Léonard Rauwolf и Рговниманія заслуживають: sper Alpin тоже посѣтили Востокъ и изда Андрей Цезальпинъ (Cesalpin, 1519 ли свои наблюденія надъ растеніями. Кни1603). Соглашаясь со взглядами Конрада Гесне- |га Alpin'a: «De Plantis Aegypti liber in quo ра, онъ въ трудѣ своемъ: «De plantis libri XVI» | pauci, qui circa herbarum materiam irrep(Флор., 1583, in 4) распредѣляетъ 840 видовъ на | serunt, errores deprehenduntur» и т. д. (Вене15 класс. чисто ботанич. характера. Сообщивъ, ція, 1592 г., in 4°) была особенно въ почетѣ, въ началѣ своего труда все извѣстное относи- | вслѣдствіе обилія фактовъ, точнаго описанія тельно организацій явнобрачныхъ растеній, и хорошихъ гравюръ. онъ основываетъ свою классификацію прежде ХѴІІ вѣкъ. Отъ Bauhin до Tournefort. всего на деревянистыхъ или смолистыхъ свой- | Въ лицѣ двухъ братьевъ Bauhin ботаника ствахъ стебля (что позволяетъ ему устано- | вступила въ новую фазу развитія. вить 2 первыя группы), затѣмъ, въ первомъ Жанъ Богенъ (Jean Bauhin), родившійся случаѣ, на положеніи зародыша въ сѣмени, въ Базелѣ (1541—1616), занимался ботаникой во второмъ случаѣ - на присутствіи или отсут- | сначала подъ руководствомъ Л. Фукса, затѣмъ ствіи сѣмянъ (мхи, лишаи и т. д.). Это даетъ | Г. Гесснера, и наконецъ Рондле—въ Монпелье. ему отдѣлы второго порядка. Наконецъ, фор- | Въ большомъ трудѣ своемъ: «Historia univerма плода, верхняя или нижняя завязь, число | salis plantarum nova et absolutissima cum conсѣмянъ, присутствіе или отсутствіе ихъ по- | sensu et dissensu circa eas» (Yverdun, 1660— крова, форма корня и т. д. помогаютъ ему | 1661, 3 т., in fol.), изданномъ по его смерти опредѣлить 15 классовъ и подраздѣлить ихъ | Grafenried и Chabrée, онъ собралъ свѣдѣнія на 47 секцій. То значеніе, которое Цезаль- | по ботаникѣ, дошедшія съ древнѣйшихъ врепинъ придаетъ сѣмянамъ, позволяетъ счи- |менъ. Въ книгѣ этой заключается не менѣе тать его прямымъ предшественникомъ совре- | 5000 описаній, раздѣленныхъ на 40 классовъ менныхъ классификаторовъ. и 3577 рисунковъ, все безъ особенной си ности. Жакъ Дальшанъ (Jacques Dalechamps)|стемы. впалъ въ ошибки предшественниковъ Цезаль- Гаспарь Богенъ, брать его (1560-1624), пина. Это незнаніе ботаники долго еще держа- | попробовалъ внести нѣкоторый порядокъ въ лось и закончилось системой Порта (Porta), синонимику и номенклатуру того времени. кот. должна быть упомянута по своей оригиналь- | Попытка эта, стоившая ему 40 лѣтъ труда, увѣнПорта раздѣлилъ растенія на нѣсколько | чалась успѣхомъ, потому что ему удалось классиклассовъ, руководствуясь сходствомъ, которое | фицировать растительное царство сообразно его онъ у нихъ нашелъ съ животными, сходствомъ | природѣ. Онъ описываетъ растенія кратко, но отношеній ихъ между собой съ отношеніями | точно, и даетъ видамъ названія, кот. по больлюдей, и, наконецъ, совпаденіемъ ихъ привы-шей части сохранились и до сихъ поръ; онъ чекъ съ движеніемъ небесныхъ свѣтилъ и т. д. дѣлить всѣ извѣстныя тогда растенія на 12 Онъ опредѣляетъ лѣчебное свойство расте- группъ или классовъ, подраздѣленныхъ, въ свою нія по его формѣ и качествамъ; такъ напр., очередь, на нѣсколько видовъ, основанныхъ на по его мнѣнію, норичникъ (зобья трава, Scro- | тонкомъ знаніи свойствъ растеній. Даже въ наphularia) долженъ излечивать золотуху и рас-|ше время пользуются сочиненіями Bauhin'а, блатяженіе жилъ, потому что листья его похожи | годаря тождественности тогдашнихъ описаній на раздутыя жилы; безплодныя растенія должны, растеній съ современными. Тѣмъ не менѣе, какъ при употребленіи ихъ человѣкомъ, приводить | ни хороша была для того времени его система, къ тому же и т. д. она не удовлетворила всѣхъ ботаниковъ, кот. стремились классифицировать растенія возможно ближе къ естественному порядку. Это было цѣлью всѣхъ ботаниковъ ХѴІІ ст.; но они не обратили вниманія на серьезное изученіе органовъ растеній, что очень имъ облегчило-бы классификацію ихъ. Іоахимъ Камерарій (Camerarius, 1534— 1598) и Теодоръ Табернемонтанусъ (Таbernoemontanus, † въ 1590) оставили нѣсколько сочиненій съ гравюрами; но труды ихъ не имѣли никакого значенія въ дѣлѣ прогресса ботаники. Путешествія, совершенныя въ XVI вѣкѣ съ научными цѣлями, способствовали Роберть Морисонъ (Robert Morison, не только увеличенію числа извѣстныхъ до- | 1620-1683), котораго Гастонъ Орлеанскій сдѣтолѣ растеній (а слѣдовательно, и возможно- лалъ директоромъ своихъ садовъ въ Блуа (1658), сти лучше сравнивать ихъ между собой), но принимая методу Цезальпина, вносить въ неё и лучшей классификаціи ихъ. Канарскіе остро-много новаго тѣмъ, что дѣлить растительное ва въ ХѴ вѣкѣ, еще до открытія Америки, царство на 18 классовъ и 105 секцій, основыбыли посѣщены Cadamosto, который позна-|ваясь на особенностяхъ плода, листьевъ, ле пестковъ, и представляетъ ихъ въ таблицахъ: | 1651) даетъ описаніе нѣкоторыхъ растеній <Plantarum historia universalis Oxoniensis» | Канады, выращенныхъ въ саду Робена (Ro(Оксфордъ, 1680, in fol.). bin). Очень много содѣйствовало Б. во Фран въ II Джонъ Бэй (Baius, 1628-1704), послѣ не- ціи основаніе ботаническихъ садовъ: однократныхъ путешествій по Нижней Бретани | Луврѣ съ Робеномъ во главѣ, въ Блуа (Га■ Центральной Европѣ, издалъ два труда, стонъ Орлеанскій) и устройство коллекцій имѣющіе большое значеніе: «Methodus planta- по естественной исторіи. Нѣкоторыя растеrum> (Лондонъ, 1682) и «Historia plantarum нія изъ этихъ садовъ, за смертью Гастоgeneralis, species hactenus editas aliasque insu-| на Орлеанскаго, были собраны въ королевper multas noviter inventas et descriptas com-|скомъ саду въ Парижѣ и нарисованы на веplectens> etc. (Лондонъ, 1686 — 1688, 2 т., in | леневой бумагѣ. Въ это же время сталь изfol.). Въ первомъ трудѣ онъ предлагаетъ клас- вѣстенъ ботаническій садъ въ Монпелье, бласификацію, главные 2 отдѣла которой, осно- | годаря такимъ дѣятелемъ какъ: Рондле (Ronванные на количествѣ сѣмядолей, навсегда | delet), Ришье де Бельваль (Richier de Belleval) утвердили въ наукѣ раздѣленіе на однодольныя | и Петръ Маньоль (Pierre Magnol, 1638—1715). и двудольныя. Для подраздѣленій онъ руковод- | Въ посмертномъ своемъ произведеніи: «Novus ствовался присутствіемъ или отсутствіемъ ле- | character plantarum» Маньоль вдается въ попестковъ (безлепестность), ихъ соединеніемъ | дробную критику метода Турнефора и предла(однолепестность) или ихъ свободнымъ состо- | гаетъ классификацію, основанную на характерѣ яніемъ (многолепестность), характеромъ ли- чашечки и вѣнчика, совершенно не признавая стьевъ, плода и т. д. Остальные англійскіе стараго дѣленія на деревья, кустарники и травы. ботаники ХVII столѣтія: Jhon Tradescant, | Если бы онъ хорошенько развилъ тѣ взгляды, Léonard Plukenet (1642 - 1710), Jhon Peti-| которые высказываетъ въ предисловіи къ ver († въ 1718 г.), составили хорошія бота- | своему труду, то опередилъ бы Адансона ническія коллекціи и издали описанія нѣкото- | Жюссье, и труды Турнефора не имѣли бы нарыхъ новыхъ растеній. Въ Германіи Joachim | какого значенія. Jung (1587-1657) стоитъ въ ряду лучшихъ Іосифъ Питтонъ де-Турнефоръ (Joseph ботаниковъ, благодаря опредѣленности описа-| Pitton de Tournefort, 1656-1708), увлеченній и вниманію, кот. онъ обратилъ на доксо- ный сильною любовью къ гербаризаціи, постескопію и фитоскопію, т. е. на классификацію. пенно посѣтилъ Альпы, Дофине, Пиренеи, Августъ Ривинъ (Auguste Rivin или Ri-| Испанію и Португалію; затѣмъ, по представvinius, 1652-1723), одинъ изъ тѣхъ немногихъ | ленію графа Поншартрена, былъ посланъ Люботаниковъ этого вѣка, которые не признава- | довикомъ XIV на Востокъ, гдѣ и собралъ прели дѣленія на деревья и травы; онъ вполнѣ | красныя коллекціи по естественной исторіи, можетъ считаться предшественникомъ Турне- | посѣтивъ: Архипелагъ, Арменію, Грузію п фора и Линнея, благодаря его классификаціи, | Палестину. Ученикъ Маньоля въ Монпелье основанной на формѣ вѣнчика («Introductio | (1679) онъ, благодаря протекціи Tagon'a, былъ generalis in rem herbariam», Лейпцигъ, 1690 г., назначенъ въ 1683 г. профессоромъ королевin fol.), и потому еще, что Rivin для опредѣ скаго сада; затѣмъ, по возвращеніи своемъ съ ленія растеній употребляеть 2 названія: одно | Востока, въ 1707 г. назначенъ профессоромъ родовое, другое - по свойствамъ каждаго ви- въ Collège de France. Въ 1694 г. онъ издалъ да. Христіанъ Кнаутъ (Knauth, 1654—| «Элементы Ботаники» или «Методы для зна1716) извѣстенъ двумя трудами: «Флора окрест- комства с растеніями» (Парижъ, 3 т., in 8); ностей Галле» и «Methodus plantarum genuina» | въ 1700 г. появилось второе изданіе этого (Галле, 1705, in 4°), въ которомъ онъ предлага | труда, озаглавленное: «Institutiones rei Herетъ систему, основанную на свойствахъ вѣн- | bariae» (Парижъ, т., in 4°). Тутъ онъ излачика. Затѣмъ изъ нѣмецкихъ ботаниковъ слѣ-гаетъ свою систему, которая произвела больдуетъ еще упомянуть: Louis'a Jungermann'a шую сенсацію и была принята почти повсе(1573-1653), Paul Ammann'a (1634-1791) и Paul Hermann'a (1646-1695), которые способствовали развитію науки и основанію бо таническихъ садовъ. Въ Голландіи Коммелинъ (Jean Commelyn, 1629-1692) и племянникъ его Gaspard Commelyn (1667-1731) составили описанія растеній Восточной Индіи и способствовали развитію ботаническихъ садовъ. Въ Италіи Колумна (Fabius Columna, 1567 -1650) составилъ интересные коментаріи на труды Теофраста, Діоскорида, Плинія и прибавилъ нѣкоторыя описанія къ «Естественной исторіи» Гернандеса. | мѣстно до появленія Линнея и его системы. Несмотря на такой успѣхъ, система эта вызвала еще при жизни автора сильнѣйшія нападки со стороны нѣкот. ботаниковъ, а особенно Вау и Magnol'a. Главный и справедливый упрекъ заключался въ томъ, что Турнефор, предлагалъ неправильную классификацію растительнаго царства на деревья и травы, и придавалъ слишкомъ большое значеніе вѣнчику. Въ его пользу зато говорить логичное введеніе видовъ въ класификацію растеній. Ботаники - путешественники. Съ начала XVII в. количество путешественниковъ, которые посѣщали и описывали различныя Во Франціи въ ХѴІІ ст. ботаника находи- страны, было очень велико, и труды ихъ еще лась въ хорошемъ состояніи, какъ по коли- и теперь могутъ быть прочитаны съ пользою. честву прекрасныхъ ботаниковъ, такъ и по Америка, вскорѣ послѣ ея открытія, была позамѣчательнымъ ихъ трудамъ. Реномъ (Paul сѣщена во всѣхъ почти мѣстностяхъ. Reneaulme, 1560-1624) даетъ хорошее опредѣ- Гернандесь, Пизонъ и Маркграфъ леніе вида и пытается ввести двусловную но- (Hernandez, Pison и Marcgraff) посѣтили менклатуру. Филиппъ-Корню (Cornu, 1606- | Мексику, Перу и Бразилію. Трудъ ихъ: «Ні storia naturalis Brasiliae» былъ изданъ въ Ам- | «Flora Lapponica, exhibens plantas per Lappoстердамѣ (1648 г., in. fol.). niam crescentes» (Амстердамъ, 1737, in 8) и Шарль Блюмье (1648 — 1704), франци- въ «Genera plantarum» (Лейденъ, 1737, in 8). сканскій монахъ, ученикъ Турнефора, посѣ- | Основывая свою систему на характерныхъ тилъ Мексику и Антильскіе острова. Онъ оста- | особенностяхъ тычинокъ и пестика, онъ извилъ труды: «Описаніе флоры Америки» (Пар., | бралъ, такимъ образомъ, наиболѣе удобные 1693 г., in fol.), «Описаніе папоротниковъ Аме- органы, что и доставило особенный успѣхъ рики» (Парижъ, 1705 года, in fol.), а также его классификаціи. Ниже прилагается, для еще много рукописей и рисунковъ, которые | большей наглядности, вся его система. Кажхранятся въ Національной библіотекѣ и въ | дый классъ дѣлится у него на нѣкоторое чимузеѣ естественной исторіи. сло родовъ, характеристика которыхъ осноВосточная Индія, крайній Востокъ и Индій- вана на различныхъ частяхъ цвѣтка, а родъ скій архипелагъ привлекали особенно много въ свою очередь подраздѣляется на виды. натуралистовъ. Преимущество его системы состоитъ въ томъ, Николай Гриммъ (Nicolas Grimm, 1641— что, благодаря ея простотѣ, можно очень лег1711) былъ въ Индостанѣ и первый описалъ ко опредѣлять растенія. Въ «Philosophia botaинтересный Nepenthes. піса» (Стокгольмъ, 1751), въ «Species planta"Адріянъ Роде (Adrien von Rheede), поль- | rum» (1753) и въ диссертаціяхъ, изданныхъ зуясь своимъ положеніемъ губернатора Гол- | подъ заглавіемъ: «Amoenitates academicae», ландской Индіи, издалъ монументальный трудъ онъ продолжалъ развивать свои принципы, и о растеніяхъ этой мѣстности: «Hortus malaba- | обосновалъ номенклатуру биноминальную (или ricus» (Амстердамъ, 1670—1708, 12 т., in fol.). | дву-имянную), «линнеевскую», установилъ поиллюстрированный прекрасными таблицами. нятія о родѣ и видѣ и употреблялъ для опиЭдвардъ Румпфъ (Edward Rumpf или | санія каждаго растенія короткія, точныя фраRumphius, 1637—1707 г.), губернаторъ Молук- зы, которыя могутъ считаться образцовыми. скихъ острововъ, въ 1690 году началъ трудъ, | Система и идеи Линнея сразу пріобрѣли поконченный послѣ его смерти Бурманомъ (Ам- |чти равное число противниковъ и стороннистердамъ, 1741 —1751, 7 т., in fol.), въ которомъ | ковъ. Таблицу см. на слѣдующей страницѣ. описаны и нарисованы главные виды расте- Теодоръ-Людвигъ (Ludwig, 1709-73) перній Индійскаго архипелага. вый началъ критиковать труды ученаго шведа. Китай и Японію изслѣдовали: Михаилъ | Въ 1739 г. онъ совершенно отбрасываетъ систеБоймъ (Michel Boym), польскій миссіонеръ, му Линнея и создаетъ свою, никуда негодную. который въ 1656 г. издалъ въ Вѣнѣ: «Flora | Послѣ него К. Фабриціусь, Л. Гейстеръ, І. Ваsinensis», Кемпферъ, Кеннингэмъ, Фла- | хендорфъ и особенно Галлеръ весьма рѣзко конъ (1607-1660) и Вильямъ Шераръ. нападали на Линнея, не создавъ сами ничего IV. XVIII вѣкъ. Ботаники - физіологи | новаго. Изъ числа многихъ попытокъ, направ(см. ниже въ особомъ отдѣлѣ исторіи бота- | ленныхъ къ уничтоженію его системы, можно ники). уномянуть только о системахъ Шмиделя, ГлеХѴІІІ вѣкъ. Ботаники-таксономисты. | дича, Донати, Эллиса, Гмелина и Маратти, Система Турнефора, хотя была принята нѣ- | направленныхъ къ разработкѣ систематики которыми ботаниками, но не могла внести | тайнобрачныхъ, тогда еще малоизвѣстныхъ. прочныхъ началъ въ таксономію; зато она Споры, имѣвшіе мѣсто все это время, пронедостатками своими указала на возможныя | исходили отъ желанія найти естественную сиусовершенствованія въ этомъ вопросѣ. стему, такъ сказать, всемірную и общую, Г. Буркхардъ (H. Burkhard, 1676—1738) | основанную на характерѣ всѣхъ частей рапервый старался дать характеристику по ор- |стенія. ганамъ оплодотворенія, а не по формѣ цвѣтовъ. Михаилъ Адансонъ (Adanson, 1727– Антонъ Микели (Ant. Micheli), изслѣ- | 1806 г.) и Бернаръ Жюсье (Bernard de-Jusдовавъ подъ микроскопомъ организацію ли- | sieu, 1697—1777 г.) довольно близко подошли къ шайниковъ, грибовъ и мховъ, сдѣлалъ этимъ рѣшенію этого вопроса. Жюссье, которому покрупный шаг впередъ и подготовилъ путь ручено было Людовикомъ XIVѴ устроить ботадля трудовъ Линнея. Съ этихъ поръ на- ническій садъ въ паркѣ Тріанона въ 1759 г., чали заниматься отдѣльными группами ра- | расположилъ тамъ растенія въ методическомъ стеній, и мы обязаны Шейхцеру (Scheu- | порядкѣ, группируя ихъ по природнымъ свойchzer, 1684-1737) появленіемъ первой моно- ствамъ. Такой порядокъ, описанный только въ графіи о злакахъ, осоковыхъ и тростнико- 1759 году его племянникомъ Альфонсомъ выхъ: <<Agrostographia» (Цюрихъ, 1719, in 4); | Жюссье, былъ первымъ примѣромъ естественего примѣру послѣдовалъ І. І. Дилленіусъ, ной системы. въ занявшійся серьезнымъ изученіемъ мховъ и Четыре года спустя, М. Адансонъ другихъ тайнобрачныхъ: «Historia Muscorum» | сочиненіи: «Естественныя семейства растеній» (Оксфордъ, 1741, in 4°, съ таблицами). (Парижъ, 1773 года, 2 т., in 8) предлагалъ Карлъ Линней (Carolus Linné, род. 12 мая | группировать растенія въ 58 семействъ, осно1707 г. въ Швеціи въ г. Разгультъ, † 10 янв. вываясь на общихъ сходныхъ характерныхъ 1778 года въ Упсалѣ). Въ своихъ сочине- чертахъ, придавая всѣмъ одинаковое значеніяхъ: «Systema naturae» (Лейденъ, 1735 г., ніе; система эта не могла ни къ чему приin fol.) и «Fundamenta botanica» (Амстердамъ, вести, потому что характерныя черты расте1736 г., in 12) Линней излагаетъ принципы ній не всѣ одинаковы. Во всякомъ случаѣ, классификаціи, которые онъ называетъ «поло- | заслуги Адансона заключаются въ томъ, что вой методой», И которые примѣняетъ въ онъ прекрасно ознакомился съ растеніями, раз Тычинки равной 1. Растенія съ цвѣтами. длины. Всѣ цвѣты обоеполовые, т. е. каждый цвѣтокъ содержитъ и тычинки и пестики. Тыч. сросшіяся между Тыч. свободныя, не сросшіяся ни между собою, ни съ другими частями цвѣтка. 3 > Классы и ихъ названія. классь 1-й Monandria *). Однотычиночныя. 2-й Diandria. Двутычиночныя. 3-й Triandria. Трехтычиночныя. 4-й Tetrandria. Четырехтычиночныя: > 5-й Pentandria. Пятитычиночныя. 6-й Hexandria. 479 Шеститычиночныя. 7 > 8 8-й Octandria. Восьмитычиночныя. 9 10 02 Decandria. Десятитычиночныя. Число тычинокъ неопредѣленное. 12 20 и болѣе тыч. въ око- Тычин. много, въ под- Dodecandria. Двѣнадцатитычиночныя. 16-й Monadelphia *). > 17-й Diadelphia. 18-й Polyadelphia. Многобратственныя. > . 20-й Gynandria *). > 21-й Monoecia *). > 22-й Dioecia. 23-й Polygamia *). > 24-й Cryptogamia. Тайнобрачныя (споровыя). *) Названія первыхъ 13 классовъ составлены изъ греческихъ словъ: аѵр (род. аѵоро) — мужъ, съ прибавленіемъ числительныхъ моvos — одинъ, боо- два, треіс-три и т. д. Въ 14 и 15 классахъ: óvр - сила; въ 16, 17, 18: адело; - брать; въ 19-мъ: абу- съ и YÉves - родство; въ 20-мъ: - женщина и аѵёр.... - мужъ; въ 21 и 22: сіло — домъ; въ 23 и 24: yauosбракъ и поло- много, кропто - скрываю. дѣливъ ихъ на 65 искусственныхъ группъ, | тившихъ Азію въ XVIII вѣкѣ, наиболѣе выточнѣе описалъ ихъ семейства и указалъ на даются: сродство и различіе семействъ. Форскаль (Forskal), бывшій въ Сиріи, Антонъ-Лоранъ Жюссье (Antoine-Lau- | Египтѣ и Аравіи; Лабилярдіеръ (Labillarrent de-Jussieu, 1748 — 1836 г.), получившій | dière, 1755—1834 г.), тоже посѣтившій Сирію; мѣсто профессора Королевскаго сада послѣ | И. Г. Кенигъ (Koenig, 1728-1785 г.), учедяди, развилъ его теорію, обращая вниманіе | никъ Линнея, посѣтившій Вост. Индію. на характерныя особенности растеній, подчи- И. Бурманнъ (Burmann) оставилъ описаняя одни другимъ, смотря по группѣ разсма- ніе флоры Капской земли. триваемыхъ растеній. Идея подчиненія группъ Роксбургъ (Roxburgh): «Plants of the coast отличаеть систему Жюссье отъ системъ его | of Coromandel» (Лондонъ, 1795—1819 г., 3 т., Современниковъ и предшественниковъ. in fol). хинхинѣ. Система эта была представлена имъ въ акаде- Лурейро (Р. Loureiro) долго жилъ въ Комію наукъ (1773—1777 г.) и издана подъ заглавіемъ: «Genera plantarum secundum ordines Тунбергъ (Thunberg) первый хорошо naturales disposita, juxta methodum in Hor- | изучилъ флору Японіи; И. Г. Гмелинъ (Gmeto Regio Parisiensi exaratum, anno 1774 г.» | lin) изучалъ Сибирь («Flora Sibirica», Спб.. (Парижъ, 1789, in 8.). Съ 1789—1824 г. А. Л. | 1747—1769 г., 4 т., in 4°). — Африку посѣтили: Жюссье старался усовершенствовать свою | И. Бергіусъ (I. Bergius) и Коммерсонъ методу цѣлой серіей замѣтокъ; онъ обращалъ | (Commerson) въ 1766 году отправившійся въ вниманіе на то, что семейства можно описы - | кругосвѣтное путешествіе и умершій въ 1773 вать какъ виды и что слѣдуетъ обращать внима- | году во Францій; онъ собралъ много образцовъ, ніе на характерныя черты органовъ растеній. | находящихся въ настоящее время въ парижСистема его была принята далеко не всѣми. скомъ музеѣ естественной исторіи. 1. Б. де-Ламаркъ (Lamarck, 1744-1829 г.) Михаилъ Адансонъ (Michel Adanson) съ 1778 г. началъ вводить во Франціи двураз- съ 1749—1754 г. путешествовалъ по Сенегалу и дѣльную или апалитическую систему, которую привезъ оттуда богатыя коллекціи («Histoire примѣнилъ въ своей «Flore française въ naturelle de Senegal» (Парижъ, 1757 г., in 4). третьемъ ся изданіи, просмотренномъ А. П. Де- Дефонтень (Desfontaines) объѣздилъ кандолемъ. «Метода» эта есть ключъ или | страны Атласа отъ Марокко до Триполи («Floопредѣлитель, принципъ котораго - сопостав- |ra atlantica» (Парижъ, 1798-1800 г., 2 т., in лять между собой характерныя сходныя черты | 4°, 260 табл.). и соединять рядъ противоположныхъ призна- ХІХ ст. Ботаники-таксономисты. По ковъ, приводя такимъ путемъ къ названію ра- | мѣрѣ того, какъ открытія и описанія новыхъ стеній. Эти дихотомическіе ключи, весьма упо-растеній, дотолѣ неизвѣстныхъ, увеличили читребляемые и въ наше время, оказали важныя сло видовъ и родовъ и дали возможность полуслуги, потому что пріохотили многихъ къ за- | нѣе изучить сродство растеній, классификація нятію ботаникой. должна была становиться все совершеннѣе. Пер Успѣхи описательной ботаники XVIII ст. вая система, которая послѣ Жюссье внесла свѣне ограничились только изысканіями системы | жую струю, была предложена Августомъ Пираклассификаціи или спеціальнымъ изученіемъ момъ де-Кандолемъ (Augustin Pyrame отдѣльныхъ группъ растеній. Ученые заня- | de-Candolle, 1778—1841 гг.) въ трудѣ: «Элелись подробнымъ и полнымъ знакомствомъ съ | ментарная теорія ботаники» (Парижъ, 1813) и растеніями разныхъ странъ свѣта. измѣнена имъ во второмъ изданіи въ 1819 г. въ Изъ числа европейскихъ ученыхъ, издавав | Особенность этой классификаціи состоить шихъ тогда свои труды, слѣдуетъ упомянуть | дѣленіи растеній на: сосудистыя или зарошвейцарца І. І. Шейхцера (Sheuchzer) и дышевыя и на клѣточныя или беззароГаллера (Haller). Во Франціи: Турнефоръ | дышныя, и въ подраздѣленіи сосудистыхъ на («Флора окрестностей Парижа»), Валльянъ двудольныя (еxogenes) и однодольныя (endo(Vaillant), Тюиллье (L. Thuillier, 1790); | genes); основана эта классификація на невѣрБюлльяръ (Р. Bulliard), «Грибы Франціи» — | номъ анатомическомъ предположеніи Добантрудъ, цѣнный и теперь по красотѣ и точ- тона и Дефонтэня объ образованіи древености рисунковъ; Д. Вильяръ (D. Villars), сины у двудольныхъ и однодольныхъ. <Histoire des plantes du-Dauphinés (1779). Бартлингъ (F. Th. Bartling) въ своемъ Въ Германіи и Австрій: Г. Ротъ (Roth), «Ordines Plantarum» (Гётингенъ, 1830 г., in_8) <Tentamen florae germanicae» (Лейпц., 1787— | попробовалъ соединить методы Жюссье и Де1800 г., 3 т., in 8); Жакенъ (Jacquin), «Enume- кандолля, создавая новыя семейства и виды ratio stirpium» и т. д. (Вѣна, 1762 г.); Г. Л. и раздѣляя однодольныя на: ChlamydoВилльденовъ (G. L. Villdenow), «Flora Be-blastes (зародышь закрытый) и Gymnoblastes rolinensis» (1757-58 г.). (зародышъ непокрытый), а безсѣмядольныя Въ Италіи: Алліони (Ch. Allioni) «Flora | на двѣ подгруппы. Въ томъ же году Овенъ (L. Pedemontana» (1785 г., in fol.). Oken, 1799-1851) раздѣлилъ растительное царство на 7 классовъ, распадающихся на 4 груп| пы, каждая группа на 4 колѣна и каждое колѣно на 4 семейства («Systema orbis vegetabilium», Грейсвальдъ, 1830 г., in 8). Въ Испаніи: И. Каванильесъ (I. Cavanilles), «Icones et descript. plantarum quae aut sponte in Hispania crescunt, aut in hortis hospitantur» (Мадридъ, 1791—97 г., 2 т., in fol.). Въ Россіи: Палласъ, «Flora Rossica» (Спб., Джонъ Линдлей (John Lindley, род. въ 1784-88 r., 2 T.). 1799) сначала принялъ методу Декандолля, но Изъ путешественниковъ-ботаниковъ, посѣ- | потомъ («The vegetable Kingdom, Лонд., 1845 |