агіографовъ, въ третьемъ отдѣлѣ канона. Какъ | веденную Іосифомъ. Въ это же время началъ поэтому, такъ И на основаніи нѣкоторыхъ онъ и свою литературную дѣятельность. Въ рус. другихъ соображеній внутренняго свойства, церкви происходила тогда борьба двухъ напрановѣйшая раціоналистическая критика дѣлала вленій, извѣстныхъ подъ именемъ іосифлянъ и неоднократно нападенія на ея подлинность и заволжскихъ старцевъ (см.). Іосифляне (учениподвергала сомнѣнію достовѣрность сообщае- |ки Госифа Волоцкаго) отожествляли црк. и гомыхъ въ ней историческихъ свѣдѣній. Но эти | сударство, подчиняя духовную іерархію вернападенія въ большей своей части уже на-ховной свѣтской власти, но требуя отъ нея за то шли достаточное опроверженіе въ новѣйшихъ | подчиненія церковнымъ интересамъ, въ смыслѣ данныхъ ассиріологіи, которая, съ каждымъ | защиты всѣхъ правъ и привилегій церкви, въ новымъ открытіемъ все болѣе проливаетъ томъ числѣ особенно права монастырей власвѣта на страницы этой замѣчательной книги. | дѣть населенными имѣніями, а также охраОна состоитъ изъ трехъ частей. Въ первойны религіи, путемъ преслѣдованія еретиковъ. разсказывается жизнь и судьба самого : Д. Послѣдователи Нила Сорскаго, иначе заволжпри вавилонскомъ дворѣ; во второй изла-|скіе старцы, допускали исправленіе въ цергаются бывшія ему видѣнія и высказанныя ковныхъ обрядахъ и правилахъ и стремиимъ пророчества, а въ третьей передаются | лись отгородить церковь отъ государства, обезнеканоническія исторія - о Сусаннѣ, о жрецахъ | печивая ея независимость въ духовныхъ дѣВила или Бела и др. Эти исторіи Филаретъ | лахъ и не допуская ни вмѣшательства іерармосковскій назвалъ въ своей Библ. исторіи хіи въ свѣтскія дѣла иначе, какъ во имя за«сомнительными происшествіями»; новѣйшая щиты религіозно-нравственныхъ принциповъ, ассиріологія представила, однако, много дан- ни воздѣйствія на еретиковъ какимъ-либо друныхъ, подтверждающихъ общій Характеръ | гимъ оружіемъ, кромѣ духовнаго; во имя тѣхъ этихъ разсказовъ. А. Л. же нравственныхъ принциповъ они требовали Даніиль - препод, переяславскій, чудотво- отнятія у монастырей ихъ населенныхъ имѣрецъ, † 1540 г. Мощи его, открытыя въ 1652 г., ній. Первые примыкали къ зарождавшемуся почиваютъ въ переяславскомъ Троицкомъ - абсолютизму московскихъ государей, вторые Даниловомъ м-рѣ. Память празднуется 7 апр. --къ старымъ удѣльнымъ и боярскимъ тради(въ день преставленія), 30 декаб. (въ день от- ціямъ и къ земскому началу. Первый періодъ крытія мощей его) и 28 іюля (въ день перело- борьбы былъ законченъ еще при Іоаннѣ ІІІ, женія ихъ въ новую раку). Родился ок. 1460 г., когда вопросы объ отношеніи къ еретиотъ благородных, родителей, въ Переяславлѣ. | камъ И 0 монастырскихъ имѣніяхъ были Въ мірѣ назывался Димитріемъ. Еще въ дѣт- разрѣшены въ пользу іосифлянъ, благодаря ствѣ стремился подражать святымъ подвижни - | усиліямъ самого Іосифа и архіеп. новгородкамъ; на 17-мъ году ушелъ въ Пафнутіевъ м-рь | скаго Геннадія (VIII, 339 341). Литеи здѣсь принялъ постриженіе. Двѣнадцать лѣтъ | ратурная полемика продолжалась и послѣ соспустя онъ возвратился въ Переяславль и боровъ 1490 и 1503 гг., а съ вокняженіемъ поселился сначала въ Никитскомъ, а потомъ | Василія Іоанновича, когда приближенъ былъ въ Горицкомъ (Переяславскомъ) м-рѣ. Въ по- ко двору Вассіанъ Патрикѣевъ или Косой слѣднемъ онъ жилъ около 80 лѣтъ, получилъ (V, 627—628) и сдѣлался митрополитомъ присвященство и былъ настоятелемъ. Нечаянно | верженецъ заволжскихъ старцевъ Варлаамъ, умершіе, убитые разбойниками и брошенные | перевѣсъ склонялся, повидимому, на сторону на дорогахъ съ особою заботливостью были побѣжденной было партіи. Вскорѣ, однако, имъ разыскиваемы и предаваемы погребенію. | Варлаамъ своею независимостью и частыми На мѣстѣ погребенія несчастныхъ Д. постро- | «печалованіями» за осужденныхъ навлекъ на иль храмъ во имя Всѣхъ Святыхъ. Многіе себя гнѣвъ вел. князя и 17 дек. 1521 г. былъ стали строить здѣсь келіи; основалась обитель, смѣщенъ съ митрополіи, а на его мѣсто ВаВо главѣ которой сталь Д. Предъ смертью онъ силій безъ всякаго собора назначилъ (27 феотказался отъ настоятельства, и на мѣсто его, враля 1522) Д., съ мнѣніями и характеромъ по его просьбѣ, назначенъ былъ настоятелемъ | котораго успѣлъ ознакомиться. На митропоего ученикъ Илларіонъ (1539). Житіе его на- личьемъ престолѣ Д. явился типичнымъ іерарписано тридцать лѣтъ послѣ его смерти, неиз- | хомъ-іосифляниномъ, не только не противовѣстными по имени учениками его. См. Барсу- дѣйствуя, своими «печалованіями», злоупотрековъ, «Агіографія», стр. 146 и сл. бленіямъ власти, но не стѣсняясь, ради желаДаніилъ — митрополитъ моск. и всея Руси. ній Василія, поступиться своею совѣстью и По свидѣтельству Герберштейна, онъ род. въ самыми церковными правилами. Въ 1523 г. 1492 г.; судя по прозвищу «рязанца», про- вел. князь, возымѣвъ подозрѣнія на сѣверскаго исходилъ изъ Рязанской области. Образованіе | князя Василія Ивановича Шемячича (V, 597), получилъ, вѣроятно, въ Волоколамскомъ мона- | вызвалъ его въ Москву, при чемъ Шемячичу, стырь, подъ руководствомъ его игумена Io-| опасавшемуся пріѣхать, были пославы «опассифа Волоцкаго, послѣдователемъ котораго Д. ныя грамоты» вел. князя и митрополита, въ явился въ своей дѣятельности. Въ 1515 г. которыхъ послѣдній бралъ его «на образъ Іосифъ, чувствуя приближеніе смерти, пред- | Пречистыя, да на чудотворцевъ, да на свою ложилъ братіи монастыря избрать преемника | душу». Тѣмъ не менѣе Шемячичъ черезъ нѣему; выборъ монаховъ палъ на Д. и былъ утвержденъ Іосифомъ. Въ санѣ игумена Д. дѣятельно заботился о благосостояніи монастыря, расширилъ монастырскую библіотеку и ревностно поддерживалъ строгую дисциплину, за сколько дней по пріѣздѣ былъ схваченъ и посажень въ заточеніе, а Д. и не подумалъ за него вступиться. Когда нѣсколько позже Василій Іоанновичъ замыслилъ развестись съ своей супругой Соломоніей, многіе И осо въ по бенно духовенство, принадлежавшее къ за- | повъ оказался неудобнымъ и уже въ 1542 г. волжскимъ старцамъ, съ Вассіаномъ Косымъ былъ замѣненъ іосифляниномъ, архіеп. новг. ■ Максимомъ Грекомъ во главѣ, возстали | Макаріемъ. Дѣло Д. не пропало, такимъ обрапротивъ развода, несогласнаго съ ученіемъ | зомъ, и послѣ его паденія; этому въ значицеркви. Д. сперва повелъ себя осторожно, тельной мѣрѣ способствовало и то, что за посовѣтовавъ обратиться за разрѣшеніемъ | время своего управленія онъ наполнилъ іерарразвода къ восточнымъ патріархамъ и на хію людьми своего образа мыслей. Личный аѳонскіе монастыри; но когда получился отказъ характеръ Д. не отличался большими достои отъ патріарховъ, и съ Аѳона, а вел. кн. инствами: человѣкъ практическаго ума, онъ стоялъ на своемъ, митрополитъ рѣшился испол- былъ честолюбивъ, мстителенъ и жестокъ, люнить его волю. Соломонія была насильно постри- билъ пышность и великолѣпіе и охотно польжена въ монахини и отправлена въ м-рь, и за- зовался благами жизни, противъ которыхъ такъ тѣмъ Д. самъ обвѣнчалъ вел. кн., при живой вооружался въ проповѣдяхъ. В. М-нъ. женѣ, съ Еленой Глинской. Подобныя дѣйствія Сочиненія Д.: 1) такъ называемый «Соглазахъ многихъ современниковъ роняли | борникъ», содержащій въ себѣ шестнадцать авторитеть митрополита: его называли «пота- «словъ» Д.; 2) Сборникъ, содержащій въ себѣ ковникомъ», не хотѣли въ немъ видѣть пасты - | четырнадцать обширныхъ посланій; 3) «Окружря. «Не вѣдаю де и митрополить, не вѣдаю про- ное посланіе къ паствѣ о согласіи и любстой чернецъ», говорилъ про него бояринъ ви и о соблюденіи прав. вѣры»; 4) отдѣльное Берсень: «учительнаго слова отъ него нѣтъ «Поученіе м-та Д. всея Руси»; 5) посланіе къ никотораго, а не печалуется ни о комъ, а кн. Юрію Ивановичу; 6) посланіе къ неизпрежніе святители сидѣли на своихъ мѣстахъ вѣстному; 7) наказъ епископу Досиѳею; 8) отвъ Манатьяхъ и печаловалися государю о вѣтъ нѣкоему христолюбцу о здравін; 9) рядъ всѣхъ людехъ». Это нисколько не умень- «посыльныхъ грамотъ по всѣхъ Владыкъ»; шило вліянія Д. въ дѣлахъ государствен- <грамоты» разнымъ лицамъ; 10) «отреченная ныхъ и церковныхъ. Послѣ того, какъ вел. | грамота». Имъ была составлена не сохранивкнязь отнялъ свою поддержку отъ противни- шаяся до насъ «Кормчая». Въ сочин. Д. доковъ Іосифлянъ, участь ихъ была рѣшена. | вольно полно и съ замѣчательною даже и не Сперва Максимъ Грекъ былъ подвергнутъ | для его времени эрудиціей изложено догматисуду по обвиненію въ ереси и собора- ческое и нравственое ученіе церкви. Особенную МИ 1524 и 1531 гг. осужденъ на заточеніе цѣну имѣютъ для исторіи сочиненія Д. нравовъ монастырѣ, а за нимъ привлеченъ былъ къ | обличительныя. Онъ энергично обличалъ суду и Вассіанъ, въ 1531 г., по такому же | роки вельможъ, общества, самого духовенства, обвиненію. Признанный еретикомъ, онъ былъ оставивъ, такимъ образомъ, всестороннее и ярсосланъ въ Волоколамскій м-рь, гдѣ, по сло- кое изображеніе быта и нравовъ для потомства вамъ Курбскаго, его «иноки умориша вскорѣ». | своей эпохи. Онъ вооружался противъ увеПри отправленіи въ ссылку и Максиму, и селеній, пьянства и разгула, роскоши, проВассіану воспрещено было писать что бы тивъ разводовъ, нарушенія цѣломудрія и супруто ни было. Госифляне, добившіеся тѣснаго | жеской вѣрности (любопытно, что ревнуя о цѣсоюза съ свѣтскою властью, торжествовали | ломудріи проповѣдникъ одобрялъ даже оскополную побѣду, и какъ бы въ ознаменованіе пленіе, т. е. впаденіе въ ересь), противъ ея Д. 1 мая 1531 г., еще до второго собора | астрологіи, занесенной на Русь нѣмцами, пронадъ Максимомъ Грекомъ, торжественно кано- | тивъ ложныхъ доносовъ и сплетней, противъ низовалъ Пафнутія Боровского, учителя Госи- | поединковъ; касался положенія женщины въ фа Волоцкого. Послѣ смерти Василія Д. по-обществѣ и семьѣ, воспитанія дѣтей, положепрежнему ревностно служилъ цѣлямъ и зада- нія рабовъ, угнетенія низшихъ классовъ высчамъ правительства. Въ 1534 г. съ его по- шими, несправедливости властей по отношемощью былъ привлеченъ въ Москву кн. Ан-нію къ подвластнымъ; особенно хорошо обридрей Старицкій. Митрополитъ бралъ его «на сованы типы тогдашнихъ франта и волокиты. свои руки» въ случаѣ пріѣзда и грозилъ цер- | Въ нѣсколькихъ сочиненіяхъ объ иночествѣ ковнымъ отлученіемъ за ослушаніе. Но, по- изложена подробная регламентація трехъ видобно Шемячичу, и кн. Андрей попалъ Въ довъ монашеской жизни и нарисованъ идетемницу. Прежнимъ значеніемъ, однако, Д. не альный образъ монаха. Особеннымъ уважепользовался и долженъ былъ спокойно смо- | ніемъ пользуются сочиненія Д. между старотрѣть, какъ новое правительство, подъ влія- обрядцами, такъ какъ въ четвертомъ его словѣ ніемъ бояръ, покушалось на матеріальныя пра- содержится ученіе о двоеперстіи для крества духовенства и на владѣнія монастырей. | наго знаменія, заимствованное изъ извѣстВъ 1535 г. вышелъ законъ, воспрещавшій мо- наго подложнаго «Слова Ѳеодоритова». Понастырямъ покупать и брать въ закладъ вот- дробнѣе см. «Митрополитъ Даніилъ и его сочинныя земли служилыхъ людей безъ вѣдома | чиненія» изслѣдованіе, В. Жмакина (М. 1881); и согласія на то правительства. По смерти Еле- | Бѣляевъ, «Даніилъ митрополить Московскій» вы Д. принялъ сторону кн. Ив. Бѣльскаго про- | (Историч. чтенія о языкѣ и словесности въ зативъ Шуйскихъ и, послѣ паденія Бѣльскаго, сѣданіяхъ II отд. Имп. Акд. Н., 1856 -7 г., 96былъ сведенъ Иваномъ Шуйскимъ съ митропо- | 118. Извѣстія Имп. Акд. Н. по отдѣленію русск. дін, 2 февр. 1539 г., и сосланъ въ Волоколамскій | языка и словесности, т. V, 1856 г., 195 - 209); м-рь, гдѣ † въ 1547 г. На его мѣсто бояре | Николаевскій, «Русская проповѣдь въ ХѴ и возвели сперва представителя противоположной | XVI вв. («Ж. М. Н. Пр.», 1868 г. СХХXVII партіи, игумена Троицкаго м-ря Іоасафа; но и СХХХVIII): Преосв. Макарій, «Сочиненія строгій охранитель нравственныхъ принци | московскаго митрополита Давіила» (Христіан ское Чтеніе, 1872, ч. III) и его же, «Исторія мѣтка въ лѣтописяхъ (1378). Память о немъ сохранилась въ пословицѣ «Какъ Данило безДанііль — одиннадцатый и послѣдній серб- счастный не заслужилъ ни хлѣба мягкаго, ни скій архіепископъ (преемникъ его, Іоанникій, слова гладкаго», въ сказкахъ • Данилѣ безпринялъ титулъ патріарха), сербскій писа- счастномъ, въ былинѣ о Ставрѣ, иногда назытель ХІV в.; раньше былъ игуменомъ Хи- ваемомъ Даніиломъ. Будучи по неизвѣстной ландарскаго м-ря на Афонѣ. Ум. въ 1338 г. намъ причинѣ сосланъ на оз. Лаче (въ ныСочиненіе Д. «Хвальная жития» сербскихъ нѣшней Олонецкой губ.), Д. шлетъ просикоролей и архіепископовъ важно И какъ | тельное посланіе о помилованіи своему княисторическій источникъ, и какъ литератур- |зю, «сыну великаго царя Владиміра» (Моный памятникъ. Не все здѣсь написано Д.: номаха). Этимъ княземъ могъ быть Андрей житія самого Д. и королей, начиная со Сте- | Владим. Добрый переяславскій (1135—1141), фана Дечанскаго, принадлежатъ неизвѣстному (въ «Словѣ» приводится поговорка этого княпо имени ученику Д. Трудъ Д. страдаетъ всѣ- |зя: «Лѣпше бы ми смерть, неже курское княми недостатками того времени: авторъ въ опи- женіе»). На мѣсто Андрея переписчикомъ сываемыхъ короляхъ видитъ не правителей поставленъ былъ князь Ростиславъ Юрьестраны, не полководцевъ, даже не членовъ | вичъ переяславскій, потомъ Ярославъ Всевосемьи, а только благочестивыхъ людей, кото- | лодовичъ (въ Переяславлѣ 1201-1206), нарые, не будучи монахами, стараются однако званный «сыномъ великаго царя Всеволода»; вести монастырскую жизнь. Издано Даничи- въ нѣкоторыхъ же спискахъ является кн. Ярочемъ подъ загл. «Животи Кральева и архіе- славъ Владиміровичъ новгородскій (1182пископа српских» въ 1866 г. И. Л. 1199). Д. былъ до ссылки близкимъ къ князю Даніилъ — игуменъ, первый русскій па- лицомъ; быть можетъ, это — бывшій дружинломникъ, оставившій описаніе Св. Земли. «Хо-| никъ. Онъ - типическій представитель русжденіе>> его относится къ 1106—1107 гг. Д., скаго книжника, черпающаго «сладость слобылъ, по всей вѣроятности, южноруссъ; это за- весную и разумъ... аки пчела» изъ разныхъ ключають на основаніи упоминанія имъ въ книгъ, обращавшихся въ его время. «Слово» концѣ его паломника однихъ южно-русскихъ | представляетъ рядъ изреченій изъ книгъ князей. Весьма вѣроятно предположеніе Ка- св. Писанія, Премудрости Гисуса сына Сирамзина о тождественности игумена Д. съ рахова, Притчей Соломона, Псалтири, Пчепоставленнымъ въ 1115 г. въ Юрьевѣ (юж-лы, Слова о злыхъ женахъ. Этимъ заимствономъ) еп. Даніиломъ, скончавшимся 9 окт. 1122 | ваніямъ соотвѣтствуетъ и тонъ «Слова» - погода. - << Хожденіе» Д. было очень популярно и учительный, а положеніе жалующагося на свою сохранилось въ большомъ количествѣ списковъ; | судьбу опальнаго человѣка сообщаетъ «Слову» изъ нихъ древнѣйшій относится къ 1475 г. характеръ сатиры на современное ему полоОно носить разныя заглавія: «Житіе и хо женіе общества. Д. возмущается противъ божденіе Д., «Русскія земли игумена», «Палом- | гачей, княжескихъ тіуновъ и рядовичей, угненикъ Д. иг.», «Странникъ», «Книга глаголемая | тающихъ народъ, дурныхъ совѣтниковъ княСтранникъ». Описаніе Св. Земли носить позя; но самой рѣзкой сатирѣ подвергаются преимуществу религіозный колоритъ. Путь на- «злыя жены». Въ послѣднемъ случаѣ Д. слѣдочинается съ Царяграда. Авторъ весьма мало ка- валъ греческимъ поученіямъ, направленнымъ сается политическаго положенія Палестины и противъ развращенныхъ византійскихъ женодинъ только разъ случайно упоминаетъ о не- щинъ, и, кромѣ того, внесъ въ «Слово» свое большомъ походѣ Балдуина къ Дамаску. Но за- | личное нерасположеніе къ женщинѣ. Планъ то весьма полно и подробно говоритъ онъ о свя въ «Словѣ» отсутствуетъ. Это - просто подборъ тыхъ церквахъ, монастыряхъ и пересказываетъ | изреченій и пословицъ на различныя темы. связанныя съ ними легенды. Точность описанія | Такой гномическій его характеръ много спои обстоятельность наблюденій дѣлаютъ этотъ собствовалъ позднѣйшимъ дополненіямъ и испамятникъ весьма важнымъ при изученіи то- каженіямъ, сдѣлавъ его какъ бы народнымъ пографіи Палестины ХІІ в. Д. является | протестомъ противъ злоупотребленій намѣстбольшимъ русскимъ патріотомъ и глубоко никовъ, монастырскихъ безпорядковъ, безвѣрующимъ человѣкомъ. «Хожденіе» издано въ нравственности, оскорбленія слабаго сильнымъ. 1837-1839 гг. И. П. Сахаровымъ, въ 1864— | Позднѣе былъ прибавленъ разсказъ о томъ, какъ А. С. Норовымъ; лучшее изд. — палест. общ. | Заточникъ бросилъ завощенное свое посланіе подъ ред. М. А. Веневитинова, СПб. 1885. — Ср. | въ озеро; его проглотила рыба, поданная къ ст. Веневитинова «Хожденіе иг. Д. въ Св. Зе- княжескому столу, и такимъ образомъ посламлю» въ <<Лѣтописи занятій археогр. комиссін», ніе дошло до князя. Несмотря на наслоенія, вып. VII, СПб., 1884. Франц. и новогреч. пе- «Слово» имѣетъ большой историческій инреводы «Хожденія» сдѣланы Норовымъ (СПб. тересъ. Важны приводимыя имъ пословицы и 1864), нѣмец. - Лескинымъ (Лпц. 1884). По по- поговорки, какъ зачатки риемы и аллитераціи. воду послѣдняго см. статью Веневитинова въ | Составлено ли «Слово» самимъ Д. или кѣмъ«Ж. М. Н. Пр.» 1884, авг. 4. Лященко. | либо другимъ отъ его лица, сказать трудно. Даніилъ Заточникъ уроженецъ | Древнѣйшая дошедшая до насъ редакція этоюжнаго Переяславля (XII в.), Съ его именемъ го памятника (ХІІ в.) носить заглавіе «Слово связано знаменитое «Слово Д. Заточника», Д. Заточника», «Слово о Д. Заточн.». Вторая литературный памятникъ XII в., подвергшій- редакція (ХІІІ в.): «Посланіе или моленіе Д. ся значительнымъ передѣлкамъ и не дошед- | Заточн, къ вел. кн. Ярославу Владимировичу», шій до насъ въ первоначальномъ видѣ. О Д., сохранила нѣсколько древнихъ черть, отсуткакъ историческомъ лицѣ, есть случайная за- |ствующихъ въ 1-й редакціи. Есть и другія позднѣйшія передѣлки, напр. XVII в. Изданія | земъ. Опять началась борьба между моск. княпо разнымъ редакціямъ: въ «Памятн. ХІІ в.» земъ и Борисовичами, которыхъ, въ 1414 г., Калайдовича; въ «Извѣст. акд. наукъ по отд. Юрій Димитріевичъ гали кій прогналъ за р. Сурус.яз.», Х, СПб., 1862-И. Срезневскаго; въ | ру. Видя безполезность своихъ усилій, Борисо«Сказан. рус. нар.» Сахарова, т. I; въ «Рус. вичи въ 1416 г. явились въ Москву и примириБесѣдѣ», 1956- Ундольскаго; въ «Прав. Собес.» | лись съ вел. княземъ, однако не надолго: зимой 1882, ѴІ-Порфирьева; въ «Чтен. Общ. ист. | слѣдующаго года они бѣжали изъ Москвы и древн.», 1884—А. Н. Попова. Изданіе по куда, неизвѣстно. Ср. «Полн. собр. р. лѣт.» (1, всѣмъ спискамъ, съ предисл. И. Шляпкина, | 235; III, 104; IV, 12, 112; V, 258, 261; VI, въ «Памятн. древн. письмен.» 1889. Изслѣдо- | 141; VIII, 85, 88-90; XV, 446, 485, 487); «Ниванія: П. А. Безсонова, «Москвит.», 1856, No | кон. лѣт. » IV, 241; V, 36-39, 44, 70); «Нижегор. 7-8; Ө. Буслаева, «О народности въ др. рус. | лѣтоп.» въ изд. Гацискаго, и «Кратк. очерки лит.», «Рус. Вѣст.», 1857, No 15, и въ «Истор. ист. Нижняго-Новгорода» Храмцовскаго, ч. І. Очерк.», ІІ; Модестова, «Ж. М. Н. Пр.», 1880, А. Э. X). А. Лященко. Даніилъ Романовичъ король гаДаніилъ Александровичъ — млад- | лицкій, сынъ Романа Мстиславича, кн. галицшій сынъ Александра Невскаго, родоначаль- каго и волынскаго, род. въ 1201 г. Въ 1205 г. никъ кн. московскихъ (1261—1303); получилъ отецъ его Романъ былъ предательски убить, въ удѣлъ Москву не позднѣе 1283 г. Въ оставивъ двухъ сыновей: 4-хъ лѣтняго Д. и 1283 г. съ братомъ Андреемъ онъ дѣйство- |2-хъ лѣтняго Василька. О смутахъ во время валъ противъ старшаго брата, вел. кн. Дими- ихъ малолѣтства см. Василько Романовичъ трія. Когда великокняжескій столъ занялъ | (V, 613), Володиславъ, бояринъ галицкій (VII, Андрей, Д. дѣйствовалъ противъ него въ со- 66) и Галицкое княжество (VII, 911). Когда юзѣ съ племянникомъ Иваномъ, кн. перея-| Мстиславъ Мстиславичъ Удалой, князь Торо славскимъ, и дядей Михаиломъ тверскимъ пецкій, овладѣлъ Галичемъ, онъ породнился (1296). Въ 1301 г. Д. ходилъ къ Перея- съ Д., за котораго выдалъ свою дочь Анну. славлю и здѣсь въ битвѣ нѣкакою хитростью» | Лешко, князь польскій, поссорясь съ нимъ, вывзялъ въ плѣнъ кн. рязанскаго Константина | г налъ Мстислава и посадилъ въ Галичѣ короРомановича. Въ 1302 г. умеръ Иванъ Дими - |левича венгерскаго (1220). Мстиславъ опять тріевичъ переяславскій, отказавшій отчину | пришелъ къ Галичу и при помощи Д., оказавсвою, за неимѣніемъ дѣтей, дядѣ, Д. Андрей, шаго чудеса храбрости, изгналъ угровъ (1221). давно уже «посягавшій» на Переяславль, от- | Въ 1223 г. Д. участвовалъ въ битвѣ на Калкѣ; правилъ въ послѣдній своихъ бояръ и тіу- здѣсь онъ былъ раненъ въ грудь; неудачный новъ; но Д. выгналъ ихъ оттуда и посадилъ | исходъ битвы заставилъ его искать спасенія тамъ своихъ намѣстниковъ. Въ слѣдующемъ въ бѣгствѣ. Вскорѣ возникла распря между году, 4 марта, онъ скончался. Церковь причла | Д. и его тестемъ, ибо послѣдній владѣлъ Гаего къ лику святыхъ. Мощи его обрѣтены | личемъ, который Д. считалъ своимъ наслѣдіемъ; 1652 г. августа 30 и, по повелѣнію царя Але- еще болѣе поссорилъ ихъ двоюродный братъ ксѣя Михайловича, перенесены въ основанный | Д., Александръ Всеволодовичъ Бельзскій, коимъ Даниловъ м-рь. Ср. «Полн. собр. росс. лѣт. | торый въ смутное время пытался овладѣть (1, 208, 209; III, 64; IV, 45, 46; √, 200, 202, Волынью, что ему не удалось. Въ 1225 г. онъ 204; ѴІІ, 176, 181, 183, 220, 230); Филаретъ, вооружаетъ Мстислава противъ Д., который «Житія р. св.» 4 марта и 30 авг. А. Э. воюетъ Галичъ въ союзѣ съ Лешкомъ польДаніилъ Борисовичъ—сынъ Б. Кон- | скимъ; Мстиславъ призываетъ половцевъ, а стантиновича, кн. суздальско- нижегородскій | Александръ, между тѣмъ, увѣряетъ его, что Д. (1390-1418). Bь 1392 г. вел. кн. моск. ото- | намѣренъ его убить; но клевета обнаруживается: бралъ у отца Д. Нижній-Новгородъ и развелъ | тесть мирится съ зятемъ и въ слѣдующемъ семейство его по разнымъ городамъ. Освобо- | году оба они воюютъ съ угорскимъ королемъ. дившись изъ неволи, Д. жилъ сначала въ | Въ томъ же, однако, году бояре галицкіе, въ Ордѣ, потомъ у казанскихъ татаръ, въ Бол- особенности Судислав, уговариваютъ Мстигаріи, откуда покушался вырвать свою от- слава передать Галичъ не зятю своему, какъ чину изъ рукъ моск. князя. Послѣдній послалъ | того хотѣло населеніе, а королевичу угорскому. на защиту Нижняго-Новгорода брата своего | Когда въ 1228 г. умиралъ Мстиславъ, бояре угоПетра (1411), который встрѣтился съ Д. и ворили его не призывать къ себѣ Д., съ котобывшими съ нимъ болгарскими, жукотинскими | рымъ онъ хотѣлъ проститься и поручить ему и мордовскими князьями при с. Лысковѣ и своихъ дѣтей. Противъ Д. образовалась сильпотерпѣлъ совершенное пораженіе. Въ томъ ная коалиція южно-русскихъ князей, съ кіевже году Д. привелъ съ собой татарскаго ца- | скимъ великимъ княземъ Владиміромъ Рюриревича Талыча и послалъ его съ бояриномъ | ковичемъ во главѣ. Союзные князья, приКарамышевымъ на Владиміръ, который страш- | ведя съ собою половцевъ, осадили Камено былъ опустошенъ и разоренъ. Затѣмъ Д. нецъ. Д. удалось отдѣлить половцевъ отъ соотправился въ Орду хлопотать о ярлыкѣ на ни юза; оставшіеся князья принуждены были жегородское княжество, который и получилъ, снять осаду. Д., съ помощью польскаго князя, благодаря тому, что ханъ Зелени - Салтанъ | пошелъ на Кіевъ; вслѣдствіе такого оборота (Джелаль - Эддинъ) гнѣвался на московскаго | дѣла, союзники поспѣшили помириться съ нимъ. князя. Послѣдній самъ отправился въ орду, | Въ 1229 г. преданные Д. галичане пригланашелъ тамъ уже новаго хана, брата и убій - сили его на столъ; Д. осадилъ городъ и, нецу Зелени-Салтана, Керимбердея, который смотря На сожженіе моста черезъ Днѣстръ, утвердилъ Нижній Новгородь за вел. КНЯ- взялъ его. Выпущенный имъ изъ плѣна, въ па мять прежнихъ хорошихъ отношеній, короле- съ татарами принесли, однако, пользу Д.: ковичъ, по внушенію врага Д., боярина Суди- роль угорскій Бела согласился на бракъ своей слава, выступилъ въ походъ противъ Галича; дочери съ сыномъ Д. - Львомъ; эта родственсъ нимъ былъ и король, отецъ его. Городъ за- ная связь повела къ тому, что Д. принялъ учащищался мужественно, и король, по случаю стіе въ борьбѣ короля угорскаго съ (чешскимъ открывшейся Въ станѣ его болѣзни, от- изъ-за австрійск, наслѣдства, при чемъ сынъ его ступилъ. Но и по овладѣніи Галичемъ, за- | Романъ женился на наслѣдницѣ австрійскаго трудненія ожидали Д.: бояре, сговорясь съ герцогства и заявилъ свои притязанія на эту Александромъ Белзскимъ, рѣшились его убить; | область. Походъ Д. былъ, впрочемъ, неудаченъ. брать его Василько случайно открылъ заговоръ. | Между тѣмъ необходимость подчиненія татаД. великодушно простилъ заговорщиковъ; про- | рамъ - баскаки ханскіе появились и въ его обтивъ Александра послалъ сначала Василька, а ласти - тяготила Д. Вотъ почему онъ склонялпотомъ пошелъ самъ. Александръ бѣжалъ въ ся на предложенія, идущія изъ Рима. ЗнамеУгрію и снова поднялъ короля. Галичъ бояре | нитый Плано-Карпини, по дорогѣ въ Орду, засдали уграмъ. Королевичъ пошелъ противъ Д. | говорилъ съ Василькомъ о соединеніи церквей и хотя побѣдилъ, но такъ много потерялъ вои- (1246). Д., возвратясь изъ Орды, завязалъ сноновъ, что возвратился въ Галичъ. Въ 1232 г. шенія объ уніи, на которыя склонялась даже Д., въ союзѣ съ вел. кн. кіевскимъ Владимі- часть духовенства. Тѣмъ не менѣе Д. медромъ и половцами, выступилъ противъ вен- лилъ, но, подъ вліяніемъ уговора своихъ затровъ, но безъ успѣха; зато въ 1233 г. на его | падныхъ союзниковъ, согласился принять косторону перешли бояре; скоро умеръ коро-ролевскій вѣнецъ и въ 1253 или 1254 г. колевичъ, и Д. занялъ столъ отца своего. Вмѣ- |ронованъ въ Дрогичинѣ. Папа объявилъ крешательство Д. въ ссору южно-русскихъ кня-стовый походъ противъ татаръ; когда же на его зей повело къ тому, что Михаилъ Чернигов- | воззванія никто не откликнулся, Д., сохранивъ скій занялъ Галичъ (1233). Но когда Михаилъ | королевскій титулъ, прекратилъ сношенія съ былъ отозванъ событіями кіевскими изъ Га- | папою и началъ готовиться къ сопротивленію лича и уѣхалъ въ Кіевъ, оставивъ на своемъ собственными силами: онъ укрѣпилъ свои гомѣсть сына Ростислава, Д., въ отсутствіе | рода, вошелъ въ союзъ съ литовскимъ княРостислава, приступилъ къ городу и обра- земъ Миндовгомъ. Время было благопріятно: тился съ воззваніемъ къ его жителямъ; бояре | по смерти Батыя начались смуты въ Ордѣ; темдолжны были покориться общему желанію и никомъ (намѣстникомъ) татарскимъ въ этой сдали городъ. Д. помиловалъ ихъ. Въ 1239 г., части южной Руси былъ слабый Куремсъ. Д. когда татары уже появились въ южной Руси, удалось отстоять отъ татаръ Бакоту (въ ПоД. взялъ Кіевъ, изъ котораго бѣжалъ Миха- доліи) и отнять занятые ими города по Воилъ, и оставилъ здѣсь своего намѣстника Ди- лыни; удалось отбить Куремсу отъ Луцка митрія, которому въ 1240 году пришлось за- (1259). Но въ Ордѣ утвердился Кубилай, а въ щищать Кіевъ отъ татаръ. Городъ былъ взятъ, южную Русь назначенъ предприимчивый Буи татары пошли на Волынь и Галичъ. Д. рундай (см. V, 51). Онъ поссорилъ Д. съ Минтогда былъ въ Угріи. Земля его была опу- довгомъ и даже достигъ того, что въ его походѣ стошена; но чтобы спасти хотя что-нибудь, на Литву участвовали галицкія дружины, неДимитрій убѣдилъ Батыя идти на угровъ. | смотря на то, что сынъ Д., Романъ, былъ жеВстрѣтя отпоръ въ Силезіи и Молдавіи, по-нать на дочери Миндовга. Союзниковъ у Д. не слѣдній долженъ былъ вернуться. Во время | оказалось: Бела былъ ослабленъ пораженіемъ, татарскаго разгрома Д. не былъ въ своей обла- нанесеннымъ ему чехами въ его новыхъ пости: онъ ѣздилъ въ Угрію съ сыномъ Львомъ | пыткахъ овладѣть австрійскимъ наслѣдствомъ. сватать дочь королевскую; получивъ отказъ, Когда Бурундай потребовалъ, чтобы Д. пріѣпроѣхалъ въ Польшу, гдѣ и пробылъ до отхо- | халъ къ нему, онъ отправилъ за себя сына свода татарь. Возвратясь домой, онъ нашелъ его Льва, а самъ уѣхалъ въ Польшу. Татаре страну разоренною. Пользуясь отсутствіемъ | потребовали уничтоженія городскихъ укрѣплекнязя, бояре самовольничали въ Галичинѣ. ній; пришлось уступить; удалось сохранить Едва Д. справился съ боярскою ѳмутою, какъ | только Холмъ. Вслѣдъ затѣмъ татаре заставили всталь старый врагъ его Ростиславъ Михай- галицкія дружины принять участіе въ ихъ половичъ, сынъ Михаила Черниговскаго: нѣ- ходѣ на Польшу. Слѣдствіемъ похода на Литсколько разъ въ теченіе 4-хъ лѣтъ (1241—45) ву было нападеніе литовцевъ на Галицкую наступалъ онъ на Галицкую землю, то въ со- область и убійство Романа Д. Только побѣда юзѣ съ русскими князьями, то съ войскомъ тестя | надъ ними Василька склонила Миндовга къ своего, короля угорскаго, и союзниками своими | миру (1262). Изъ всѣхъ внѣшнихъ дѣйствій поляками. Въ 1245 г. Д. и брать его Василько | Д. всего счастливѣе былъ его походъ на ятразбили окончательно Ростислава при Яро- вяговъ, которыхъ удалось ему не разъ разславль на р. Санѣ. Съ тѣхъ поръ Д. безспор- бивать и наконецъ заставить платить себѣ но владѣлъ Галицкимъ княжествомъ. Жилъ | дань. Въ 1264 скончался Д. Лѣтописецъ, оплатогда Д. во вновь устроенномъ имъ Холмѣ, кивая его смерть, называетъ его «вторымъ украшеніемъ котораго очень озабочивался. по Соломонѣ». Историки нашего времени укаКакъ ни силенъ былъ Д., но ему пришлось ѣхать | зываютъ на то, что безъ его дѣятельности въ Орду, по требованію Батыя-хана. Хотя его созданное имъ государство не продержаприняли тамъ довольно милостиво, но перене- лось бы. Дѣйствительно, онъ подчинилъ себѣ сенныя униженія заставили южно-русскаго лѣ- князей, усмирилъ крамолу боярскую, устротописца заключить разсказъ свой словами: «О | илъ войско, которое не уступало войскамъ здѣе зла честь татарская»! Хорошія отношенія | сосѣднихъ народовъ; построилъ много новыхъ |